Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku okrivljenika EP zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/64226, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 26.srpnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 30.siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EP, sin E i K, djev. Z, rođ. **.**.1971. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Braće Cetina 2, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, mag. strojarstva, zaposlen u firmi Mart dizajn d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

1. 14.srpnja 2024., u 04:55 sati u Rijeci, ulica Zvonimirova 20 kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se u Rijeci, Zvonimirovom ulicom, desnom kolničkom, lijevom prometnom trakom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada; dolaskom kod kbr.20 na raskrižje s ulicom Rikarda Benčića, u usponu ceste za 3% u smjeru kretanja vozila, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ( semaforima) koji su bili uključeni na normalni režim rada, nije prilagodio brzinu kretanja navedenim uvjetima i stanju ceste, tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke Volvo, registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljanog po vozaču KP, koji se kretao u istom smjeru ispred okrivljenika, a u trenutku prometne nesreće s vozilom bio zaustavljen ispred semafora na kojemu je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja; navedenom radnjom okrivljenik je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila,

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavku 5. istog zakona,

pa se na temelju članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavku 5. ZSPC-a, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset) eura

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 290,00 ( tristo devedeset) eura

Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 ( šesto pedeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/64226, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 26.srpnja 2024., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 51. stavka 5 uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

4. Na održanom ročištu 16.siječnja 2026., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, da je točno da je 14.srpnja 2024., na raskrižju s ulicom Rikarda Benčića prednjim desnim djelom svog vozila udario u zadnji lijevi dio vozila Volvo, te da je njegovo osiguravajuće društvo nadoknadilo štetu drugom sudioniku. Nadalje isti je izjavio da je točno da je napustio mjesto prometne nesreće, a to da je učinio od šoka i straha nepromišljeno i da mu je žao zbog toga. Predložio je Sudu da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom obzirom da nije prekršajno osuđivan i jer je otklonio štetne posljedice.

4.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

5. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po Zakonu.

7. Odredbom članka 51. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

7.1. Odredbom članka 176. stavka 5. ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja navedenog djela.

8.Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir priznanje i izraženo kajanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Kao otegnutu okolnosti Sud je uzeo u obzir činjenicu da je navedenim ponašanjem okrivljenika nastupila štetna posljedica u vidu znatne materijalne štete. S obzirom na navedeno, Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, a kako je to i predloženo od strane tužitelja.

8.1. Valja istaći, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

9. Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, te da je otklonio štetne posljedice, pa je Sud uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći računa pri tom o načelu razmjernosti, propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.

11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 30.siječnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju