REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6488/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/25-5/30114, Urbroj: 511-18-10/07-25-1 od 13. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i V, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, radi na crno, živi s majkom, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 12. studenog 2025. godine oko 14,30 sati u [adresa], u [adresa], u obiteljskom stanu, dakle, na fiktivnom javnom mjestu, u vidno alkoholiziranom stanju (odbio alkotestiranje, teturav hod, zadah na alkohol) narušio javni red i mir, vikom i galamom, a koja vika i galama se reflektirala, odnosno bila čujna na neograničenom javnom mjestu, tj. ulici, na način da je glasno vikao nerazgovjetnim riječima i reproducirao glasno muziku,

2. što je dana 12. studenog 2025.godine oko 17,00 sati, u [adresa], u obiteljskom stanu, u vidno alkoholiziranom stanju (odbio alkotestiranje, teturav hod, zadah na alkohol) ponovio psihičko nasilje u obitelji, a do sada je kažnjavan od strane Općinskog suda u Zadru za istovrsni prekršaj i to presudom posl. broja: 115. Pp 3794/2023 od dana 29. lipnja 2023. godine, pravomoćna 26. listopada 2023., presudom posl. broja: Pp 2272/2023-14 od dana 3. travnja 2023. godine, pravomoćna dana 23. listopada 2024. i presudom posl. broja: 110.Pp- 4387/2022-12 od dana 2. kolovoza 2022., pravomoćna 13. rujna 2023., i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje majke VD (1963.) na način da je istu napao glasno vičući riječima: "Udarit ću te, glavu ću ti razbiti i šljivu na oku napraviti, pička ti materina", nakon čega je odgurnuo i fizički napao na način da joj je zadao udarac otvorenim dlanom po glavi i leđima, nakon čega je oštećena VD izašla iz stana, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji,

te je takvim svojim ponašanjem ponovio nasilje u obitelji prema svojoj majci VD kod koje je izazvao osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost,

II. čime je pod 1.) počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona protiv javnog reda i mira, a pod 2.) prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. pa mu se za djela prekršaja počinjena u stjecaju temeljem citiranih propisa, utvrđuje za djelo pod 1.) kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a za djelo pod 2.) kazna zatvora od 30 dana, te se primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

na ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana,

IV. pa se prema istom temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenika HD se neće izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 1 (jedne) godine ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PU zadarske temeljem Izvješća o uhićenju od 12. studenog 2025. u 19,15 sati koje je produljeno ovosudnim rješenjem do 27. studenog 2025. u 14,30 sati a koje vrijeme se računa kao 15 (petnaest) dana zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 45 (četrdeset i pet) dana zatvora.

VI. Temeljem odredbe čl. 53. Prekršajnog zakona okrivljeniku HD se izriče i zaštitna mjera obveznog ambulantnog liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do godinu dana (vrijeme provjeravanja).

VII. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik HD je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura) kao i stvarni trošak u iznosu od 482,08 € ( četiristo osamdeset i dva eura i osam centi), odnosno ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 496,08 € ( četiristo devedeset i šest eura i osma centi) u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/25-5/30114, Urbroj: 511-18-10/07-25-1 od 13. studenog 2025., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku.

2. Okrivljenik HD u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti. Navodi kako je tog dana nešto glasnije slušao glazbu na mobitelu i igrao se s mačkom K. U jednom trenutku je izašao na balkon kako bi popušio cigaru s mobitelom na kojem je svirala glazba. To je bilo negdje popodne, već je bio mrak. Misli da je u to vrijeme majka bila u dućanu. On se tijekom dana porječkao s majkom ali misli da to nije bilo jakog intenziteta. Cijeli taj dan nije popio, nego možda do dvije pive. Nije točno da bi vikao na majku na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno ponašao se kako je navedeno.

3. U daljnjem tijeku postupka su saslušane svjedokinje, VD, majka okrivljenika i KD.

4. Svjedokinja KD navodi kako ona živi u stanu ispod stana u kojem živi obitelj VD odnosno HD i njegova majka VD. HD je non-stop alkoholiziran i onda maltretira sve u zgradi, ovo nije prvi put da je reagirala. Tog dana je već negdje oko 14 sati počela vika, glasna glazba, čula se lupa, razbijanje, glasno slušanje muzike. Napominje kako se to događa svakodnevno. Cijela zgrada se od toga trese, a onda je negdje oko 17,30 sati sve to eskaliralo, čula je U kako vrišti, kako viče pusti me, ostavi me, makni se od mene. Ona to više nije mogla slušati, to je zvučalo grozno pa je pozvala policiju. Oni su susjedi već 20tak godina, a zadnjih 15tak godina su ovi problemi te ovakvo Marinovo ponašanje je uznemiruje. Ova vika i galama koja je bila taj dan čula se i u njenom stanu a ona je ispod njih, u cijeloj zgradi a onda sigurno se čula i vani. Inače T žive na 4. katu a ona na trećem katu.

4.1. Okrivljenik ima primjedbi na iskaz svjedokinje te navodi kako tog dana oko 14,30 sati nije bio u kući, bio je na kavi. On nije lupao već je tog dana montirao vrata od WC pa kako mu nešto nije išlo od ruke onda je s istima lupio od pod izgubio živce i malo vikao, to je jedino što je susjeda mogla čuti. Nije točno da je majka zapomagala već su joj pala ova vrata kad mu je pomagala.

5. Svjedokinja VD, majka okrivljenika navodi, a nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja, da istu ne prihvaća i želi svjedočiti u ovom postupku. Navodi kako je HD njen sin i oni žive zajedno i istom kućanstvu. On konzumira alkohol, pelinkovac, i danima se ne trijezni. Danima glasno stavlja glazbu što je jako smeta, non-stop govori, viče i galami i ona to više ne može izdržati. Ne može se točno sjetiti koje joj je riječi uputio ove prigode, nije sigurna točno što je govorio. Kad je pijan onda non-stop nešto govori ali zna da je tada, kad se vraćao s balkona, da ju je udario rukom po leđima, a kako stalno mlatara s rukama tako ju je i lupio i s mobitelom. Neizdrživo joj je ovako življenje s HD.

5.1. Na poseban upit ovog suda odgovara kako su tog dana kod njih bili policijski službenici samo kad su odveli HD, a ona tada nije bila kući nego su joj kasnije došli reći da su ga priveli. On je nemoguć kad je pod utjecajem alkohola, lupa, baca stvari.

5.2.Okrivljenik ima primjedbi na iskaz svjedokinje te navodi kako je njegova majka na terapiji, kako spava do 3 popodne, ne ide redovito na kontrole. Ona također slabo jede, ne kuha, on čisti po stanu. Ove prigode je razgovarao sa curom na mobitel i kako je ona bila pored njega i nešto govorila, rekao joj je da se makne i pri tome je nenamjerno zamahnuo rukom a sve to zato što je htio neometano pričati sa curom. Kad izađe iz pritvora ići će živjeti sa svojom curom.

6. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, izvješće PP Zadar s ispostavom Nin, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupke pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, psihijatrijsko vještačenje te izvadak iz izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Iz izvješća PP Zadar s ispostavom Nin,(l.s.5-6) koju su sastavili policijski službenici u okviru obavljanja svoje službe proizlazi kako su isti u 18,50 sati upućeni od strane operativnog dežurstva na adresu u [adresa], a po dojavi da HD galami i napada svoju majku. Dolaskom na mjesto dojave, odnosno ispred stambene zgrade u kojoj isti prebiva čuli su glasno pjevanje koje se čulo na udaljenost od nekih 30 metara, a koje je dopiralo kroz otvorenu balkonsku stijenu stana u kojem živi HD. Isti je i zatečen u stanu, u vidno alkoholiziranom stanju te je na upozorenje policijskih službenika odmah prestao s protupravnim ponašanjem.

7. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (l.s. 7- 9) proizlazi kako su policijski službenici dolaskom na mjesto događaja u stanu u stambenoj zgradi [adresa]. zatekli neuredan stan u derutnom stanju, te je oštećena VD bila u vidno rastresenom stanju, bez ozljeda. Zatečena je i susjeda KD koja je izjavila kako HD od jutarnjih sati viče, galami, razbija po kući, da bi sve eskaliralo do verbalnog sukoba s majkom.

8. Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi kako je okrivljeni odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu koji su mu ponudili policijski službenici.

9. Stalna sudska vještakinja psihijatarske struke prim. mr. UD, dr. med. u svom vještvu navodi kako je okrivljenik HD alkoholičar, liječen pod dijagnozom opsesivno kompulzivnog poremećaja (F 42) i ovisnosti o alkoholu (F 10.2). Isti je prema svojoj konzumaciji alkohola nekritičan, te postoji opasnost da u alkoholiziranom stanju ponovno počini prekršaj, odnosno neko drugo, teže prekršajno djelo, te se preporuča liječenje alkoholne bolesti u ambulanti za alkoholizam.

10. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

11. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sud drži kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti pod 1.) kad je u alkoholiziranom stanju (odbio alkotestiranje, teturav hod, zadah na alkohol) narušio javni red i mir, vikom i galamom, a koja vika i galama se reflektirala, odnosno bila čujna na neograničenom javnom mjestu, tj. ulici, na način da je glasno vikao nerazgovjetnim riječima i reproducirao glasno muziku. Sam okrivljenik negira počinjenje prekršaj, ali ovaj sud drži kako je njegova obrana usmjerena samo na izbjegavanje svoje prekršajne odgovornosti. Ovaj sud je u potpunosti povjerovao iskazu saslušanje svjedokinje KD koja je između ostalog izjavila kako je tog dana negdje oko 14,00 sati počela vika, glasna glazba, čula se lupa, razbijanje, glasno slušanje muzike, a sve iz stana u kojem živi HD, a što je sve i ona čula, a nije bila u tom stanu. Iskaz ove svjedokinje, je detaljan, logičan i životan, poglavito kad se stavi u odnos s ostalim provedenim dokazima, te je sud ovoj svjedokinji u potpunosti poklonio vjeru, te drži dokazanim počinjenje prekršaja koje je opisano pod 1.) u pravorijeku ove presude.

13. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji, te u smislu čl. 8. st. 1. ovog Zakona, majka je srodnik okrivljenika u ravnoj lozi, te se ovaj Zakon primjenjuje u ovom konkretnom slučaju.

14. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

15. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 2. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko ponovi nasilje u obitelji kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 € ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

16. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sud drži kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, kad je u vidno alkoholiziranom stanju (odbio alkotestiranje, teturav hod, zadah na alkohol) ponovio psihičko nasilje u obitelji. Naime isti je do sada kažnjavan od strane Općinskog suda u Zadru za istovrsni prekršaj i to presudom posl. broja: 115. Pp 3794/2023 od dana 29. lipnja 2023. godine, pravomoćna 26. listopada 2023., presudom posl. broja: Pp 2272/2023- 14 od dana 3. travnja 2023. godine, pravomoćna dana 23. listopada 2024. i presudom posl. broja: 110.Pp-4387/2022-12 od dana 2. kolovoza 2022., pravomoćna 13. rujna 2023., a što je nesporno i što proizlazi i iz prekršajne evidencije okrivljenika. Navedene prigode, okrivljenik je ponovio nasilje u obitelji, prema svojoj majci VD (1963.), primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je istu napao glasno vičući riječima: "Udarit ću te, glavu ću ti razbiti i šljivu na oku napraviti, pička ti materina", nakon čega je odgurnuo i fizički napao na način da joj je zadao udarac otvorenim dlanom po glavi i leđima, nakon čega je oštećena VD izašla iz stana, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ponovio nasilje u obitelji prema svojoj majci VD kod koje je izazvao osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost. Da se navedeni događaj dogodio na navedeni način proizlazi i iz iskaza same oštećenice, majke okrivljenika i svjedokinje KD koje je čula viku i zapomaganje oštećenice, a kojim iskazima je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer su isti suglasni, logični, životni i detaljni, poglavito kad se stave u odnos s drugim provedenim dokazima.

17. Nesporno je kako je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti, pa mu je stoga ovaj sud odredio zakonom zapriječene kazne zatvora držeći kako će se na ovaj način postići svrha postupka i utjecati na ponašanje okrivljenika. Stoga je okrivljeniku a uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.

18. Nadalje, sud je prema okrivljeniku primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 60 (šezdeset) dana na rok od 1 (jedne) godine ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

19. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju i ovosudnog Rješenja o zadržavanju.

20. Sud je okrivljeniku, izrekao i zaštitnu mjeru obveznog ambulantnog liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do godinu dana (vrijeme provjeravanja) obzirom kako je isti ovisnik o alkoholu. Naime isti je alkoholičar, liječen pod dijagnozom opsesivno kompulzivnog poremećaja (F 42) i ovisnosti o alkoholu (F 10.2). Isti je prema svojoj konzumaciji alkohola nekritičan, kako se navodi u vještvu. Obzirom na navedeno postoji izgledna vjerojatnost da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj, u stanju alkoholiziranosti, pa i teži prekršaj jer ima alkoholnu bolest, a pogotovo ako se ne bi liječio i kontrolirao, te mu se stoga izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola. Ovaj sud smatra kako je izricanje ove zaštitne mjere nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog djela prekršaja ili težeg, od strane okrivljenika.

21. Okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura) a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika, kao i stvarni trošak u iznosu od 482,08 € ( četiristo osamdeset i dva eura i osam centi), a koji se odnosi na izradu psihijatrijskog vještačenja od strane stalne sudske vještakinje psihijatarske struke prim. mr. UD, dr. med. odnosno ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 496,08 € ( četiristo devedeset i šest eura i osma centi) u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Zada s ispostavom Nin

2. Okrivljenik HD ,

3. Oštećenica VD,

4. Pismohrana – ovdje