REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 K-781/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika CH, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 114/22 ,114/23 i 36/24 - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-714/2024 zaprimljene kod ovog suda 28. studenog 2024. nakon rasprave održane i zaključene 27. siječnja 2026., u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika i okrivljenika, te javne objave presude 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Ć djev. M, rođen **.**.1972. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom srednjom školom, bez čina i bez odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 9. listopada 2024. oko 05,45 sati u Pagu, na parkiralištu ispred Stare solane u ulici Prosika bb došao do svoje supruge ĆH i u cilju da je ozlijedi bacio na pod i dva puta udario s otvorenim dlanom ruke u predjelu glave kojom prigodom je ista zadobila tjelesne ozljede i to krvni podljev u području lijevog oka, krvni podljev u području lijevog obraza, krvni podljev vlasišta tjemeno lijevo i krvni podljev lijevog koljena,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11

pa se okrivljenik CH za učin kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku CH se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

Tako da se utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 10. listopada 2024. do ukidanja istražnog zatvora 10. siječnja 2025.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj; 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),okrivljenik dužan je naknaditi trošak provedenog kaznenog postupka u iznosu od sveukupno 1.000,97 eura (tisućueura i devedesetsedamcenti) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KO-DO-714/2024. podnijelo je 28. studenog 2024. optužnicu protiv okrivljenika CH radi učina kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik CH je izjavio da se ne osjeća krivim. Obranu je iznio tijekom dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik je u ostao kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja od 11. listopada 2024., kada je naveo da je bio kod prijatelja u restoranu od 7 navečer onda je oko 3,00 h ujutro došla oštećenica koja je bila pijana te ga počela vrijeđati i prijetiti njegovoj novoj djevojci Č da će je maknuti sa lica zemlje i da će njega seksati u zatvoru, da je smeće i govno, na što da je napustio lokal i nazvao policiju i objasnio im da ima izrečenu zabranu prilaska ženi i da je ona došla u lokal gdje se on nalazio te tražio da dođu, nakon čega je sjeo na mjesto vozača u svom autu koje je bilo parkirano ispred ovog lokala, a oštećenica da je došla i sjela na mjesto putnika iza mene, te me pokušala udariti mobitelom na način da je zamahnula s istim, ali nije uspjela jer kako je sjedila nije imala visine, on da joj je uzeo mobitel, izašao iz auta gdje je čekao dolazak policijskih službenika, a kada su došli oštećenica i dalje nije htjela izaći iz auta dok nije pokazao policijskim službenicima da je on vlasnik auta, onda je izašla iz auta, tada je inzistirao da policija njih oboje testira na drogu i alkohol, ali su mu policijski službenici rekli da nema potrebe jer nije kršio mjeru budući je oštećenica došla do njega, a on zvao policiju, te su rekli oštećenici da ode kući, ona da je krenula prema gradu gdje živi, a on da je ostao još neko vrijeme pričati sa policijskim službenicima nakon čega je sjeo u auto i napravio cijeli jedan krug od 2 km, a iz te pozicije kuda se oštećenica kretala da se sve vidi, taj veliki nasip kuda se ide, da je bio uzrujan i zaustavio auto na kraju nasipa kako bi prošetao, a kako bi došao do grada prošetati da je morao proći pored tog parkirališna i lokala gdje oštećenica govori da se to dogodio, jer je morao preći gradski most. U jednom momentu oštećenica da je krenula prema njemu, da ga je zaskočila i ponovno htjela udariti mobitelom, on da ju je uhvatio za ruke i odgurnuo uslijed čega je ista pala, ali se podigla i ponovno krenula na njega, a da je prepadne da joj je rekao da ga pusti na miru da će joj jebati mater, to da ju je preplašilo pa je otišla, nakon čega je i on otišao kući. To da nije prvi put da je oštećenica pala i ima ozljede, da od hitne postoji 2-3 zapisa da je pala sa motorića, oštećenica da je stalno pijana te da konzumira i droge. Inače da je bio u Pagu jer je došao na ročište koje se održavao zbog predmeta za nasilje u kojem je optužen, da svaki put dođe na raspravi, oštećenica da ne dolazi, a da nije došla na sud niti vezano za brakorazvodnu parnicu koju je on pokrenuo. Osim toga da je oštećenica dobila otkaz u Crvenom križu zbog alkohola, da je prije bila dobra majka i žena, ali da je počela piti, te da ne zna kako da se od nje, spasti, jedini način bi bio da se oštećenicu odvedene na liječenje. Inače da živi u [adresa] sa svojoj djevojkom K, i tu dolazi samo radi ročišta na sudu u Zadru.

3.1. Okrivljenik je u svoju obranu dodao da mu je policijski službenik MH koji je u policijskoj postaji razgovarao s oštećenicom rekao da mu je oštećenica pokazala ranu na koljenu, kada joj tajice nisu bile niti oštećene, rekao da se jasno vidjelo da je rana suha i da se radi o ozljedi staroj nekoliko dana.

3.2. Kako je okrivljenik naveo da će odgovarati na pitanja, upitan kako bi objasnio način nastanka ozljeda na glavi oštećenice odgovorio je da ih svakako nije zadao oštećenici, te da koliko ona zna ići daleko da ih je mogla sama sebi zadati, on da ju je samo odgurnuo.

4. Za napomenuti da je da je sud odbio prijedlog obrane da se kao svjedok ispita policijski službenik MH vezano za vrijeme nastanka ozljeda oštećenice iz razloga što isti nije sudskomedicinski vještak te ne potrebno stručno znanje, a osim toga vezano uz nastanak ozljeda oštećenice provedeno je sudskomedicinsko vještačene te je stalna sudska vještakinja dr. med. Anita Galić Mihić vezano za nastanak ozljeda kod oštećenice ispitana na raspravi.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećenica ĆH, svjedok ČH i stalna sudska vještakinja dr. med. Anita Galić Mihić, te je razgledavano i čitano nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. med. Anite Galić Mihić od 20. studenog 2024. (l.s. 73-74), obrazac medicinske dokumentacije na ime Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije od 9. listopada 2024. (l.s. 4), izvješće policijskog službenika PP Pag od 9. listopada 2024. (ls.s 29-30) te izvod iz KE za okrivljenika.

6. Svjedokinja oštećenica ĆH ispitana na raspravi je ostala kod svog iskaza iz prethodnog postupka kada je navela da su tada bila dva događaja, pri kod kuma u lokalu, a drugi kad je bježala od okrivljenika kod stare solane, da je kod kuma došla na piće, tako da je bio okrivljenik koju je je napao kad je otišla na WC gdje joj je rekao da je kurva, drolja, nabrajao je neka nasumična imena nekakvih ljudi, i govorio da sam bila s njima, te neće niti spominjati ta imena jer nemaju nikakve veze s njom, a nakon toga da joj je rekao da će biti njegova ili ničija, da to zapamti, ako bude imala nekoga da će joj Rijeka biti mala ne samo Pag, i da joj neće dati da bude s nekim, te ju je udario u nosi i oko, a onda uzeo njezin mobitel i otišao, a ona da je ostala tamo sjediti. Okrivljenik da je tada otišao u njihov lokal i počupao snimač, tada da ga je nazvao kum jer ga je ona to zamolila kako bi tražio od okrivljenika da joj vrati mobitel, nakon čega se okrivljenik vratio kod kuma u lokal i rekao da joj neće vratiti mobitel, a zatim izašao ispred lokala, što je i ona učinila te je sjela u auto i rekao da joj vrati mobitel, što je okrivljenik odbio učiniti rekavši da će pozvati policiju, što je i učinio te su došla dva policijska službenika i uspjela ga nagovoriti da joj vrati mobitel. Kada joj je vraćen mobitel da je krenula pješke prema staroj solani, on da je je tamo presreo sa autom, izletio iz auta, a kada je to vidjela da je nazvala kuma da mu kaže da joj je vraćen mobitel te ga pitala da li je još uvijek u lokalu na što joj je odgovorio da nije, da je otišao spavati, tada da je okrivljenik počeo vikati da je kurva, drolja, s kim priča, te je uhvatio i bacio na pod, ona da se podigla i krenula prema gradu jer je znala da ima okrivljenik zabranu prilaska svojoj kući pa se nadala da će ga snimiti neka od kamera koja se nalazila na obližnjim bankomatima i lokalima, a kuma je prilikom razgovora rekla da okrivljenik trči za njom i da će je ubiti. Nakon toga ju je okrivljenik ponovno bacio na pod još jednom udario i rekao joj "slušaj kurvo, 16. kad mi završi zabrana vidjet ćeš što ću ti napraviti, izmasakrirati ću te ako budem vidio u dokazima na mobitele da imaš nekoga, a njega ću ubiti i nećeš imati nikoga, kurvo jedna" nakon čega je otišao. To parkiralište da je od lokala uz kojem se nalazila udaljeno nekih 100 metara hoda, uz ono što je okrivljenik trčao prema njoj, sve skupa je od lokala udaljeno nekih 150 metara. Okrivljenik kada ju je na tom parkiralištu udario da rukom po licu, to da je učinio dva puta, i to nakon što ju je bacio na pod, ali da se ne sjeća da li otvorenim ili zatvorenim dlanom, a da ju je udario u predjelu leđa i po glavi. Kada je došla kod kuma da je bila prošla ponoć, dva tri sata iza pomoć, da se točno ne sjeća, do tada da je bila u svom lokalu koji se nalazi bilu mjesta gdje ju je okrivljenik udario. Kada je išla kod kuma da nije znala da će tamo biti okrivljenik, a kada ga je vidjela da je stala i pogledala ga, te je kum rekao da ju okrivljenik ima nešto pitati, a onda da je nakon 5-6 minuta otišla u WC, da nije zvala okrivljenika da ide s njom, tada da nije provocirala okrivljenika samo da mu je rekla da će mu ako treba biti vjenčana kuma. Inače kada ju je okrivljenik presreo sa autom i tračao za njom nakon što se čula sa kumom da joj je uspio uzeti mobitel, te se s istim nakon ovog događaj udaljio. Kada je bila kod kuma da je popila 2-3 pića, kod sebe u lokalu da je popila još jednom, u policiji da je alkotestirana i da joj je utvrđeno 1,2 ili 1,3 g/kg alkohola u organizmu, inače da nema problema sa alkoholom. To kada se sve događalo da se može provjeriti ispisom poziva sa njezinog broja mobitela. Kada je došla u policiju prijaviti ovaj događaj da je ispričava sve što se dogodilo, a pretpostavlja da su je tada alkotestirali kao dio procedure. Kum kojeg spominje da se zove ČH.

6.1. Na upite je svjedokinja oštećenica ĆH odgovorila da su problemi između nje i okrivljenika počeli početkom lipnja 2024. kada je doznala da je vara nakon čega da ju je sredinom srpnja 2024. izbacio iz kuće od kada živi u svom ugostiteljskom objektu. Sa ČH da je tada kao i danas u dobrim odnosima, s tim da Nije ona i okrivljenik nisu u jednako dobrim odnosima sa svjedokom ČH jer su okrivljenik i ČH prijatelji iz djetinjstva te kumovi, oni da su kao braća, a ona i ČH da su u korektnim odnosima. S okrivljenik da nije komunicirala ni posredno ni neposredno do 09. listopada 2024., da je bilo kasno i taman je zatvorila svoj lokal i onda da ju je zvao ČH koji drži restoran Natale udaljen od njezinog lokala negdje 200 metara i rekao joj da svrati na piće što joj nije bilo čudno jer kao ugostitelji svi rade po cijele dane pa su tek kasnije slobodni, ali joj nije spominjao da bi okrivljenik bio tamo, a kada je došla do Franinog restorana i ušla unutra za stolom su sjedili on i okrivljenik, pa je popila piće i otišla u wc, okrivljenik da ju je pratio i ušao u wc te joj rekao da je prekinuo sa tom svojom curom i da mu se vrati na što mu je rekla da mu se neću vratiti i da će se viđati kad god želi s kim god želi i tada da je je okrivljenik otvorenim dlanom udario jedan put po licu, te izašao iz wc-a, otišao do stola gdje se nalazio njezin mobitel te joj uzeo mobitel i izašao iz restorana, a kad je izašla iz wc-a da joj je od njegovog udarca potekla krv iz nosa te da je to vidio ČH čak i brisao krv s poda dakle nije vidio da ju je okrivljeni udario, ali da mu je to rekla. Okrivljenik da se vratio nakon par sati, naime da je otišao i vratio se sa vozilom a zašto je uzeo njezin mobitel da ne zna. Kada je ušao u restoran da mu je rekla da joj vrati mobitel, ali je rekao da neće, s tim da je tada njezin mobitel imao kod sebe pa je izašla vani za njim, a on da sa svog mobitela nazvao policiju te im javio da mu se približila, a on ima izrečenu mjeru zabrane približavanja njoj te su oboje tamo ostali i čekali dolazak policije, a kada su policijski službenici došli, na njihov nagovor da joj je okrivljenik vratio mobitel nakon čega je krenula prema svom lokalu jer tamo spava, a okrivljenik je sa svojim vozilom došao blizu nje, izašao iz vozila te se zatrčao za njom, u kojem trenutku je pričala s ČH, okrivljenik da ju je sustigao te uhvatio za glavu i kosu i bacio na pod kojom prigodom da je lupnula glavom o koljeno, i tom prigodom ozlijedila lice jer je pala na tlo okrenuta licem te je ozlijedila i koljeno jer je sa istim pala na asfalt. Nakon toga da ju je okrivljenik još dva puta udario i to na način da ju je udario s leđa u područje glave i leđa, a kako je bio iza nje da ne zna da li je to učinio otvorenim ili zatvorenim dlanom, tada da je vikala kako bi mi netko pomogao ali nikoga nije bilo u blizini, te joj je okrivljenik ponovno uzeo mobitel i otišao te joj rekao da će vidjet ćeš kada mu 16. prestane zabrana. Potom da je otišla na policiju koja je od toga mjesta udaljena 300-400 metara. Od šoka da nije osjećala bol od zadobivenih ozljeda, malo joj se zatvorilo oko te je imala podljev u području ispod lijevog oka, ali joj policija nastale ozljede nije slikala misli da s tim fotografijama raspolaže ČH. Za ovakvo ponašanje okrivljenik joj se nikada nije ispričao s tim da je godinu dana ranije izdala bianco zadužnicu u slučaju da dođe do ovrhe od grada pa da se može ispuniti kao garancija te je istu potpisala majka okrivljenika na iznos od 75.000,00 eura, a sa računa obrta da je skinuto oko 16.000,00 eura te joj je blokiran račun. Od okrivljenika da se razvela 16.10.2024., ali imovinu nisu podijelili, oko toga se nisu ništa dogovarali niti zna da bi se oko toga vodio ikakav postupak, jer uopće ne komuniciraju Tu večer kada joj je uzeo mobitel da je zvao kćer KH koja ima 22 godine kako bi mu ista dala šifru njezinog mobitela, ali kćer je poziv vidjela tek ujutro kada je ponovno zvao pa su se čuli pa kada ga je pitala zašto ju je toliko puta zvao rekao joj da mu treba šifra njezinog mobitela, a iako ju je njezina kćer znala nije mu je htjela dati. Dok nije bilo okrivljenika, prije nego što se vratio, da je pričala s njihovim kumom ČH u restoranu, nije ju zanimalo gdje se u tom trenutku nalazio okrivljenik. Kada je došla policija da im nije rekla da ju je okrivljenik udario ali se mogla vidjeti crvenilo na oku, te večeri da je popila 3,4 pića, da je alkotestirana, inače da nema problem s alkoholom i ne konzumira ga svakodnevno. Novac od okrivljenikov obitelji da nikad nije posudila, a okrivljenik da je radio u njezinom lokalu.

7. Svjedok ČH ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da je te kritične prigode bio sa CH u svom restoranu na Pagu, a kako da su mu CH i ĆH dobri prijatelji, te im je bio kum na vjenčanju te kako su se razvodili da je htio biti između njih mirotvorac što je bila jako loša ideja, zbog čega se smatra djelomično i odgovorni za ovaj događaj. Uglavnom, da je nazvao ĆH i rekao joj da dođe do restorana da su tu on i CH, da njih dvoje popričaju, da pokušaju riješiti odnose te je ĆH ubrzo došla, ista da je bila malo pod utjecajem alkohola, a kada je CH to vidio da nije htio s njom pričati jer se vidjelo da je pila alkohol. Na početku da su ipak počeli pričati i razgovor je tekao neko vrijeme mirno, ali su se onda počeli međusobno između njih povisivati tonovi zbog čega im je rekao da izađu van iz restorana a kad su izašli vani kako se ĆH unosila CH u lice i htjela ući u njegovo vozilo on je rekao da će zvati policiju nakon čega da se on vratio u restoran, zaključao ga i otišao. To da je sve što je vidio dakle da nije vidio nikakav fizički sukob između CH i ĆH, samo njihov verbalni sukob.

7.1. Na upite je svjedok ČH odgovorio da je kada se krenuo udaljiti iz restorana vidio da na mjesto događaja dolazi policijsko vozilo. Inače CH da nije nasilna osoba, nije agresivan, da nije vidio da bi isti izazvao nekakav sukob ili u njemu sudjelovao. On da ne može točno procijeniti koliko su dugo njih troje bili kod njega u restoranu, a to jutro vrlo rano da ga je nazvala ĆH i nešto vikala na telefon, ne zna što, to da je trajalo 10 sekundi nakon čega je poklopio telefon jer je spavao.

8. Stalna sudska vještakinja dr. med. Anita Galić Mihić ispitana na raspravi je navela da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 20. studenog 2024., nakon čega je pročitano provedeno sudskomedicinsko vještačenje iz kojeg proizlazi da je kritične prigode oštećenica ĆH zadobila slijedeće ozljede i to krvni podljev u području lijevog oka, krvni podljev u području lijevog obraza, krvni podljev vlasišta tjemeno lijevo i krvni podljev lijevog koljena. Sve utvrđene ozljede, svaka za sebe i u ukupnosti, da predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljeda glave u vidu krvnih podljeva vlasišta te u području lijevog oka i lijevog obraza da su nastale udarcem nekim tupotvrdim sredstvom što u okolnostima fizičkom napada je najčešće udarac stisnutom šakom. Također da se moglo raditi i o udarcima otvorenim dlanom pri čemu da bi ozlijeđeni dio tijela bio zahvaćen čvršćim, zglobom bližim područjem dlana. Za nastanak utvrđenih ozljeda glave da su bila dostatna dva udarca zadana silom slabog intenziteta,. Krvni podljev koljena da je mogao nastati pri padu oštećenice. Kod oštećenice da se temeljem anamnestičkog podatka o bolnosti nosa postavila dijagnoza površinske ozljede nosa, koja dijagnoza nije objektivizirana, te ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu.

Zaključno da ozljede koje je oštećenica zadobila u inkriminiranom događaju u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a istu su mogle nastati na način kakav proizlazi iz iskaza oštećenice.

8.1. Na upit branitelja okrivljenika da li je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu oštećenice u iznosu od 1,30 g/kg moglo utjecati na način zadobivanja ozljeda oštećenice s obzirom na koordinaciju njenih pokreta u takvom stanju, vještakinja je odgovorila da je zadatak liječnika sudske medicine prilikom vještačenja utvrditi ozljede i okolnosti koje su dovele do nastanka ozljeda, dok utjecaj alkohola na djelovanju osobe je u domeni vještačenja toksikologa. Uopćeno govoreći osoba koja je u alkoholiziranom stanju ima oslabljenu koordinaciju pokreta i samim tim je sporija padu i slučajno ozljeđivanju, primjerice udarcima dijela tijela u neku prepreku. Ozljede glave koje su utvrđene kod oštećenice da karakteristikama odgovaraju ozljedama koje bi nastale udarcima, a ne padom, dok da je ozljeda koljena mogla nastati pri padu oštećenice, a što je i navela u svom pisanom mišljenju.

9. Iz obrasca medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije od 9. listopada 2024. proizlazi da je oštećenica pregledana 9. listopada 2024. u 6.00 h ujutro, te je utvrđeno da oštećenica ima vidljiv hematom u području lijevog obraza i oka, vidljiv hematom lijevog koljena kao i hematom vlasišta parijetalno lijevo, te joj je postavljena dijagnoza u vidu konuzije očne vijeđe i periokulanornog područja, kontuzija koljena i površinska ozljeda nosa.

10. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući ih sa obranom okrivljenika, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. s.t 2. u svezi st. 1. KZ/11, na štetu svoje supruge oštećenice ĆH, dakle bliske osobe.

11. Okrivljenik je u cijelosti osporio učin ovog kaznenog djela navodeći da kritične prigode nije udario oštećenicu, da ga je napala na način da ga je pokušala udariti mobitelom zbog čega joj je uhvatio obje ruke te je odgurnuo uslijed čega je pala, te da ne zna kako je zadobila ozljede na glavi, koliko zna ići daleko da ih je oštećenica mogla sama sebi zadati.

12. Međutim iz iskaza svjedokinje oštećenice ĆH proizlazi upravo suprotno dakle da joj je upravo okrivljenik zadao navedene ozljede i to na način da ju je sustigao na navedenom parkiralištu uhvatio za glavu i kosu i bacio na pod kojom prigodom da je lupnula glavom o koljeno, i tom prigodom ozlijedila lice jer je pala na tlo okrenuta licem te je ozlijedila i koljeno jer je sa istim pala na asfalt, nakon čega da ju je okrivljenik još dva puta udario s leđa u područje glave i leđa, a kako je bio iza nje da ne zna da li je to učinio otvorenim ili zatvorenim dlanom.

13. Ovakav iskaz svjedokinje oštećenice ĆH sud je cijenio istinitim budući je logičan i životan, te sukladan nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje dr. med. Anita Galić Mihić iz kojeg proizlazi da je oštećenica kritične prigode zadobila ozljede u vidu krvnog podljeva u području lijevog oka, krvnog podljeva u području lijevog obraza, krvnog podljeva vlasišta tjemeno lijevo i krvnog podljeva lijevog koljena, koje ozljede, svaka za sebe i u ukupnosti, predstavljaju tjelesnu ozljedu, a da su ozljeda glave u vidu krvnih podljeva vlasišta te u području lijevog oka i lijevog obraza nastale udarcem nekim tupotvrdim sredstvom što je u okolnostima fizičkom napada najčešće udarac stisnutom šakom, da bi se moglo raditi i o udarcima otvorenim dlanom pri čemu bi ozlijeđeni dio tijela bio zahvaćen čvršćim, zglobom bližim područjem dlana, te da su za nastanak utvrđenih ozljeda glave bila dostatna dva udarca zadana silom slabog intenziteta, dakle da ozljede koje je oštećenica zadobila u inkriminiranom događaju u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, te su mogle nastati na način kakav proizlazi iz iskaza oštećenice, a koji nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje je sud je potpunosti prihvatio kao stručan, jasan i objektivan, jer je bez nikakvih nejasnoća, temeljen na medicinskoj dokumentaciji oštećenice, te dan sukladno pravilima struke i etike vještaka.

14. Nadalje, sud nije uvažio iskaz svjedoka UH cijeneći ga subjektivnim, budući je vjenčani kum okrivljenika i oštećenice, te je odrastao sa okrivljenikom, cijeneći ga usmjeren isključivo ka otklanjanju kaznene odgovornosti od okrivljenika, a osim toga njegov se iskaz odnosio na događaj koji nije obuhvaćen predmetnom optužnicom, dok o kritičnom događaju nije imao nikakvih neposrednih saznanja.

15. Stoga sud nije uvažio obranu okrivljenika da je oštećenicu kritične prigode samo odgurnuo i da je pala na pod, a ozljede na glavi da si je mogla i sama zadati, jer su ozljede utvrđene kod oštećenice temeljem provedenog sudskomedicinskog vještačenja u potpunosti sukladne iskazu oštećenice. Osim toga, tog obrana sudu nije dostavili, niti predložila provođenje bilo kakvog dokaza iz kojeg bi proizlazi da bi se oštećenica i ranije ozljeđivala jer je alkoholičarka, niti dokaz da bi okrivljenica bila alkoholičarka, pa je ovakvu obranu okrivljenika sudu cijenio nelogičnom, neuvjerljivom i krajnje neživotnom, te isključivo pokušajem okrivljenika da izbjegne kaznenu odgovornost za učin ovog kaznenog djela.

16. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik počinila kazneno djelo iz čl. 117. s.t 2. u svezi st. 1. KZ/11, na štetu svoje supruge, oštećenice ĆH

17. Nadalje, je valjalo utvrditi subjektivnu komponentu ovog kaznenog djela, dakle da li je okrivljenik kritične prigode postupao s namjerom da oštećenici ĆH nanese tjelesne ozljede. U konkretnom slučaju, a temeljem gore izvedenih dokaza, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenik prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom jer je postupao upravo u cilju da ozljedi oštećenicu u trenutku kada ju je fizički napao na način da ju je najprije bacio na pod i potom dva puta udario s otvorenim dlanom ruke u predjelu glave uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva u području lijevog oka, krvnog podljeva u području lijevog obraza, krvnog podljeva vlasišta tjemeno lijevo i krvnog podljev lijevog koljena kako je to sudskomedicinska vještakinja iznijela u svom nalazu i mišljenu, pa je stoga okrivljenik postupajući na opisani način prema oštećenici očito imao cilj istu ozlijediti, a što je u konačnici i učinio dakle htio takvo postupanje te ga poduzeo, pa je stoga prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom. Osim toga okrivljenik je kritične prigode bio uračunljiv, budući njegova uračunljivosti nije niti dovedena u pitanje tijekom ovog kaznenog postupka.

18. Kako je sud našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, trebalo mu je izreći kaznenopravnu sankciju sukladno Zakonu.

19. Iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.

20. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljenika sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti neosuđivana osoba, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je je stoga izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno na tri godine, jer smatra da će ovakva izrečena kazna na okrivljenika dostatno i djelotvorno utjecati i da ubuduće neće više dolaziti u iskušenje za činjenjem bilo kakvih, pa ni istovrsnih kaznenih djela, kao i da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga, ostvariti kako opća svrha kaznenopravnih sankcija tako i svrha kažnjavanja, kao i svrha uvjetne osude.

21. Temeljem čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 10. listopada 2024. do ukidanja istražnog zatvora 10. siječnja 2025.

22. Okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od sveukupno 1.000,97 eura koji se odnosi na trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od ukupno od 800,97 eura,(nalaz i mišljenje vještaka u iznosu od 315,00 eura i pristup vještaka na raspravu i davanje nalaza i mišljenja u iznosu od 485,97 eura) te paušalni trošak u iznosu od 200,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka te na imovno stanje okrivljenika

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-714/2024

2. Okrivljenik CH

3. Branitelj okrivljenika John Matek, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica ĆH

5. U spis