REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Poslovni broj: Pp-101/2025

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr.sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv maloljetnog okrivljenika ULH, zastupanog po branitelju Miljenku Matiću iz Poreča, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 8., kažnjivo po članku 39.A stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/24-5/34650, urbroj: 511-08-27-24-1, od 12.1.2025., 30. siječnja 2026., u smislu članka 227. stavak 2. Prekršajnog Zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

r i j e š i o  j e

Protiv maloljetnog okrivljenika:

ULH, od oca U i majke R rođene F, nastanjen u [adresa], rođen **.**.2007. godine u [adresa], Italija, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OBUSTAVLJA SE POSTUPAK

I. što da bi dana 3.12.2024. u 19,33 sati u Poreču, Vukovarska ulica 4 protupravno se ponašao na športskom natjecanju i to na prvenstvenoj rukometnoj utakmici Premijer lige Paket24 između RK „Poreč“ i MRK „Sesvete“ koja se odigravala u sportskoj dvorani ŠRC „veli Jože“ na način da se nalazio na zapadnoj tribini obučen u crnoj gornjoj trenirci s kapuljačom i crnom donjom trenirkom držeći objema rukama zastavu bijelo-plave boje s natpisom „1988“ s ciljem da prekrije identitet osobe koja se zapalila i bacila pirotehničko sredstvo – bengalku, čime je pomagao u činjenju prekršaja prikrivajući identitet osobi,

time da bi postupio protivno članka 4. stavak 1. točka 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo po članku 39.A stavak 1. točka 3. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv maloljetnog okrivljenika ULH, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 8., kažnjivo po članku 39.A stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu maloljetni okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je bio na navedenoj utakmici i u rukama držao zastavu bijelo – plave boje s natpisom „1988“, a to je godina osnivanja kluba, ali tokom utakmice nije niti palio, a niti bacao bilo kakva pirotehnička sredstva. U zakonu piše da je kažnjivo paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava dok nigdje ne stoji da je protupravno prikrivanje identitet osobe koja pali i baca pirotehnička sredstva. Posebno ističe da mu apsolutno nije bio cilj prikrivati identitet osobe koja bi palila i bacala pirotehnička sredstva.

3. Nije proveden dokaz ispitivanjem svjedoka UL, policijskog službenika iz razloga što se isti nije odazvao na pozive za ročišta zakazana za dane 13. svibnja 2025. i 9. srpnja 2025.

4. Izvršen je uvid u izvješće o pregledu videosnimke nadzora i snimku videonadzora na kojima se jasno vidi da je maloljetni okrivljenik na sportskom natjecanju držao zastavu bijelo-plave boje s natpisom „1988“.

5. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra da nije dokazano da je maloljetni okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. 6. Korištenje navijačkih zastava na sportskom natjecanju je uobičajeno. Da bi u konkretnom slučaju maloljetni okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret s namjerom je trebao pomoći NN osobi u počinjenju prekršaja. Međutim ovlašteni tužitelj nije dokazao da je maloljetni okrivljenik postupao s takvom namjerom niti je to vidljivo iz činjeničnog opisa djela prekršaja i snimke videonadzora. 7. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok činjenice koje idu u korist maloljetnog okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo in dubio pro reo i u slučaju sumnje odlučio u korist maloljetnog okrivljenika. 8. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ovog rješenja i protiv maloljetnog okrivljenika obustaviti postupak iz razloga što nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. 9. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Poreču-Parenzo, 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Orijana Udovičić, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu ima ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Mlt. okrivljeniku RLH