Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1813/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe VENGES d.o.o. za trgovine i usluge i II. okrivljenika GZ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) te prekršaja kažnjivog po čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-116-02/25-01/191, urbroj: 443-02-01/25-05 od 5. svibnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti uredno pozvanog II. okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
II. okrivljenik GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što kao odgovorna osoba pravne osobe VENGES d.o.o. za trgovinu i usluge nije s radnicima UZ i MZ prije početka njihova rada 14. travnja 2025. na poslovima ugradnje sanitarija u prostorijama obiteljske kuće u [adresa], sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, a niti im je prije početka rada, odnosno 14. travnja 2025. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a navedeni radnici su radno angažirani za obavljanje poslova koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla kojim se zasniva radni odnos,
dakle, kao odgovorna osoba pravne osobe, nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku s radnicima, a niti im je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.14.st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.toč.3. Zakona o radu,
pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 920,00 eura
(slovima: devetsto dvadeset eura)
II. što nije mjesta i vremena kao pod točkom I. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio podatke o početku osiguranja, odnosno, nije prijavio osiguranje za osiguranike JZ i ĆZ Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Osijeku najranije osam dana prije početka njihovog rada, a najkasnije prije početka njihovog rada, odnosno što je trebao učiniti najkasnije 14. travnja 2025.,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije za radnike u zakonskom roku podnio prijave osiguranja tijelu mirovinskog osiguranja,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.112.st.1.toč.2, a kažnjiv po čl.172.st.3. u svezi st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura
(slovima: sto trideset eura)
III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona II. okrivljeniku GZ se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1050,00 eura
(slovima: tisuću pedeset eura)
IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona II. okrivljenik GZ dužan je novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona II. okrivljenik GZ upozorava se da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona II. okrivljenik GZ dužan je naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju čl.155.st.1. i 4. Prekršajnog zakona
r i j e š i o j e
obustavlja se prekršajni postupak u odnosu na I. okrivljenu pravnu osobu VENGES d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 57583042641, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl.229.st.1.toč.3. Zakona o radu i prekršaja iz čl.172.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika VENGES d.o.o. za trgovinu i usluge i II. okrivljenika GZ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Sud je pozvao II. okrivljenika na ročište za glavnu raspravu 12. studenog 2025., no dostava poziva nije uredno izvršena jer se poziv dva puta vratio s naznakom poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku". Za ročište za glavnu raspravu 28. siječnja 2026. II. okrivljeniku je poziv dostavljen putem e-oglasne ploče suda nakon što se dostava poziva za taj datum dva puta vratila s naznakom poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku" te je sud utvrdio da II. okrivljenik očito izbjegava primitak poziva s obzirom na to da su sudski pozivi upućeni unutar dužeg vremenskog razdoblja. Raspravni sud je 28. siječnja 2026. održao i zaključio glavnu raspravu jer je II. okrivljenik uredno primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozoren da je do završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese stanovanja, jer će mu se ako tako ne postupi ili izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka kao i da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Naime, ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje II. okrivljenika nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke JZ, ĆZ i PZ, višeg inspektora rada te je pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu od 12. studenog 2025. (list spisa 36), obavijest počiniteljima prekršaja (list spisa 17 i 18), presliku ugovora o radu sa zasnivanjem radnog odnosa od 14. travnja 2025. između VENGES d.o.o. i ĆZ (list spisa 37-38), prijavu početka osiguranja HZMO za osiguranika ĆZ od 16. travnja 2025. (list spisa 39), zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/25-01/1906, urbroj: 443-02-01/25-01 od 15. travnja 2025. (list spisa 4-7), zapisnik II Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/25-01/1906, urbroj: 443-02-01/25-05 od 25. travnja 2025. (list spisa 8-10), presliku e-maila GZ o suglasnosti dostave pismena putem elektroničke pošte (list spisa 12) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za II. okrivljenika od 28. siječnja 2026. (list spisa 31 i 32).
4. Svjedok JZ u svom iskazu danom na ročištu 28. siječnja 2026. istaknuo je da ne zna kad je točno počeo raditi u firmi VENGES d.o.o., odnosno poznato mu je da su on i njegov brat počeli raditi kod njih na poslovima ugradnje sanitarija, ali je zaboravio koji je to bio točan datum. Nadalje, istaknuo je da je potpisao ugovor o radu, ali nije mogao točno reći koji je to bio dan kada ga je potpisao, ali mu je poznato da je imao pisani ugovor o radu sklopljen s tom firmom prije početka svog rada.
5. Svjedok ĆZ u svom iskazu danom na ročištu 28. siječnja 2026. istaknuo je da je od drugog do četvrtog mjeseca 2025. radio kod firme VENGES d.o.o. "na crno", odnosno nije bio prijavljen na mirovinsko osiguranje, a niti je imao pisani ugovor o radu sklopljen prije početka rada. Nadalje, istaknuo je da se sjeća da je 15. travnja 2025. došao inspektor u nadzor prilikom čega ga je zatekao kako radi na poslovima lijepljenja pločica u kupatilu klijenta i tada je GZ nakon inspekcijskog nadzora rekao knjigovođi da napravi ugovor o radu koji se vodi od 14. travnja 2025. na njega, a i na njegovog brata JZ koji je također bio radnik u trenutku nadzora. Nadalje, istaknuo je da je u razdoblju od drugog mjeseca do četvrtog mjeseca 2025. radio na poslovima građevine, jer to sve spada u takve poslove i na toj istoj lokaciji, a radio je otprilike dva do tri puta tjedno, dok je njegov brat JZ radio možda dan, dva ranije prije potpisivanja ugovora. Nadalje, istaknuo je da u trenutku inspekcijskog nadzora nisu imali niti on, a niti njegov brat pisani ugovor o radu, već ih je naknadno pozvao GZ i rekao da će ugovori biti sačinjeni s 14. travnja 2025. Također, istaknuo priložio je u spis i presliku tog ugovora o radu sa zasnivanjem radnog odnosa od 14. travnja 2025. te presliku prijave početka osiguranja HZMO.
6. Svjedok PZ ju svom iskazu danom na ročištu 28. siječnja 2026. istaknuo je da je 15. travnja 2025. obavio inspekcijski nadzor na adresi [adresa] u obiteljskoj kući gdje je zatekao dva radnika kako obavljaju poslove ugradnje sanitarija i GZ te je iste radnike ispitao i oni su mu rekli da ih je angažirala firma VENGES d.o.o. i da su započeli s radom dan ranije, odnosno 14. travnja 2025. Naveo je da su mu rekli da im nije izdana nikakva pisana potvrda, odnosno da nemaju sklopljen pisani ugovor o radu. Također, istaknuo je da je i provjerom u službene evidencije HZMO utvrdio da navedeni radnici nisu prijavljeni, što je provjerio prije provođenja nadzora, a da je učinjena naknadna prijava.
7. Iz preslike ugovora o radu sa zasnivanjem radnog odnosa od 14. travnja 2025. između VENGES d.o.o. i ĆZ razvidno je da je zasnovan radni odnos na neodređeno vrijeme od 14. travnja 2025. između poslodavca VENGES d.o.o. i ĆZ na poslovima pomoćnog građevinarskog radnika, radnika niskogradnje, međutim na istom ugovoru nije naveden datum sklapanja istog.
8. Iz prijave o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za osiguranika ĆZ od 16. travnja 2025. razvidno je da je obveznik doprinosa VENGES d.o.o. 16. travnja 2025. podnio prijavu o početku osiguranja za osiguranika ĆZ s datumom stjecanja svojstva osiguranika 14. travnja 2025.
9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je II. okrivljenik GZ, odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaje, odnosno da je kao odgovorna osoba pravne osobe VENGES d.o.o. za trgovinu i usluge nije s radnicima UZ i MZ prije početka njihova rada 14. travnja 2025. na poslovima ugradnje sanitarija u prostorijama obiteljske kuće u [adresa], sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, a niti im je prije početka rada, odnosno 14. travnja 2025. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a navedeni radnici su radno angažirani za obavljanje poslova koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla kojim se zasniva radni odnos te nije kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio podatke o početku osiguranja, odnosno, nije prijavio osiguranje za osiguranike JZ i ĆZ Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Osijeku najranije osam dana prije početka njihovog rada, a najkasnije prije početka njihovog rada, odnosno što je trebao učiniti najkasnije 14. travnja 2025.
10. Naime, iz iskaza svjedoka ĆZ proizlazi da isti nije imao sklopljen pisani ugovor o radu niti izdanu pisanu potvrdu prije početka svog rada 14. travnja 2025. te da je njegov poslodavac naknadno nakon inspekcijskog nadzora sklopio s njim pisani ugovor o radu s datumom početka rada 14. travnja 2025. i učinio prijavu tijelu mirovinskog osiguranja. Također, njegov iskaz sukladan je i iskazu svjedoka PZ, višeg inspektora rada, koji je iskazao kako je tijekom provođenja inspekcijskog nadzora zatekao dva radnika na adresi [adresa] u obiteljskoj kući kako obavljaju poslove ugradnje sanitarija i da isti u trenutku nadzora nisu imali sklopljen pisani ugovor o radu niti izdanu pisanu potvrdu te da su izjavili da su započeli s radom 14. travnja 2025. Sud je iskaz svjedoka ĆZ ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je isti detaljno i uvjerljivo opisao okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan, a uzimajući u obzir da je njegov iskaz suglasan sa izjavom koju je dao na zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/25-01/1906, urbroj: 443-02-01/25-01 od 15. travnja 2025. te s iskazom svjedoka PZ, kojeg je sud također ocijenio vjerodostojnim i istinitim dokazom. Također, niti iz pročitane materijalne dokumentacije, odnosno preslike ugovora o radu sa zasnivanjem radnog odnosa od 14. travnja 2025. između Venges d.o.o. i ĆZ nije vidljiv datum sklapanja navedenog ugovora. Nadalje, iz prijave o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za osiguranika ĆZ od 16. travnja 2025. proizlazi da je pravna osoba VENGES d.o.o. 16. travnja 2025. učinila prijavu osiguranja za osiguranika ĆZ s početkom osiguranja 14. travnja 2025., što je sud ocijenio autentičnim i objektivnim dokazom. Iskaz svjedoka JZ sud nije ocijenio vjerodostojnim i istinitim već proturječnim iskazu svjedoka ĆZ i PZ te pročitanoj materijalnoj dokumentaciji s obzirom na to da je svjedok isticao kako se ne sjeća kada je točno počeo raditi u firmi Venges d.o.o., odnosno da je zaboravio datum početka rada, ali da mu je poznato da je imao sklopljen ugovor o radu prije početka rada, što je sud ocijenio životno nelogičnim. Stoga, sud je utvrdio da su u odnosu na II. okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229.st.2. u svezi st.1.toč.3. Zakona o radu i prekršaja iz čl. 172.st.3. u svezi st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju i odlučio je kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.
11. II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo je proglasiti krivim za prekršaje te mu je sud za prekršaje pod točkom I. i II. izreke najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne sukladno čl.33. Prekršajnog zakona u zakonskim minimumima, a potom sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud na strani II. okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.
12. II. okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je II. okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici uzimajući u obzir da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.
14. Sud je primjenom čl.155.st.1. i 4. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak protiv I. okrivljene pravne osobe VENGES d.o.o. za trgovinu i usluge s obzirom da je navedena pravna osoba brisana 14. listopada 2025. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, broj: Tt-25/12441-2, a što je razvidno iz izvatka iz sudskog registra od 12. studenog 2025., stoga je riješeno kao pod točkom VII. izreke.
U Osijeku 30. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. II. okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
