Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-15/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Saša Pavličić Bekić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-2958/2009-6 od 24. listopada 2025., dana 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-2958/2009-6 od 24. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbačen prijedlog odvjetnice Ines Udženija od 20. kolovoza 2025. kao nedopušten (točka I izreke) i obustavljena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-2958/2009 (točka II izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj navodeći da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku. U bitnom navodi da u slučaju da odvjetnik ne dostavi potrebnu punomoć, sud ga treba pozvati na dostavu punomoći. Predlaže ukinuti pobijano rješenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 66,36 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje u tekstu: OZ), ovaj viši sud nalazi da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 98. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a, na koju ovrhovoditelj ukazuje svojom žalbom.

5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je 20. kolovoza 2025. u spis zaprimljen prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe koji je potpisala Ines Udženija u ime ovrhovoditelja. U obavijesti o primitku pismena je naznačeno da pošiljku predaje Saša Pavličić Bekić u svojstvu odvjetnik.

6. Pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je uz prijedlog za ovrhu od 6. kolovoza 2006. dostavljena punomoć kojom je ovrhovoditelj ovlastio odvjetnika Sašu Pavličića Bekića da ga zastupa u ovom postupku, a da tom punomoći nije obuhvaćena odvjetnica Ines Udženija niti je u spis dostavljena punomoć ovrhovoditelja kojom opunomoćuje Ines Udženija za poduzimanje radnji u postupku.

7. Međutim, u takvoj situaciji je prvostupanjski sud trebao pozvati potpisnika prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 20. kolovoza 2025. (Ines Udženija) da dostavi urednu punomoć za zastupanje ovrhovoditelja.

8. Naime, prema odredbi čl. 98. st. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ- a, punomoćnik je dužan podnijeti urednu punomoć kod prve radnje u postupku, a prema čl. 98. st. 2. ZPP-a, sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje.

9. Budući da sud nije pozvao potpisnicu prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe da dostavi urednu punomoć za zastupanje ovrhovoditelja, počinjena je uvodno navedena relativno bitna povreda odredaba postupka. Stoga je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kao što je odlučeno u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, Pravilnik o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine", broj 139/21, 27/23 i 39/24) mu ne daje mogućnost da daje ovlaštenje drugim osobama da u njegovo ime i u njegov račun potpisuju pismena budući da je institut zastupanja stranaka reguliran odredbama ZPP-a.

10.1. U odnosu na žalbeni navod da mu je kroz sustav e-komunikacije omogućeno postavljanje punomoćnika za primanje i slanje sudskih pismena, treba reći da u konkretnom slučaju nije sporno tko je primio ili poslao pismeno nego tko je pismeno potpisao. Osim toga, kao što je već navedeno, u obavijesti o primitku pismena je naznačeno da pošiljku (prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 20. kolovoza 2025.) predaje Saša Pavličić Bekić. Nadalje, u odnosu na pojašnjenje ovrhovoditelja da "sustav e-Ovlaštenja omogućava automatsko prepoznavanje prethodno autentificiranih NIAS korisnika kao zakonskih zastupnika drugih subjekata unutar sustava e-Građani" treba reći da iz samih tih navoda proizlazi da se oni odnose na zakonske zastupnike, a on nije zakonski zastupnik ovrhovoditelja nego zastupnik po punomoći.

11. Odluka pod točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 30. siječnja 2026.

Sudac

Goran Škugor