REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-21/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mariu Patača, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, od 30. listopada 2025., poslovni broj: Ovr-1156/2025-2, 30. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika SR iz [adresa] djelomično se uvažava, a djelomično se odbija kao neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Rijeci, od 30. listopada 2025., poslovni broj: Ovr-1156/2025-2 u pobijanoj točki I izreke:
- potvrđuje u dijelu kojim je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja do isplate,
- preinačuje u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura i u tom dijelu odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška i zakonske zatezne kamate.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje smatrajući da nije u obvezi podmiriti troškove ovrhovoditelju. Ističe da je 30. srpnja 2024. dobio opomenu od ovrhovoditelja za nepodmireni iznos od 133,05 eura s pozivom da se iznos plati do 10. kolovoza 2024. jer će se u protivnom pokrenuti postupak naplate, da je iznos podmiren 10. kolovoza 2024., a ovrha je pokrenuta 6. kolovoza 2024., dakle prije roka navedenog u opomeni, zatim da mu je skinut s tekućeg računa iznos od 95,51 eura na temelju ovrhe od 8. svibnja 2025. i iznos od 96,34 eura temeljem ovrhe od 8. srpnja 2025., a nakon toga je izvršen povrat iznosa od 95,51 eura. Smatra da, s obzirom da mu je navedeni iznos već skinut s tekućeg računa da nije u obvezi ponovno plaćati troškove ovrhe u iznosu od 109,38 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovršenik u žalbi ne navodi žalbene razloge zbog kojih podnosi žabu, a prema sadržaju žalbe, žalbu podnosi zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Člankom 14. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: ZOO), propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, a stavkom 4. istog članka propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebi za ovrhu ili osiguranje.
7. Prvostupanjski sud je, na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje Tarifa), kao i vrijednosti predmeta spora, pobijanim rješenjem osnovanim smatrao pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi u iznosu od 62,50 eura s PDV- om, trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI u iznosu od 31,25 eura s PDV-om prema Tbr. 11. točki 5. Tarife i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova u iznosu od 15,63 eura s PDV-om prema Tbr. 11. točka 8. Tarife, odnosno ukupni trošak od 109,38 eura.
8. Pravilno je prvostupanjski sud ovrhovoditelju priznao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI u iznosu od 31,25 eura s PDV- om i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova u iznosu od 15,63 eura s PDV- om, budući da se radi o troškovima koji su nastali pokretanjem izvansudske ovrhe zbog neplaćenog iznosa duga i koje ovršenik nije podmirio plaćanjem iznosa od 96,34 eura pa je žalba ovršenika u tom dijelu odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a.
9. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je ovrhovoditelju dosudio nagradu za pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika. Naime, prema članku 283. stavku 1. OZ-a, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor, ne zaprimi prigovor te će, prema stavku 4. istoga članka, rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao.
10. S obzirom da je prvostupanjski sud suprotno članku 14. stavku 4. OZ-a i članku 155. stavku 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovrhovoditelju priznao pravo na trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje javnog bilježnika koji nije imao, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, uvažena je žalba ovršenika u dijelu kojim je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi navedeni trošak i u tom dijelu je preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za isplatu troška u iznosu od 62,50 eura.
11. Točka II izreke prvostupanjskog rješenja nije pobijana žalbom.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 30. siječnja 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
