REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-94/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 zastupane po Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po Danilu Cvitković-Vučetić, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 22. listopada 2025., poslovni broj: Povrv- 285/2025, 30. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice Hrvatske radiotelevizije Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, od 22. listopada 2025., poslovni broj: Povrv- 285/2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice protiv rješenja o sudskoj pristojbi, koje je donio ovlašteni službenik prvostupanjskog suda, pod poslovnim brojem Povrv-285/2025-5 od 9. srpnja 2025.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu te u cijelosti ukinuti prvostupanjsko rješenje i utvrditi da je tužiteljica oslobođena od plaćanja sudske pristojbe sukladno članku 11. stavku 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama. Trošak žalbe ne traži.
2.1. U žalbi se poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka smatrajući da je izreka prvostupanjske odluke kontradiktorna s obrazloženjem i da prvostupanjski sud neopravdano zaključuje da tužiteljica ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, ali nema status osobe s javnim ovlastima u postupcima naplate pristojbe jer djeluje kao subjekt privatnog prava u odnosu s korisnicima. Navodi da je HRT osnovana Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 137/10, 76/12, 78/16 i 46/22) i da obavlja djelatnost od interesa za Republiku Hrvatsku te ostvaruje javne ovlasti na temelju zakona, zatim da je člankom 3. istoga Zakona propisano je da je djelatnost HRT-a proizvodnja radijskog, audiovizualnog i multimedijskog programa, glazbena proizvodnja, pružanje audio i audiovizualnih medijskih usluga, multimedijskih usluga i usluga elektroničkih publikacija kao javnih usluga te da na temelju članka 16. navedenog Zakona, u svom djelovanju promiče javne vrijednosti i interese, uvažava interese javnosti te za svoje djelovanje odgovara javnosti. Ističe da se za razliku od komunalnih društava te suprotno praksi na koju se poziva prvostupanjski sud, RTV pristojba naplaćuje neovisno o korištenju usluge, na temelju zakonske obveze čije je postojanje uvjetovano posjedovanjem prijamnika i da se na taj način uspostavlja specifičan javnopravni odnos između obveznika i HRT-a, a ne obligacijski odnos na temelju ugovora.
2.2. Dalje navodi da tužiteljica nije subjekt privatnog prava, nego javnog prava i da se njezino djelovanje temelji na načelima javne službe i zakonski utvrđenih ovlasti, a ne na tržišnim pravilima i ugovornim odnosima karakterističnim za privatnopravne subjekte te da naplata RTV pristojbe ne proizlazi iz bilo kakvog ugovora ili pružene usluge u tržišnom smislu, već je to zakonska obveza čije postojanje ovisi o samom posjedovanju prijemnika, a ne o volji građana i da je obveznopravni odnos rezultat izvršavanja javne ovlasti propisane zakonom. S obzirom na navedeno, tužiteljica tvrdi da je kao nositeljica javnih ovlasti temeljem zakonske dužnosti naplate pristojbe od korisnika, po članku 11. stavku 2. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama, oslobođena plaćanja sudskih pristojbi.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud zaključuje da naplata RTV pristojbe ne predstavlja obavljanje javne ovlasti na koju bi se odnosila odredba članka 11. stavka 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23; dalje ZOSP) i odbija prigovor tužiteljice na rješenje o pristojbi poslovni broj Povrv-285/2025-5 od 9. srpnja 2025.
5. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te je u donošenju iste prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 11. stavak 1. točku 2. ZOSP-a, kojim je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
6. Tužiteljica je javna ustanova po članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Iako je tužiteljica pravna osoba sa statusom javne ustanove, koja obavlja javnu službu, navedeni status sam po sebi ne znači da tužiteljica ima svojstvo pravne osobe s javnim ovlastima u smislu članka 11. stavka 1. točke 2. ZOSP-a. U postupcima naplate RTV pristojbe tužiteljica ne postupa kao nositeljica javnih ovlasti, već kao pravna osoba koja ostvaruje zakonom propisani prihod, pri čemu obveza plaćanja RTV pristojbe nastaje ex lege posjedovanjem RTV prijamnika, ali se njezina naplata u slučaju ne plaćanja iste, ostvaruje putem redovitih sudskih postupaka u kojima tužiteljica nastupa u procesno pravnom ravnopravnom položaju s tuženikom i u tom postupku tužiteljica ne obavlja autoritativne javnopravne ovlasti i ne djeluje u okviru javnopravnog režima, već u području građanskopravnog odnosa.
6.1. Isto tako, činjenica da obveza plaćanja RTV pristojbe proizlazi iz zakona ne daje tužiteljici položaj subjekta javne ovlasti u postupku njezine naplate. Javne ustanove koje ostvaruju vlastite prihode i sudjeluju u pravnom promet ne djeluju kao tijela javne vlasti kada svoja potraživanja ostvaruju u redovnom građanskom postupku. Takvo pravno shvaćanje izražava se i u Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Su IV -87/2022 od 11. studenog 2022., koji je revidiran Zaključkom poslovni broj: Su IV-56/2023 od 23. studenog 2023., iz kojeg proizlazi da pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne su podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, pa se stoga navedeni Zaključak odnosi i na tužiteljicu koja u ovom sudskom postupku ne djeluje u okviru javnopravnog režima, već u području građanskopravnog odnosa, zbog čega se na nju ne može primijeniti oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi propisano za pravne osobe s javnim ovlastima.
7. Dakle, tužiteljica u postupcima naplate RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti niti nastupa kao nositelj javne vlasti, već kao pravna osoba koja svoje potraživanje ostvaruje u okviru građanskopravnih odnosa. Slijedom navedenog na tužiteljicu se ne primjenjuje zakonsko oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbu propisano za pravne osobe s javnim ovlastima, već je, kao stranka koja u postupku nastupa u ravnopravnom procesnom položaju, dužna platiti sudsku pristojbu.
8. Osim toga, suprotno žalbenim navodima naplata RTV pristojbe temelji se na obveznopravnom odnosu između tužiteljice i korisnika njezinih usluga jer obveza plaćanja navedene pristojbe nastaje ex lege posjedovanjem RTV prijamnika pa se konkretni odnos između tužiteljice i korisnika ostvaruje na temelju pristupanja korištenju javne usluge, pri čemu tužiteljica neplaćeno potraživanje ostvaruje putem redovitog sudskog postupka i takav odnos ne pripada području javnog prava, već se realizira u okviru građanskopravnog režima, a tužiteljica u tom režimu ne djeluje kao nositelj javnih ovlasti.
9. S obzirom da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) jer izreka rješenja nije kontradiktorna obrazloženju, kao niti bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenio materijalno pravo, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
10. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 30. siječnja 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
