REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-88/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B.A.M.T. d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu i usluge, OIB: 42990871544, Zagreb, A. T. Mimare 20, zastupanog po direktoru DN, a on po punomoćniku CN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tuženice ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 8. travnja 2022., poslovni broj: 15 Povrv-228/2021-8, u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice ZN iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu, od 8. travnja 2022., poslovni broj: 15 Povrv- 228/2021-8.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Nadi Šagi-Belcar iz Ivanca od 12. studenog 2020. posl. broj Ovrv-266/2020-3 te se nalaže tuženici da namiri tužitelju njegovu tražbinu u iznosu od 16.898,45 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. veljače 2019. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
II/ Tuženici se nalaže nadoknaditi tužitelju prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu od 1.148,95 kuna (tisuću sto četrdeset i osam kuna i devedeset i pet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 8. travnja 2022. do isplate također u roku od 8 dana."
2. Protiv navedene presude žali se tuženica navodeći da dug nije utemeljen i da njezina obveza plaćanja nije pravodobna, da je stvarni dužnik GN, koji radi i živi u [adresa] te se njegova adresa može provjeriti u policiji, zatim da imenovani radi i radno je sposoban kao i materijalno, budući da vozi osobni automobil u vrijednosti 40.000,00 eura pa je teško povjerovati da ne može platiti dug koji je prouzročio i da se do njega ne može doći. Ističe da je samohrana majka i da se bori sa situacijom koja je bila uzrok razvoda braka, da njezino dijete ovisi samo o njoj, kao i trenutno o ovoj sudskoj odluci, da su dugovi ogromni, da ih pokušava riješiti pa moli da se sve to uzme u obzir.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da su tužitelj i GN **.**.2017. sklopili ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj: 142628-17, da GN nije ispunio novčane obveze koje proizlaze iz ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom i da je po prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja javna bilježnica Nada Šagi-Belcar donijela rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-282/2019 od 4. studenog 2019. protiv istog kao glavnog dužnika, radi naplate predmetne tražbine te da se tužitelj bezuspješno pokušavao naplatiti izvansudskim putem kod Financijske agencije na svim računima glavnog dužnika. Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj s tuženicom sklopio ugovor o jamstvu po ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj: 142628-17, u kojem se tuženica obvezala tužitelju kao jamac-platac na ispunjenje svih obveza koje je kupac GN preuzeo sklapanjem ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom.
6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud presudom održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Nade Šagi-Belcar iz Ivanca, od 12.studenog 2020., poslovni broj: Ovrv- 266/2020-3, kojim je naloženo tuženici da tužitelju plati tražbinu u iznosu od 16.898,45 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 6. veljače 2019., kao i trošak postupka u iznosu od 1.148,95 kuna. Pri tome prvostupanjski sud navodi da se tuženica obvezala ugovorom o jamstvu po ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene, na ispunjenje svih obveza koje je GN, kao glavni dužnik preuzeo sklapanjem ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom, a budući da glavni dužnik svoje obveze nije ispunio, tužitelj je ovlašten od tuženice kao jamca tražiti ispunjenje predmetne obveze i to prema odredbi članka 111. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje ZOO).
7. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst , 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično pravo i pravilno primijenio materijalno pravo, a tuženica ga svojim žalbenim navodima nije uspjela dovesti u pitanje.
8. Predmet spora je je potraživanje tužitelja na temelju Ugovora o jamstvu po Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 142628-17 od 29. svibnja 2017., sklopljenog između tužitelja kao prodavatelja i tuženice kao jamca - platca, za iznos kupoprodajnog ugovora od 16.696,00 kuna prema kojemu je sukladno knjigovodstvenoj kartici dužnika od 20. kolovoza 2020. za naplatu preostao iznos od 16.898,45 kuna.
9. Među strankama nije sporna visina potraživanja, a sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
10. Iz Ugovora o jamstvu po Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 142628-17 proizlazi da je predmetno jamstvo potpisano od strane tužitelja i tuženice, da tuženica u svojstvu jamca-platca odgovara prodavatelju za ispunjenje svih obveza koje je kupac preuzeo na temelju ugovora o kupoprodaji pa tako i kamatu za zakašnjenje u plaćanju te sve troškove koji bi prodavatelju mogli nastati u svezi naplate predmetnog potraživanja, kao i za svako povećanje obveze nastalo dužnikovim zakašnjenjem ili dužnikovom krivnjom, zatim da jamac-platac odgovara prodavatelju za sva potraživanja jednako kao i kupac i da prodavatelj može zahtijevati ispunjenje svojih tražbina bilo od jamca-platca, bilo od kupca ili od svakog od njih istovremeno.
11. Odredbom članka 111. stavka 3. ZOO-a propisano je da ako se jamac obvezao kao jamac-platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.
12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Nade Šagi-Belcar iz Ivanca, od 12.studenog 2020., poslovni broj: Ovrv-266/2020-3 i obvezao tuženicu na podmirenje cjelokupne tražbine ovrhovoditelja. Pri tome su irelevantni žalbeni navodi tuženice o financijskoj sposobnosti glavnog dužnika GN i njegovoj dostupnosti u Republici Njemačkoj jer je tuženica jamac-platac pa tužitelj ispunjenje tražbine može zahtijevati od glavnog dužnika ili jamca-platca ili istovremeno od oboje.
13. Preostali žalbeni navodi tuženice koji se odnose na tešku financijsku situaciju, status samohrane majke te postojanje dugova nakon razvoda braka, nemaju pravni značaj za odluku u ovoj pravnoj stvari, budući da je njezina obveza na podmirenje tražbine tužitelja utvrđena pa navedene okolnosti ne mogu dovesti do umanjenja obveze plaćanja duga.
14. Iz naprijed navedenih razloga odbijena je žalba tuženice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.
15. Odluka o parničnim troškovima nije žalbom posebno osporavana, a na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
16. Na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 30. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
