Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Zk-56/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u zemljišnknjižnom predmetu predlagatelja Stoviš, Poljoprivredna zadruga, OIB: 77278376209, Trg Marina Držića 1, Ston, koga zastupa punomoćnica Katija Njirić, odvjetnica u Dubrovniku, radi brisanja društvenog vlasništva i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-4358/2025 od 21. srpnja 2025., 30. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Usvaja se žalba Republike Hrvatske te se preinačava rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-4358/2025 od 21. srpnja 2025. i rješava:

Usvajanjem prigovora Republike Hrvatske preinačava se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-1284/2025 od 6. ožujka 2025., na način da se odbija kao neosnovan prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva.

II Nalaže se upis brisanja dopuštenog rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z- 1284/2025 od 6. ožujka 2025., te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije donošenja tog rješenja.

III Određuje se upis brisanja žalbe određene rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-11730/2025 od 29. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-4358/2025 od 21. srpnja 2025., odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor i potvrđuje rješenje ovog suda posl.br. Z-1284/2025 od 6. ožujka 2025.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu zabilježit odbijeni prigovor."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija Republika Hrvatska. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je po predlagatelju uz prijedlog za uknjižbu priložen povijesni izvadak iz sudskog registra od 19. veljače 2010., kao i izvadak od 23. siječnja 2025., a iz navedenih isprava ne proizlazi osnovanost prijedloga za brisanje društvenog vlasništva. Upućuje na odredbu iz članka 30. stavak 6. Zakona o zadrugama kojom je normirano da nakon završenog postupka usklađivanja općih akata zadruge zadruga podnosi Ministarstvu privatizacije i upravljanja državnom imovinom izvješće koje sadržava popis i procjenu vrijednosti imovine zadruge, osnov stjecanja imovine i dr. Stoga, kako iz pobijanog rješenja nije razvidno da bi uz prijedlog za uknjižbu bilo dostavljeno izvješće koje sadrži popis imovine i osnov njenog stjecanja, nije bilo mjesta za brisanje društvenog vlasništva i upis vlasništva u korist predlagatelja. Navodi da se radi o nekretninama koje zadruga nije stekla poslovanjem nakon 1. srpnja 1953., da su navedene nekretnine ostale u društvenom vlasništvu i nakon stupanja na snagu Zakona o zadrugama, te kako iste predstavljaju poljoprivredno zemljište to su ex lege stupanjem na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu postale njeno vlasništvo. Predlaže žalbu usvojiti i ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet prvostupanjskog postupka je zahtjev predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao društveno vlasništvo, uz nositelja prava korištenja prednika predlagatelja Poljoprivredne zadruge Ston.

6. Predlagatelj uz prijedlog dostavlja povijesni izvadak iz sudskog registra za Poljoprivrednu zadrugu u Stonu (upisanog nositelja prava korištenja) od 19. veljače 2010., te povijesni izvod iz sudskog registra datiran s 23. siječnja 2025.

7. Postupajući po prijedlogu zemljišnoknjižni referent temeljem povijesnog izvatka iz sudskog registra od 19. veljače 2010. te izvatka iz registra od 23. siječnja 2025., pozivom na odredbu iz članka 364. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZVDSP) briše društveno vlasništvo uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist predlagatelja.

7.1. Protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta Republika Hrvatska uložila je prigovor koji je odbijen rješenjem zemljišnoknjižnog suca.

8. Ispitujući pobijanu odluku na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), koje se temeljem odredbe iz članka 99. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/2019., 128/2022., 155/2023., 127/2024. – dalje: ZZK) na odgovarajući način primjenjuju u zemljišnoknjižnom postupku ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, prvostupanjski sud je usvajajući prijedlog pogrešno primijenio odredbe iz članka 117. ZZK.

10. Naime, zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak, pa će sud dopustiti zatraženi upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tome upisu, ako nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv koje se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je podnijela prijedlog za to ovlaštena, ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava, te ako isprave imaju potreban oblik.

11. Iz isprava na kojima se temelji prijedlog ne proizlazi njegova osnovanost. Izvodom iz sudskog registra predlagatelj je dokazao svoje sljedništvo u odnosu na upisanog nositelja prava korištenja nekretnina koje su predmet ovog postupka.

12. Međutim, prvostupanjski sud gubi iz vida odredbu iz članka 36. stavak 1. Zakona o zadrugama (Narodne novine broj 3/1990.) kojom je propisano da sredstva koja je zadruga posjedovala na dan stupanja na snagu tog Zakona postaju zadružna imovina, dok je stavkom 2. propisano da imovina zadruge nastala radom i poslovanjem tih zadruga nakon 1. srpnja 1953. postaje zadružno vlasništvo. Drugim riječima, danom stupanja na snagu Zakona o zadrugama (26. siječanj 1990.) dio poljoprivrednog zemljišta u društvenom vlasništvu koje se nalazilo u sredstvima zadruge postaje zadružno vlasništvo, a dio ostaje u sredstvima zadruge i dalje kao društveno vlasništvo (stečeno prije 1. srpnja 1953.). Upućuje se na pravni stav iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1031/1997 od 17. studenog 1999.

13. Iz prijedloga nije vidljivo radi li se o poljoprivrednom zemljištu koje je nastalo radom i poslovanjem zadruge nakon 1. srpnja 1953. odnosno nije vidljiv osnov stjecanja imovine u odnosu na koju je usmjeren zahtjev za uknjižbu.

14. Obzirom je država danom stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu (23. srpnja 1991.) stekla njegovo vlasništvo, a iz prijedloga nije vidljiv osnov stjecanja imovine, to je valjalo usvojiti žalbu Republike Hrvatske te pobijanu odluku preinačiti u skladu s odredbom iz članka 149. stavak 1. ZZK u vezi s odredbom iz članka 380. točka 2. ZPP-a, te odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu 30. siječnja 2026.

Sudac

Vesna Stokrp