REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-288/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Brankice Meštrović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv opt. AN, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja ON od 6. lipnja 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave 27. siječnja 2026 u prisutnosti predstavnika oštećenika kao tužitelja osobno uz zamjenice punomoćnika odvj. KN, te optuženika osobno, dana 30.siječnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi: AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ŠN, rođene CN, rođen 31. travnja 1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik s mirovinom u visini od 400 eura, pismen sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik kuće i zemljišta, vojsku služio Nišu 1975., bez čina i odlikovanja, državljanin RH-e, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je :

- dana 25. siječnja 2024. oko 17,30 sati na javnom putu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kod kućnog broja 36 A, nakon što je prethodno oštećeniku kao tužitelju i drugim osobama onemogućio prolazak javnim putem tako što je na istome ostavio parkirano osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] marke Chrysler, i nakon što je od strane djelatnica PP Zabok od njega zatraženo da osobno vozilo makne s puta, pred svjedokom NN oštećeniku zaprijetio riječima: "Razbiti ću tebe i tvoj auto, ako te još jednom vidim da prolaziš tim putem. To je privatno vlasništvo, tu nema puta." koje su prijetnje kod oštećenika uzrokovale osjećaj nesigurnosti i uznemirenosti,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško ozlijediti, ugroziti mu materijalni opstanak ili usmrtiti ga, sve kako bi ga ustrašio i uznemirio,

- pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.,

pa se po čl. 139. st. 2. KZ/11. optuženi AN

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

O ostalim troškovima koji za sada nisu poznati donijet će se posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj ON podnio je optužnicu protiv optuženika AN zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Nakon provedenog postupka donijeta je presuda koja je ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak.

3. Optuženik poriče krivnju. Brani se: "Da nije prijetio oštećeniku spavao je u svom dnevnom boravku, svjedok su mi moja supruga i sin. Protiv oštećenika je podnio kaznenu prijavu za lažno svjedočenje koje se odnosi na ovaj predmet. To sam predao 17. siječnja 2025. godine, odnosno tog dana je moja prijava zaprimljena. Policija je došla po mene i zamolila me da maknem auto sa privatnog to je pravno komasacijski privatni posjed u čestici 149 u mojem vlasništvu. To je služni put u određeno vrijeme. Komasacijski postupak je bio 1968. godine. Po mene je došla policajka TN u moju kuću i zamolila me da maknem auto da oštećenik može proći. Oštećenik je išao u šumu iako on tu puta nema. NN ne poznajem, niti sam ga vidio vani, jer ja nisam bio vani. Ja kad sam maknuo auto otišao sam u kuću. Ja nisam vidio oštećenika, bio je mrak, niti sam ja što njemu rekao niti je on što meni rekao. Poanta svega je što mi općina želi uzeti zemlju za put, a to je pravno napravljeno 1968. godine. Kada sam ja izašao van bio je mrak, bila je prisutna moja žena i policija. Ja se ne smijem uopće sekirati i izbjegavam bilo kakvo sekiranje, skrivam se od općine. Općina ne čisti svoj put već žele uzeti moju zemlju za put. Oštećenik i općina imaju put koji je zarastao sav u kopinje. Auto je bio parkiran na čkbr. [katastarska čestica] koja čestica ima služnost 1830/2, a ne 1830/1. Sa općinom sam vodio spor oko puta ali je sutkinja Čuček to prekinula jer je to bilo kazalište u kući. Iako bi drugim ljudima isto trebao braniti prolaz tim putem na kojem je bilo parkirano vozilo [registarska oznaka], oni to samovoljno rade, a ja izbjegavam bilo kakvo sekiranje u vezi toga. Ranije sam branio prolaz tim putem. Općina je došla sa Geoportalom koji uopće nije mjerodavan za pitanje vlasništva. Supruga mi je rekla da je srela NN na našem dvorištu ja sa njime nisam komunicirao niti sam ga vidio. Supruga je rekla da se moj auto nalazi na mojoj čkbr. [katastarska čestica] i da si nek on ide očistiti svoj put. Ja tog čovjeka ne poznajem niti ga ne poznaje moja supruga. Supruga nije maknula auto jer nema vozački. Nije mi došla reći da maknem auto. Ne znam koliko je vremena prošlo od trenutka kada je NN zatražio da se makne auto pa do dolaska policije. Ja sam okrenuo svoj vozilo na mostu i stao sam u svoje dvorište, a ON je otišao sa policijom kada sam ja maknuo auto. Ja niti ne znam koliko su bili vani. Ja sam prošao torturu unatrag 10 godina zbog te zemlje. Sutkinja mi je ukrala zemlju kod Korušića. Nervozan sam, a postavljaju mi se pitanja, a postoje spisi. Psihijatar mi je rekao da se ne smijem sekirati. Pijem 11 tableta. Kada sam izašao van ni sa kim nisam komunicirao."

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje ODO Zlatar od 23.5.2024. (list 6- 9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10-11 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 12-13 spisa), povijest promjena na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 14-17 spisa), kopija katastarskog plana (list 18 spisa), dokumentaciju iz katastra (list 20-30 spisa), presudu OS u Zlataru, Stalna služba Zabok od 28.8.2020. (list 31-40 spisa), presudu na temelju odricanja OS u Zlataru, Stalna služba Zabok od 27.1.2021. (list 41-43 spisa), uvid u dokumentaciju i tužbu AN (list 55-81 spisa). Vrši se uvid u geodetski snimak (list 87-89 spisa), posjedovnicu i vlastovnicu (list 91-95 spisa), zemljišno knjižnu dokumentaciju (list 96- 108 spisa), uvid u izvadak z.k. i posjedovni list, izvod iz katastarskog plana i posjedovnog lista (list 162-168 spisa),pročitano je posebno izvješće PP Zabok od 22.2.2024., službena zabilješku o dojavi od 25.1.2024. PP Zabok (list 195), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 25.1.2024. (list 196 spisa), posebno izvješće PP Zabok od 8.4.2024. (list 199 spisa), iskaz oštećenika ON (list 201-202 spisa), NN (list 203-205 spisa), iskaz svjedoka NN od 5.5.2025. godine.

5. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KP-DO-58/24 od 23. svibnja 2024. odbačena je kaznena prijava protiv optuženika AN, te je oštećenik-žrtva upućen preuzeti kazneni progon protiv optuženika.

6. Iz zk. izvatka broj z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je čkbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine Veliko Trgovišće.

7. Uvidom u dokument Povijest promjena na katastarskim česticama za čkbr. [katastarska čestica] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Krapina, Odjel za katastar nekretnina Zabok od 6.studenoga 2018, je utvrđeno da se čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodila kao javno dobro od 1956. tj. nastankom katastarskih knjiga a temeljem terenske identifikacije i prijepisa gruntovnih uložaka Komasacionim postupkom 1968. godine čkbr. [katastarska čestica] je isparcelirana na 1830/1 i 1830/2, tim je postupkom čkbr. [katastarska čestica] dobila površinu od 547 čhv, dok je čkbr. [katastarska čestica] spojena u novi komasacijski broj čestice [katastarska čestica]. . Dana 25. siječnja 2024. oštećenik je dojavio PP Zabok da se nalazi u [adresa] i da ne može po putu kući, jer mu je isti zapriječen. 8. O utvrđenom činjeničnom stanju 25. siječnja 2024. policija je sačinila izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, povodom dojave oštećenika, te je konstatirano u izvješću da je riječ o neriješeno imovinsko pravnim odnosima.

8. Oštećenik ON iskazuje da su bili u šumi on i NN. Došli su u šumu, porušili su drva na njegovom zemljištu. Nakon toga su išli doma, na cesti je bio parkiran automobil od AN. Auto je bio parkiran na javnom putu. Zamolio je NN da otiđe do AN i zamoli ga da makne auto. NN se vratio i rekao da se AN ne želi maknuti i da je rekao da nema tuda puta. Nazvao je policiju i čekao sat i pol dolazak policije. Kada je došla policija otišli su kod okr. u kuću. Kada je došla policija okr. je izašao van bio je ljut, te je rekao da će razbiti njega i njegov auto ako još jednom tuda prođe. Rekao je da je put privatno vlasništvo odnosno njegovo vlasništvo. Bio je zaprepašten, nije nikada bio na sudu. Još prije 1970. vršio je prolaz tim putem. Ranijih godina nije imao problema kada je vršio prolaz tim putem. Tim putem znao je prolaziti pješke i traktorom kojeg je vozio netko drugi. Bio je 54 godine u Njemačkoj u Stuttgartu i to od 1970. pa do 2024. godine. Dolazio je u RH na godišnji odmor. Sa okr. je išao u istu školu. Prije ovog događaja nisu se viđali. NN je bio cijelo vrijeme prisutan i čuo je što je okr. rekao. Supruga okr. je došla i rekla mu je da treba pitati za taj put da li se smije po njemu voziti. Nije joj ništa rekao jer je bio "paf". Na upit svoje zamjenice opunomoćenika odgovara, da je supruga okr. bila prisutna kada je izašla van, a to je bilo kada je došla policija. Misli da je supruga okr. mogla čuti što mu je on rekao. To su čule i dvije mlade policajke, ne zna zbog čega to nisu unijele u zapisnik, a zapisnik je napravljen tek nakon dva tjedna. Osjećao se loše kada mu je okr. rekao da će razbiti njega i njegov auto. Ako to okr. veli onda je to u stanju i napraviti. Ne prolazi tim putem, jer se bojim okr., a boji se svakoga tko je agresivan. Tim putem ne prolazi zato što se boji okrivljenog.

9. Svjedok NN iskazuje da ima saznanja o prijetnji. Njega je ON molio da li bi mu mogao izrezati drva u šumi. On i ON su izrezali ta drva u šumi, u šumu su išli sa njegovim autom i vraćali se otprilike za dva sata. Kada su se vraćali nasred ceste je bio postavljen auto radi zabrane prolaska tim putem kojim su išli. On je znao da je to auto od okrivljenika ali se napravio kao da ga ne poznaje, jer nije htio ulaziti u nikakve rasprave. Pitao ga je čiji je auto, na što je on rekao da je njegov, zamolio ga je da makne auto da mogu proći. Na to je on rekao da ne želi pomaknuti auto, nakon čega je rekao oštećeniku da neka si on to riješi. Okrivljenik je rekao da tuda ne mogu prolaziti i onda je oštećenik pozvao policiju. Na lice mjesta su izašle dvije gospođe policajke koje su nakon sat i pol uspjele nagovoriti okr. da pomakne auto. Kada je krenuo pomicati auto tada je okr. rekao oštećeniku da neka još jednom bude tu da će razbiti njega i njegov auto i to bi bilo to. Vjerojatno nije policija radila nikakav zapisnik pa nisu niti naveli tu prijetnju to je njegovo razmišljanje. Na upit suca odgovara, da je oštećenik bio van sebe, nije mogao doći k sebi mislio je da će mu stati srce. Na upit zamjenice opunomoćenika oštećenika odgovara, u vezi tog puta okr. tvrdi da je to njegov put, a općina tvrdi da je općinski put. Sa tim putem ima općina i cijelo selo problema, odnosno prolaskom tim putem. Prolazak putem brani okr. on tvrdi da je to njegovo privatno vlasništvo.Na upit okrivljenika odgovara, da istoga ne poznaje. Na upit okrivljenika odgovara, da je policija bila sat i pol i da je bio nazočan cijelo vrijeme. Nije vidio policijski zapisnik. Radi na općini, puno puta je bila policija zbog toga što se tim putem zabranilo prolaziti od strane okrivljenika. U vezi toga puta općina je bila kontaktirana ne jedanput. Čuo je da su i drugi ljudi prijavljivali okr. zbog tog puta.

10. Svjedok ČN iskazuje da je tog dana oštećenik išao do svoje šume njihovim služnim putem, odnosno radi se o privatnom posjedu na kojem se nalazi taj služni put. Taj put koriste samo vlasnici kamasacije 1830/2 koji imaju pravo služnosti tim putem do svojih šuma, oranica. To pravo nema ON. Po toj kamasaciji su dva puta i to javni i služni. Služni put je spojen na županijsku cestu 2859, a javni put počinje od parcele 150/1 i spojen je na međni put čkbr. [katastarska čestica]. Oštećenik ima put po svojoj šumi koji izlazi ispod crkvice Sveta tri kralja. Oštećenik je više puta prolazio tim putem i prije ovog događaja, dok je suprug bio u bolnici i to u mjesecu lipnju i srpnju 2023. godine. Oštećenik je čak prolazio po tom putu za vrijeme dok je suprug bio u bolnici sa čovjekom koji ima bijeli Caddy. Suprug je ostavio auto na služnom putu. Tog dana oko 17 sati iz šume se vraćao oštećenik i još jedna muška osoba koja je išla sa njim. Oni su došli sa autom do tog čoška gdje je javni put i tu su stali, jer nisu mogli proći, jer je bio parkiran auto od supruga, a oni niti ne mogu dalje po tom služnom putu. Suprug je bio u dnevnom boravku i gledao je tv, bio je sa sinom, ona je izašla, išla je po drva za centralno, te je vidjela tu drugu mušku osobu koja je bila sa oštećenikom koji ju je zvao:" gospođo, gospođo". Pitala ga je što treba, on je nju pitao da li je to njezin auto na što je rekla da je to "naš auto". Rekao je da je auto na putu i da ne može proći. Ona je rekla da je auto na privatnom posjedu. Rekla je da je to put kojim se može koristiti određen broj ljudi, a on je rekao da tu oštećenik ima put do svoje šume. Onda je rekao da će oni pozvati policiju, na što je rekla dapače, jer da ako oni ne budu zvali policiju ,da će ona nazvati policiju, jer oni uvijek zovu policiju ne sukobljavaju se. Jako dugo su čekali policiju, sat i pol do dva sata. Za to vrijeme ona, suprug i sin su bili u svojoj kući, a oni su u autu čekali policiju. Policija je došla u njihovo dvorište pred kuću, ona je izašla, išla je tada po supruga da dođe van, jer je došla policija. Policajka je tražila papire da pokaže da je to njihovo zemljište. Dala im je prostorni plan gdje je vidljivo do kuda je javni put, odnosno do kud je privatni posjed, a gdje počinje javni put. Policija je u dvorištu bila cca 10 minuta. Policija je zamolila supruga da makne auto i da ih pusti doma i rekla da će ona upozoriti oštećenika da se više tuda ne vozi. Njezin suprug je maknuo auto i nakon toga su otišli doma, a oni su ostali sa policijom i sa policijom su otišli. Okrivljenik nije prijetio oštećeniku. Ona je bila prisutna cijelo vrijeme kada je bila policija. ON je par puta prekupcima prodavao drva i vozio je ta drva preko tog služnog puta. Nisu prijavljivali tu kupnju drva, obzirom da je osoba koja je kupila drva od oštećenika prijatelj od supruga. Na upit zamjenice opunomoćenika oštećenika odgovaram, da ima saznanja da je suprug vodio spor sa općinom Veliko Trgovišće koji nije dobio niti izgubio već je prekinut, jer je rekla sutkinja Barbara Čuček da je to bezvezno suđenje. Nije bilo geodetskog vještačenja u tom predmetu niti da bi vještačenjem bilo utvrđeno da se radi o javnom putu. Oni su dva tjedna prije toga bili na policiji ,te je čak zamjenik načelnika BN izašao van i utvrđeno je da se radi o privatnom vlasništvu čak nam je dopušteno da se zagrade, ali je suprug rekao da se ne budu ogradili dok ne dobiju rješenje i dok općina ne očisti javni put, jer dio tog javnog puta ide kraj parcele oštećenika samo što općina treba taj dio puta očistiti. Ona je osobi koja je tražila da makne auto rekla da će policija reći čije je to kako ne bi bilo nikakvih sukoba. Put oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je javni put.

ANALIZA SUDA

11. Oštećenik i svjedok NN u odnosu na riječi koje je oštećeniku izrekao optuženik iskazuju istovjetno.tj. da će razbiti oštećenika i njegov auto, ako ga još jednom vidi da prolazi tim putem, a isti gotovo identično opisuju dinamiku odigravanja događaja. Kada je ispitan kod policijskog istražitelja u vezi predmetnog događaja svjedok NN je naveo kako je prepoznao auto od ČN, te da je došao do iste koja je bila ispred kuće i zamolio ju da makne auto, na što je ona odgovorila da ne želi. Isto tako iz spisa predmeta proizlazi da je auto optuženika bio parkiran na javnom putu, a i ČN koja je supruga optuženika u svom iskazu navodi da je čkbr. [katastarska čestica] javni put.Sud iskaz svjedokinje ČN da prijetnje nisu izrečene ne prihvaća jer se radi o bliskom srodniku okrivljenika, a nije niti životno da se ništa izmđeđu njih nije događalo, kada je pozvana policija, što ukazuje na visok stupanj konflikta.,što potvrđuje I činjenica da je tek na zahtjev policije optuženik maknuo auto. S druge strane svjedok NN nije u nikakvoj vezi sa oštećenikom, te se radi o objektivnom svjedoku čiji iskaz Sud prihvaća. Obrana okrivljenika da nije bilo konflikta je neživotna I neuvjerljiva, što potvrđuje dolazak policije,njihovi loši odnosi I konflikt u vezi korištenja spornog puta.

15. Svjedok NN ima saznanja da su i drugi ljudi imali problema u vezi prijevoza tim putem i da je u vezi toga Općina Veliko Trgovišće kontaktirana više puta.

12. Sukladno odredbi čl. 487. st. 4. ZKP/08 da bi bila ostvarena bitna obilježja ovog kaznenog djela prijetnja mora biti ozbiljna, odnosno takva da objektivno može izazvati strah ili uznemirenost kod prosječne žrtve, te počinitelj mora nastupati s namjerom.

13. Da se radi o ozbiljnoj namjeri da zastraši oštećenika ukazuju spomenute riječi koje su objektivno podobne da zastraše bilo koju prosječnu osobu jer riječ razbiti znači teško tjelesno ozlijediti ili usmrtiti oštećenika, te mu nanijeti ozbiljnu štetu na automobile.Kao što je već navedeno tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je opt. AN ošt. kao tužitelju ON izrekao inkriminirane riječi ("Razbit ću tebe i tvoj auto, ako te još jednom vidim da prolaziš tim putem."), nakon kojih je "bio van sebe", a što je svojim iskazom potvrdio i svjedok NN koji je pomislio da će ošt. kao tužitelju ON stati srce (čiji iskaz sud prihvaća kao istiniti i vjerodostojan, kao i iskaz ošt. kao tužitelja) te da se ošt. kao tužitelj ON boji opt. AN zbog čega više ne prolazi predmetnim javnim putem jer vjeruje da bi optuženik svoje prijetnje mogao ostvariti. Dakle te prijetnje ne samo da su podobne izazvati strah kod svake osobe, one su izazvale konkretan strah I kod oštećenika koji radi takve ustrašenosti više nije prolazio tim putem. Dakle namjera okrivljenika da ustraši oštećenika je evidentna, jer je želio da uslijed prijetnje više ne prolazi tim putem u čemu je i uspio. Stoga su ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela za koje je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen.

14. Sud je odbio prijedlog da se provodi dokaz geodetskim vještačenjem kako bi se utvrdilo na kojoj nekretnini je optuženik bio parkiran, smatrajući da je to nevažno i odugovlačeće za ovaj postupak, osim toga oštećenik je dokumentirao zemljišnim izvatkom da se radi o čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ista se u zemljišnim knjigama vodi kao javni put. Također je sud odbio prijedlog da se na okolnost prolaza tim putem saslušavaju svjedoci CN, ĆN, DN, RN, VN, JN, svi iz [adresa], obzirom isti nisu očevici događaja, a predmet ovog postupka nije onemogućavanje prolaza putem od strane optuženika.

15. U postupku ničim nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, djelo za koja se tereti počinio je sa izravnom namjerom svjestan njegove protupravnosti.

16. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

17. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica prekršajnog i kaznenog nekažnjavanja okrivljenika, dok je otegotna okolnost postupanje sa najvišim stupnjem krivnje-izravnom namjerom, sa niskim pobudama da se oštećenog prijetnjom spriječi da prolazi spornim putem. Međutim kako je okrivljeni osoba starije životne dobi, da je to u odnosu na oštećenika bilo incidentno ponašanje Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem uvjetne osude na način da se okrivljeni osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja se neće izvršiti ako u roku kušnje ne počini novo kazneno djelo. Sud cijeni da je takva prijetnja dovoljna da se okrivljeni ubuduće kloni počinjenja novih kaznenih djela, te je time cilj specijalne i generalne prevencije ispunjen.

U Zlataru 30. siječnja 2026.

S U D A C:

Mladen Profeta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog prijepisa.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud u Osijeku.

DOSTAVITI:

1. ošt. kao tužitelj ON

2. pun. oštećenika kao tužitelja odvj. Romeo Herceg, Zabok

3. opt. AN