Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1522/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DZ iz [adresa] i drugookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. zastupane po direktoru EZ, a on po punomoćnici BZ, mag.iur. zaposlenici 1. okr., zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavka 5. i stavka 6. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 114/22, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić Klasa: 211-07/22-5/6435, Urbroj 511-04-05-22-1 od 2. studenog 2022., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 22. listopada 2025. u nazočnosti 1. okrivljenika i odsutnosti predstavnika 2. okr. i predstavnika ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. 1.Okrivljenik DZ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi OIB: [osobni identifikacijski broj] sin D i E, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom VSS, dipl. ing cestovnog prometa, zaposlen, srednjeg imovnog stanja sa mjesečnim primanjima 2.200,00 eura, vojsku služio u Nišu i Kruševcu 1985, dragovoljac Domovinskog rata, nije odlikovan, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv istog se vodi drugi prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi

2. Okrivljenik – pravna osoba: HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. OIB: 57500462912 sa sjedištem u [adresa] zastupana po direktoru EZ, a on po predstavnici BZ, mag. iur., zaposlenici u pravnoj osobi, ranije prekršajno osuđivana pravna osoba, vodi se drugi prekršajni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 16. ožujka 2022. u 17,30 sati na 198 km autoceste A-1 u smjeru sjevera na području grada Gospića, prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom postupivši suprotno odredbama članka 6. stavak 2. ZSPC -a, na način da propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, s tim da okrivljenici nisu zaštitili sudionike u prometu na mjestu događaja nesreće postavljanjem adekvatne žičane ograde do tla, koja bi onemogućila ulazak divljih i drugih životinja na kolnik autoceste A-1, kojom prilikom je vozač ŠZ upravljajući osobnim vozilom marke „Audi“, reg. oznake i broja: B OG 406 (D), lijevom pretjecajnom prometnom trakom, da bi dolaskom na navedeni kilometar A-1, iz zelenog pojasa na neosvijetljenom dijelu autoceste istrčala divlja životinja-lisica, pri čemu je vozač u izbjegavanju divlje životinje, udario u središnju metalnu zaštitnu ogradu, dok se divlja životinja vraća u desnu prometnu traku,

dakle, da bi prvoookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i drugookrivljena pravna osoba propustili voditi brigu i poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega su prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom, postupivši suprotno odredi članka 6. stavak 2. ZSPC-a,

pa da bi time prvookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršajno djelo iz članka 6. stavka 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a drugookrivljeni, kao pravna osoba prekršajno djelo iz članka 6. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj - RH MUP PU Ličko-senjska Policijska postaja Gospić, podnijela je ovom sudu dana 2. studenog 2022., uvodno označeni optužni prijedlog protiv prvoookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi DZ i drugookrivljenika – pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o., terećenih zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda dana 22. listopada 2025. predstavnik drugookrivljene pravne osobe dostavio je pisanu obranu u kojoj navodi da ostaje kod pisane obrane dostavljene zamolbenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu te da poriče počinjenje prekršaja u cijelosti. U obrani navodi da optužni prijedlog nije sačinjen sukladno članku 160. stavak 2. točka 5. PZ-a jer na valjan način ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, kao i navođenje uzročno – posljedičnog razloga nastanka prometnenesreće u odnosu na sadržaj optužbe. Nadalje, predstavnica pravne osobe ističe da ostaje nejasno koje su to mjere okrivljeni trebali poduzeti, odnosno koje nisu poduzeli u cilju omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, smatrajući pri tom da ovlašteni tužitelj nije naznačio u čemu se sastojao propust, kao i što je uzročno-posljedični razlog nastanka prometne nesreće u odnosu na sadržaj optuženja.

2.1. Posebno predstavnik pravne osobe u obrani navodi da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja Sveti Rok postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja zaštite i javnih cesta, odnosno u skladu sa odredbama iz Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014), zatim u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/2014), Pravilnikom o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/2014) te Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (“Narodne novine”, broj 7/21).

2.2.Naime, prema obrani pravne osobe prednje navedenim zakonskim odredbama pa i zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, zatim koje su osobe nadležne za održavanje autoceste te način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti i nadalje o uspostavi i učestalosti ophodarske službe i sve to upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Tako se u obrani pojašnjava da se ophodnja na autocesti obavlja od 00,00 do 24,00 sata, odnosno da se u skladu s Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ophodnja uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocesti s PGDP I najmanje dva puta na ostalim autocestama. Nastavno navodi da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i utvrđuje uočene nedostatke, s tim da je na taj način bila organizirana ophodnja i u utuženo vrijeme.

2.3. Predstavnik pravne osoba posebno ističe da u predmetnom slučaju nije bilo dojave o pojavi životinje na kolniku autoceste, a isto ne proizlazi niti iz radnje dokumentacije okrivljenika te predstavnica okrivljene pravne osobe smatra da je uzrok prometne nesreće gubitak kontrole nad upravljačem vozila, a ne izbjegavanje naleta na divlju životinju-lisicu, za koju ne postoji dokaz da se nalazila na kolniku u vrijeme kad je vozač vozilom udario u elastičnu odbojnu ogradu.

2.4. Posebno se u obrani naglašava da je zaštitna žičana ograda na navedenoj dionici postavljena u skladu sa propisima i da je uredno održavana, te da autocesta ima valjanu uporabnu dozvolu. Tako okrivljena pravna osoba smatra da je poduzela sve mjere za omogućavanje sigurnog prometa, no da se štetni događaj nije mogao spriječiti te da zaposlenici nisu tvrdili nikakva oštećenja zaštitne ograde. Nastavno na prednje predstavnik pravne osobe ističe da je duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (“Narodne novine”, broj 92/19) s tim da je odredbom člana 78. navedenog Pravilnika propisano na koji način žičana ograda mora biti postavljena i to u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom, a u obrani ističu da je za autocestu, što uključuje i zaštitnu ogradu izdana uporabna dozvola. Isto tako, predstavnica pravne osobe navodi da dio činjeničnog opisa “ da okrivljenici nisu zaštitili sudionike na mjestu događaja postavljanjem žičane ograde do tla” nije podvediv pod zakonsko obilježje prekršaja te da spisu ne prileži niti jedan pravno relevantan dokaz da okrivljenici na propisan način nisu vršili ophodnju predmetne dionice autoceste i predlažu da se oslobode od optužbe.

3. Na glavnoj raspravi prvookrivljeni DZ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio je pisanu obranu iz koje proizlazi da se u cijelosti pridružuje pisanoj obrani drugookrivljene pravne osobe. Navodi da nije odgovoran za terećeni prekršaj jer su djelatnici Tehničke jedinice održavanja Sveti Rok u kritično vrijeme postupili u skladu s propisima i pravilima struke. Prvookrivljenik tvrdi da je ophodarska služba Tehničke jedinice održavanja Sveti Rok dana 16. Ožujka 2022. Obilazila predmetnu dionicu autoceste u skladu s propisima i da nisu uočeni nedostaci na autocestim niti na zaštitnoj žičanoj ogradi, a prema navodima prvookrivljenika, na autocesti nije uočena životinja, već da je to proizvoljna izjava vozača u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nastavno tome, prema obrani prvookrivljenika, radi zaštite ceste i korisnika od ulaska životinja, autocesta je čitavom dužinom ograđena zaštitnom žičanom ogradom u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme, koji je Projekt sastavni dio građevinske dozvole i sukladan s Općim tehničkim uvjetima i važećim hrvatskim normama te se žičana ograda održava na način da se redovno pregldava, po potrebi popravlja ili zamjenjuje te se otklanja sve što bi moglo ugroziti sigurnost i nesmetano odvijanje prometa na autocesti. Također, prvookrivljenik posebno ističe da je za predmetnu dionicu autoceste izdana uporabna dozvola bez koje autocesta ne bi bila puštena u promet, što po prvookrivljeniku jasno ukazuje da je izvedeno stanje predmetne dionice autoceste, uključujući i postavljenu žičanu ogradu u skladu s projektnom dokumentacijom i građevinskom dozvolom. Kao i drugookrivljena pravna osoba, tako i prvookrivljenik predlaže da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu PP Gospić od 26. listopada 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ispitanika TZ, uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠZ te zapisnik o ispitivanju svjedoka UZ, uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa za 1. i 2. okr., uvid u putni radni list za vozača-zaposlenika pravne osobe od 16. ožujka 2022. te za vozača od dana 15. ožujka 2022., uvid u dnevnik rada 2. okrivljenika od 15. i 16. ožujka 2022. te u ophodarski dnevnik 2. okr. pravne osobe od 16. ožujka 2022. i 15. ožujka 2022., uvid u zapisnik o prometnoj nesreći od 16. ožujka 2022. sačinjen od 2. okr. pravne osobe sa pripadajućim fotografijama mjesta događaja, uvid u dnevnik rada od dana 29. listopada 2023. i ophodarski dnevnik za da 29. listopada 2023.

5. Obrana prvookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i drugookrivljenog – predstavnika pravne osobe sukladna je činjenicama utvrđenim temeljem provedenog dokaznog postupka.

6. Iz Zapisnika PP Gospić o očevidu od 26. listopada 2022. proizlazi da se prometna nesreća dogodila na 198 autoceste A1 u smjeru sjevera na području grada Gospića, s tim da je vozač LZ upravljao osobnim automobilom marke “Audi”, reg. oznake i broja: B OG 406 (D) lijevom prometnom trakom kada je, prema utvrđenjima iz očevida, na lijevu prometnu traku iz zelenog pojasa na neosvjetljenom dijelu autoceste istrčala divlja životinja- lisica, dok vozač poduzima radnju izbjegavanja naleta na životinju te udara u središnju metalnu zaštitnu ogradu,a životinja se vraća u desnu prometnu traku. U pogledu oštećenja na osobnom vozilu vozača LZ utvrđeno je oštećenje prednjeg lijevog blatobrana, zadnjeg lijevog blatobrana, prednjih i zadnjih lijevih vrata, ručke na lijevim prednjim i zadnjim vratima te oštećenje prednjeg i zadnjeg pneumatika s naplatkom. Prometna nesreća dogodila se dana 16. ožujka 2022. u 17,30 sati , s tim da na mjestu događaja nisu vršena mjerenja, a nisu niti pronađeni bilo kakvi tragovi, pa niti životinja, odnosno njen leš. Nadalje iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za LZ sačinjenog po policijskim službenicima PP Gospić pod brojem 01928270 od 16. ožujka 2022. utvrđeno je da je vozač LZ u vrijeme alkotestiranja po prometnoj nesreći bio trijezan.

7. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedoka LZ od dana 16. ožujka 2022. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7. PZ-a, proizlazi da je imenovani svjedok dana 16. ožujka 2022. oko 17,30 sati upravljao osobnim automobilom marke “Audi” od Svetog Roka prema Zagrebu, autocestom A-1kada je izletjela divlja životinja (lisica), a vozač tvrdi da je polako kočio i da se vozilom ‘dao’ skroz lijevo, sve da bi izbjegao udar u životinju, nako čega je zapeo vozilom uz rub metalne zaštite ograde, kojom prilikom je ožuljao vozilo. Istoče da se životinja u tom trenutku vratila na desnu stranu kolnika. Zaključno navodi da se u kritično vrijeme vozio pretjecajnom trakom, dok je u voznoj traci bilo drugo vozilo. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedoka UZ od dana 16. ožujka 2022. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7. PZ-a proizlazi da se u kritično vrijeme sa svojim vozilom na autocesti kretao voznom trakom dok se vozač LZ sa svojim vozilom kretao pretjecajnom trakom te da im je tijekom voženje na kolnik, sa desne strane ceste, izletjela lisica. Navodi da je neosrednim opažanjem uočio da je vozilo LZ pokušalo izbjeći životinju, te se sa svojim vozilom ‘dao’ ulijevo, kojom prilikom je ožuljao zaštitnu metalnu ogradu, s tim da divlju životinju nije udario jer se ona u tom trenutku vratila na desnu stranu ceste.

8. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljena Potvrda, iz kojeg proizlazi da je pravna osoba prekršajno osuđivana prema podacima kao u izreci presude, dok drugookrivljeni, kao odgovorna osoba nije prekršajno osuđivan.

9. Iz izvršenog uvida u ophodarski dnevnik tehničke jedinice Sveti Rok na autocesti A1 i to na ophodarskoj dionici čvor Gospić -Sv. Rok duljine 41 km za dan 16. ožujka 2022. proizlazi da je službu vršio ophodar, zaposlenik pravne osobe VZ sa ophodarskim vozilom i to u vremenu od 07,00 do 19,00 sati pri čemu su tijekom ophodnje izvršeni slijedeći radovi: ispravljanje nakošenog znaka, košenje trave, manja čišćenja prijelaznih naprava na objektima, uklanjanje granja i raslinja te zatvaranje pojedinačnih udarnih rupa. Naznačeno je da je na snazi bio I. stupanj pripravnosti u zimskoj službi od 07,00do 19,00 sati. Spisu prileži i Putni radni list HAC d.o.o. za ophodarsko vozilo i djelatnike okrivljenih koji su vršili ophodarsku službu, a iz tablice izvršenja radnog zadatka proizlazi da su isti dana 16. ožujka 2022. u 20,50 sati kretali sa ophodarskim vozilom iz baze u Svetom Roku do Gospića te natrag u bazu Sveti Rok sa početkom kretanja u 08,40 sati i natrag, te opetovano u 15,00 sati i u 17,30 sati, iz čega proizlazi da je uredovni ophodar izvršio obilazak dionice gdje se dogodila prometna nesreća pri čemu prema utvrđenjima iz ophodarskih dnevnika nisu utvrđene nikakve posebne primjedbe, odnosno na autocesti su vladali redovni uvjeti za vožnju.

10. Iz priloženog Dnevnika rada djelatnika okrivljene pravne osobe proizlazi da je dana 16. ožujka 2022. za čvor Gospić do čvora tunel Sveti Rok bio odgovaran ophodar VZ od 07,00 do 19,00 sati u aktivnom dežurstvu, a evidentiran je prvi stupanj pripravnosti zimske službe od 07,00 sati do 19,00 sati, s tim da je evidentirana i predmetna prometna nesreća u 17,30 sati. Prema sadržaju Dnevnika rada nisu uočene nikakve nepravilnosti u pogledu stanja zaštitne žičane ograde.

10.1. Također, od predstavnice pravne osobe priložen je Zapisnik HAC d.o.o. o prometnoj nesreći sačinjen dana 16. ožujka 2022., uz utvrđenje da se prometna nesreća dogodila dana 16. ožujka 2022. na 198 km pretjecajne trake, a naznačeno je da su uvjeti bili optimalni za vožnju ( ravan cestovni pravac, suh kolnik- bez oborina, u dnevno doba). Iz Zapisnika Hac d.o.o. proizlazi da je vozač zbog neutvrđenog uzrola izgubio kontrolu and vozilom te da je oštećena oprema autoceste- sa podrobnim opisom oštećenja, kao i da je proveden policijski očevid, uz priložene fotografije sa mjeta događaja. Iz pet priloženih vozila razvidno je da se vozilo kojim je upravljao LZ nalazi na zaustavnoj traci A-1 te daljnje fotografije predstavljaju prikaz oštećenja zaštitne ograde uslijed prometne nesreće.

11. Po zaprimanju predmetnog optužnog prijedloga, uredovni sudac je pristupio ispitivanju uvodno označenog optužnog prijedloga, te je utvrdio da činjenični opis djela proturječan pravnoj oznaci terećenog prekršaja. Naime, u predmnijevanoj izreci i to na način kako je ista formulirana, a s obzirom na priložene dokaze, nije dokazano na koji način drugookrivljena - pravna osoba i prvookrivljeni - odgovorna osoba propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućivanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno ničim se ne dokazuje u čemu se sastojao njihov propust u događaju kada je na kolnik iznenada istrčala divlja životinja, lisica. Navod da na mjestu događaja nije postavljena adekvatna žičana ograda do tla radi onemogućavanja ulazak životinja na autocestu, u proturječju je sa činjenicama koje proizlaze iz Zapisnika o očevidu, budući je u provedbi očevida propušteno utvrditi odlučnu činjenicu, odnosno uzročno-posljedičnu vezu nastanka predmetne nesreće, dakle u zapisniku o očevidu, kao dokazu priloženom od strane ovlaštenog tužitelja, izostaje utvrđenje koje je naznačeno u činjeničnom opisu iz optuženja. Dakle, u Zapisniku o očevidu nije naznačen niti jedan navod o žičane ograde ili zatečenom stanju žičane ograde na mjestu događaja.

12. Naime, nedvojbena je i notorna činjenica, koju nije potrebno dokazivati, da dionica autoceste [adresa] od puštanja u promet 2005. ima građevinsku i uporabnu dozvolu, pa i u pogledu postavljene žičane ograde, kao i to da izlazak divljači na autocestu predstavlja ‘vis major’, koji događaj nije moguće prevenirati neprekidnim obilaskom dionice autoceste, tako da nije razvidno na koji bi način prvookrivljeni i drugookrivljeni otklonili uvjete koji omogućavaju istrčavanje na autocestu životinje, uz napomenu da prema institutu građanskog prava postoji objektivna odgovornost za štetu od opasne stvari, s tim da je imovinska odgovornost za štetu bitno šira od prekršajne odgovornosti u smislu krivnje za štetu (odštetne odgovornosti).

13. Dakle, iz priloženih dokaza nije razvidna okolnost koja se navodi u optuženju u pogledu žičane ograde, odnosno tijekom izvida je propušteno pribaviti i utvrditi sve odlučne činjenice u svezi stanja žičane ograde na dionici autoceste A-1 na mjestu događaja. Tako iz Zapisnika o očevidu ne proizlazi da su na zaštitnoj ogradi utvrđena oštećenja ili ostale nepravilnosti koje bi bile odlučne za nastanak ove prometne nesreće, a iz priloženih dokaza po okrivljenicima proizlazi da su isti u kritično vrijeme postupali sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o cestama, zatim u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, a u pogledu zaštitne žičane ograde u skladu s odredbom članka 78. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine" broj 92/2019).

14. Slijedom rezultata provedenog dokaznog postupka, sud je zaključio da je ovlašteni tužitelj nije niti jednim relevantnim dokazom potkrijepio predmetno optuženje, odnosno da bi dokazao postojanje uzročno-posljedične veze na okolnosti propusta na strani okrivljenika u pogledu nastanka predmetne prometne nesreće, pa je stoga sukladno načelu 'in dubio, pro reo,' valjalo okrivljene osloboditi od optužbe, u skladu s člankom 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

15. Odluka iz točke II. izreke ove presude, temelji se na primjeni članka 140.stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 30. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljenik – u sjedište pravne osobe

2. Drugookrivljena pravna osoba – u sjedište putem punomoćnice

BZ, mag.iur.

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje