REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV Psp-5/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) VT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika (ime u nominativu) AT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (prema JRO MUP-a RH) i Zagreb, Ferenščica 25 (prema tužbi), zastupa ga Ante Ferara odvjetnik u ZOU „Ante Ferara i Nina Cigić“ u Šibeniku, Eugena Kvaternika 6, zbog smetanja posjeda, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 02. prosinca 2025. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu objave odluke, dana 30. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (ime u nominativu) VT, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik AT, OIB [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja VT, OIB [osobni identifikacijski broj], u zadnjem, mirnom posjedu dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina, koji dio je na skici mjesta očevida vještaka mjernika GT dipl. ing. geodezije i ĆT dipl. ing. geodezije od dana 09. studenog 2024. godine (dalje: skica), koja skica je sastavni dio ovog rješenja, prikazan likom omeđenim slovima „D-C-E-F-G-H-I-D“, površine 99,00 m2, na način da je dana 08.veljače 2024. godine srušio i otklonio zid tužitelja, posjekao i otklonio najmanje šest - sedam stabala bora, izvršio iskope te nekretninu izvorno u jednoj razini pretvorio u četiri kaskade, srušio donji zid (prema moru), te s donje strane (prema moru) napravio iskope koji zadiru u posjed tužitelja, čime je grubom procjenom iskopao i odvezao cca 65,00 m3 metara kamenih stijena i zemljanog materijala sa te površine, a na gornjem dijelu iznad "kave' (u smjeru prema brdu Raduč) je također (uz posječenu šumu), potukao, iskopao i odvezao znatan dio kameno zemljanog materijala, prokopao manji kanal, te na tužiteljevom svježe iskopanom terenu parkirao Bager marke Kubota KX 161-3 s priključenom uskom žlicom za iskop, pa se nalaže tuženiku uspostaviti prijašnje posjedovno stanje, vratiti oduzeti posjed opisane nekretnine tužitelju odstupajući s iste površine, te se zabranjuje tuženiku da ubuduće na izneseni i sličan način smetati posjed tužitelja, sve pod prijetnjom izricanja novčanih kazni, rokom od osam dana dana i pod prijetnjom ovrhe“.

II. Nalaže se tužitelju (ime u nominativu) VT, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženiku (ime u nominativu) AT, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

XIV Psp-5/2024

tuženiku (ime u nominativu) AT, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja navodio da je vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], položena na području zvanom [adresa] u [adresa], a tuženik da je vlasnik i posjednik susjedne čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

2. Tuženik da je manjim kombiniranim bagerom i pikamerom srušio zajednički zid prema susjednoj čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina koji da je u cijelosti bio položen na tužiteljevoj nekretnini u dužini od 18,40 metara i visine 1,00 metar, a koji zid da je bio međa između nekretnina tužitelja i i treće osobe JT koji da je za rušenje opisanog zida telefonom optužio tužitelja i njegovog sina BT dana 08. veljače 2024. godine, kada da je tužitelj od svog sina, koji da je obišao utuženu nekretninu doznao za predmetno smetanje.

3. Utužene prigode tuženik AT da je samovoljno, bez pitanja ili odobrenja tužitelja, smetao tužiteljev posjed predmetne nekretnine srušivši opisani zid, prokopao manji kanal koji da se proteže i na nekretninu ranije navedene treće osobe, nastavno posjekavši najmanje šest – sedam stabala bora, jedno devastirajući, na površini predmetne nekretnine izvršio kaskadno iskope, srušio donji (položajno prema moru) nosivi zid utužene nekretnine koji da je bio granica između uvodno opisanih nekretnina stranaka, navedenim radnjama sa utužene površine iskopao i odvezao cca 65,00 m3 kamenih stijena i zemlje.

4. Utužene radnje tuženik da je izvodio tijekom veljače i početkom ožujka 2024. godine manjim građevinskim strojem položaj kojeg je u spomenutom razdoblju mijenjao, ali u prigodama kada da je tužitelj obilazio predmetnu nekretninu na istoj da nije zaticao tuženika.

5. Slijedom iznesenog predložio je nakon provedenog postupka utvrditi da je tuženik počinio ovdje utuženo smetanje tužiteljevog posjeda, te istog obvezati na plaćanje parničnog troška.

6. Tuženik je u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavao činjenične navode predmetne tužbe i utemeljenost tužbenog zahtjeva, prije svega tvrdeći da ova posjedovna tužba nije pravodobno podnesena, pa pored toga naglašavajući da tužitelj nije zadnji mirni posjed sporne površine, posebice isti da nije vlasnik iste.

7. Utužena površina za koju tužitelj tvrdi da je posjeduje da predstavlja dio okućnice, dvorišta tuženika, a istu da je pravni prednik tuženika, bivši vlasnik tuženikove kuće kupio 1980. godine i od tada da je, nastavno i tuženik, skoro 45 godina u posjedu sporne površine. Tuženik da je vlasnik i zida koji da je bio položen na dvorištu iznad tuženikove kuće i koji da je tuženik srušio kako bi objedinio površinu svoje okućnice, dvorišta sa zapadne strane svog objekta.

XIV Psp-5/2024

8. Baš glede predmetne površine tuženik da je pred ovim sudom vodio parnicu zbog smetanja posjeda pod poslovnim brojem P-1542/2014 protiv trećih osoba, susjeda MT i IT i u tom sporu da je uspio, dokazavši svoj posjed glede ovdje utužene površine, u takvom posjedovanju tuženika da nitko nije smetao.

9. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev i tužitelju naložiti plaćanja parničnog troška.

10. U dokaznom postupku pregledan je geodetski snimak ovlaštenog inženjera geodezije DT iz 2009. godine, pregledane su zemljišne knjige za utuženu nekretninu, te fotografije lica mjesta iz privitka tužbe, pregledan je predmet ovoga suda pod poslovnim brojem P-1542/14, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 29. kolovoza 2024. godine, pregledana je skica mjesta očevida stalnih sudskih vještaka mjernika GT dipl. ing. geodezije i ĆT dipl. ing. geodezije s nadnevkom 09. studenog 2024. godine, s prilozima, izvodom iz katastarskog plana za odnosno područje, prijepisom posjedovnog lista broj 805, za K. O. [katastarska općina], skicama izmjere mjernika ZT od 13. studenog 2023. godine i ožujka 2022. godine, te jedanaest fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 05. prosinca 2024. godine sa iskazom svjedoka ŽT sina VT i JT pok. V, pročitan je zapisnik ročišta glavne rasprave održane dana 11. lipnja 2025. godine sa iskazima svjedoka PT, HT i ČT, te zapisnik ročišta glavne rasprave održane dana 19. rujna 2025. godine sa iskazom tuženika kao stranke.

10.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Savjesnom i brižljivom ocjenom u svih postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) sud iz supstrata izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice koje bi krijepile tužbenu tezu tužitelja o tome da je tuženik počinio utuženo smetanje posjeda, stoga je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim, kao takav odbijen i zato uz odluku o parničnom trošku riješeno kao u izreci ovog rješenja o smetanju posjeda.

13. Naime, sukladno odredbi članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP) u postupku zbog smetanja posjeda, sud, posjedniku koji to traži, pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

XIV Psp-5/2024

13.1. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja najkasnije istekom godinu dana od dana nastalog smetanja (članak 21. stavak 3. ZVDSP-a).

13.1.2. Odredbom članka 27. stavka 1. ZVSDP-a propisano je da onaj tko ima pravo na zaštitu posjeda smije zaštititi svoj posjed za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavka 3. ZVSDP-a i silom od onoga tko mu je posjed samovlasno oduzeo ili ga u posjedovanju uznemirio, ako je to nužno, jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svog posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

13.1.2.3. Nadalje treba istaknuti da neku stvar posjeduje onaj tko glede iste ima faktičnu (stvarnu, činjeničnu) vlast (članak 10. stavak 1. ZVDSP-a).

14. U konkretnoj pravnoj stvari predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem sudske posjedovne zaštite vrhu posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Betina, kako je isti opisan u točki I. izreke ovog rješenja, za koju površinu se tužbom postavlja temeljna teza (relevantnu za ovu i ovakvu parnicu) da je ista površina u posjedu tužitelja, to kao sastavnica navedene nekretnine, pa pored spomenute teze, tužbom se, u bitnom, tvrdi da je tuženik svojim aktivitetom konfiguracijski izmijenio vizuru sporne površine, izvorno ravnu zemljišnu površinu iskopima pretvorio u kaskadno izvedene površine, sa iste posjekao više stabala bora, uklonio kameno betonski podzid između čest. zem. [katastarska čestica], prema navodima tužbe u posjedu tužitelja i čest. zem. [katastarska čestica], nesporno u posjedu tuženika, pače, i da je tuženik svojim radnjama uklonio dio međašnjeg zida prema nekretnini tužiteljeva susjeda, ovdje treće osobe JT, dakle, da je tuženik opisanim radnjama, smetao tužitelju posjed utuženog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Betina.

15. Nije bilo sporno da treća osoba, supruga, kao suvlasnica za ½ (tako iz zemljišnih knjiga) u ovoj parnici saslušanog svjedoka JT, čija je nekretnina položena uz granicu ovdje sporne površine, vodi parnicu (Psp-3/2024 tužiteljica RT protiv tuženika AT) zbog smetanja posjeda čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Betina, pa dok je tužitelj tom parnicom i postupanjem JT krijepio svoje tužbene teze, tuženik je navodio da postoji usuglašeno postupanje tužitelja i navedenog svjedoka, radi postizanja ciljeva prema nekretnini u posjedu tuženika.

16. Cijeni se važnim, za donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu, ovdje naglasiti da je u svakom postupku, pa tako i u ovoj posjedovnoj parnici, relevantno da je odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, tj. da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke, pače, odredbom članka 229.a ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju iste činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

XIV Psp-5/2024

17. Nedvojbeno je da su u posjedovnim parnicama od posebnog značaja činjenice koje ukazuju, potvrđuju, pravodobnost traženja sudske posjedovne zaštite (ova tužba je podnesena dana 07. ožujka 2024. godine), te one koje krijepe utvrđenje o posljednjem stanju posjeda, jer se štiti čak i onaj posjed koji je stečen vi (silom), clam (potajno) i precario (na izmoljeni način), ukoliko se posjed „umirio“, tj. ako su protekli zakonom propisani rokovi u kojima je posjednik mogao samopomoću ili sudskim putem tražiti zaštitu svog posjeda.

18. U smislu obrazloženog, tužitelj ovdje kao bitnu vremensku odrednicu za svoja saznanja o utuženom aktivitetu tuženika navodi, tako time „implicira zaključak o pravodobnosti ove tužbe“, „telefonski razgovor svoga sina ŽT s JT dana 08. veljače 2024. godine kada mu je potonji „predbacio“ aktivitet na međi sporne površine, rušenjem međašnjeg zida prema nekretnini JT oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Betina.

19. Iz iskaza svjedoka JT nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da je isti telefonom kontaktirao tužiteljevog sina ŽT, u svezi sa predmetnim aktivitetom tuženika, koji sugovornici su taj razgovor vodili prema navodima tužbe, ali i iskazu svjedoka ŽT, koji je „baš takvu komunikaciju“ opravdavao ranijim „problemima“ u svezi s navedenom međom i odsutnošću tužitelja (na Kornatima ili u [adresa]), jer je svjedok ST decidirano iskazao da je „osobno tužitelju“, dakle, ne tužiteljevom sinu, kazao, opisujući radove u veljači 2024. godine, da su "napadnute" svjedokova i tužiteljeva nekretnina, te da je istu obavijest tužitelju dao kratkim putem telefonom.

20. Pored navedenog, dakle, ne postojanja sigurnih dokaza o tome "tko je s kim razgovarao u vezi predmetnog smetanja posjeda", iz opisanog i ostalog supstrata izvedenih dokaza, nije se sa sigurnošću moglo utvrditi niti kada se vodio spomenuti telefonski razgovor, jer je svjedok ST kazao da je taj razgovor vođen „negdje u prvoj polovici veljače 2024. godine“, a svjedok ŽT, tužiteljev sin, u iskazu je o tome isticao da ga je „negdje u veljači 2024. godine“ nazvao vlasnik susjedne nekretnine ST, a nije bilo okrijepe, dokaza, o tome da je spomenuti razgovor vođen baš dana 08. veljače 2024. godine kako se tvrdi tužbom.

21. Ali i ako jeste vođen navedenog dana i to baš između svjedoka ŽT i JT, nije bilo dokaza da je tužitelj „od svog sina“ istoga dana doznao za taj razgovor, tj. za utuženo smetanje posjeda. Svjedok ŽT u svom iskazu kaže da je nakon opisane prigode tužitelj češće dolazio na predmetnu nekretninu, te dodao, ako je ranije dolazio jednom mjesečno sada je dolazio svakih desetak dana, dakle, ni po čemu se iz navedenog izričaja (navoda iskaza svjedoka ŽT) ne može zaključiti, tj. utvrditi, da je tužitelj baš dana 08. veljače 2024. godine saznao za utuženi aktivitet tuženika, tako time se nije moglo sa sigurnošću utvrditi niti da je predmetna tužba, podnesena dana 07. ožujka 2024. godine, doista podnesena u roku od trideset dana od utuženog smetanja.

22. Potonje posebice i zato, jer se iz supstrata izvedenih dokaza nije moglo sa sigurnošću utvrditi niti kada je tuženik započeo poduzimati tužbom utuženi aktivitet, XIV Psp-5/2024

to baš "onaj" zbog kojeg je svjedok ST "nazvao telefonom tužitelja ili svjedoka ŽT", odnosno kada je tužitelj saznao za isti aktivitet, budući tužba upućuje na to da je tužiteljev sin ŽT dana 08. veljače 2024. godine izašao na teren povodom poziva svjedoka JT, da je tužiteljev sin ŽT dana 16. veljače 2024. godine zatekao bager uz tuženikovu kuću, da tužiteljev sin ŽT dana 17. veljače 2024. godine ponovno izlazi na teren, da tužiteljev sin ŽT dana 23. veljače 2024. godine nalazi bager u promijenjenom položaju, te da tužiteljev sin ŽT dana 05. ožujka 2024. godine ponovno izlazi na teren i tada iza kuće tuženika da više ne nalazi bager, dakle, sve navedeno su saznanja tužiteljevog sina ŽT, koji nije stranka u ovoj parnici, a ne tužitelja VT o vremenu čijih saznanja za utuženi aktivitet tuženika ovisi i pravodobnost ove tužbe.

23. Pored obrazloženog iz podneska tužitelja dostavljenog sudu dana 22. lipnja 2024. godine, opetovano se, uz neodređen i dvojben izričaj o tome tko je iznesene činjenice saznao (vidio, uočio, utvrdio), iznose tvrdnje o daljnjem aktivitetu tuženika (radnika po nalogu tuženika) u razdoblju tijekom svibnja i lipnja 2024. godine, pače, spominju se i prijave nadležnoj policijskoj postaji, ali se ne nudi kao dokaz o tome pregled iste prijave, posebice se nije moglo sa sigurnošću na temelju izvedenih dokaza utvrditi tko je izvršio navedenu prijavu, a kako bi se makar posredno moglo zaključivati o tome tko je i kada stekao saznanja o utuženom aktivitetu tuženika.

23.1. Suviše, iz iskaza svjedoka ŽT proizlazi da je osobno, u trenutku kada su radnici (pozvani po tuženiku) ulijevali beton u šalung (drvenu oplatu) na onoj poziciji zbog koje je intervenirao svjedok ST, pozvao kratkim putem djelatnike policije, koji da su mu rekli da su na tom području već intervenirali u jutarnjim satima (na poziv svjedoka JT) i da nisu u mogućnosti dva puta u toku dana intervenirati na istom mjestu, nakon čega je svjedok ŽT, kako je to decidirano iskazao, osobno otišao u Postaju policije u Vodicama i prijavio opisani događaj, a djelatnici policije da su mu rekli da će sačiniti zapisnik povodom iste prijave, što bi impliciralo zaključak da nije tužitelj prijavio utuženi aktivitet tuženika kako se navodi u podnesku istog od dana 22. lipnja 2024. godine, već da je to učinio svjedok ŽT, što snaži zaključak ovog suda o tome da se nije moglo sa sigurnošću utvrditi što je i kada saznao, o ovdje spornom aktivitetu tuženika, tužitelj, tako time niti sa sigurnošću mogla utvrditi pravodobnost ove tužbe.

24. Konačno valja navesti da je tužitelj odustao od davanja svog stranačkog iskaza (navodno zbog zdravstvenog stanja i ne mogućnosti pristupa sudu) i pojašnjenja opisanih događaja, a nije predlagao da ga sud sasluša eventualno u njegovom domu.

25. Također treba navesti da je posjednikom čest. zem. [katastarska čestica], upisanog naziva "Pod Raduč i boniteta pašnjaka, površine 694,00 m2, u posjedovnom listu broj 805 za K. O. [katastarska općina] – Betinu, za cijelo upisana treća osoba ĐT, dakle, ne ovdje tužitelj VT, pače, iako ta činjenica za ovu vrstu parnice nije od presudnog značaja, i da u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] – Betina, Z. U. [broj ZK uloška], vrhu čest. zem. [katastarska čestica], ovdje tužitelj nije uknjižen kao (su)vlasnik predmetne

XIV Psp-5/2024

nekretnine na čiju površinu isti upire kao predmet smetanja posjeda u ovoj parnici, tek je iz zemljišnih knjiga razvidno da je ovdje tužitelj protiv uknjiženih suvlasnika predmetne nekretnine pokrenuo postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem P- 721/2011 (zabilježeno pod brojem Z-523/20211 dana 04. travnja 2011. godine) koju tužbu je tužitelj povukao, što implicira utvrđenje o tome da se nije moglo sa sigurnošću utvrditi niti da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik ovdje sporne nekretnine (utužene površine iste). To i stoga je, jer iz predmeta ovog suda pod poslovnim brojem P-1542/2014 proizlazi da su baš ovdje tuženik AT i treća osoba KT (također kao tuženici) uspjeli u posjedovnoj parnici koju su kao tužitelji pokrenule treće osobe ad.1 IT kćer A i ad.2 MT sin G, tj. odbijen je tužbeni zahtjev potonjih tužitelja prema i ovdje tuženiku istaknut zbog smetanja posjeda (utužene) sporne površine, to s obrazloženjem, između ostalog da navedeni tužitelji nisu bili posjednici iste površine kako je prikazana na skici, tj. da su spomenuti tuženici, odlaganjem drvenog otpada (građe) i sličnog materijala posjedovali tu površinu, što, po ocijeni ovog suda, snaži navode stranačkog iskaza ovdje tuženika, a dovodi u sumnju tužbenu tezu tužitelja o posljednjem mirnom posjedu utužene površine.

26. Kraj svega obrazloženog, ocijenjeno je da navodi iskaza saslušanih svjedoka PT, HT i ČT, inače zaposlenika društva koje se nalazi u vlasništvu ovdje tuženika, nisu bili od odlučujućeg značaja za donošenje ove odluke, pa se ovdje posebno i ne obrazlažu.

27. Slijedom svega obrazloženog, primjenjujući i pravilo o teretu dokaza, cijeneći da tužitelj nije dokazao pravodobnost podnošenja ove tužbe, kao niti svoj posljednji mirni posjed sporne površine, tužbeni zahtjev je ocijenjen neosnovanim zato odbijen i suđeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tuženiku koji je u ovoj parnici uspio u cijelosti te određeno popisao parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 1.327,23 eura sud je suglasno Tbr. 7. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) utvrdio parnični trošak, za zastupanje po odvjetniku, punomoćniku, u visini od 250,00 bodova za četiri radnje, odgovor na tužbu od dana 02. srpnja 2024. godine, te zastupanja na ročištima dana 09. srpnja, 29. kolovoza i 05. prosinca 2024. godine, te još ukupno 150,00 bodova za daljnje tri radnje, zastupanje na ročištima dana 11. lipnja, 19. rujna i 02. prosinca 2025. godine, sveukupno 400,00 bodova ili u novcu 800,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr. 46 Tarife u iznosu od 200,00 eura, ukupno 1.000,00 eura i još 300,00 eura na ime uplaćenog predujma, sveukupno 1.300,00 eura, koliko je troška tuženiku obistinjeno stoga riješeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

26.1. Na dosuđeni parnični trošak tuženiku je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja ovog rješenja do isplate, sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 93/14, 65/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), u visini prema članku 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj:

XIV Psp-5/2024

35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

26.1.2. Tuženiku nije obistinjen trošak sastava podnesaka od dana 20. i 29. (dva) kolovoza, 15. listopada i 05. prosinca 2024. godine, te 17. siječnja 2024. (2025.) godine, s ocijenom da isti nisu bili potrebiti za vođenje ovog postupka zbog smetanja posjeda.

U Šibeniku, dana 30. siječnja 2026. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom odlukom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka iste, ovisno o urednosti dostave poziva za ročište objave. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi odluke.