K-416/2021-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1) II i okrivljenika pod 2) OI, zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom - djela opisanog i kažnjivog po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-5035/2020 od 10. prosinca 2020., nakon javno održane rasprave 19. siječnja 2026. i 27. siječnja 2026., a zaključene 27. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe Tomislava Perkovića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Splitu te branitelja okrivljenika pod 1), Tonija Marinkovića, odvj. u Splitu, a u izočnosti okrivljenika pod 1) i pod ), 30. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENICI:

POD 1) II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i O rođene Z, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima od HZZO-a od 790,00 EUR-a, konobar i tehničar brodostrojarstva, neoženjen, bez  djece,  pismen  sa  završenom  srednjom,  školom, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, osuđivan

POD 2) OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i R, rođene J, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, zaposlen kao vozač kamiona u "Pranjić transport", sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 EUR- a, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, pismen sa SSS, neodlikovan, osuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 29. listopada 2020. oko 22,20 sati, u [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, vozilom došli do djelomično ograđenog dvorišta u vlasništvu trgovačkog društva Jadrankamen d.d. u stečaju, nakon čega da bi ušli u dvorište te iz istog uzeli i odnijeli 6 m2 štokovanog pločnika marke „Veselje unito“ i 3 m2 štokovanog pločnika „Veselje fiorito“ ukupne vrijednosti 2.715,25 kuna, čime da bi za navedeni iznos oštetili trgovačko društvo Jadrankamen d.d. u stečaju,

dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

II. pa da bi time prvookrivljeni II i drugookrivljeni OI počinili kazneno djelo protiv imovine–krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17, 118/18 i 126/19).

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-5035/2020 od 10. prosinca 2020. protiv okrivljenika pod 1) II i okrivljenika pod 2) OI, zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom - djela opisanog i kažnjivog po članku 228. stavak 1. KZ/11.

1.1. Oštećeno trgovačko društvo Jadrankamen d.o.o. (tada Jadrankamen d.d. u stečaju) nije postavilo imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku te se u podnesku od 14. ožujka 2025. očitovalo kako zbog proteka vremena nema potrebe za provođenjem navedenog kaznenog postupka (list 108 spisa).

2. Okrivljenici pod 1) II i pod 2) OI su se u smislu čl. 416. ZKP/08 na raspravi održanoj 19. siječnja 2026., koja je zbog proteka zakonskog roka od 3 mjeseca počela iznova sukladno odredbi čl. 407. st. 3. ZKP/08, izjasnili da se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužbom.

3. Rasprava od 27. siječnja 2026. održana je u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika pod 1) II i pod 2) OI koji su se ranije očitovali o optužbi i iznijeli su svoju obranu, te su bili prethodno upozoreni da se rasprava može održati bez njihove prisutnosti, stoga sud nazočnost imenovanih okrivljenika nije smatrao nužnom, ovo tim više jer su naprijed imenovani okrivljenici bili upozoreni da se iduća rasprava može održati bez njihove nazočnosti, dok je branitelj okrivljenika pod 1) bio suglasan da se ista održi u izočnosti njegovog branjenika, sve sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08.

3.1. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenici pod 1) II i pod 2) OI su iznijeli svoju obranu prije završetka dokaznog postupka, jer su tako zahtijevali.

4. Uvažavajući negiranje optužbe okrivljenika pod 1) II i pod 2) OI, u dokaznom postupku pregledani su i pročitani na temelju čl. 329. st. 3. ZKP/08: prijava krađe oštećenog trgovačkog društva Jadrankamen d.d. u stečaju (list 12 do 13), bilješka o izvršenoj intervenciji po dojavi CDS, sastavljena po ZI, zaštitaru tvrtke M4 Markioli Grupa d.o.o. od 29. listopada 2020.g. (list 14), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj KU-302/20 od 5. studenog 2020.g. zajedno sa kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 20 do 21), očitovanje UI od 14. ožujka 2025. (list 108 spisa), dopis MUP-a

PUSD PP Kaštela od 10.10.2025. (list 132 spisa) te email UI od 19. siječnja 2026. (list 147 spisa).

4.1. Potom je na temelju odredbe članka 431. stavka 1. t. 8. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka RI s rasprave održane 13. ožujka 2025. (listovi 100 – 101 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka JI s rasprave održane 16. lipnja 2025. (list 118 – 119 spisa).

4.2. Sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 3. i 4. ZKP/08 odbio prijedlog optužbe za pribavljanjem i pregledom DVD sa snimkom nadzornih kamera prostora Jadrankamen d.d. u stečaju, u [adresa], od 29. listopada 2020., a sve kao prijedlog koji je neprikladan i usmjeren na odugovlačenje predmetnog kaznenog postupka. Naime, zastupnik optužbe se poziva na DVD snimku počinjenja kaznenog djela te je sudski spis dostavio CD za koji je sud utvrdio da je vidno oštećen i da se ne može reproducirati. Sud je poduzeo radnje te na drugi način pokušao doći do DVD snimke na koju se zastupnik optužbe poziva, ali su PP Kaštela, zaštitarska tvrtka M4 Markioli d.o.o. te Jadrankamen d.o.o. odgovorili da ne posjeduju predmetnu snimku, stoga je ovaj prijedlog odbijen kao neprikladan i odugovlačeći dokazni prijedlog budući da takav dokaz ne postoji.

4.3. Osim naprijed navedenog dokaznog prijedloga koje je sud odbio, obrana nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, a optužba nije imala prijedloga za izvođenjem drugih dokaza.

4.4. Na kraju dokaznog postupka, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike pod 1) II i pod 2) OI od 27. siječnja 2026. (listovi 154-157 spisa).

5. Pregledana je DVD snimka s prvim ispitivanjem osumnjičenika II pred PUSD, PP Kaštela od 30. listopada 2020. godine (list 27 do 30 i 33). 5.1. Ispitan pred policijskim službenikom okrivljenik pod 1) II je iznio obranu i nije odgovarao na pitanja. Negirao je počinjenje kaznenog djela, te je naveo kako policija nije ništa pronašla prilikom dolaska na mjesto događaja.

5.2. Pri ovakvoj obrani okrivljenik pod 1) II je ostao i na raspravi (list 133-134 spisa), dodatno pojašnjavajući da se sa OI zatekao na inkriminiranom mjestu, međutim, njih dvojica da nisu ništa otuđili. U bitnome je pojasnio kako se radi o prostoru koji je poluotvoren i neograđenom prostoru gdje svatko može prolaziti. Policija od njega kritične prigode nije ništa pronašla niti oduzela, a on je bio "prašnjav" jer je riječ o prašnjavom području. Istaknuo je da je zaista nemoguće da bi on i drugookrivljeni uspjeli išta otuđiti kritične prigode u vremenskom periodu od 5 min koliko bi proteklo od poziva zaštitara do dolaska policije, ovo tim više jer policija nije ništa pronašla niti oduzela od njega. On je surađivao sa policijom i nije bježao. Dalje je izjavio da je kritične prigode vozio automobil Volvo karavan, pojašnjavajući da je često "uskakao" prijateljima kada bi im trebalo prevesti "šut", ormar i slično. Predmetno kazneno djelo stavlja mu se na teret zbog njegove prošlosti od koje ne bježi, ističući da je promijenio način ponašanja i zadnjih 6 godina uredno radi, živi s bolesnom majkom o kojoj vodi brigu, ima brata koji živi i radi u Zagrebu. Izjavio je da su ovlaštene osobe iz "Jadrankamen" u ovom postupku dostavile sudu podnesak iz kojeg proizlazi da nema smisla za vođenjem ovog kaznenog postupka.

6. Pregledana je DVD snimka s prvim ispitivanjem osumnjičenika OI pred PUSD PP Kaštela od 30. listopada 2020. godine (list 22 do 25 i 32).

6.1. Ispitan pred policijskim službenikom u dokazne svrhe okrivljenik pod 2) OI je naveo kako su on i II tu razgledavali i hodali jer je to dopušteno budući taj prostor nije ograđen. Hodali su jedno 15 minuta dok nisu došli policajci koji su ih pretresli i nisu ništa našli. Oni nisu ništa ukrali. On je prebacio dvije ploče kamena s jedne palete na drugu samo na svjetlo da ih vidi jer su mu bile zanimljive. II nije nosio kamen. On zna da tu ima video nadzor. Oni se nisu skrivali od policije.

6.2. Pri ovakvoj obrani u kojoj negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, okrivljenik pod 2) OI je ostao i na raspravi (list 145 spisa), dodatno navodeći kako stoji pri navodima ranije iznesene obrane, te je ponovio kako nije počinio predmetno kazneno djelo. Slaže se sa svime što je u svojoj obrani naveo prvookrivljeni. Istina je da su se njih dvojica zatekli na inkriminiranom mjestu. Međutim, nisu ništa ukrali. U bitnome je istaknuo da se radi o prostoru koji je otvoren i gdje slobodno mogu prolaziti ljudi, posebno oni koji u blizini imaju svoje brodove pa moraju proći tim prostorom kako bi došli do svojih brodova. On je kritične prigode zajedno s prvookrivljenikom tamo prolazio, hodao, razgledavao te je majicom u prolazu dotaknuo kamen kojeg je samo u tom smislu dodirnuo, a sjeća se da je puhao vjetar i nosio prašinu. Inače, zaposlen je i živi sa nevjenčanom suprugom, malodobnim djetetom te svojom majkom. Skrbi o svojoj obitelji.

7. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

8. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio kako nije dokazano da su okrivljenici pod 1) II i pod 2) OI, počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 na način kako im se to stavlja na teret optužbom, zbog čega ih je oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

9. Naime, naprijed imenovanim okrivljenicima se optužbom stavlja na teret da bi dana 29. listopada 2020. oko 22,20 sati, u [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, vozilom došli do djelomično ograđenog dvorišta u vlasništvu trgovačkog društva Jadrankamen d.d. u stečaju, nakon čega da bi ušli u dvorište te iz istog uzeli i odnijeli 6 m2 štokovanog pločnika marke „Veselje unito“ i 3 m2 štokovanog pločnika „Veselje fiorito“ ukupne vrijednosti 2.715,25 kuna, čime da bi za navedeni iznos oštetili trgovačko društvo Jadrankamen d.d. u stečaju.

10. Iz zapisnika o očevidu Službe za očevide i krim. tehniku PUSD od 5. studenoga 2020. (l.17-19 spisa) i iz izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja povodom krađe na adresi [adresa], Službe za očevide i krim. tehniku PUSD od 5. studenoga 2020. (l.20-21 spisa) proizlazi da je način izvršenja djela bio takav da su dana 29. listopada 2020. godine oko 22,10 sati u [adresa], u krugu tvrtke Jadrankamen d.o.o. policijski službenici zatekli dvije muške osobe, a koje je snimila nadzorna kamera navedene tvrtke kako kroz rupu u ogradi sa zapadne strane iznose obrađeni kamen. Izvan kruga tvrtke Jadrankamen d.o.o. zatečeno je i vozilo jednog od osumnjičenika u kojem su vizualnim pregledom u prostoru prtljažnika uočeni komadići kamena.

11. Prilikom vršenja očevida, u središnjem djelu skladišta bliže kolnom ulazu sa kliznim vratima, istočno od vrata deponirano je više drvenih paleta na kojima se nalaze strojno obrađene ploče kamena bijele boje, neravne teksture jedne plohe, pravilnog pravokutnog oblika, dimenzija uglavnom 30 x 65 x 3 cm (tzv. „štokovani" kamen), nepravilno posložene, nepotpuno ispunjenog kapaciteta paleta. -označeno brojem 1 i od strane krim. tehničara fotografski fiksirano, te je izuzet nesporni komparacijski uzorak kamene ploče, lomljenjem, pakiran u OMOT 1. Uz kraj zapadnog ruba skladišta nalazi se betonski zid visine 102 cm, nad kojim je ugrađena željezna rešetkasta romboidna ograda visine 205 cm. U procjepu između donjeg brida postavljene ograde i betonskog zida koji je visine 6 cm nalaze se uglavljene dvije ploče „štokovanog" kamena bijele boje dimenzija 30 x 65 cm, istovrsnog kamenu opisanog pod brojem 1 (jedan) predmetnog zapisnika, koje djelomično vire van skladišta, veći dijelom unutar zaštitne linije. - označeno brojem 2 i od strane krim. tehničara fotografski fiksirano. U neograđenom jugozapadnom dijelu skladišta nalazi se 7 (sedam) odvojeno odloženih drvenih paleta sa lomljenim-otpadnim kamenom koje zajedno čine improviziranu barijeru ujednačene visine 100 cm, a u južnom završetku navedene barijere nalazi se upušteni dio visine 40 cm koji tvori nezaštićeni prolaz. Na paleti koja se nalazi u predjelu samog opisanog prolaza odloženo je ukupno 7 (sedam) komada kamenih ploča istovrsnih onima opisanih pod brojem 1 (jedan) predmetnog zapisnika, te dodatno još dvije takve ploče u samoj liniji prolaza.- označeno brojem 3 i od strane krim. tehničara fotografski fiksirano. Na kraju slijepog makadamskog završetka puta, uz morsku obalu na potpuno neosvijetljenoj lokaciji i udaljenosti 15 metara u smjeru zapada od traga opisanog pod brojem 3 (tri) zapisnika nalazi se parkiran osobni automobil marke Volvo V 50, prednjim krajem orijentiran u pravcu juga, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], karavanskog oblika sašije, istaknutog broja šasije u otvoru prednjeg vjetrobranskog stakla koji se očitava: YV1MW753152068927. Izvršenom provjerom po broju šasije u IS MUP-a RH (u nedostupnosti prometne dozvole) utvrđena je istovjetnost automobila i da je u vlasništvu osobe/osumnjičenika II. Sva vrata na vozilu nalaze se u zatvorenom i zaključanom položaju, uključujući pokretna stakla. Uvlačna rolna pokrivka prtljažnog prostora nalazi se u otvorenom položaju. - označeno brojem 4 i od strane krim. tehničara fotografski fiksirano. Nadalje, u nazočnosti vlasnika automobila opisanog pod brojem 4 (četiri), II, koji dragovoljno omogućava pregled, otvaraju se vrata prtljažnika, te se utvrđuje da je na podnici postavljena improvizirana zaštita prtljažnika načinjena od kartona. Na kartonu su vidljive krhotine kamena bijele boje sa tragovima strojne obrade (oštrih bridova i zaravnjenih ploha) i tragovi prašnjavih brisotina i povlačenja uzdužnog toka, kao i na donjem bridu karoserijskog okvira prtljažnika- označeno brojem 5 i od strane krim. tehničara fotografski fiksirano, potom su krhotine kamena izuzete i pakirane u OMOT 5. Mjesto događaja je fotografski fiksirano, te je izvršen kriminalističko-tehnički pregled i pretraga šireg i užeg mjesta događaja uz korištenje zaštitnih rukavica, te forenzičnog izvora svjetla „Regula 1116M" prilikom optičke pretrage, kao i u sklopu istog fizikalna daktiloskopska pretraga uz tretiranje površina daktiloskopskim prašcima kojom prilikom nisu izazvani latentni otisci papilarnih linija; - iz razloga utvrđeni prioriteta sa kriminalističko-tehničkog aspekta, prije očevida na mjestu događaja i u vozilu pristupilo se očevidima na tijelu dvojice osumnjičenika: OI i II, potom je izvršeno izuzimanje ostataka kamene materije iz prtljažnika vozila, kao i uzorkovanje nespornog komparacijskog uzorka za potrebe eventualne analize. Postupak utvrđivanja iskoristivosti i izuzimanja snimaka kamera video-nadzora provodi krim služba PP Kaštela u sklopu operativne obrade, dok isto prilikom očevida nije bilo moguće poduzeti poradi nedostupnosti stručne i ovlaštene osobe.

12. Ispitan u svojstvu svjedoka ĆI (listovi 100-101 spisa) izjavio je da ne poznaje okrivljenike, ne zna zašto je pozvan kao svjedok u ovom kaznenom postupku i ne sjeća se da je povodom inkriminiranog događaja dao svoj iskaz u prethodnom postupku.

12.1. Nakon što je svjedoku ĆI sukladno čl. 426. ZKP/08 u cijelosti pročitan njegov iskaz kojeg je ranije dao u prethodnom postupku 10. prosinca 2020. i to listovi 46. i 47. spisa, imenovani svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima pročitanog iskaza, pojašnjavajući da se na raspravi kritičnog događaja nije mogao sjetiti zbog proteka vremena od inkriminiranog događaja. U bitnome je izjavio da kada je uočio dvije osobe za koje ni danas ne zna tko su, odmah je zvao interventnog zaštitara na daljnje postupanje, i to je sve što je njemu poznato o ovom događaju.

13. Svjedok LI je u svom svjedočkom iskazu (listovi 118-119 spisa) izjavio da se kritični događaj dogodio u Kašel Sućurcu, bila je noć, a on i kolega Ć su postupali po dojavi. Netko iz osiguranja "Jadrankamen", a tko promatra nadzorne kamere, dojavio je da se nešto događa. Pretpostavlja da se radilo o dojavi da su viđene neke osobe koje su sumnjive. Pojasnio je da je došao sa kolegom Ć na taj poluotvoreni skladišni prostor oštećenog t.d. kada su uočili van skladišta, sa zapadne strane, dvije muške osobe, a bilo je i vozilo marke "Volvo" jednog od njih parkirano u blizini. Ne može se sjetiti da li su ove dvije muške osobe bile u tom vozilu, ili van njega. On i kolega su ovu dvojicu muškaraca legitimirali, nije bilo pružanja otpora i nikakvih problema. Vanjskim pregledom vozila uočio je nekakve fragmente od kamena, poslije je vršen očevid s kojim je sigurno utvrđeno o čemu se radilo, jer ovo su samo njegove pretpostavke. On i kolega su dvojicu zatečenih muškaraca zadržali, te su ih odveli u PP, a nakon toga je došla krim. služba koja je odradila svoj dio posla. Inače, ne poznaje okrivljenike od ranijih postupanja. Nadalje, s obzirom na protek vremena, ne može se sjetiti da li je on utvrđivao njihova imena, ili njegov kolega, niti čije se vozilo nalazilo kritičnog dana s zapadne strane poluotvorenog skladišta.

13.1. Nakon što je svjedoku LI sukladno čl. 426. ZKP/08 u cijelosti pročitan njegov iskaz od 7. prosinca 2020., i to listovi 40. i 41. spisa, kojeg je ranije dao u prethodnom postupku, s obzirom na određena odstupanja u iskazivanju na raspravi, imenovani svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima pročitanog iskaza kojeg je dao kada su njegova sjećanja bila svježija, pojašnjavajući da se na raspravi pojedinih detalja inkriminiranog događaja nije mogao sjetiti zbog proteka vremena i brojnosti ovakvih policijskih postupanja.

14. Dakle, prilikom očevida te izvršene kriminalističko – tehničke obrade mjesta događaja povodom inkriminiranog događaja nisu pronađeni tragovi papilarnih linija pomoću kojih bi se mogao utvrditi počinitelj kaznenog djela, a niti se počinitelj može identificirati iz video snimke nadzora prostora dvorišta tvrtke "Jadrankamen" jer takav dokaz ne postoji.

14.1. Optužba kao dokaz nudi kako bi upravo okrivljenike povezala s počinjenjem predmetnog kaznenog djela krađe na štetu oštećenog trgovačkog društva "Jadrankamen d.o.o." snimku nadzorne kamere koja bi zabilježila inkriminirano postupanje okrivljenika. Međutim, iako je svjedok policijski službenik LI intervenirao na mjesto događaja po dojavi o počinjenju kaznenog djela, te je na mjestu počinjenja djela zatekao okrivljenike pod 1) II i pod 2) OI, u izostanku bilo kakvih drugih dokaza, ne može se izvan svake razumne sumnje pouzdano zaključiti da su upravo okrivljenici počinili kazneno djelo krađe na štetu trgovačkog društva "Jadrankamen" na način na koji im to optužba stavlja na teret, tim više što sud nije mogao pregledati snimku nadzorne kamere na koju se optužba poziva jer takav dokaz ne postoji. Naime, iako je priložena snimka kao dokaz optužbe, utvrđeno je tijekom postupka da takva snimka ne postoji.

15. Nastavno, za istaći je da je svjedok ĆI kao zaposlenik tvrtke Markioli grupa d.o.o. kritične prigode pogledao na monitor kada se uključio zvučni alarm unutar kruga prodajnog dijela za prodaju kamena tvrtke "Jadrankamen" koji se pali kada osoba naiđe na senzor alarma te je uočio siluete dvije osobe koje su nešto nosile te su se vraćale i dva puta i odlazile na mjesto koje se ne vidi na kameri, dok pretpostavlja da su nosile kamen koji se nalazi na paletama u tom dvorištu.

16. Dakle, imajući u vidu ovakve iskaze ispitanih svjedoka koji svoj iskaz temelje na pretpostavkama pa je tako svjedok LI izjavio da su okrivljenici kada ih je legitimirao bili dosta isprljani bijelim prahom za koji on pretpostavlja da je to baš od kamena koji se nalazi u tom objektu a kojeg da su nosili neposredno prije njihovog dolaska, dok je svjedok ĆI izjavio da je bio mrak i da ne bi mogao prepoznati dvije muške osobe koje su se motale između paleta na kojima se nalazio kamen, posebno cijeneći činjenicu da se događaj odvio na djelomično ograđenom skladištu otvorenog tipa te činjenicu da okrivljenici poriču počinjenje predmetnog kaznenog djela, okolnost da su se okrivljenici zatekli na mjestu događaja, nije dostatna da se može sa sigurnošću tvrditi da su upravo okrivljenici i počinitelji inkriminiranog kaznenog djela.

17. Zaključno, ne postoje dokazi koji sa sigurnošću upućuju da su upravo okrivljenici pod 1) II i pod 2) OI počinitelji inkriminacije kaznenog djela krađe na štetu t.d. trgovačkog društva "Jadrankamen", dana 29. listopada 2020. oko 22,20 sati, u [adresa], kako im je to optužbom stavljeno na teret.

18. Iako su okrivljenici zatečeni na mjestu počinjenja djela, sama ta okolnost, u izostanku bilo kakvih drugih dokaza (primjerice, snimke nadzorne kamere iz skladišta), a naročito u izostanku bilo kakvih materijalnih tragova koji bi ukazivali da su okrivljenici otuđili predmete koji su predmet optužbe u vidu potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, isto nije dostatno odnosno ne pruža pouzdan zaključak (izvan svake razumne sumnje) da su upravo okrivljenici počinitelji inkriminiranog kaznenog djela krađe na štetu t.d. „Jadrankamen“ na način kako im se to optužbom stavlja na teret. Dakle, na temelju rezultata dokaznog postupka, po ocjeni ovog suda ne može se sa sigurnošću utvrditi da su okrivljenici pod 1) II i pod 2) OI počinili inkriminirano kazneno djelo jer samo postojanje osnovane sumnje nije dostatno da bi se sa sigurnošću zaključilo da su naprijed imenovani okrivljenici i počinili predmetno kazneno djelo.

19. Stoga je u odnosu na okrivljenike valjalo donijeti presudu kojom se oslobađaju optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

20. Što se tiče troškova kaznenog postupka, oni padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 30. siječnja 2026.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku pod 1) II,

-okrivljeniku pod 2) OI,

- branitelju okrivljenika pod 1), Toniu Marinkoviću, odvjetniku u Splitu,

- ODO-u Split,

- oštećeniku, po pravomoćnosti,

- u spis.