Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-935/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Općina Primošten, Jedinstveni upravni odjel, Primošten, Sv. Josipa 7, OIB 16878804200, protiv ovršenika AI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz ZOU Branka Vukov i Zorana Maglov iz Šibenika, radi prisilne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate pred FINA- om, dana 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem Obveznog prekršajnog naloga Općine Primošten, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: UP/I-340-09/25-01/25, Ur. broj: 2182-2-03-25-3 od dana 05.11.2025.

Obrazloženje

1. U prijedlogu od dana 19. prosinca 2025. ovršenik navodi da je dana 05.11.2025. godine Općina Primošten, Jedinstveni upravni odjel donijela Obavezni prekršajni nalog Klasa: UP/I-340-09/25-01/25, URBROJ: 2182-2-03-25-3 kojim se ovršenik, zbog počinjenog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura. Prekršajni nalog da je postao izvršan dana 19.11.2025. godine te je dana 25.11.2025. godine dostavljen FINA-i radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

2. Međutim, da je ovršenik podnio zahtjev za ukidanje potvrde izvršnosti od predmetnog naloga iz razloga jer nije poštovana zakonska procedura dostave.

3. Naime, on da nije potpisao pismeno kojim se nalog dostavlja, niti mu je ikada isto bilo uručeno, a što da je sve vidljivo usporedbom potpisa na dostavnici navedenog pismena od 11.11.2025. godine (potpis poštara) i potpisa na osobnoj iskaznici ovršenika.

4. Nakon usvajanja zahtjeva za ukidanje potvrde izvršnosti, da će zatražiti od suda obustavu ovrhe i istovremeno izjaviti prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga

5. Slijedom navedenog, predlaže da sud odgodi postupak izravne naplate do donošenja odluke o ukidanju potvrde izvršnosti, budući da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, budući se radi o poprilično velikom iznosu, a ovršenik je umirovljenik.

6. Prijedlog za odgodu je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, koji se na navode ovršenika očitovao podneskom od 07. siječnja 2026. u kojem je osporio navode ovršenika.

7. Temeljem članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 31/20 dalje: OZ) nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema odredbi stavka 2. istog članka na prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe.

8. Sukladno odredbi članka 65. stavak 1. OZ sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. istog članka.

9. Ovršenik predlaže odgodu prijenosa novčanih sredstava do okončanja postupka po njegovu prijedlogu za ukidanje klauzule ovršnosti izdane ne predmetnom obveznom prekršajnom nalogu.

10. Međutim, podnošenje prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ne predstavlja niti jedan od postupaka iz odredbe članka 65. stavak 1. točka 1.-11. OZ-a kao objektivne pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika.

11. Zbog navedenog, jer nije ispunjen prvi (objektivni) uvjet za odgodu ovrhe, to je irelevantno ispitivanje drugog (subjektivnog) uvjeta za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika - da li bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu - budući je potrebno da se kumulativno ispune oba uvjeta.

12. Međutim, ipak se suviše naprijed navedenom, u odnosu na navode ovršenika da se radi o pljenidbi velikog iznosa (660,00 eur) jer je isti umirovljenik, ističe da navedeni razlozi iako uvjerljivi i ma koliko otegotni bili za ovršenika, isti ne predstavljaju razlog za odgodu ovrhe, jer takvi navodi nisu dostatni za utvrđenje vjerojatnosti nastanka štete kakvu zahtijeva odredba članka 65. stavak 1. OZ-a koja podrazumijeva takvu štetu koju ovršenik ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 30. siječnja 2026.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

- ovrhovoditelju

- punomoćniku ovršenika