Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-13106/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PJ zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj : 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/25-5/24112 od 11. rujna 2025., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti branitelja okrivljenika, 27. siječnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. 114/22.), 30. siječnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik AJ, sin P i UJ, dj. A, rođen **.**.1996. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], stolar, pismen, SSS, neoženjen, jedno dijete, zaposlen, mjesečna primanja 1800,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, zastupan po braniteljici Mariji Perić,
kriv je
I. što je 12. kolovoza 2025. u 13:00 sati, u [adresa], počinio psihičko nasilje nad svojom bivšom djevojkom JJ (rođ. **.**.2003.), s kojom ima zajedničko dijete na način da je u dužem vremenskom periodu slao JJ poruke preko aplikacije Whatsapp, u kojima ju je vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima, a u jednoj od poruka joj je napisao "kravo možeš se sramit, ti mater od diteta, ližeš pičku prijateljicama po autima", što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je postupio protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 16. rujna 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret, da će obranu dati bez braniteljice Marije Perić, odvjetnice u Splitu, te da se ne smatra krivim za prekršaj. Da je istina da je JJ njegova bivša djevojka s kojom ima zajedničko dijete, a kako mu nije dala vidjeti dijete, provocirala ga je porukama, pisala je i ona njemu svakakve poruke, ali kako je ona majka njegovog djeteta, da je radi tih poruka nije prijavio, dakle, s obzirom da mu nije dala vidjeti dijete te da ga je provocirala porukama, istina je da joj je slao poruke, te je istina da joj je poslao poruku u kojoj je napisao "kravo, možeš se sramit, ti mater od diteta, ližeš pičku prijateljicama po autima", ali sve je to istina, ona da je to sve njemu i priznala, ali da nije trebao ovako postupiti te joj napisati takvu poruku te da se srami zbog te poruke. Što se tiče djeteta, sud da je odučio da može posjećivati dijete, tako da dijete posjećuje tri puta tjedno po dva sata u njenoj kući uz prisutnost socijalne radnice koju je on zatražio. Žao mu je što je tako postupio. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da mu je žao što je tako postupio, ispao je naivan, te da nije trebao tako postupiti.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izvješće o pruženoj intervencije povodom dojave o nasilju u obiteljima, obavijest žrtvi nasilja u obitelji te ispis poruka.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
5. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje, nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
6. Odredbom članka 8. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu, iz koje odredbe proizlazi da se ovaj Zakon primjenjuje na okrivljenika.
7. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da je istina da je te prigode JJ, s kojom ima zajedničko dijete slao poruke navedene u izreci presude, nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno citiranoj odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te to što iskazuje da je bio isprovociran, nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost, te je takav iskaz okrivljenika usmjeren jedino prema ublažavanju prekršajne odgovornosti odnosno prema opravdanju za takvo ponašanje, međutim za takvo ponašanje okrivljenika nema opravdanja, te također njegov iskaz u kojem navodi da se ne smatra krivim, nije osnovan.
8. Budući da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.
9. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj je osuđivan za prekršaje u prometu, i to odlukom Policijske postaje Sinj pod br. 211-07/23-2/12138, koja je pravomoćna 19. travnja 2023., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sinj pod br. 211-07/24- 4/69627, koja je pravomoćna 6. rujna 2024., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sinj pod br. 211-07/24-3/14107, koja je pravomoćna 18. veljače 2025., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sinj pod br. 211-07/25-3/694, koja je pravomoćna 6. veljače 2025., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sinj pod br. 211-07/25-4/29686, koja je pravomoćna 6. svibnja 2025., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je prihvaćen prijedlog tužitelja te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Okrivljeniku nije izrečena predložena mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, budući je sudac mišljenja da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini prekršaja, a sve to imajući u vidu da okrivljenik do sada nije osuđivan za nasilje u obitelji.
11. Zakonom je za ovo prekršajno djelo propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 30. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. oštećenoj
4. branitelju
5. u spis
