Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P-643/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužiteljice ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama Ivani Smiljanić i RN, odvjetnicima u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. studenog 2025. u prisutnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tužiteljice, tuženika i punomoćnice tuženika, 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju iznos od 3.631,77 EUR, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim u razdoblju od 6.VI.2023.g. do 31.XII.2023.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u razdoblju od 1.I.2024.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine.

2. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju troškove ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja ove presude do isplate u razdoblju od 1.I.2024.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 30. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-783/2022-3, od 01. srpnja 2022. naloženo tužiteljici platiti tuženiku 24.450,00 HRK / 3.245,07 eura procesnog troška, te da je 06. lipnja 2023. tuženik u svojstvu ovrhovoditelja predao Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu označenog iznosa, protiv tužiteljice u svojstvu ovršenika. Tužiteljici da je temeljem navedene ovrhe ovršen iznos od ukupno 3.631,77 eura, a navedena ovrha da je grubo nezakonita jer da su istom obuhvaćena, odnosno ovršena tužiteljičina sredstva koja su izuzeta od ovrhe, i to osobito novčana sredstva koja tužiteljica prima kao osoba s invaliditetom, odnosno primanja koja ista ostvaruje po osnovi tjelesnog oštećenja prema propisima o invalidskom osiguranju u smislu odredbe članka 172. točke 2. Ovršnog zakona. Tužiteljica dalje navodi da je tuženik neposredno znao i bio upozoren na nezakonitost takvog svog postupanja, ali je ustrajao na provedbi takve nezakonite ovrhe, te da je temeljem navedene nezakonitosti obvezan vratiti tužiteljici utuženi iznos, pa istom tužbom postavlja zahtjev da tuženik tužiteljici isplati novčani iznos od 3.631,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. lipnja 2023. pa do isplate, te troškovima oskudnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, navodeći da je točno da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-783/2022, od 01. srpnja 2022., tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.245,07 eura / 24.450,00 HRK, kao i da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja predao Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu navedenog parničnog troška protiv tužiteljice. Tužiteljici da je 06. lipnja 2023. zaplijenjen iznos parničnih troškova prema pravomoćnoj i ovršnoj ovosudnoj presudi poslovni broj: P-2759/2018, od 28. prosinca 2021., koja je preinačena prethodno navedenom odlukom Županijskog suda u Splitu, te da je tuženik sukladno odredbama Ovršnog zakona i članku 5. stavku 7. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, podnio zahtjev za izravnu naplatu putem Financijske agencije temeljem navedene ovršne odluke ovog suda i Županijskog suda u Rijeci. Pozivom na odredbu članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona, tuženik dalje u bitnom navodi da su pravna sredstva ovršenika prijedlog za odgodu ovrhe te prijedlog za proglašenje zapljene i prijenosa nedopuštenim, a da Financijska agencija ukoliko joj u roku od 60 dana od dana kada joj je dostavljen zahtjev za izravnu naplatu, ne primi rješenje suda o odgodi izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ili rješenje kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenima, izdaje bankama nalog da izvrše prijenos sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, pa obzirom da tužiteljica u svojstvu ovršenika nije predložila sudu donošenje ijednog od prethodno navedenih rješenja, Financijska agencija je postupila sukladno navedenom, odnosno izdala nalog bankama da obave prijenos sredstava s računa tužiteljice kao ovršenika, na račun tuženika kao ovrhovoditelja. Navodeći da je predmetna ovrha dopuštena i zakonito provedena, tuženik zaključno navodi kako je sukladno članku 212. stavku 1. Ovršnog zakona, ovršenik dužan obavijestiti Financijsku agenciju ukoliko se istome uplaćuju primanja i naknade iz članka 172. Ovršnog zakona, uključujući i naknadu zbog tjelesnog oštećenja prema propisima o invalidskom osiguranju, po kojoj obavijesti tužiteljice kao ovršenice da bi onda Financijska agencija naložila banci otvaranje posebnog računa ovršeniku prema članku 212. stavku 3. Ovršnog zakona, na koji bi se ovršeniku, odnosno tužiteljici, uplaćivala primanja i naknade ili iznosi izuzeti od ovrhe. Tuženik zaključno predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan te naložiti tužiteljici naknaditi tuženiku trošak ovosudnog parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Podneskom otpremljenim na ovosudni spis predmeta 29. prosinca 2024. (list 72-75 spisa), tužiteljica se očitovala na navode tuženika iz ovopredmetnog odgovora na tužbu, navodeći kako tužiteljica osporava istinitost svih činjeničnih, te osnovanost svih pravnih tvrdnji tuženika u pogledu istog. Tužiteljica dalje u bitnom navodi kako je tužiteljev zahtjev za izravnu naplatu nezakonit i predan Financijskoj agenciji protivno pozitivnim zakonskim propisima. Tuženik da je u ovosudnom parničnom postupku poslovni broj: P-2579/2018 sudjelovao u svojstvu vlasnika obrta, a ne fizičke osobe potrošača, pa da se na istoga kada nastupa u svojstvu ovrhovoditelja, primjenjuju ograničenja propisana pozitivnim zakonskim propisima za financijsko poslovanje gospodarskih subjekata prema kojima da ne bi bilo dozvoljeno vršiti ikakva prepuštanja, odnosno prijenose tražbina koje pripadaju gospodarskim subjektima, trećim osobama, u formi cesija ili prijeboja. Tužiteljica dalje navodi da je predmetna ovrha provedena na način da novčana sredstva ovršena na teret tužiteljice nisu prenesena na bankovni račun tuženika već na bankovni račun treće osobe, te kako je iz tog razloga, te razloga manipuliranja, odnosno krivotvorenja isprava temeljem kojih je ovrha provedena, što da je najočitije u tome što je punomoć koja je iskorištena kao osnova provedbe te ovrhe, modificirana na način da je ista nadopisivana te da je time u cijelosti izmijenjen prvotni sadržaj ovlasti dane tom punomoći. Konkretno, u prvotnoj verziji punomoći od 18. siječnja 2023. da je rukom ispisano kako tuženik ovlašćuje odvjetnicu RN zastupati tuženika "kod FINA-E, OS RIJEKA P-2759/2018 radi isplate parničnog troška", dok da je u drugoj punomoći ispisano kako tuženik ovlašćuje odvjetnicu RN zastupati tuženika "kod FINA-e, OS RIJEKA P- 2759/2018 radi isplate parničnog troška na račun punomoćnika ovrhe", čime da je u cijelosti izmijenjen sadržaj i smisao te punomoći. Tužiteljica dalje navodi kako je prvotno citiranu punomoć odvjetnica RN dostavila tužiteljičinoj punomoćnici elektroničkom poštom 20. siječnja 2023., a naknadno modificiranu punomoć Financijskoj agenciji uz predmetni zahtjev za izravnu naplatu, čime je omogućeno da procesni trošak određen ovosudnom presudom broj P-2579/2018 bude zaprimljen ne u korist tuženikovih bankovnih računa koji su prema spoznajama tužiteljice tada bili blokirani, već u korist bankovnog računa treće osobe. Predmetne punomoći da je izdao tuženik u svojstvu fizičke osobe potrošača, te da je Financijska agencija bila dužna odbiti provesti tako zatraženu ovrhu. Zaključno, tužiteljica navodi da je nasuprot tvrdnjama tuženika, ista pravovremeno, odnosno odmah po saznanju za činjenicu tuženikovog pokretanja ovrhe, postupila sukladno odredbi članka 210. i dr. Ovršnog zakona i obratila se sudu radi ishođenja obustave i odgode te ovrhe, dokaze čega je tužiteljica navela da dostavlja u vidu pismena od 06. lipnja 2023. i 27. lipnja 2023., a kako Općinski sud u Rijeci nikada nije donio nikakvu odluku glede tih istih prijedloga.

4. U tijeku postupka, tuženik je ustrajao kod svih iznesenih navoda, pritom podneskom otpremljenim na ovosudni spis predmeta 26. svibnja 2025. (list 120-121 spisa), osporavajući sve navode tužiteljice iz podneska opisanog u prethodnoj točki obrazloženja ove odluke. Ponavljajući kako je tuženik predmetni ovršni postupak inicirao u cijelosti u skladu s odredbama Ovršnog zakona i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, tuženik u bitnome navodi kako je i Financijska agencija postupila sukladno članku 9. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te da je obzirom da tužiteljica kao ovršenica nije sudu predložila donošenje rješenja kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenima, Financijska agencija u roku od 60 dana od dana dostave zahtjeva za izravnu naplatu, izdala bankama nalog da obave prijenos sredstava s računa tužiteljice kao ovršenika, na račun tuženika kao ovrhovoditelja. Tuženik dalje u bitnom navodi kako navodi tužiteljice da je isplata sredstava izvršena na bankovni račun treće osobe, odnosno punomoćnice tuženika, ne predstavljaju nezakonitost jer da je predmetna punomoć sadržavala ovlaštenje punomoćnice tuženika za primitak sredstava. Odvjetnička punomoć dana od strane tuženika da predstavlja pravni odnos isključivo između odvjetnika i stranke, odnosno tuženika, te da tužiteljica nije ovlaštena osporavati sadržaj tog odnosa. Ističući kako je Financijska agencija sukladno dostavljenoj dokumentaciji i punomoći provela ovrhu, te kako odvjetnica RN ne može sudjelovati u ovosudnom postupku u svojstvu svjedoka obzirom na svojstvo iste kao punomoćnice tuženika, tuženik je predložio odbacivanje ovosudne tužbe, podredno odbijanje iste i tužbenog zahtjeva, te obvezivanje tužiteljice da tuženiku naknadi trošak ovosudnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5. Podneskom otpremljenim na spis predmeta 05. lipnja 2025. (list 123-124 spisa), tužiteljica je osporila navode tuženika iz podneska opisanog u prethodnoj točki obrazloženja ove odluke, navodeći kako bi bilo neosporivo da niti tuženik u svojstvu ovrhovoditelja niti Financijska agencija nisu postupili sukladno pozitivnim propisima glede predmetne ovrhe, a da dokumentacija temeljem koje je tuženik proveo predmetnu ovrhu nije bila niti istinita niti adekvatna za provođenje iste. Tužiteljica nadalje navodi da bi bilo neosporivo i da se ista odmah po saznanju za navedenu ovrhu pravovremeno obratila ovome sudu koji to pisano obraćanje nije tretirao kao prijedlog za proglašenje te ovrhe nedopuštenom. Tuženik da podneskom opisanim u prethodnoj točki obrazloženja ove odluke ne negira istinitost navoda tužiteljice da je tuženikova punomoć bila neovlašteno modificirana, već da bi iz tuženikovih tvrdnji iznesenih u istom podnesku proizlazilo kako isti smatra da je navedena punomoć sadržajno ugovor o cesiji, a da ista punomoć u situaciji kada se ista koristi za provedbu ovrhe, ne predstavlja samo interni pravni odnos opunomoćitelja i punomoćnika. Zaključno navodeći kako bi bilo neosporivo da je pravno netočna tvrdnja tuženika da odvjetnica RN ne može biti saslušana u svojstvu svjedoka u okviru ovog postupka, ustrajući kod predloženog dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka RN, tužiteljica je ostala kod svih prijedloga i navoda iznesenih tijekom postupka.

6. Podneskom otpremljenim na ovosudni spis predmeta 26. rujna 2025. (list 136-137 spisa), tuženik se očitovao na iskaz tužiteljice kao stranke, navodeći da se tuženik, suprotno navodima tužiteljice, 20. siječnja 2023., putem svoje punomoćnice, elektroničkom poštom, obratio tadašnjoj punomoćnici tužiteljice s pozivom na podmirenje dosuđenih troškova u što kraćem roku, u upozorenje da će u protivnom biti iniciran ovršni postupak, za koju poruku elektroničke pošte da je tadašnja punomoćnica tužiteljice potvrdila da je istu proslijedila samoj tužiteljici. Tuženik da opisano nije niti bio dužan učiniti, a iz dopisa tužiteljice priloženog uz podnesak od 30. prosinca 2024. da jasno proizlazi kako je tužiteljica imala saznanja o poslanoj opomeni. Nadalje, tuženik navodi da je u predmetnom zahtjevu za izravnu naplatu navedena ista adresa tužiteljice koja je utvrđena u pravomoćnim sudskim presudama, a tuženik da je opunomoćio odvjetnice RN i Ivanu Smiljanić za zastupanje u naplati parničnog troška iz pravomoćne presude, radi čega je pokrenut postupak izravne naplate, te je uplata izvršena na bankovni račun odvjetnice RN, po punomoći tuženika. Na tužiteljici da je bila mogućnost da otvori zaštićeni račun. Ustrajući kod navoda o zakonitosti predmetne ovrhe, tuženik je ostao kod prijedloga za odbacivanjem, podredno odbijanjem tužbe i tužbenog zahtjeva tužiteljice, uz obvezu istoj naknađivanja troška ovosudnog postupka tuženiku.

7. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaze uvidom u spisu priležeću materijalnu dokumentaciju i to: ovosudnu presudu i rješenje, poslovni broj: P-2759/2018-55, od 28. prosinca 2021. (list 4-29 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-783/2022-3, od 01. srpnja 2022. (list 30- 43 spisa), zahtjev za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja, protiv tužiteljice kao ovršenice, od 05. lipnja 2023. (list 44-45 spisa, 67-68 spisa, 76-77 spisa), Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje P-2759/18-IZ.NA.-, izdanu od Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, 14. lipnja 2023. (list 46 spisa, list 79 spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, KLASA: 141-01/20-03/4, URBROJ: 381-03-351- 20-25, od 16. ožujka 2020. (list 47 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: 141-02/09-01, UR.BROJ: 341-25- 05/3-09-085382, od 08. srpnja 2009. (list 48 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, o pravomoćnosti rješenja, broj spisa: 434979, od 31. kolovoza 2007. (list 49 spisa), Detalje prometa po računu vlasnika računa tužiteljice, od 08. kolovoza 2023. (list 50 spisa), promete po tekućem računu tužiteljice u eurima, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 09. lipnja 2023. (list 51-52 spisa), promete po tekućem računu tužiteljice u eurima i stranoj valuti, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 09. lipnja 2023. (list 53 spisa), promete po žiro računu tužiteljice u eurima, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 09. lipnja 2023. (list 54 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: 141-02/07-01, UR.BROJ: 341-25-05/3-07-091635, od 06. srpnja 2007. (list 55 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje P-2759/18-IZ.NA., izdanu od Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, 25. travnja 2024. (list 57 spisa), generirane podatke za uplatu Financijskoj agenciji, od strane tuženika, predujma za provedbu osnove za plaćanje (list 65 spisa) i dokaz o plaćanju istog predujma (list 66 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Revd 1895/2023-3, od 06. lipnja 2023. (list 69-71 spisa), obavijest Financijske agencije tužiteljici, o primitku osnove za plaćanje (list 78 spisa), obavijest Privredne banke Zagreb d.d., Sektora za platni promet, Direkcije tuzemnog platnog prometa, tužiteljici, o zaplijenjenim sredstvima, od 06. lipnja 2023. (list 80 spisa), punomoć tuženika odvjetnicama RN i Ivani Smiljanić, od 18. siječnja 2023. (list 81 spisa, list 83 spisa), poruku elektroničke pošte odvjetnice ON tužiteljici, od 20. siječnja 2023. (list 82 spisa), podnesak tužiteljice za ovosudni spis poslovni broj: P-2759/2018, spis Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-783/2022, spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revd-1895/2023, od: 06. lipnja 2023 (list 84-95 spisa), 26. lipnja 2023. (list 96-99 spisa), (100-106 spisa), obavijest o primitku elektroničkog podneska tužiteljice na ovosudni spis poslovni broj: P-2759/2018, od: 09. srpnja 2023. (list 107 spisa), 24. srpnja 2023. (list 108 spisa), obavijest o primitku elektroničkog podneska tužiteljice na spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj:

Revd-1895/2023, od 24. srpnja 2023. (list 109-110 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (list 127-129 spisa) i saslušanjem tuženika kao stranke (list 140-143 spisa).

8. Sukladno odredbi članka 299. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), sud prilikom donošenja ovopredmetne odluke nije uzeo u obzir dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika podneskom otpremljenim na ovosudni spis predmeta 26. rujna 2025. (list 136-137 spisa), budući je ista dostavljena protivno odredbi članka 299. stavka 1. i 2. ZPP-a, pri čemu tuženik nije prezentirao, a niti dokazao okolnosti koje bi ukazivale na to da bez njegove krivnje navedenu dokumentaciju nije mogao dostaviti, odnosno uvid u istu predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (koji je zaključen 10. lipnja 2025.).

9. Sud je odbio provođenje ostalih, po tužiteljici predloženih dokaza i to: uvid u ovosudni spis poslovni broj: P-2579/18, vještačenje po vještaku financijske i knjigovodstvene struke, grafološko vještačenje, te saslušanje u svojstvu svjedoka odvjetnice RN, cijeneći iste suvišnima, budući je prema stavu ovoga suda, provedenim dokaznim postupkom, odnosno uvidom u spisu priležeću materijalnu dokumentaciju te saslušanjem stranaka, činjenično stanje ovosudnog predmeta u dovoljnoj mjeri razjašnjeno i utvrđeno, za donošenje odluke.

10. Nakon ocjene svih dokaza u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti.

11. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati novčani iznos od ukupno 3.631,77 eura s osnove novčanih sredstava koji su tužiteljici kao ovršenici zaplijenjeni i preneseni u korist tuženika kao ovrhovoditelja, u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, temeljem ovršne isprave, presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P- 2759/2018, od 28. prosinca 2021., sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 06. lipnja 2023. pa do isplate.

12. Tužiteljica ŠN, saslušana kao stranka u postupku (list 127-129 spisa), navela je da je, također u svojstvu tužiteljice, vodila parnicu protiv tuženika, koju parnicu da je izgubila, te da joj je bilo naloženo da tuženiku plati novčani iznos od 20.000,00 HRK, na što da se žalila, pa joj je drugostupanjskom presudom bilo naloženo da tuženiku plati 24.500,00 HKR. Nakon toga tuženik da nikada nije postavio pitanje zašto mu te novce nije platila već da je samo odjednom cjelokupni novčani iznos skinut sa žiro računa, tekućeg računa i deviznog računa tužiteljice, a da su ustegnuti i novčani iznosi koje je od 2007. primala kao invalidsku naknadu. Zaštićeni račun da nije imala, a čim je vidjela što se dogodilo, da je otišla na Financijsku agenciju gdje su joj rekli da se radilo o izravnoj ovrsi, te su joj dali niz dokumenata temeljem kojih je odvjetnica RN provela tu ovrhu, a koji dokumenti su bili krivotvoreni. Tako primjerice da adresa tužiteljice nije bila ona navedena u toj dokumentaciji. U banci da su joj rekli da ne mogu ništa učiniti, već su joj dali hrpu izvoda od 2021., a da je poslala pismo i odvjetnici RN, ali da nikada nije dobila odgovor, kao niti bilo kakav dopis da bi tražbina predmetne presude bila prenesena, odnosno ustupljena odvjetnici RN. Apsolutno svi novci koje je imala na računu da su joj ustegnuti, a i tuženik i odvjetnica RN da su znali da je ona invalid jer da je to bilo rečeno u parnici iz koje potječe predmetna ovršna isprava i u pismu koje je uputila odvjetnici RN.

13. LN, saslušan kao stranka u postupku (list 140-142 spisa), naveo je da je pravomoćnom odukom donesenom u drugom postupku, tužiteljici naloženo da mu plati određeni novčani iznos koji dragovoljno nije platila, iako da ju je na to pozivao, pa da je angažirao odvjetnika koji je temeljem te ovršne isprave inicirao kod Financijske agencije ovršni postupak protiv tužiteljice. Tužiteljici da je u konačnici ustegnut s računa cjelokupni novčani iznos koji je bio određen predmetnom ovršnom ispravom, pri čemu da nema saznanja jesu li tom ovrhom eventualno bili obuhvaćeni i novčani iznosi tužiteljice koji bi možda trebali biti izuzeti od ovrhe. Zahtjev za izravnu naplatu da je ispunjavala punomoćnica tuženika, njegova odvjetnica RN, u koju svrhu je istoj osobno potpisao punomoć za zastupanje, a da se ne sjeća je li prilikom potpisa te punomoći ista u ručno ispisanom dijelu već bila ispunjena ili ne. Tuženik da se ne sjeća točno, ali misli da nije nikada nakon potpisa te punomoći proširio ovlasti punomoćnice za zastupanje, a da je iz zahtjeva za izravnu naplatu vidljivo u čiju korist su ustegnuta novčana sredstva uplaćena. Tuženik je naveo da nikada nije bio u blokadi, a da se ne sjeća je li u parničnom postupku iz kojeg potječe predmetna ovršna odluka sudjelovao u svojstvu obrtnika ili potrošača, te da je tražio od tužiteljice dobrovoljno ispunjenje novčane obveze, ali da se ne sjeća koliko puta i na koji način, pa kako nije dragovoljno platila, da je išao u ovrhu na novčanim sredstvima po računu.

14. Uvidom u ovosudnu presudu i rješenje, poslovni broj: P-2759/2018-55, od 28. prosinca 2021. (list 4-29 spisa), utvrđeno je da je istom odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za: nalaganjem tuženiku kao vlasniku obrta [obrt]", za dostavu tužiteljici u roku od 30 dana ovjerenog iskaza ovlaštenog statičara glede sigurnosti predmetne stropne ploče iznad terase, na dozidanom dijelu objekta Kostelj 54a, Grižane, s potpisom i pečatom; za isplatu tužiteljici u istom roku novčanog iznosa od 21.755,70 HRK po osnovi neizvedenih ili neadekvatno izvedenih (pretplaćenih) građevinskih radova na nekretninama u vlasništvu tužiteljice u Kostelju 54a, sa zakonskim zateznim kamatama; za vraćanjem tužiteljici njezinih otuđenih stvari ili isplatom novčanog iznosa od 85.087,00 HRK s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama; za nalaganjem tuženiku naknaditi tužiteljici u roku od 15 dana od dana presuđenja, štetu počinjenu uništenjem njezine imovine u iznosu od 104.570,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama; za nalaganjem tuženiku naknaditi tužiteljici u roku od 15 dana od dana presuđenja, štetu u ukupnom iznosu od 34.549,35 HRK sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetnom presudom naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 20.000,00 HRK, u roku od 15 dana, te je odbijen i tužiteljičin prijedlog za donošenje privremene mjere.

15. Uvidom u ovosudnu presudu i rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-783/2022-3, od 01. srpnja 2022. (list 30-43 spisa), utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužiteljice protiv presude i rješenja navedenih u točki 14. obrazloženja ove odluke, te je ista prvostupanjska odluka potvrđena u točki I. izreke presude i u izreci rješenja, dok je djelomično prihvaćena žalba tuženika te preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke presude opisane u točki 14. obrazloženja ove odluke, na način da je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 24.450,00 HRK.

16. Uvidom u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Revd 1895/2023-3, od 06. lipnja 2023. (list 69-71 spisa), utvrđeno je da je istim odbačen prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude opisane u točki 15. obrazloženja ove odluke.

17. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja, protiv tužiteljice kao ovršenice, od 05. lipnja 2023. (list 44-45 spisa, 67-68 spisa, 76-77 spisa), utvrđeno je da je tuženik kao vlasnik obrta [obrt]", u svojstvu ovrhovoditelja 05. lipnja 2023. predao Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne sudske odluke, presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-2759/2018, od 28. prosinca 2021., protiv tužiteljice kao ovršenice, kojim zahtjevom je određen prijenos novčanih sredstava radi naplate tražbine iz predmetne ovršne isprave, s računa tužiteljice kao ovršenice, na račun punomoćnice tuženika kao ovrhovoditelja. Istom zahtjevu priložen je izvornik navedene ovršne isprave, izvornik punomoći za zastupanje, potvrda o uplati predujma (list 66 spisa), te presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-783/2022-3, od 01. srpnja 2022. (list 30- 43 spisa).

18. Uvidom u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje P-2759/18-IZ.NA.-, izdanu od Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, 14. lipnja 2023. (list 46 spisa, list 79 spisa), utvrđeno je kako je temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, opisanog u točki 17. obrazloženja ove odluke, Financijska agencija s danom izdavanja iste specifikacije, tužiteljici kao ovršenici zaplijenila novčani iznos od ukupno 3.631,77 eura, dok je ukupno nenaplaćeno ostalo 3.635,68 eura. Uvidom u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje P-2759/18-IZ.NA.-, izdanu od Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, 25. travnja 2024. (list 57 spisa), utvrđeno je da je na dan 25. travnja 2024. u cijelosti već bila izvršena izravna naplata temeljem zahtjeva za izravnu naplatu opisanog u točki 17. obrazloženja ove odluke, i to u visini od 3.377,79 eura glavnog duga i 289,37 eura kamate.

19. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, KLASA: 141- 01/20-03/4, URBROJ: 381-03-351-20-25, od 16. ožujka 2020. (list 47 spisa), utvrđeno je da je tužiteljica na dan 16. ožujka 2020. bila evidentirana u Hrvatskom registru osoba s invaliditetom.

20. Uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: 141-02/07-01, UR.BROJ: 341-25-05/3-07-091635, od 06. srpnja 2007. (list 55 spisa) i klauzulu pravomoćnosti istoga (list 48 spisa), utvrđeno je da je tužiteljici od 23. travnja 2007. priznato pravo na invalidsku mirovinu i to iz razloga što je kod iste nastala profesionalna nesposobnost za rad zbog profesionalne bolesti (50%) i zbog bolesti (50%), koje pravo je tužiteljici i dalje priznato Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: 141-02/09-01, UR.BROJ: 341-25-05/3-09-085382, od 08. srpnja 2009. (list 48 spisa).

21. Uvidom Detalje prometa po tekućem računu vlasnika računa tužiteljice, u eurima, od 07. kolovoza 2023. (list 50 spisa) i u promete po tekućem računu tužiteljice u eurima, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 09. lipnja 2023. (list 51-52 spisa), utvrđeno je kako je tužiteljici temeljem osnove za plaćanje poslovni broj: P-2759/18, s istog tekućeg računa u eurima, na koji je tužiteljica primala isplatu mirovine, zaključno do 07. kolovoza 2023. ustegnut ukupni novčani iznos od 1.791,56 eura, koji je prenesen u korist računa punomoćnice tuženika, od čega je iznos od 1.077,71 eura tužiteljici zaplijenjen 06. lipnja 2023. Uvidom u promete po tekućem računu tužiteljice u eurima i stranoj valuti, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 09. lipnja 2023. (list 53 spisa), utvrđeno je da je tužiteljici s istog računa 06. lipnja 2023., a temeljem osnove za plaćanje poslovni broj: P-2759/18, zaplijenjen novčani iznos od 2.529,53 eura, a uvidom u promete po žiro računu tužiteljice u eurima, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 09. lipnja 2023. (list 53 spisa), utvrđeno je kako je tužiteljici s istog računa 06. lipnja 2023., a temeljem navedene osnove za plaćanje, zaplijenjen novčani iznos od 24,53 eura. Sve navedeno utvrđeno je i uvidom u obavijest Privredne banke Zagreb d.d., Sektora za platni promet, Direkcije tuzemnog platnog prometa, tužiteljici, o zaplijenjenim sredstvima, od 06. lipnja 2023. (list 80 spisa).

22. Uvidom u obavijest Financijske agencije tužiteljici, o primitku osnove za plaćanje (list 78 spisa), utvrđeno je kako je istom Financijska agencija u cijelosti postupila sukladno odredbi članka 209. stavka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24-dalje: OZ).

23. Uvidom u punomoć tuženika odvjetnicama RN i Ivani Smiljanić, od 18. siječnja 2023. (list 81 spisa, list 83 spisa), utvrđeno je kako je istom tuženik ovlastio odvjetnice RN i Ivanu Smiljanić za zastupanje u postupku koji se vodi kod Financijske agencije i ovim sudom pod poslovnim brojem P-2759/2018, radi isplate parničnog troška, s ovlaštenjem punomoćnicama da, između ostalog, primaju novac i novčane vrijednosti (list 81 spisa), odnosno radi isplate parničnog troška na račun punomoćnika, te ovrhe, s ovlaštenjem punomoćnicama da, između ostalog primaju novac i novčane vrijednosti (list 83 spisa).

24. Uvidom u poruku elektroničke pošte odvjetnice ON tužiteljici, od 20. siječnja 2023. (list 82 spisa), utvrđeno je kako je istim odvjetnica ON tužiteljici proslijedila poruku elektroničke pošte punomoćnica tuženika sa zahtjevom za isplatu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.245,07 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u korist računa punomoćnice tuženika, odvjetnice RN kao preuzimateljice ureda odvjetnika Mladena Lončara.

25. Uvidom u podnesak tužiteljice za ovosudni spis poslovni broj: P-2759/2018, spis Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-783/2022, spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revd-1895/2023, od 06. lipnja 2023 (list 84-95 spisa), utvrđeno je da je istim tužiteljica požurila postupanje ovoga suda, radi donošenja rješenja o obustavi ovrhe te povrata svih protuzakonito zaplijenjenih sredstava s njenog računa, u kojemu je tužiteljica, uz citiranje odredaba ovršnog zakona, u bitnome istaknula kronologiju postupanja koju iznosi i u ovom postupku, ističući kako je rok za aktivnost u sudskoj parnici 12 mjeseci, što da je tuženik propustio u svim točkama zakona, te konačno navodeći kako istim podneskom šalje zahtjev za obustavu i odbacivanje pravomoćnosti rješenja i ovršnosti, te prisilne zapljene novčanih sredstava s njenih nezaštićenih računa u banci.

26. Uvidom u podnesak tužiteljice za ovosudni spis poslovni broj: P-2759/2018, spis Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-783/2022, spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revd-1895/2023, od 26. lipnja 2023. (list 96-99 spisa), utvrđeno je kako je isti podnesak zaprimljen kod ovog suda 29. lipnja 2023., preporučenom poštanskom pošiljkom, te kod Stalne službe u Opatiji, 21. srpnja 2023. Istim tužiteljica, citirajući odredbe članka 50., 53., 62., 72. i 75. Ovršnog zakona, jest požurila postupanje ovoga suda, radi donošenja rješenja o obustavi ovrhe te povrata svih protuzakonito zaplijenjenih sredstava s njenog računa.

27. Uvidom u podnesak tužiteljice za ovosudni spis poslovni broj: P-2759/2018, spis Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-783/2022, spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revd-1895/2023 (100-106 spisa), utvrđeno je da je isti naslovljen kao: „žalba, protutužba, tužba, povrat prisilno zaplijenjenih sredstava i prijedlog za osiguranje“, te da je istim tužiteljica, osim navoda iskazanih u tijeku ovog postupka, iskazala potrebu za angažiranjem pravnog zastupnika.

28. Uvidom u obavijest o primitku elektroničkog podneska tužiteljice na ovosudni spis poslovni broj: P-2759/2018, od: 09. srpnja 2023. (list 107 spisa), 24. srpnja 2023. (list 108 spisa), te obavijest o primitku elektroničkog podneska tužiteljice na spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Revd-1895/2023, od 24. srpnja 2023. (list 109-110 spisa), utvrđeno je da je tužiteljica osobno na ovosudni spis poslovni broj: P-2759/2018 otpremila podnesak 09. srpnja 2023. i 24. srpnja 2023., kada je i na spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Revd-1895/2023, otpremila podnesak.

29. Odredbom članka 209. stavka 1. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda koja glasi na ispunjenje određene novčane tražbine, ili drugih, taksativno navedenih isprava, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa kojeg ovršenik ima kod banaka, na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud. Stavkom 2. navedenog članka propisano je kako sadržaj i oblik zahtjeva za izravnu naplatu utvrđuje ministar nadležan za poslove pravosuđa pravilnikom, te kako uz predmetni zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelj treba priložiti izvornik, otpravak, ovjereni prijepis ili ovjerenu presliku isprave iz stavka 1. istog članka, temeljem koje podnosi zahtjev za izravnu naplatu, osim zadužnica koje je ovrhovoditelj dužan priložiti u izvorniku, dok je stavkom 5. propisano kako će Agencija primjerak zahtjeva sa svim podacima o ispravi na temelju koje se provodi izravna naplata otpremiti ovršeniku na adresu iz članka 8. stavka 1. do 5. OZ-a, odmah po upisu osnove za plaćanje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje. Banka kojoj je Agencija naložila da provede zapljenu računa ovršenika dužna je temeljem stavka 6. navedenog čanka bez odgode na način koji je uobičajene za obavještavanje imatelja računa o promjenama na računu, obavijestiti ovršenika da su mu određena sredstva na računu zaplijenjena te da odgovarajuće podatke o tome može dobiti od Agencije.

29.1. Sukladno članku 209. stavku 7. OZ-a, ako Agencija u roku od 60 dana od dana kad joj je dostavljena isprava iz stavka 1. istog članka, ne primi rješenje suda o dogodi izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ili rješenje suda kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim na temelju ovršne isprave na temelju koje je ona zatražena, izdat će nalog bankama da obave prijenos sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

29.2. Člankom 210. stavkom 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbina na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji, između ostalog, da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je u stavku 2. istog članka propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. istog članka, na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (članak 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.

29.3. Odredbom članka 50. stavka 1. OZ-a, taksativno su navedeni razlozi zbog kojih ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi, pa je tako pod točkom 6. navedenog članka i stavka navedeno da se istim smatra i razlog ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

29.4. Odredbom članka 52. stavka 1. i 3. OZ-a, propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka od 9. do 11. OZ-a, pa ovrhovoditelj ospori postojanje kojeg od tih razloga, ili se u naloženom roku od 8 dana na takvu žalbu ne očituje, da će sud ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. navedenog članka, zbog kojeg je ovršenik izjavio žalbu. Stavkom 7. istog članka propisano je da ako je žalba izjavljena i zbog kojeg od razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 1. do 6. i 8. istog zakona, sud prvoga stupnja, ako smatra da žalba zbog njih nije osnovana, uputit će bez odgode presliku spisa sudu drugoga stupnja radi odlučivanja o žalbi u povodu tih razloga.

30. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20-dalje: ZPONS), propisano je da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima ovršenik ima otvorene račune i oročena novčana sredstva, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti, osim ako je osnovnom za plaćanje ovrha odnosno osiguranje određeno isključivo na pojedinim računima u kojem slučaju će se ovrha odnosno osiguranje provesti na načini u opsegu kako je osnovom za plaćanje naloženo, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se ovrha ne provodi na novčanim sredstvima, odnosno računima izuzetima od ovrhe na temelju zakona, a sukladno stavku 5. istog članka, Agencija će postupiti po osnovi za plaćanje ako su osobni identifikacijski broj i ime i prezime, odnosno naziv ovršenika i ovrhovoditelja iz osnove za plaćanje, odnosno zahtjeva za izravnu naplatu i zahtjeva za naplatu, istovjetni osobnom identifikacijskom broju i imenu i prezimenu, odnosno nazivu koje je Agenciji dostavilo nadležno tijelo koje je na temelju propisa nadležno za postupak dodjeljivanja osobnog identifikacijskog broja i za vođenje evidencije o osobnim identifikacijskim brojevima.

30.1. Odredbom članka 5. stavka 12. ZPONS-a, propisana je iznimka od određenja da se prijenos novčanih sredstava može zahtijevati isključivo u korist računa koji pripada ovrhovoditelju i to na način da se prijenos novčanih sredstava može zahtijevati u korist računa zakonskog zastupnika fizičke osobe koja je ovrhovoditelj iz osnove za plaćanje, te u korist računa odvjetnika koji u tom postupku zastupa ovrhovoditelja kao. punomoćnik, za iznos troškova postupka iz osnove za plaćanje.

31. Prema mišljenju ovog suda, tužiteljica u konkretnoj pravnoj situaciji, u kojoj je, dakle, tuženik inicirao postupak izravne naplate kod Financijske agencije, temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne sudske odluke, ima na raspolaganju sva pravna sredstva koja su predviđena navedenom odredbom članka 210. Ovršnog zakona, odnosno, konkretno, ako smatra da su prisilnom naplate tražbine obuhvaćeni i novčani iznosi koji su sukladno odredbi članka 172. OZ-a, izuzeti od ovrhe, tužiteljica može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, o kojim pravnim sredstvima se odlučuje u ovršnom postupku. Dakle, podnošenjem tužbe kao ovopredmetne, tužiteljica je odabrala pogrešan pravni put za zaštitu svojih prava, budući su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za podnošenje prijedloga sukladno odredbi članka 210. stavka 1. OZ-a.

32. U okolnostima konkretnog slučaja, a imajući u vidu poviše navedene zakonske odredbe koje reguliraju situaciju kao ovopredmetnu, tužiteljica, nakon što je primila obavijest Financijske agencije (list 78 spisa) o tome da je protiv nje zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovosudne presude poslovni broj: P-2759/2018, od 28. prosinca 2021. i presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-783/2022, od 01. srpnja 2022., jest imala mogućnost predlaganja sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskog agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, odnosno rješenje kojim će se predmetna pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenima, navodeći u takvom prijedlogu razlog zbog kojeg to traži, pri čemu evidentno razlog tužiteljice predstavlja onaj iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a, odnosno određivanja ovrhe na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena. O takvom prijedlogu tužiteljice odlučivalo bi se u ovršnom postupku.

32.1. Tužiteljica ništa od navedenog nije učinila, kako prethodno iniciranju ovosudnog postupka, tako niti do donošenja ove odluke, a što ista niti ne spori, pri čemu se podnesci tužiteljice dostavljeni u ovosudni spis predmeta (list 84-95 spisa, list 96-99 spisa i list 100-106 spisa), ne mogu u kontekstu navedenih pravnih sredstava smatrati takvim prijedlozima, budući da niti iz sadržaja istih ne proizlaze zahtjevi tužiteljice za nalaganjem Financijskoj agenciji odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstva, odnosno za proglašenjem predmetne pljenidbe i prijenosa nedopuštenima. Štoviše, navedeni podnesci nisu sudu podneseni kao samostalni prijedlozi kojima se inicira zasebni sudski postupak, već je istima predviđena dostava navedenih podnesaka na postojeći i pravomoćno dovršeni parnični postupak, odnosno spis istoga, kao i na dovršeni drugostupanjski postupak te također dovršeni postupak iniciran prijedlogom za dopuštenje revizije.

32.2. Niti odredba članka 210. stavka 4. OZ-a ne može opravdati tužiteljičino neiskorištavanje pravnih sredstava predviđenih odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a, odnosno podnošenje ovopredmetne tužbe, iz razloga što mogućnost ovršenika da u posebnoj parnici ostvaruje pravo na povrat novčanih sredstava, te pravo na naknadu štete, ako je prijenos sredstava s računa ovršenika obavljen prije nego je sud dostavio rješenje kojim prihvaća prijedlog za odgodu ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim, nužno u sebi podrazumijeva i podnesena opisana pravna sredstva, odnosno već inicirani postupak radi odgode ovrhe i/ili postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Kako u konkretnom slučaju tužiteljica nesporno nije iskoristila pravna sredstva koja je na raspolaganju imala (i ima) temeljem odredbe članka 210. stavka 1. OZ-a, to u takvim okolnostima nema prostora niti za iniciranje parničnog postupka radi povrata zaplijenjenih i prenesenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate.

33. Kako tužiteljica nije iskoristila pravna sredstva predviđena odredbom članka 210. OZ-a, odnosno nije podnijela prijedlog da sud donese rješenje kojim će Financijskoj agenciji naložiti da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, donosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.

34. Iako nije od odlučnog značaja za donošenje odluke u ovom postupku, ovaj sud drži oportunim istaknuti kako je odredbom članka 212. stavka 1. OZ-a propisana obveza ovršenika, ovdje tužiteljice, da u slučaju provođenja postupka prisilne naplate na novčanim sredstvima po računu, a ako se ovršeniku uplaćuju primanja i naknade iz članka 172. OZ-a ili iznosi koji su izuzeti od ovrhe iz članka 173. OZ-a, o istome obavijesti Financijsku agenciju, kako bi ista, po primitku takve obavijesti, ako se predmetni iznosi uplaćuju ovršeniku, ovdje tužiteljici putem banke, a što je u konkretnom predmetu slučaj, naložila otvaranje posebnog računa, takozvanog „zaštićenog računa“, na koji su uplatitelji takvih iznosa potom dužni vršiti uplatu predmetnih primanja i naknada iz članka 172. OZ-a, odnosno iznosa koji su izuzeti od ovrhe temeljem članaka 173. OZ-a, sve sukladno odredbi članka 212. stavka 3. OZ-a. Štoviše, tužiteljica je u takvim okolnostima, a temeljem odredbe članka 212. stavka 5. OZ-a, ovlaštena zatražiti od Financijske agencije da naloži banci prijenos sredstava izuzetih od ovrhe na poseban račun, uz potvrdu uplatitelja o iznosu sredstava koja su izuzeta od ovrhe prema članku 173. OZ-a.

34.1. Međutim, tužiteljica nije postupila niti sukladno opisanome, a što ista u tijeku postupka niti ne tvrdi, odnosno, ista u tijeku postupka i navodi kako se radilo o prisilnim ustegnućima novčanih sredstava po nezaštićenim računima.

35. Iako predmet ovosudnog postupka nije ispitivanje zakonitosti provedbe predmetnog postupka izravne naplate, u kontekstu tužiteljičinih navoda o nepravilnostima koje da bi bile učinjene u tijeku predmetnog posutpka ovrhe, odnosno postupka izravne naplate, ovaj sud drži oportunim i istaknuti kako se o otklanjanju eventualnih takvih nepravilnosti, odlučuje u ovršnom postupku. Dakle, za ishod ovosudnog postupka ne bi bilo od odlučujućeg značenja je li predmetni zahtjev za izravnu naplatu bio ispravno popunjen, odnosno jesu li istome bile priložene sve isprave koje su u smislu zakona i valjane, odnosno je li prijenos novčanih sredstava izvršen u korist ovlaštene osobe. Sve navedeno obzirom predmet ovosudnog postupka nije ispitivanje dopuštenosti predmetne pljenidbe i prijenosa, odnosno zakonitosti provedbe postupka izravne naplate, već samo pitanje isplate tužiteljici od strane tuženika zatraženog novčanog iznosa.

36. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a.

36.1. Obzirom je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, to je ista temeljem poviše navedene zakonske odredbe obvezna tuženiku u cijelosti naknaditi troškove ovosudnog postupka. Pritom je tuženiku priznat trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to za radnje sastava odgovora na tužbu, sukladno Tarifnom broju 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje: Tarifa) u visini od 100 bodova, što primjenom vrijednosti jednog boda od 2,00 eura, sukladno Tarifnom broju 54. Tarife, iznosi 200,00 eura, zastupanja na ročištima 10. lipnja 2025., 16. rujna 2025. i 14. studenog 2025., sukladno Tarifnom broju 9. točki 1. Tarife, u visini od 100 bodova za svako ročište, odnosno u iznosu od 200,00 eura za svako, sastava podneska tuženika od 27. svibnja 2025. i 29. rujna 2025., sukladno Tarifnom broju 8. točki 1. Tarife, u visini od 100 bodova za svaki, odnosno 200,00 eura za svaki.

36.2. Tuženiku temeljem članka 151. stavka 3. ZPP-a, pripadaju i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troška postupka od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a sve sukladno postavljenom zahtjevu tuženika, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. i 8. ZOO-a, pri čemu je paricijski rok određen u skladu sa člankom 328. stavkom 2. ZPP-a, od 15 dana.

36.3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude te je tuženiku na ime ukupnih troškova ovog postupka, dosuđen novčani iznos od 1.200,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

U Rijeci 30. siječnja 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Nora Kišur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude, pismeno, putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

- tuženiku po punomoćnici