Poslovni broj: Pp-1393/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OC, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje: ZSPC-a), i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina Klasa: 211-07/25-4/62317 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 24. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točka 3. PZ-a,

okrivljenik OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Ć rođ. Ž, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero djece u dobi od 3,5,7 i 9 godina, državljanin RH, pismen sa završenom SSS, vlasnik OPG-a, godišnji prihod u iznosu od 7.000,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

pod 1.

da bi dana 03. lipnja 2025. godine u 10,00 sati na cesti LC40060 Donje Bazije (ŽC4038) - Zvonimirovac, dionica, kao vlasnik vozila T marke Zetor registarske oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje ĆC koji nije stekao pravo upravljanja vozilom,

pod 2.

da kao vlasnik vozila T marke Zetor registarske oznake [registarska oznaka] za navedeno vozilo nije sklopio policu osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom.

II. pa bi time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 229. stavak 2. ZSPC-a, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona.

pod 2. iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona.

III. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/62317 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 24. lipnja 2025. godine, protiv okrivljenika koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 09. prosinca 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju ma teret na način da se ne smatra krivim.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u prometna dozvola, prekršajni nalog Pp-1200/2025-3, prigovor ĆC, polica osiguranja od automobilskog osiguranja, fotografije, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. srpnja 2025.g. za okrivljenika, ispitan je svjedok ŽC i okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za počinjene prekršaje. Navodi kako ĆC nije upravljao njegovim traktorom, on mu povremeno dođe raditi na farmu, te mu dođe pomoći nahraniti životinje, te na farmi upravlja traktorom ali ne i na cesti. Njegova farma se nalazi na adresi [adresa]. ĆC nema položen vozački ispit za traktor, ali mu da na upravljanje očev traktor, odnosno njegov otac daje na upravljanje svoj traktor ĆC. Navodi kako je njegov traktor je uredno registriran i osiguran. Navodi kako zapravo traktor njegova oca nema sklopljenu policu osiguranja jer se on koristi samo na farmi i ne ide na cestu te im služi za utovar i istovar bala i čišćenje staja. Okrivljenikov traktor Zetor je crvene boje te je 2005. godište, ĆC je plav, visok, te nosi naočale. Većinom otac daje na upravljanje svoj traktor, a H je registriran te ga većinom okrivljenik vozi.

4.1. Okrivljenik je u spis priložio policu osiguranja za traktor, prekršajni nalog i prigovor kojim dokazuje da je istome već stavljeno na teret počinjenje istog prekršaja u isto vrijeme na istome mjestu ali sa drugim traktorom odnosno traktorom u vlasništvu okrivljenikovog oca.

5. Svjedok ŽC, policijski službenik, u svojem iskazu navodi da je u 6. mjesecu ove godine između [adresa] i [adresa] zaustavio HC koji je upravljao traktorom prije stjecanja na upravljanje istim, po izjavi HC je saznao da je vlasnik OC te da je on dao na upravljanje traktor koji je zelene boje, marke Torpedo. Zna da je HC visok i da nosi naočale, ali ne sjeća se boje kose, navedeni traktor nije bio registriran niti osiguran. Provjerom kroz informacijski sustav sa šefom smjene je utvrdio da vozač nije stekao pravo na upravljane vozilom. Policijski službenik je 15 godina. Na poseban upit odgovara da nije siguran da se HC preziva HC odnosno 50/50 je siguran, ali je 100% siguran da se radilo o traktoru zelene boje Torpedo. Misli da HC nije zaustavljao više puta i da je ovo jedini prekršaj koji je utvrđivao kod njega. Vlasnika navedenog traktora utvrdio je na temelju izjave HC, a o čemu postoji i službena zabilješka koja bi trebala biti u spisu. Navedeni traktor nije imao registracijsku oznaku, niti je bio osiguran niti je stekao pravo na upravljanje.

5.1. Svjedok je u spis priložio fotografiju traktora kojim je počinjen prekršaj.

5.2. Okrivljeniku su dane na uvid fotografije, te se isti očitovao na njih navodeći da to nije traktor koji se ovim OPN-om stavlja na teret.

5.3. Svjedok iskazuje da su na traktoru bile dvije osobe, odnosno da su traktoru bili HC koji je upravljao traktorom, te druga osoba za koju ne zna kako je izgledala. Ne zna od kud u OPN-u H navedenih registarskih oznaka jer je on pisao nalog za Torpedo zelene boje, bez registarskih oznaka. Svjedoku je dan na uvid prekršajni nalog Pp-1200/2025-3, na koji se isti očituje da je on pisao taj obavezni prekršajni nalog, ali ne i ovaj obavezni prekršajni nalog, tu se radi vjerojatno o pogrešci Policijske postaje tj. kolegice koja radi na prepisivanju prekršaja. Prekršaj je utvrđen na zelenome traktoru na temelju broja šasije jer nije bio u informacijskom sustavu pa znači da nije registriran.

6. Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedoka navodeći da nema primjedbi.

7. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o prometnoj dozvoli, prekršajnom nalogu i potvrdi koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i policu osiguranja, fotografije cijenio vjerodostojnim jer vjerodostojnost istih nije doveden au pitanje tijekom postupka.

7.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njoj okrivljenik detaljno opisuje okolnosti događaja koje potkrjepljuje policom osiguranja, prekršajnim nalogom i prometnom dozvolom, a i svjedok potvrđuje navode okrivljenika.

7.2. Sud je iskaz svjedoka ŽC cijenio istinitim jer u njemu svjedok detaljno opisuje način na koji je utvrđivao prekršaj, te iskreno priznaje pogrešku pri utvrđivanju prekršaja.

8. Obranom okrivljenika utvrđeno je da je prekršaj utvrđen za pogrešan traktor, da je okrivljenik vlasnik traktora marke Zetor crvene boje, te je 2005. godište, da isti ima sklopljenu policu osiguranja, da je ĆC **.**.2025. u 10,00 sati upravljao očevim traktorom, a ne okrivljenikovim Zetorom crvene boje, da ĆC nije stekao pravo na upravljanje vozilom, da traktor okrivljenikova oca nema sklopljenu policu osiguranja, jer se koristi samo na farmi te ne ide na cestu.

8.1. Iskazom svjedoka ŽC utvrđeno je da je došlo do zabune kod pisanja OPN-a jer je vozaču traktora napisan obvezni prekršajni nalog za traktor marke Torpedo, zelene boje, da ne zna odakle OPN za traktor marke Zetor, da je on pisao OPN poslovni broj: 1200/2025-3 od 03. srpnja 2025. godine, ali da nije pisao ovaj OPN već da je došlo do pogreške PP, odnosno kolegice koja radi na prepisivanju prekršaja.

8.2. Prometnom dozvolom utvrđeno je da traktor marke Zetor ima važeću prometnu dozvolu.

8.3. Policom osiguranja od automobilskog osiguranja utvrđeno je da je OC ugovorio policu osiguranja od automobilske odgovornosti za traktor Zetor [registarska oznaka] koja vrijedi od 28. lipnja 2024. do 28. lipnja 2025. godine.

9. Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nije dao na upravljanje predmetni traktor ĆC, te da isti ima sklopljenu policu osiguranja za predmetni traktor te je stoga okrivljeniku izrečena presuda kojom se oslobađa optužbe na temelju članka 182. točka 3. PZ-a.

10. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava, budući da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 30. siječnja 2026.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 30. siječnja 2026.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis