Poslovni broj: Pp-2440/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/69134 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 15. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i B rođ. M, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Republike kbr. 28, državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač motornog vozila, neoženjen, bez djece, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, suvlasnik ½ kuće i vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

pod 1.

što je dana 28. lipnja 2024. godine oko 17,43 sati na županijskoj cesti broj 4002 u mjestu Velika Črešnjevica kbr. 2 upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je prouzrokovao prometnu nesreću na način da je kolnikom županijske ceste broj 4002 kroz mjesto Velika Črešnjevica smjerom istok zapad vršeći radnju vožnje vozilom unatrag na putni most i dvorište kbr. 2 u navedenom mjestu, a da se tom prilikom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te položaju druge imovine, uslijed čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom teretnog automobila OS427MB u betonski stup i metalna vrata dvorišne ograde kbr. 2 vlasništvo BĐ, koje je oštetio. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

pod 2.

što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, nakon čega je IĐ sa teretnim automobilom OS427MB napustio mjesto prometne nesreće a da sa vlasnikom oštećene imovine nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 43 stavak 2., čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a,

pod 2. iz članka 176. stavak 2., čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC-a,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude, u suprotnom će se ista na temelju članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „C1“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje troška utvrđivanja prekršaja u iznosu od 97,53 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 70,99 eura i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura) i paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) što ukupno iznosi 107,53 € (stosedamauraipedesetricenta) korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/69134 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 15. kolovoza 2024, protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 30. siječnja 2026. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se djelomično smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledan je prigovor, zapisnik o očevidu, situaciji plan, zapisnik o očevidu nad teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izjava o odricanju prava na branitelja, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 27. studenog 2025. godine, te zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred Općinskim sudom u Osijeku.

4. U svojoj obrani pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku, okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršaj iz članka 43. stavak 2., dok za prekršaj iz članka 176. stavak 2. se ne smatra krivim. Ne spori počinjenje prvog prekršaja, odnosno da je upravljao kamionom jer je vršio dostavu i išao vozilom unatrag prilikom čega je došlo do udara u betonski stup i metalna vrata dvorišne ograde. Ne spori nastupanje same štete, odnosno da je došlo do udarca, ali spori da je pobjegao s mjesta nesreće jer to nije bilo tako. Nakon istovaranja robe, odnosno kreveta, a što je trajalo otprilike pola sata pitao je ženu treba li ostaviti kakve podatke na što je ona slegla ramenima i nije ništa odgovorila. Ističe da BĐ nije bio kod kuće, već samo njegova supruga s dvoje djece. Nije ostavio nikakvu cedulju sa svojim podacima niti joj je rekao da kontaktira svog supruga jer ona nije ništa tražila od njega, a niti je inzistirala da ostavi podatke. Navodi kako je kamionom barem još 15 minuta stajao na njihovom dvorištu dok je pokrenuo navigaciju, pa samim time smatra da nje pobjegao s mjesta nesreće.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj pod 1. optužnog akta.

5.1. Sporno je da li je okrivljenik počinio prekršaj pod 2. optužnog akta.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi zapisniku o očevidu, situacijskom plan, zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, potvrdu iz PE jer se radi o dokumentaciji koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje konkretnim razlozima.

6.1.Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem navodi da je došlo do materijalne štete, odnosno kada je pri vožnji unatrag došlo do udara u betonski stup i metalna vrata dvorišne ograde jer je navedeno u skladu s situacijskim planom i zapisnikom o očevidu. Sud je obranu cijenio istinitom u dijelu u kojem navodi da vlasnika BĐ nije bilo kod kuće, da nije ostavio nikakvu cedulju sa svojim podatcima niti joj rekao da kontaktira svojeg supruga, te u dijelu u kojem navodi da je nakon 15 minuta otišao sa mjesta događaja.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da vlasnika oštećenog betonskog stupa i metalnih vrata dvorišne ograde kbr. 2 [adresa], BĐ, u vrijeme nastanka štete nije bilo kod kuće, te da okrivljenik istome nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, te da je nakon kratkog vremena napustio mjesto događaja.

9. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao vozilom kojom prilikom je oštetio betonski stup i metalna vrata dvorišne ograde te time napustio mjesto događaja, a da nije razmijenio podatke s vlasnikom oštećene imovine, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da se treba uvjeriti da radnju može učini bez opasnosti za imovinu, vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svojeg vozila te položaju druge imovine, te da ne smije napustiti mjesto događaja prometne nesreće prije nego razmijeni podatke s vlasnikom oštećene imovine. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2. ZSPC-a, kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, i članka 176. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

10. Stoga ga sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

11. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje prekršaja pod 1., činjenicu da je pitao oštećenikovu suprugu treba li ostaviti podatke, jer je smatrao da oštećenik može lako doći do njegovih podataka i podataka o vozilu. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Zbog navedenoga su okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. iz obaveznog prekršajnog naloga izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. PZ-a ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 130,00 eura uvećana za 130,00 eura zbog nastale materijalne štete, pod 2. iznosi od 390,00 eura do 920,00 eura).

12. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''C1'' kategorije u trajanju od šest mjeseci, sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca, jer okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan za iste ili istovrsne prekršaje.

13. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura, te trošak ovlaštenog tužitelja u iznosu od 97,53 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 70,99 eura i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura) što ukupno iznosi 107,53 € (stosedamauraipedesetricenta) koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 30. siječnja 2026.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 30. siječnja 2026.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

4. sudskom referentu za izvršenje kazni

5. za spis