REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-316/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja TASLAK TRADE d.o.o., OIB: 80404670494, Split, Dobrilina 3, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Dražen Taslak i punomoćnik Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika

BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT, OIB: 87388555669, Petuelring 130, 80809, München, Njemačka, radi naknade štete, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 18.800,00 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznos od 859,46 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 30. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 234,44 EUR kao i zatražene zatezne kamate na taj iznos.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. lipnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U istoj je naveo kako je 25. lipnja oštećeno vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], privremene reg. oznake [registarska oznaka] (broj šasije: [broj šasije]) koje vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo u vlasništvu društva Impuls Leasing d.o.o., a u korištenju tužitelja na temelju Ugovora o financijskom leasingu broj 30989. Tužitelj da je u međuvremenu postao vlasnik vozila podmirenjem obveza iz tog ugovora.

2. Naveo je tužitelj da je šteta na vozilu nastala izbijanjem požara u predjelu poklopca motora, na koju okolnost je dostavio potvrdu policijske postaje Kaštela te Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Joze Šituma koji je u istom naveo kako je prema policijskom očevidu centar požara utvrđen na ERG ventilu odakle se proširio na ostale dijelove motora i vozila što da je moguće i vjerojatno jer se povratom dijela ispušnih plinova u usisnu cijev snižavaju vršne temperature izgaranja, čime se znatno smanjuje sadržaj kancerogenih dušičnih oksida u ispuhu.

3. Tužitelj je nadalje naveo kako je prije ovog štetnog događaja, budući je isti vlasnik rent a car kuće s više od pedeset vozila u korištenju i vlasništvu, upozoren od društva Tomić&Co. d.o.o. - ovlaštenog servisa za BMW vozila i to za pet njegovih drugih vozila, ali ne i za predmetno, da se tijekom rutinske provjere kvalitete proizvoda pokazalo kako hladnjak povratnih ispušnih plinova (ERG) motora može procuriti tijekom životnog vijeka vozila te kako rashladna tekućina, u kombinaciji s čađom i uljem u hladnjaku može stvoriti zapaljive naslage radi kojih može doći do lokalnog pregrijavanja hladnjaka, topljenja usisne grane pa sve do zapaljenja vozila.

4. Tužitelj je naveo da je za štetu na vozilu u vlasništvu tužitelja isključivo odgovoran tuženik kao proizvođač koji je bio dužan, kako je to učinio i za druga vozila, voditi računa o tome koji od proizvedenih vozila može imati i ima grešku kod hladnjaka povratnih ispušnih plinova (EGR) i o tomu uredno obavijestiti za to nadležne osobe kako bi se izbjegle sve moguće opasnosti za život i imovinu ljudi. Tuženik da odgovara po principu objektivne odgovornosti iz odredbe članka 1073. Zakona o obveznim odnosima.

5. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje od tuženika iznos od 18.800,00 EUR na ime štete na vozilu zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama koje teku od 26. lipnja 2022. kao i troškove ovog postupka, radi čega je predložio sudu donijeti presudu kojom će usvojiti takav zahtjev.

6. Na okolnost svojih navoda tužitelj je u spis dostavio potvrdu prometne policije Kaštela od 4. srpnja 2022., prometnu dozvolu za predmetno vozilo, potvrdu društva Impuls leasing d.o.o. od 17. ožujka 2023., zapisnik o preuzimanju vozila od 21. lipnja 2023., predložio je priklopiti spise tuženika i policijski spis vođen povodom ovog štetnog događaja, zatražiti fotoelaborat i skicu mjesta nezgode prema broju potvrde, saslušati zastupnika po zakonu tužitelja, svjedoka RŠ, i ŽŠ, izvesti prometno vještačenje na okolnost dinamike i uzroka nastanka štete te očevid na licu mjesta.

7. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a) sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, ostavljajući mu za to rok od 30 dana. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice iz odredbe članka 331.b ZPP-a.

8. Tuženik je pravna osoba sa sjedištem u državi članici Europske unije pa mu je dostava izvršena izravno putem pošte preporučenom pošiljkom s povratnicom sukladno odredbi članka 507.c, stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 18. Preinačene Uredbe (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dalje: Uredba) uz dostavljeni obrazac L na njemačkom jeziku koij sadržava informacije o pravu na odbijanje primitka pismena (članak 12. stavci 2. i 3. Uredbe).

9. Sukladno navedenom tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku su uručeni 31. srpnja 2025., te tuženik nije u roku od 30 dana, a koji rok mu je istekao 30. kolovoza 2025., kao ni do danas, podnio odgovor na tužbu.

10. Odredbom članka 331.b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Tužitelj je u tužbi naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a u prilogu tužbe je dostavio dokaze kojima potvrđuje navode iz tužbe. Iz prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] i potvrde prometne postaje Kaštela od 4. srpnja 2022. za vidjeti je da je vlasnik predmetnog vozila u vrijeme štetnog događaja bilo društvo Impuls Leasing d.o.o. koje je nakon štetnog događaja kao davatelj leasinga (a što je razvidno iz potvrde tog društva od 17. ožujka 2023.) ustupilo tužitelju, kao dotadašnjem korisniku leasinga, pravo vlasništva nad predmetnim vozilom, a time svoju tražbinu za isplatu naknade štete prema tuženiku. Iz Potvrde prometne postaje Kaštela kao i Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Joze Šituma da je požar, vozila uzrokovao „EGR“ ventil (hladnjak povratnih ispušnih plinova motora, dalje EGR) koji je bio neispravan. O neispravnosti EGR-a se može zaključiti i iz dopisa društva Tomić & Co kojima je tužitelj kao vlasnik drugih vozila iste marke i proizvođača na isto upozoravan.

12. S obzirom na to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni, a isti nije u danom roku podnio odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te iste nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu prema članku 331.b ZPP-a, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 18.800,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. lipnja 2022., odnosno od prvog dana nakon štetnog događaja, sukladno odredbi članka 1086. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a), po stopi određenoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale odnose.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

14. Tužitelj je u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka pa je, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavaka 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo odlučiti o tom zahtjevu.

15. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada 250 bodova za sastavljanje tužbe, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. , dalje: Tarifa), odnosno ukupno 625,00 EUR (sukladno Tbr. 54. i 46. Tarife)

16. Tom je iznosu valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 117,23 EUR-a, sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 117,23 EUR-a, sukladno Tar. br. 2.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, u svezi s Tar. br. 1.2. Tarife sudskih pristojbi i članka 7. stavak 3.

ZSP-a, odnosno ukupno 234,46 EUR-a.

17. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 859,46 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj prema odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

19. Tužitelj je zatražio trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 234,45 EUR dok ista iznosi 117,23 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 234,45, dok trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe iznosi 117,23 pa je zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 234,44 EUR odbijen kao neosnovan.

U Splitu, 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH putem ovog suda u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu presude

- tuženiku

- u spis