Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-104/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja 1. GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. DŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: predlagateljie) koje zastupa punomoćnica Ana Fijember Luketić, odvjetnica iz Zagreba, protiv protustranke CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Franjić, odvjetnik iz Zagreba, radi zabilježbe spora, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-176/2025-7 (Z-61864/2024) od 21. ožujka 2025., 30. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-176/2025-7 (Z-61864/2024), od 21. ožujka 2025..

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-19175/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-5).

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Prigovor CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] je osnovan.

II. Preinačuje se rješenje ovog suda poslovni br. Z-61864/2024 od 21. prosinca 2024. i rješava:

1. Odbija se prijedlog predlagatelja GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Uspostavlje se zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja zemljišnoknjižnog referenta ovog suda, poslovni br. Z-61864/2024 od 21. prosinca 2024. na način da se u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-5) briše zabilježba spora upisana pod Z-61864/2024.

III. Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga predlagatelja AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-5).

IV. Nalaže se provedba."

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelji su pravovremeno izjavili žalbu zbog "svih zakonskih razloga", a posebno zbog pogrešne primjene čl. 185., čl. 186. i čl. 190. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) te čl. 86-89. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje ZZK).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode predlagatelja, ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, koji se primjenjuje u vezi sa čl. 99. st. 2 ZZK-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a.

6. Osim toga, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice i pravilnom primjenom odredbe čl. 86. ZZK-a preinačio rješenje, kojim je prethodno bila dopuštena zabilježba spora te prijedlog za zabilježbu spora odbio kao neosnovan.

7. Prema odredbi čl. 86. st. 1. ZZK-a, zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava. Prema st. 2. istog članka zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo. Kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora (čl. 86. st. 3. ZZK).

7.1. Dakle, iz sadržaja navedene odredbe, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, proizlazi da je dopušteno upisati zabilježbu samo kada je u tijeku postupak u vezi s knjižnim pravom, čiji bi ishod mogao utjecati bilo na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava. Međutim, postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (P-823/13) u vrijeme podnošenja prijedloga za zabilježbu spora nije bio u tijeku, već je bio u prekidu.

8. Nadalje, odredbom čl. 87. st. 1. ZZK propisano je da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. st. 1. istog Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi.

9. U konkretnom slučaju predlagatelji su podnijeli prijedlog za zabilježbu spora na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-5), a uz prijedlog su dostavili podnesak vezano za postupak pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-823/13. Međutim, predlagatelji uz prijedlog nisu dostavili i dokaz o podnošenju tužbe u tom predmetu iz koje bi sud mogao na nedvojben način utvrditi tko su u tom predmetu tužitelji, a tko tuženici te koji je sadržaj tužbenog zahtjeva, već upis zabilježbe spora predlažu na temelju podnesaka nazvanih "podnesak tužitelja" i "tužba", te dokaza o podnošenju jednog od ovih podnesaka sudu. Iz sadržaja tih podnesaka utvrđeno je da predlagatelji predlažu nastavak prekinutog postupka (P- 823/13) te se specificira ranije postavljeni tužbeni zahtjev.

10. I po stavu ovog suda, a suprotno navodima žalitelja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelji nisu dokazali u kojoj je fazi postupak čiji nastavak predlažu podneskom kojim preinačuju tužbu, niti da li je preinaka napravljena u skladu s odredbom čl. 190. ZPP-a, a o kojoj je preinaci ovlašten odlučiti parnični sud. Također, nisu dokazali da li je parnični sud preinaku dopustio.

11. Naime, predlagatelji nisu podnescima dostavljenim zemljišnoknjižnom sudu učinili izvjesnim da se pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vodi postupak u kojem će biti odlučeno o zahtjevu upravo iz tog podneska (čl. 86. ZZK-a).

12. Ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje odluke pa nisu posebno obrazlagani.

13. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 149. st. 3. ZZK-a riješiti kao u izreci.

Osijek, 30. siječnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić