Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2373/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koga zastupa direktor BK i punomoćnik Josip Janković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josipa Jankovića i Mate Burazina iz Karlovca, protiv 1. tuženika ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, od 25. rujna 2025. poslovni broj P- 849/2023-13, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, od 25. rujna 2025. poslovni broj P-849/2023-13.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženicima: ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednicima iza pok. GK, da tužitelju: HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, solidarno isplate iznos od 68,72 eura uz zakonsku zateznu kamatu od 28.4.2022. do 30.06.2022. po stopi od 5,49%, od 01.07.2022. do 31.12.2022. po stopi od 5,31%, a od 01.01.2023. do 30.06.2023. po stopi od 5,50 %, a od 01.07.2023. pa do isplate po stopi od 7 %, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to:

-na iznos od 6,19 eura tekući od 28.04.2022. pa do isplate,

-na iznos od 11,44 eura tekući od 28.05.2022. pa do isplate,

-na iznos od 11,44 eura tekući od 25.06.2022. pa do isplate,

-na iznos od 11,44 eura tekući od 27.07.2022. pa do isplate,

-na iznos od 11,44 eura tekući od 27.08.2022. pa do isplate,

-na iznos od 11,44 eura tekući od 28.09.2022. pa do isplate,

-na iznos od 1,33 eura tekući od 28.04.2022. pa do isplate,

-na iznos od 1,33 eura tekući od 28.05.2022. pa do isplate,

-na iznos od 1,33 eura tekući od 27.08.2022. pa do isplate,

-na iznos od 1,33 eura tekući od 28.09.2022. pa do isplate,

a ujedno im se nalaže da tužitelju solidarno naknade parnični trošak uz zakonsku zateznu kamatu tekuću počevši od 25. rujna 2025. pa do isplate po stopi od 7% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 68,72 eura, sa zakonskim zateznim kamatama, zbog opskrbe električnom energijom za nekretninu u [adresa], temeljem izvoda iz poslovnih knjiga i računa za ožujak, travanj, srpanj i kolovoz 2022. za poslovni prostor.

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te nema proturječnosti i nejasnoća pa se može ispitati, tako da donošenjem iste sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržajno upire žalitelj.

9. U postupkom pred sudom prvog stupnja među strankama je bilo nesporno da je pokojni GK bio korisnik usluga tužitelja (opskrba električnom energijom), i to za nekretninu u [adresa], pa tako i za predmetni poslovni prostor.

10. Na temelju izvedenih dokaza sud prvog stupnja je utvrdio da je pokojni GK umro **.**.2016. te su njegovi nasljednici supruga ČK i djeca, DK i ĆK.

10.1. Nadalje, uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 1. prosinca 2022., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su u istom specificirani računi s datumom dospijeća u ukupnom iznosu 477,77 eura te troškovi opomene u iznosu od 40 eura.

10.2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da su djelatnici tužitelja 21. siječnja 2021. isključili struju poslovnom prostoru, te su plaćeni zaostatci, iskapčanje te da su još tri mjeseca vršene uplate, odnosno 24. veljače 2021. plaćen je iznos 156,20 kn, iskapčanje 80 kn i nakon toga je plaćeno za još tri mjeseca i to 34,56 kn 2. ožujka 2021., 58,81 kn 28. travnja 2021. i 30,34 kn 26. svibnja 2021..

10.3. Nesporno je među strankama da struja u poslovnom prostoru nakon isključenja

21. siječnja 2021. nije ponovno uključena.

11. Žalbenim navodima tužitelj ističe da se predmetno dugovanje odnosi na razdoblje od 28. travnja do 28. rujna 2022., te da su tuženici obvezni podmiriti troškove paušalnih iznosa i izjavljene opomene za navedeno razdoblje, neovisno o tome što je brojilo bilo iskopčano. Ujedno osporava pravilnost primjene materijalnog prava, i to odredbe čl. 82. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/22) u vezi sa čl. 59. st. 1. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 112/21).

12. Protivno navodima žalitelja, i po stavu ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim, a sama činjenica što se pozvao na naprijed navedene odredbe Zakona o tržištu električne energije i Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, koji je na snazi od 1. listopada 2022. ne čini presudu nezakonitom i nepravilnom, jer bi i pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava valjalo donijeti istu odluku. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi niti iz odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje ZOO).

12.1. Naime, kako tužitelj u utuženom razdoblju nije tuženicima pružao nikakvu uslugu opskrbe električnom energijom, te imajući u vidu nesporne činjenice da su tuženici platili zaostatke, naknadu za iskapčanje i još tri mjeseca po uputi tužitelja vršili uplate paušala (kako je i predviđeno novim Pravilnikom), to tužitelju ne pripada pravo naplaćivati utuženi iznos, jer je to protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22 - dalje ZZP), i to čl. 16. st. 1. u vezi sa čl. 25. st. 1. i čl. 28. ZZP-a.

13. Dakle, žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude.

14. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to mu ne pripada ni trošak žalbe (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

15. Slijedom iznijetog, budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena pobijana presuda.

Osijek, 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić