Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-453/2025-25

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja: 1. OA iz [adresa]. SA iz [adresa]), [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo Građansko-upravni odjel u Šibeniku, Stjepana Radića 81, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 30. listopada 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, Tomislava Lokas, odvjetnika u [adresa], a na ročištu objave odluke dana 30. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 1 DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik za cijelo, posebnih fizičkih dijelova nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dijelovi se identificiraju kao:

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], omeđen točkama A-B-C-D-A, površine 2278 m2;

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], omeđen točkama G-H-I-J-G, površine 2116 m2;

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], omeđen točkama P-R-S-T-P, površine 765 m2,

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], omeđen točkama U-V-Z-1-U, površine 4161 m2

sve sukladno i prikazano na skicama mjesta očevida (SL.1, SL.2, SL.3-ispravljena i SL.4) koje je izradio vještak mjernik ŠA, geod., od dana 20. lipnja 2025. godine, a koje skice mjesta očevida su sastavni dio ove presude.

2. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 2 PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo posebnih fizičkih dijelova nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dijelovi se identificiraju kao:

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama C-D-E-F-C, površine 2108 m2;

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], omeđen točkama I-J-K-L-I, površine 2116 m2;

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], omeđen točkama O-P-R-S-M-N-O, površine 790 m2;

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], omeđen točkama 1-2-3-Z-1, površine 4161 m2, sve sukladno i prikazano na skicama mjesta očevida (SL.1, SL.2, SL.3- ispravljena i

SL.4) koje je izradio vještak mjernik ŠA, geod., od dana 20. lipnja 2025. godine, a koje skice mjesta očevida su sastavni dio ove presude.“

Obrazloženje

1.Tužitelj ad1. DA i tužitelj ad.2. PA su u tužbi i na ročištima naveli da u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Šibeniku na čest. br. 10468/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisano je pravo vlasništva u korist Republike Hrvatske, tužene.

2. Navedeni zemljišnoknjižni upis ne odgovara stvarnom stanju vlasništva s obzirom da su tužitelji vlasnici, svatko svojih posebnih fizičkih dijelova predmetnih nekretnina i to tužitelj ad. 1 DA je vlasnik i posjednik dijela čest. br. 10468/1 K. O. [katastarska općina], omeđen točkama od F1 – do F47, površine 2278 m2, naziva „Gaj“; dijela čest. br. 10468/1 K. O. [katastarska općina], omeđen točkama od G1 – do G19, površine 2116 m2, naziva „Mladi Gaj“; dijela čest. br. 10468/1 K. O. [katastarska općina], omeđen točkama od H1 – do H69, površine 4161 m2, naziva „Jovin mladi Gaj“; dijela čest. br. 10468/1 K. O. [katastarska općina] omeđen točkama I4 – I23 – I33 – I11 – I4 površine 776 m2, naziva „Jovin stari Gaj“sve sukladno Geodetskim snimcima koje je izradio UA, dipl. ing. geod., od veljače2023. godine.

3. Tužitelj ad. 2 PA je vlasnik i posjednik dijela čest. br. 10468/1 K. O. [katastarska općina], omeđen točkama od F25 – do F79, površine 2108 m2, naziva „Gaj“; dijela čest. br. 10468/1 K. O. [katastarska općina], omeđen točkama od G15 – do G29, površine 2116 m2, naziva „Mladi Gaj“; dijela čest. br. 10468/1 K. O. [katastarska općina], omeđen točkama od H35 – do H95, površine 4161 m2, naziva „Jovin mladi Gaj“, dijela čest. br. 10468/1 K. O. [katastarska općina], omeđen točkama I1 – I11 – I33 – I40 – I12-I22-I1 površine 776 m2, naziva „Jovin stari Gaj“ sve sukladno odnosnim Geodetskim snimcima.

4. Tužitelji su pravo vlasništvo opisanih posebnih fizičkih dijelova nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji nose narodni naziv „Jovin mladi [adresa]“ i Jovin stari Gaj“ stekli temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog sa svojom ujnom ZA ud. ĐA, a koja je pak vlasništvo stekla temeljem nasljeđivanjem od svojega supruga ĐA pok. MA, a ovaj pak nasljeđivanjem od svojih prednika.

5. Nadalje, tužitelji su vlasništvo opisanih posebnih fizičkih dijelova nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koje nose narodni naziv „Gaj“ i „Mladi Gaj“ stekli nasljeđivanjem od oca AA pok. CA, a ovaj pak nasljeđivanjem od svojega oca pok. CA, djeda tužitelja.

6. Tužitelji su između sebe proveli diobu predmetnih nekretnina sukladno naprijed navedenom. Predmetni posebni fizički dijelovi predmetnih nekretnina su se od pamtivijeka od strane prednika tužitelja koristili za poljoprivrednu obradu, a prednike tužitelja, kao niti sada tužitelje nikada nitko u izvršavanju posjeda nije ometao niti im je posjed na bilo koji način osporavao.

7. Zbog izloženog tužitelji su predložili da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 29. listopada 2025. godine (list 86 i 87 spisa).

8. Tužena Republika Hrvatska putem zamjenika zakonskog zastupnika se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te predložila da se isti odbije kao neosnovan.

9. U odgovoru na tužbu je istkala da iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno tužitelji u prvom redu nisu priložili niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi oni ili njihovi prednici bili vlasnici dijelova predmetne nekretnine.

10. U historijatu tužbe tužitelji su naveli kako su dijelove predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem od pok. oca AA pok. CA te Ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s ujnom ZA, međutim predmetne nekretnine nisu navedene u predmetnim ispravama.

11. Tužena je uknjižena kao vlasnik nekretnine oznake čest. br. 10468/1 K. O. [katastarska općina], dok su kao posjednici u posjedovnom listu br. 9504 K. O. [katastarska općina], upisane Državna imovina i fizičke osobe, među kojima su i prednici tužitelja i to za površinu koja je višestruko manja od one za koju tužitelji u ovom postupku traže da se utvrde vlasnicima.

.

12. Osim toga, nisu priloženi dokazi da su tužitelji posjedovali predmetnu nekretninu, nastavno na svoje prednike, zakonom određeno vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

13. Tužena je predložila da u slučaju provođenja uviđaja vještak mjernik označi predmet spora na kartama DOF-a iz 1968. i HOK-a.

14. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika O, geod., pregledom skice mjesta očevida SL.1., SL.2., SL.3. i SL4. istog vještaka od 20.6.2025., dopune skice mjesta očevida SL.1, SL2., SL3-ispravljena i SL.4. istog vještaka od 20.6.2025. prijepisa posjedovnog lista 9504 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Šibenik, spisa ovog suda poslovni broj P-1018/2018, neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), skica izmjere tvrtke Infokarta d.o.o. geodetske i informatičke usluge Split i LA dipl. ing. geod. iz 2/2023., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa] kao sudskog povjerenika ovog suda poslovni broj O-1658/2017 UPP/OS-187/17-2 od 9.11.2017., ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između ZA ud. ĐA te SA sina TA i OA sina TA od 4.2.2009., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa] kao sudskog povjerenika ovog suda poslovni broj O-903/07 UPP/OS-249/07-4 od 17.1.2008., kupoprodajnog ugovora sklopljenog između Šumskog gospodarstva Šibenik i TA od 19.3.1966., saslušanjem svjedoka ĆA pok. MA, RA, IA, ŽA pok. HA, te tužitelja ad.1. OA i tužitelja ad.2. SA pok. TA.

15. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

16. Tužbeni zahtjev je osnovan.

17. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja ad.1. OA i tužitelja ad.2. SA na utvrđenje prava vlasništva točno određenih fizičkih dijelova čest. br. 10468/1 K. O. [katastarska općina] pobliže navedenih u izreci.

18. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da predmet spora predstavljaju četiri (4) parcele koje nisu jedna uz drugu i svaka ima svoj naziv. Isti se identificira kao 10468/1 kod svih čestica. Predmet spora nazvan „Stari gaj“ sastoji se od dijela koji pripada tužitelju ad.2. SA i tužitelju ad.1. OA. Na dijelu koji je u posjedu tužitelja ad.2. SA ima 33 stabla masline i 150 čokota vinove loze. Površina tog dijela je 2108 m2 (na skici mjesta očevida vještaka mjernika S od 20.6.2025. godine S.1. označen slovima C-D-E-F-C).

- da dio koji je pripao tužitelju ad.1. OA ima 25 stabala maslina i 150 čokota loze, površina je 2278 m2 (na skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠA od 20.6.2025. godine S.1. označen slovima A-B-C-D-A).

Masline i loza su dobro obrađivane. Čokoti i masline se nalaze u tzv. vlačicama koje su ljudi stvarali krčenjem terena. Ova parcela ide od makadamskog puta na sjeveru do makadamskog puta na jugu, a prema putu je omeđena starim kamenim suhozidom, a istočno i zapadno kao granica između stranaka je stari kameni suhozid.

Parcela broj 2 koju stranke nazivaju Mladi gaj isto tako proteže se od makadamskog puta na sjeveru do makadamskog puta na jugu, a s jedne i druge strane je omeđena starim kamenim suhozidom.

Parcela od tužitelja ad.2. SA ima 220 čokota loze, a ostalo prema jugu je pašnjak, površine 2116 m2 (na skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠA od 20.6.2025. godine S.2 dio označen slovima I-J-K-L-I).

Parcela tužitelja ad.1. OA ima 220 čokota loze i isto tako prema jugu je pašnjak, površine 2116 m2 (na skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠA od 20.6.2025. godine S.2. dio označen slovima G-H-I-J-G).

Čokoti loze se nalaze isto tako na vlačicama i dobro su obrađivane.

- Treća parcela ima naziv Jovin stari gaj. Parcela tužitelja ad.1. OA ima površinu 776 m2 i na njoj je 15 stabala maslina koje su dobro obrađivane i ostaci nekadašnjih čokota loze koje se nalaze u vlačicama (na skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠA od 20.6.2025. godine S.3. dio označen slovima P-R-S-T-P).

- Parcela tužitelja ad.2. SA ima 776 m2 i isto tako 15 stabala maslina i nešto ostataka vinove loze u vlačicama na skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠA od 20.6.2025. godine S.3. dio označen slovima O-P-R- S-M-N-O)

Sa svih strana je omeđena starim kamenim suhozidom, a parcela na sjeveru izlazi prema makadamskom putu. Masline su dobro obrađivane.

Četvrta parcela ima naziv Jovin mladi gaj i proteže se od sjeveroistoka pa prema jugozapadu od makadamskog do makadamskog puta. Pacela tužitelja ad.2. SA je vinograd koji je dobro obrađivan i ima 1650 loza i na njemu se nalazi još i gusterna, površine 4161 m2 (na skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠA od 20.6.2025. godine S.4. dio označen slovima i brojkom U-V-Z-1).

Parcela od tužitelja ad.1. OA isto ima 1650 loza i to dobro obrađivanih, a i ova parcela u svom jugozapadnom dijelu ima gusternu., površine 4161 m2 na skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠA od 20.6.2025. godine S.4. označen slovom i brojkama 1-2-3-Z-1). Loze su smještene u tzv.vlačicama – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanj evještaka mjernika ŠA i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 20. Lipnja 2025. – list 84 i 85 spisa)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti GA. CA (rođenog **.**.1928., a umrlog **.**.2017.) javni bilježnik Neven Nakić u [adresa] kao sudski povjerenik ovog suda dana 9. studenog 2017. godine donio rješenje o nasljeđivanju posovni broj O-1658/2017 UPP/OS-187/17-2 (koje je postalo pravomoćno 30.1.2018.) kojim su njegovim nasljednicima na temelju zakona i ustupa, a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], izvanknjižno vlasništvo suvlasničkog sijela nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina]-Vinovac upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] iza smrti BA pok. D, djeda ostavitelja, izvanknjižno vlasništvo nekretnine zv. Guvna kraj Jovina guvna za cijelo temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-599/83 od 15.2.1985. iza smrti VA, izvanknjižno vlasništvo nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina] upisanih u posjedovni list broj 793 Područnog ureda za katastar Šibenik za 2/5 dijela, položenih u K. O. [katastarska općina] upisanih u posjedovni list 360 za 2/5 dijela, položenih u K. O. [katastarska općina]-Vinovac upisanih u posjedovni list 1178 Područnog ureda za katastar Split Ispostava Trogir za ¼ dijela i posjedovni list 1098 za cijelo, te pravo korištenja obiteljske grobnice u [adresa] za 1/3 dijela, kao i pokretnine, proglašeni sinovi PA (tužitelj ad.2.) i DA (tužitelj ad.1.) za ½ dijela svaki glede nekretnina – (utvrđeno pregledom citiranog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda – list 14 do 17 spisa)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti ĐA pok. MA (rođenog **.**.1933., a umrlog **.**.2007.) javni bilježnik Igor Lučev u [adresa] kao sudski povjerenik ovog suda donio dana 17. Siječnja 2008. Godine rješenje nasljeđivanju broj O-903/2007 UPP/OS-249/07-4 kojim je njegovim nasljednikom na temelju zakona, a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine položene u K. O. [katastarska općina] i pokretnine, sve pobliže navedeno u točki I. A, B, C, i D, proglašena supruga ZA ud. ĐA – (utvrđeno pregledom citiranog rješenja o nasljeđivanju ovog suda – list 25 i 26 spisa)

- da su ZA ud. ĐA (kao primatelj uzdržavanja) te PA i DA (tužitelji kao davatelji uzdržavanja) sklopili dana 4. Veljače 2009. Godine ugovor o doživotnom uzdržavanju (koji je solemniziran kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa] istog dana pod poslovnim brojem oV-421/2009). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da će tužitelji brinuti do smrti o svojoj ujni ZA. ĐA na način pobliže naveden u točki 1. Ugovora, a ZA ud. ĐA će im zauzvrat nakon njezine smrti dati u vlasništvo obiteljsku stambenu kuću koja se sastoji od prizemlja, kata i krova, pojate, dimne kužine, konobe, vrtla, gusterne, guvna za sijeno, uključujući i zemlje zv. Jasenovik (Sinjoli) u kojem su obradive masline, Torine, Lozca, Gaj koji je u naravi obradivi vinograd i drugi Gaj u naravi zapušteni maslinik kao i sve druge nekretnine odnosno zemlje pobliže navedene u točki 2. podtočki II., kao izvanknjižno vlasništvo upisano u posjedovnom listu broj 695 i 903 K. O. [katastarska općina] sve pobliže navedeno u točki 2. podtočki III ugovora – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o doživotnom uzdržavanju – list 20 do 24 spisa)

19. Svjedok ČA pok. MA je iskazao da se predmetne nekretnine nalaze na području zv. Gaj. Ima saznanja da su na tom području mještani dobivali svatko po dvije parcele. Jedna parcela se dijelila po kući, druga po članovima domaćinstva. Otac tužitelja JA pok. CA je dobio jednu nekretninu na kuću, a drugu na članove obitelji. To je bilo 1963. godine, a dobili su od tadašnjeg šumskog gospodarstva uz simboličnu naknadu. Po dodjeli zemljišta otac tužitelja je ogradio svoju zemlju i posadio vinograd. Vinograd je i dan danas na terenu. Otac tužitelja je umro 2017. godine, a naslijedili su ga sinovi DA i PA. Tužitelji su od svoje ujne ZA ud. ČA dobili stari dio u [adresa], a taj dio je danas maslinik. ZA i pok. ujak nisu imali djece. Ujak je umro prije ZA, pa je tako ZA s tužiteljima sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali kad je ona umrla ne zna točno, nakon Domovinskog rata. Država je svim mještanima kojima je oduzela zemljište za put, kao naknadu dodijelila zemlju, pa tako i ujaku tužitelja ĐA. Nikad nije čuo da bi netko od strane države ili trećih osoba tužiteljima osporavao vlasništvo predmeta spora. Nekretnina zv. Stari Gaj je starina. Katastar je u vrijeme dodjele zemljišta napravio raspodjelu pa je onda išao postupak da bi svi brojevi, od kojih je jedan broj bio na papiru, koji bi ljudi izvlačili. On je na isti način rješavao vlasništvo svojih nekretnina i dobio je 1/1. Njegove nekretnine imaju zajedno cca 9.000,00 kvadrata. Jedan postupak se vodio pod brojem P-1018/2018 – (list 79 i 80 spisa).

20. Svjedok RA je iskazao da je pok. otac tužitelja JA dobio dva komada zemlje na predjelu [adresa], u dodjeli 1964.-1965. godine od tadašnje šumarije uz nekakvu naknadu. Otac tužitelja je po dodjeli odmah ogradio nekretninu i posadio vinograd koji je obrađivao taj vinograd dok je mogao, a nakon njegove smrti su nastavili njegovi sinovi. Kad je umro ne može se sjetiti, ali naslijedili su ga sinovi, tužitelji. Mladi Gaj o kojem je govorio je tadašnja šumarija dijelila mještanina pa je tako pok. ocu tužitelja po principu kuće i po broju članova. Što se tiče Starog Gaja, to su tužitelji dobili od svoje ujne ZA. Stari Gaj je djedovina od ujaka i ujne. Naime, pok. otac od ĐA MA je te nekretnine dobio kao naknadu za oduzetu zemlju za cestu. Na predjelu zv. Stari Gaj je bio vinograd do unazad 40 godina koji su obrađivali pok. ujak i ujna tužitelja, a danas je tu maslinik koji su posadili tužitelji. Ujak i ujna nisu imali potomaka pa je ujna ugovorom nakon smrti svog supruga to prenijela na tužitelje. Nikad nije čuo da bi netko od strane države ili trećih osoba tužiteljima osporavao predmet spora. U prosjeku se dobivalo 7/8 tisuća m2 površine po kući. On na tom području posjeduje svoje zemlje, svi imaju tamo po dvije parcele. Ako su nekretnine na osami onda se nešto ograđivalo, a ako su bili u susjedstvu tad se nije ograđivalo, jer je svatko od vlasnika radio vlačice. Š [adresa] nema zid, a vlačica ima uokolo. Zid je na kraju i početku, pravac sjever-jug. Nekretnine se protežu od puta do puta – (list 79 i 80 spisa).

21. Svjedok FA pok. MA je iskazao da zna gdje se nalazi predmet spora. 1963. godine mještani su vršili podjelu na način da je katastar parcelizirao nekretnine, stavili bi sve brojeve na papir i mještani bi izvlačili. Sklapali su se i ugovori o kupoprodaji uz minimalnu naknadu. Na taj način je i pok. otac tužitelj JA dobio dvije nekretnine koje su u naravi vinograd i maslinik. Po dodjeli zemljišta pok. otac tužitelja je iskrčio zemlju i posadio vinograd i masline. Nekretnina je ograđena suhozidom u cijelosti. TA je umro 2017. godine, a naslijedili su ga sinovi, tužitelji koji nesmetano koriste vinograd i maslinik. Nekretnine na predjelu zv. Stari Gaj je bilo u vlasništvu pok. ujaka tužitelja. To je prije bio vinograd, a sad je maslinik koje je posadio ujak. ĐA je umro 2007. godine, naslijedila ga je supruga ZA koja je ugovorom o doživotnom uzdržavanju sve dala tužiteljima. Nikad nije čuo da bi netko od strane države ili trećih osoba tužiteljima osporavao predmet spora. Malo dalje od predmeta spora ima svoje zemljište koje su dobili na isti način. Vezano za Stari Gaj iskazao je da se prije 2. svjetskog rata radio put pa je tadašnja država mještanima za izgubljeno zemljište davala zemlje pa je tako dodijelila i pok. ocu ujaka tužitelja MA, a kojeg je naslijedio ĐA. Na Mladom Gaju otprilike od 8-9 tisuća m2. Ovisno o članovima, a za P ovisno koliko je zemljišta oduzeto za put. Konstatira se da ovaj svjedok iskazuje kao i prethodni svjedoci (list 80 spisa).

22. Svjedok NA pok. HA je iskazao da se sjeća Mladog Gaja i da je 1963.-1964. godine tadašnja šumarija dijelila mještanima dvije parcele po obitelji. Navedene činjenice zna iz priča svog djeda ĐA i oca HA. Oni su pričali da su se vukli brojevi i svatko bi dobio po dvije particele. Otac tužitelja je odmah posadio 1965. godine lozu, a kasnije masline. Konstatira se da ovaj svjedok iskazuje kao i prethodni svjedoci – (list 81 spisa).

23. Tužitelj ad.1. DA pok. TA je u stranačkoj izjavi naveo da su nekretnine Stari i Mladi gaj stekli po liniji oca. 1962. -1963. godine stanovnici sela [adresa] su odlučili od države odnosno tadašnje Šumarije Šibenik otkupiti odgovarajuću površinu za sadnju vinograda. Slijedom toga su sklopljeni kupoprodajni ugovori s pok. ocem koji je u prilogu dokumentacije, temeljem kojeg se otac mogao knjižiti, međutim nije se uknjižio. Odmah nakon kupoprodaje otac je ušao u posjed nekretnina, ogradio ih, iskrčio i posadio vinograd. Otac je obrađivao vinograd sve do svoje smrti 2017. godine, a naslijedili su ga brat i on. Oni su nastavili dalje obrađivati nekretnine i dogovorili se kako će ih podijeliti. Nekretninu zv. Mladi gaj su stekli temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju ujne ZA koja je nakon smrti ujaka naslijedila njegovu imovinu. Pok. ujak KA je također vlasništvo nekretnine zv. Jovin Mladi gaj stekao kupoprodajom od tadašnje Šumarije Šibenik. I ta nekretnina je u naravi bila vinograd. Ujak KA je umro 2007. i kako je rekao naslijedila ga je ujna ZA, a potomaka nisu imali. ZA je umrla u ožujku 2009. godine. Jovin Stari gaj ujak je dobio na račun zemlje koje je ustupljena za izradu puta prije 2. svjetskog rata. Nikad nitko od strane države ili trećih osoba njemu ili njegovim prednicima nije osporavao vlasništvo. Nekretnine su ograđene u odnosu na susjedne nekretnine. Ostali mještani od šumarije su dobivali po dvije parcele na temelju broja članova obitelji. Po kući se dobivalo cca 8-10 tisuća metara kvadratnih. Parcela koju su stekli od ujne EA je objedinjena. Druge parcele položene su u redu jedna do druge. Veći dio parcela je danas iskrčen, posađen je vinograd i masline. Što se tiče dijela nekretnina od pok. ujne, pokušali su tražiti od Hrvatskih šuma u arhivi, ali nisu mogli naći – (list 82 i 83 spisa)

24. Tužitelj ad.2. PA je u stranačkoj izjavi naveo da u cijelosti ostaje pri navodima iz stračke izjave tužitelja ad.1. OA, navodeći da je između njega i brata, tužitelja ad.1. izvršena materijalna dioba na način kako se zahtjeva tužbenim zahtjevom (list 83 spisa)

25. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da su tužitelji temeljem valjana pravna osnova stekli vlasništvo predmetnih dijelova nekretnine.

26. Pri tome, valja istaći da prema odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema njegovih odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije što drugo propisano.

27. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka (stavak 2.).

28. U vremenskom razdoblju prije 1. rujna 1980. godine (kao dana stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, stjecanje prava vlasništva na nekretninama prosuđuje se primjenom odredbi Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

29. Pravna pravila OGZ-a koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine, s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (“Službeni list” FNRJ broj 86/1946).

30. Podredno, valja napomenuti i pravno shvaćanje koje je Europski Sud za zaštitu ljudskih prava iznio u predmetu Trgo protiv Hrvatske (presuda od 11. lipnja 2009., broj 35298/04).

31. Odredbom članka 159. stavka 4. ZV-a (koji je stupio na snagu dana 1. siječnja 1997. godine) je propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske stječe dosjelošću vlasništvo stvari pošto je njegov posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog propisanog u stavku 2. i 3. istog članka (za nekretnine 10, odnosno 20 godina), dakle, protekom dvadeset (20), odnosno četrdeset (40) godina, a istovremeno je odredbom članka 388. stavka 4. ZV-a bilo propisano da se u rok stjecanja dosjelošću nekretnina, koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana pa, iako je ova odredba ukinuta od strane Ustavnog suda Republike Hrvatske (odlukama br. U-I-58/1997., U-I-1235/1997., U-I-237/1997., U-I-1053/1997. i U-I- 1054/1997), prema shvaćanju Europskog Suda za ljudska prava izraženog u presudama Trgo protiv Republike Hrvatske i drugima, a koje shvaćanje je preuzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-158/2017-2 od dana 7. svibnja 2019., takvu grešku zakonodavstva, ako ne postoje suprotstavljena prava nekih trećih osoba, ne mogu snositi pojedinci – građani nego sama država.

32. U citiranim presudama Europskog Suda za ljudska prava u predmetima Trgo protiv Republike Hrvatske i dr. je zauzeto slijedeće stajalište: "… da podnositelj zahtjeva, koji se razumno oslonio na zakonodavstvo koje je kasnije ukinuto kao neustavno ne bi trebao – s obzirom na izostanak bilo kakve štete u odnosu na prava drugih osoba – snositi posljedice greške koju je počinila sama država, donijevši takav neustavni propis. Zapravo, kao posljedica njegovog ukidanja vlasništvo imovine koju je podnositelj zahtjeva stekao dosjelošću na temelju odredbe koja je kasnije ukinuta kao neustavna, vraćeno je državi kojoj je time pogodovala njezina vlastita greška.

33. U svezi s tim, sud ponavlja da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela mora snositi država da se greške ne smiju ispravljati na trošak pojedinca, posebice kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes."

34. Dakle, prema naprijed citiranom stajalištu Europskog Suda za ljudska prava, a koje je prihvatio i Vrhovni sud Republike Hrvatske, vrijeme poštenog samostalnog posjeda, kao i kvalificiranog posjeda, na nekretninama koje su bile u društvenom vlasništvu i prije dana 8. listopada 1991., uračunava se u vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću, slijedom čega je u postupku valjalo utvrditi dosjelost tužiteljice na predmetnoj nekretnini do dana 17. studenoga 1999. do kada je bila na snazi ukinuta odredba članka 388. stavka 4. ZV-a pri tome vodeći računa da pravu posjednika kao stjecatelja nije suprotstavljeno pravo neke treće osobe.

35. U konkretnom, cijeneći rezultate dokaznog postupka a posebno iskaze svjedoka ČA pok. MA, RA i IA pok. MA, domicilnih osoba i starije životne dobi koji su o predmetu spora imali relevantna saznanja (koje iskaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) u postupku je utvrđeno da je predmet spora pod nazivom Gaj oduvijek bio u vlasničkom nesmetanom posjedu obitelji PA, da su na tom području mještani dobivali od tadašnjeg Šumskog gospodarstva Šibenik svatko po dvije parcele s tim da se jedna parcela dijelila po kući, druga po članovima domaćinstva, da je pok. otac tužitelja JA pok. CA tako 1963./65. godine dobio od tadašnjeg šumskog gospodarstva na predjelu Mladi Gaj uz simboličnu naknadu jednu nekretninu na kuću, a drugu na članove obitelji, da je po dodjeli zemljišta otac tužitelja ogradio svoju zemlju i posadio vinograd, koji je i dan danas na terenu, koji je obrađivao dok je mogao, a nakon njegove smrti su nastavili njegovi sinovi, OA i PA.

36. Nadalje, da je Stari Gaj djedovina od ujaka ČA i ujne EA tužitelja, da je pok. otac od ĐA, ujaka tužitelja MA te nekretnine dobio od države kao naknadu za oduzetu zemlju za cestu, da je na predjelu zv. Stari Gaj bio vinograd do unazad 40 godina koji su obrađivali pok. ujak i ujna tužitelja, a danas je maslinik koji su posadili tužitelji, da ujak i ujna nisu imali potomaka pa je ujna ugovorom o doživotnom uzdržavanju od dana 4. veljače 2009. godine nakon smrti svog supruga ĐA (**.**.2007.) to prenijela na tužitelje, te se u prosjeku dobivalo 7/8 tisuća m2 površine po kući. Š [adresa] nema zid, a vlačica ima uokolo. Zid je na kraju i početku, pravac sjever-jug. Nekretnine se protežu od puta do puta – (list 79 i 80 spisa).

37. Također, da je pok. otac tužitelja JA pok. CA umro dana **.**.2017., a glede nekretnina naslijedili su ga sinovi DA (tužitelj ad.1.) i PA (tužitelj ad.2.) na jednake dijelove.

38. Stoga, imajući u vidu činjenicu da je pok. otac tužitelja JA rođen 1928. godine, a umro 2017. godine u dobi od 89 godina i rezultate dokaznog postupka, očigledno je da je pok. otac tužitelja pored dodjele od tadašnje vlasti i izvanrednom dosjelošću stekao vlasništvo predmetnih dijelova nekretnine pod nazivom Mladi Gaj protekom određenog vremena do dana 17.11.1999. godine.

39. Polazeći od činjenice da je dosjedanje pok. oca tužitelja GA pok CA odnosno pok. ujaka ĐA (od trenutke dodjele) započelo prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 10/91, 9/92, 77/92 - dalje: ZOVO) za vrijeme primjene pravnih pravila bivšeg OGZ-a, koji za dosjelost po pravnom pravilu iz paragrafa broj 1468. OGZ-a (koji se primjenjuje temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) propisuje potrebno vrijeme od 30 godina, odnosno od 20 godina prema Načelnom mišljenju opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 4. travnja 1960. čime je pravnom predniku tužitelja do vremena kada je nekretnina prešla u režim društvenog vlasništva istekao rok od 20 godina za stjecanje prava vlasništva dosjelošću očito je pravni prednika tužitelj mogao steći vlasništvo na predmetnim dijelovima nekretnini dosjelošću.

40. Da su prednici tužitelja sada pok. otac JA pok. CA te ujak ĐA i ujna ZA ud. ĐA bili u kontinuiranom i poštenom neometanom posjedu predmeta spora kako je naprijed utvrđeno, a koji posjed su nastavili nesmetano i kontinuirano tužitelji proizlazi i iz utvrđenja prilikom očevida i to činjenice da predmet spora nazvan „Stari gaj“ sastoji se od dijela koji pripada tužitelju ad.2. SA i tužitelju ad.1. OA, da se na dijelu koji je u posjedu tužitelja ad.2. SA ima 33 stabla masline i 150 čokota vinove loze, površine 2108 m2, da na dijelu u posjedu tužitelja ad.1. OA ima 25 stabala maslina i 150 čokota loze, površine 2278 m2, te da su masline i loza su dobro obrađivane, dok se čokoti i masline nalaze u tzv. vlačicama koje su ljudi stvarali krčenjem terena.

41. Prema tome, tužitelji su nasljeđivanjem iza smrti oca GA pok. CA (članak 128. ZV-a koji zakon je bio na snazi u vrijeme smrti oca tužitelja) stekao vlasništvo dijelova predmetne nekretnine zv. Stari Gaj i Mladi Gaj, a valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva fizički određenih dijelova predmetne nekretnine Jovin Stari Gaj i Jovin Mladi Gaj, temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između ZA ud. ĐA te SA sina TA i OA sina TA od dana 4.2.2009. (članak 115. ZV-a).

42. Kraj takva stanja stvari, navodi tužene izneseni u odgovoru na tužbu ne mogu se prihvatiti.

43. U odnosu na poštenje prednika tužitelja i samog tužitelja koje apostrofira tužena Republika Hrvatska ukazuje se na odredbu članka 18. stavka 3. ZV-a prema kojoj je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, a stavkom 5. istog članka da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Kao što je već naprijed navedeno tužena Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu, a niti tijekom postupka nije predložila dokaze kojima bi dovela u sumnju istinitost navoda tužitelja i utvrđenja ovog suda, dok iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi bilo koji od prednika tužitelja ili sam tužitelj bili nepošteni posjednici.

44. Tužena Republika Hrvatska nije niti osporavala iskaze navedenih svjedoka, kao i utvrđenja prilikom očevida, dok na skicu mjesta očevida vještaka mjernika ŠA od dana 20. lipnja 2025. godine nije imala primjedbi.

45. Tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora (članak 219. stavak 1. ZPP-a).

46. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

47. Pravila o teretu dokazivanja u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari-svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

48. U konkretnom, znači da je tužena bila dužna do zaključenja prethodnog postup8a predložiti dokaze na okolnost da su prednici tužitelji uzurpirali predmetne nekretnine (članak 299. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) a što ista nije učinila.

49. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

50. Kako tužitelji nisu podnijeli zahtjev za nadoknadom parničnog troška, to sud o istom nije niti odlučivao.

Šibenik, 30. siječnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Šimi Mrdeži

- tuženoj Republici Hrvatskoj putem Općinskog državnog odvjetništva

Građansko-pravnog odjela u Šibeniku