Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-218/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dragi Parag, kao sucu pojedincu u parničnoj stvari tužitelja tužiteljice VR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku VRT, protiv tuženika SR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Eugen Duk, radi isplate, nakon održanog ročišta za glavnu raspravu dana 29. prosinca 2025. u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, na ročištu radi objave odluke dana 30. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti punomoćnika tuženika, temeljem Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici MATINA [adresa], da tužiteljici BIŠKUP MARIJI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a sada u Domu za starije i nemoćne, RR, [adresa], plati iznos od 1.966,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana podnošenja tužbe tj. od 06. srpnja 2021. pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženici MATINA [adresa], da tužiteljici BIŠKUP VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a sada u Domu za starije i nemoćne, RR, [adresa], plati troškove ovog postupka u iznosu od 1.931,35 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude tj. od 30. siječnja 2026., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica VR (dalje: tužiteljica) navodi da je zbog svoje starosti i nemoći, bila prisiljena koristiti usluge tuženice i to usluge brige o starijim i nemoćnim osobama. U tu svrhu tužiteljica je boravila kod tuženice u vremenskom periodu od 04. kolovoza 2020. godine pa do 19. siječnja 2021. godine. Za navedenu uslugu, tužiteljica je mjesečno plaćala tuženici iznos od 3.200,00 kuna.

1.1. Za vrijeme boravka tužiteljice kod tuženice, tužiteljica je tuženici, s obzirom da je bila fizički onemoćala, te nije bila u stanju mjesečno odlaziti u banku, potpisala punomoć za podizanje novaca sa svojeg kunskog i deviznog računa koji je otvoren u Podravskoj banci, IBAN [broj bankovnog računa]. Tako je tuženica temeljem izdane punomoći u mjesecu listopadu, studenome i prosincu 2020. godine te mjesecu siječnju 2021. godine, odlazila u poslovnice Podravske banke, te je sa kunskog i deviznog računa tužiteljice dizala novčane iznose koje kasnije nije predavala tužiteljici, već ih je u cijelosti zadržavala za sebe.

1.2. Obzirom na unaprijed navedeno, tuženica je u mjesecu listopadu, i prosincu 2020. godine sa kunskog računa tužiteljice podigla mjesečne novčane iznose od po 2.000,00 kuna, a u mjesecu studenome 2020. godine novčani iznos od 2.200,00 kuna, s time da je sa deviznog računa u istom razdoblju (listopad, studeni i prosinac 2020. godine) podigla mjesečne novčane iznose od po 640,00 EUR-a. Nadalje, u mjesecu siječnju 2021. godine tuženica je sa kunskog računa tužiteljice podigla novčani iznos od 2.140,00 kuna, dok je sa deviznog računa podigla novčani iznos od 640,00 EUR-a. Tuženica je dakle sveukupno sa kunskog računa tužiteljica podigla novčani iznos od 8.340,00 kuna a sa deviznog računa tužiteljica je podigla sveukupni novčani iznos od 2.560,00 EUR-a. Međutim, primljene mjesečne novčane iznose tuženica nije predavala tužiteljici, već ih je zadržavala za sebe.

1.3. Nadalje, tužiteljica navodi kako je sveukupna obveza tužiteljice s osnova korištenja usluga tuženice i to od mjeseca listopad 2020. godine pa do mjeseca siječnja 2021. godine, iznosila 12.800,00 kuna. S obzirom na podignute novčane iznose tuženice sa računa tužiteljice, proizlazi kako tuženica tužiteljici nije predala novac s njezinog deviznog računa i to u sveukupnom iznosu od 1.966,00 EUR-a, odnosno za mjesec listopad 2020. godine iznos od 480,00 EUR-a, zatim za mjesec studeni iznos od 507,00 EUR-a, zatim za mjesec prosinca 2020. godine iznos od 480,00 EUR-a, te za mjesec siječanj 2021. godine iznos od 499,00 EUR-a.

1.4. Tužiteljica je prije pokretanja ovoga postupka, putem punomoćnice dana 24. veljače 2021. godine uputila poziv tuženici radi mirnog rješavanja spora. Međutim, navedeni poziv tuženica je uredno zaprimila, te se na istog oglušila, s toga tužiteljica podnosi tužbu radi isplate te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu tuženik SR (dalje: tuženica) navodi da nesporno je da je tužiteljica boravila kod tuženice u vremenskom periodu kako se to navodi u podnesenoj tužbi kao što je i nesporno da je tuženica s kunskog i deviznog računa tužiteljice koji je otvoren u Podravskoj banci podizala u nekoliko navrata novac, a sve temeljem punomoći koju je ista imala i dogovora s tužiteljicom.

2.2. Sav podignuti novac tuženica je uredno predavala tužiteljici o čemu su saznanja imali i članovi obitelji tuženice i nikada nije bilo apsolutno nikakvih problema jer je između tužiteljice i tuženice postojao odnos povjerenja.

2.3. Problem je nastao kada je upravo predložena svjedokinja iz podnesene tužbe ČR pokušala ostvariti svoje interese te je iz samo njoj znanih razloga utjecala na tužiteljicu da se preseli iz doma tuženice kod nje, a gdje prema saznanjima tuženice na kraju i nije ostala već je prebačena u dom za starije i nemoćne osobe. Zbog navedenog, jasno je kako je podnesena tužba tužiteljice u cijelosti neosnovana.

3. U svrhu dokaza čita se tužba, saslušana je tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja, izvršen je uvid u stanje po kunskom računu tužiteljice za period od 01. lipnja 2020. godine pa do 20.siječnja 2021. godine, kod Podravske banke, stanje po deviznom računu tužiteljice za period od 01. lipnja 2020. godine pa do 20. siječnja 2021. godine kod Podravske banke, provedeno je financijsko vještačenje na okolnost koliko je tuženica podigla novaca sa kunskog i deviznog računa tužiteljice u vremenskom periodu od listopada 2020. godine pa do siječnja 2021. godine te koliko je visina duga, preslika poziva tužiteljice od dana 24. veljače 2021. godine sa povratnicom, saslušanjem svjedoka ČR, [adresa], na okolnost u kojem vremenskom razdoblju je tužiteljica boravila kod tuženice te da je tužiteljica davala punomoć za podizanje novaca tuženici a da novčane iznose koje je tuženica podigla u banci nije predala tužiteljici., te svj. Matešić Mire, [adresa] na okolnost da je tužena dizala novce sa računa tužiteljice i da iste nije predavala tužiteljice, odgovora na tužbu, saslušanje tuženice kao stranke u svrhu dokazivanja, saslušani su svjedoci, OR, MR, svi na adresi tužene, na okolnosti da je sav novac kojeg je tužena podigla uredno predavala tužiteljici i da među njima nije postojao apsolutno nikakav problem te na okolnost da je upravo ČR pokušala ostvariti svoje interese utjecanjem na tužiteljicu da se preseli iz doma tužene kod nje.

4. Sud je odbio prijedlog stranaka da se saslušaju svjedoci V i CR iz razloga što iskaz ovih svjedoka ne bi imao odlučnog utjecaja na donošenje drugačije odluke.

5. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; - dalje u tekstu: ZPP), stoga je presuđeno kao u izreci presude.

6. Tužiteljica od tužene potražuje novčani iznos od 1.966,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe tj. od 06. srpnja 2021. pa do isplate.

7. Primjenom pravila tereta o dokazivanju, čl. 7. i čl. 19. ZPP-a u tijeku parničnog postupka je utvrđeno: Između stranaka je nesporno da je tužiteljica boravila u domaćinstvu tužene u vremenskom razdoblju od 04. kolovoza 2020. pa do mjeseca siječnja 2021. godine tužene na adresi [adresa] gdje je koristila usluge smještaja za starije osobe.

7.1. Nesporno je između stranaka da su stranke dogovorile da će tužiteljica na ime smještaja u dvokrevetnoj sobi, doprinositi mjesečno 424,71 EUR / 3.200,00 kn, a koji će novčani iznos tužiteljica podmirivati iz svojih novčanih sredstava.

7.2. Nesporno je da je tužiteljica bila umirovljenica koja je imala osim svoje mirovine koju je ostvarila u RH i inozemnu mirovinu.

7.3. Nesporno je da je tužiteljica tuženoj dala odgovarajuću punomoć za podizanje svoje mirovine u Podravskoj Banci d.d. kako sa kunskog tako i sa deviznog računa.

7.4. U ovome postupku sporno je da li je tužena dužna tužiteljici isplatiti novčani iznos od 1.966,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom s osnova stjecanja bez osnove.

8. Odredbom čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima propisano je da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Obveza vraćanja odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila i koja je kasnije otpala.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je umirovljenica koja ima mirovinu više od 2.000,00 kn, te 600,00 EUR njemačke mirovine po suprugu. da je prvi mjesec na ruke predala za smještaj tuženoj 3.200,00 kn, a potom da su otišle u Podravsku banku radi davanja punomoći za dizanje novca. Punomoć da je tuženoj dana iz razloga da može podizati kako novac na računu u kunama tako i novac u EUR. Sud doznaje da je imala tri obroka kao i dva međuobroka i da joj nije bio potreban poseban režim ishrane kao ni odjeća ni obuća. Što se tiče voća da joj je tužena dala voće jabuku iz vrta. Iz njezina iskaza proizlazi da nije imala posebne želje da bi se njoj trebalo nešto posebno kupovati, voće, slatkiši i dr.. Što se tiče punomoći koju je dala radi podizanja novca da je to učinila iz razloga jer tužiteljica nije mogla ići u grad i da se tužena ponudila da će joj podići novac ako joj da punomoć. Iz njezina iskaza proizlazi da nije bila zadovoljna sa smještajem kod tužene te navodi da od tužene nije primila nakon izdane punomoći nikakav novac. Priznaje da je tužena izvršila uslugu prijevoza kod liječnika u [adresa] i da joj je dala 100 kn. Sto kuna da je dobila na ruke od tužene, a da je taj novac potrošila za sok iz trgovine.

10. Tužena osporava navode tužiteljice te navodi da je tužiteljicu vozila jednom mjesečno u Drnje kod liječnika radi primanja vitaminske injekcije, da nije bilo potrebno kupovati lijekove koji ne podliježu liječničkom receptu. Potvrdila je navode tužiteljice da joj je tužiteljica dala punomoć radi podizanja novca te da je primila na ruke 3.200,00 kn. Iz njezina iskaza proizlazi da kad su bili u Podravskoj banci i prije nego joj je dana punomoć da je dala tužiteljici do znanja da se mora prvo podmiriti minus a to je bilo 2.000,00 kn, a to je zapravo bila jedna mirovina od tužiteljice. Što se tiče odobrenja minusa na računu isti nije zatražila iz razloga što je smatrala da tužiteljici nije potreban dozvoljeni minus. Podizala je mirovinu od 2.000,00 kn te njemačku mirovinu od 600,00 EUR, te da nakon podizanja novca tužiteljici je predala novac, a ona joj je dala 3.200,00 kn u sobi gdje je bila smještena dok je razliku zadržala za sebe. Tužiteljica je imala kredit u Zagrebačkoj banci i da je trebalo plaćati 980,00 kn na 4 rate i da se vršilo i plaćanje toga kredita time da je svaki mjesec plaćala po jednu ratu i ta je dobila odrezak da je rata plaćena. Da kad je bila u stanu u [adresa] da je imala dug od 1.400,00 kn, time da je imala dug i od 600,00 kn. Te da je za troškove stanovanja kod bivšeg stanodavca ostala dužna 800,00 kn, a koji joj je tužena dala. Što se tiče trošenja novca od strane tužiteljice sud doznaje da je slala treću osobu koja je bila s njom u obi po vodu, sokove, bombone iako je na raspolaganju kao i svi štićenici imala sokove, te je kupovala kreme u DM-u za noć za dan, da je često vozila tužitelju u Dm, i po drugim trgovinama kad je to tužiteljica tražila. Što se tiče njezina zdravstvena stanja sud doznaje da iako je primala vitaminske injekcije da je bila prvo polupokretna pa poslije i sve slabija. Iz njezina iskaza proizlazi da 3.200,00 kn koji je kako navodi primila od tužiteljice za to nije dala nikakvu potvrdu iako joj je predloženo bilo da može uplatiti na njezin račun.

11. Svjedokinja PR koja je nesrodna sa strankama navodi da poznaje obadvije stranke u ovome postupku, nema nikakvih saznanja o podizanju novca te da jednom prilikom kad je došla u posjet tužiteljici da je plakala i žalila se da nema novaca te je navela da na traženje tužiteljice nije dobila 50,00 kn da bi kupila svijeće za grob. Iako svjedokinja nema nikakvih saznanja vezano za raspolaganje novca tužiteljice, da je tužiteljica joj dala do znanja da bi htjela imati svoj novac.

12. Svjedok ŽR koji je sin tužene te svjedokinja NR koja je snaha tužene iako su u radnom odnosu potvrdili su navode tužene da imaju saznanja o predavanju novca iako ne svaki puta.

13. Svjedokinja ČR navodi da tužiteljicu godinama poznaje i da ju je posjetila kod tužene dva puta i to u devetom mjesecu i krajem 10. mjeseca. Dok je telefonskim putem više kontaktirala. Ova svjedokinja ima saznanja o novčanim primanjima tužiteljice. Svjedokinja ima saznanja da je cijena smještaja tužiteljice kod tužene bila 3.200,00 kn, a ta saznanja ima od stranaka u ovome postupku. Svjedokinja nema saznanja na čiji zahtjev je izdana punomoć ni kad joj je izdana punomoć. Ova svjedokinja navodi da joj se tužiteljica žalila na tuženu i da je bila polu pokretna. Ima saznanja da nije od tužene nikakav novac dobila, da nije imala niti 5 kn da si kupi ljute bombone. Sud doznaje da je navedena svjedokinja tužiteljicu smjestila u svoje domaćinstvo nakon što je tužiteljica napustila smještaj kod tužene.

14. Provedeno je financijsko - knjigovodstveno vještačenje po ĐR, univ. bacc. oec.

14.1. Vještakinja u Tablici 1. i Tablici 2. ovog nalaza izradila sam rekapitulaciju ukupnog prometa po računu IBAN: [broj bankovnog računa] za HRK u razdoblju od listopada 2020.g. do siječnja 2021.g u nastavku kako stoji:

1. Priljev s osnova mirovine u kunama =8.813,05 kuna

2. Isplate u gotovini u kunama = -8.340,00 kuna

3. Provizije banke koje su ustegnute s računa =-84,20 kuna

4. Plaćeni doprinos za dopunsko zdravstveno osiguranje =-283,00 kune

5. Stanje računa na dan 20.01.2021. kuna iznosi 105,85 kuna (8.813,05 – 8.340,00-84,20- 283,00 =105,85 kuna)

14.2. U Tablici 3. izradila sam rekapitulaciju prometa po računu IBAN:

[broj bankovnog računa] za EUR u razdoblju od listopada 2020.g. do siječnja 2021.g u nastavku kako stoji:

1. Početno stanje računa na dan 20.09.2020. iznos od 9,42 EUR-a

2. Priljev iz mirovine Njemačka i AG Renten Service ukupno =2.555,64 EUR-a

3. Isplata gotovine =2.560,00 EUR-a

4. Stanje računa na dan 20.siječnja 2021.g. iznosi =5,06 EUR-a (9,42+2.555,64-2.560,00 =5,06 EUR-a)

14.3. U Tablici 4. izradila sam ukupnu rekapitulaciju podignutog novca sa oba računa IBAN:

[broj bankovnog računa] za EUR i HRK u razdoblju od listopada 2020.g. do siječnja 2021.g Ukupan iznos podignute gotovine sa oba računa IBAN: [broj bankovnog računa] za EUR i HRK u razdoblju od listopada 2020.g. do siječnja 2021.g iznosi:

1. 8.340,00 kuna odnosno preračunato u tečaj EUR po tečaju 7,5345 za 1 EUR =1.106,91

EUR sa računa [broj bankovnog računa] za HRK

2. 2.560,00 EUR-a sa računa [broj bankovnog računa] za EUR

3. Ukupan iznos podignute gotovine u razdoblju od listopada 2020.g. do siječnja 2021.g iznosi 3.666,91 EUR.

15. Sudska vještakinja na prijedlog tužiteljice izradila je dopunu nalaza i mišljenja.

15.1. Temeljem podneska tužiteljice od 15.svibnja 2025.g. u kojem navodi da je mjesečna naknada tužiteljice koju je dogovorila sa tuženom bila u mjesečnom iznosu od 3.200,00 kuna od listopada 2020,g. do 19.siječnja 2021.g. u nastavku daje drugu dopunu nalaza obveza tužiteljice s osnova korištenja usluge tužene za razdoblje od listopada 2020.g. do 19.siječnja 2021.g. iznosi mjesečno 3.200,00 kuna te u Tablici 1. ove 2. dopune nalaza prikazuje obvezu za navedeni period.

15.2. Od mjeseca listopada 2020.g. do 19.siječnja 2021.g. ukupna obveza tužiteljice prema tuženoj iznosila je 11.561,29 kuna odnosno preračunato po službenom tečaju konverzije za 1 EUR =7,5345 kuna iznos od 11.561,29/7,5345=1.534,45 eura. Posljednji mjesec nije bio cijeli, te je obveza za razdoblje od 01.siječnja 2022. do 19.siječnja 2021.g. izračunata na način da je ukupna mjesečna obveza od 3.200,00 kuna podijeljena s ukupnim brojem dana mjeseca siječnja odnosno 31 i pomnožena sa brojem dana do 19.siječnja te je tako dobiven iznos obveze za siječanj 2021.g. (3.200,00/31=103,23 * 19 dana =1.961,29 kuna)

15.3. U Tablici broj 1. nalaza i mišljenja koji sam predala ovom sudu u rujnu 2023.g. izradila sam specifikaciju podignutog iznosa sa računa IBAN: [broj bankovnog računa] za HRK u razdoblju od listopada 2020.g. do siječnja 2021.g. Iz Tablice 1. nalaza i mišljenja iz rujna 2023.g. je vidljivo da je u razdoblju od listopada 2020.g. do siječnja 2021.g. ukupno podignuti iznos od 8.340,00 kuna (1.106,91 EUR).

15.4. U Tablici broj 3. nalaza i mišljenja koji sam predala ovom sudu u rujnu 2023.g. izradila sam specifikaciju prometa po računu IBAN: [broj bankovnog računa] za EUR u razdoblju od listopada 2020.g. do siječnja 2021.g. Iz Tablice 3. nalaza i mišljenja iz rujna 2023.g. vidljivo je da je u razdoblju od listopada 2020.g. do siječnja 2021.g. podignuto ukupno 2.560,00 EUR-a odnosno preračunato u kune po službenom tečaju konverzije za 1 EUR = 7,53450 kuna iznos od 19.288,32 kune.

15.5. U nastavku u Tablici 2. dajem rekapitulaciju ukupne obveze tužiteljice prema tuženoj u odnosu na podignuta sredstva sa oba računa tužiteljice u razdoblju od listopada 2020.g. do 19.siječnja 2021.g.

15.6. U razdoblju od listopada 2020.g. pa do 19.siječnja 2021.g. tužiteljica je imala obvezu prema tuženoj ukupan iznos od 11.561,29 kuna (1.534,45 EUR). Tužena je u navedenom razdoblju podigla sa računa IBAN: [broj bankovnog računa] tužiteljice ukupan iznos u kunama 8.340,00, a sa računa IBAN: [broj bankovnog računa] ukupan iznos od 2.560,00 eura odnosno preračunato u kune po službenom tečaju konverzije za 1 EUR = 7,53450 kuna iznos od 19.288,32 kune. Odnosno tužena je s oba računa u razdoblju od listopada 2020.g do siječnja 2021.g. podignula ukupno 27.628,32 kune (8.340,00+19.288,32 =27.628,32 kn (3.666,91 EUR * 7,5345 =27.628,32 kune).

15.7. Iz navedenog proizlazi da je tužena podignula ukupno 16.067,03 kune odnosno 2.132,46 EUR-a više od ukupne obveze koju je tužiteljica imala prema tuženoj (ukupno podignuti iznos 27.628,32 kuna – obveza 11.561,29 kuna=više podignuto 16.067,03 kuna/2.132,46 EUR).

16. Tužitelj je prihvatio dopunski nalaz i mišljenje te je ostala kod tužbenog zahtjeva kako navodi u pismenom podnesku od 18. prosinca 2025. godine, koji je manji od iznosa kojeg je izračunala stalna sudska vještakinja u svom nalazu i mišljenju, s toga od tužiteljice potražuje novčani iznos od 1.066,00 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

17. Tuženik nije se očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

18. Ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje jer je vještačenje provedeno u skladu s pravilima struke (čl. 254. ZPP-a).

19. Kritički analizirajući iskaze stranaka te predloženih svjedoka sud prihvaća iskaz tužiteljice životno logičnijim od iskaza tužene.

20. Sud ne prihvaća iskaz tužene da bi tužiteljica imala određene dugove kako je navela u svome iskazu. Da je zaista tužiteljica imala određene dugove koji bi se eventualno podmirivali iz novca koji je podignut temeljem punomoći više je nego sigurno da bi tužena predložila i dokaze konkretno da se od Zagrebačke banke zatraže podatci o otplati 980,00 kn na 4 rate, kao i o potraživanju stanodavca od 800,00 kn. Ukoliko pak tužiteljica ima kakve dugove prema tuženoj, tužena je mogla u ovome postupku istaknuti protutužbu ili pak podnijeti zasebno tužbu. Ovaj sud smatra da tužena u ovome postupku nastoji uvjeriti sud da novac koji je podizala temeljem punomoći od razlike od 3.200,00 kn, koji je bio namijenjen za smještaj, a što je i nesporno, tužiteljica trošila u svoju korist (odlazak treće osobe u trgovinu, kupovanje krema i sl.) kao da su se razlikom navedenog novca namirivali pojedini dugovi tužiteljice.

21. Iskaze svjedoka OR i LR sud ne prihvaća jer su isti zainteresirani za ishod ovoga postupka tim više što se navedeni svjedoci, a koji su sini snaha tužene su osobe koje su zaposlene te je po mišljenju ovoga suda manja vjerojatnost da bi baš vidjeli da bi tužena tužiteljici predavala novac u sobi gdje je bila smještena.

22. Svjedokinja PR nema osobna saznanja o raspolaganju novca od tužiteljice dok svjedokinja ČR nema osobnih saznanja za što se trošio novac kad je isti podigla tužena te nema osobnih saznanja da li je tužena tužiteljici predala novac koji je podigla u banci.

23. Primjenom pravila tereta o dokazivanju (čl. 9. i čl. 217. ZPP-a), ovaj sud utvrđuje da je u ovome postupku tužiteljica dokazala da joj tužena nakon što je podigla novac u Podravskoj banci sa kunskog i deviznog računa, nije vraćala razliku od podignutog novca u iznosu od 424,71 EUR / 3.200,00 kn mjesečno.

24. Ovaj sud smatra da tužena koja se bavi udomiteljstvom kao što je i sama iskazala da joj Zavod za socijalana skrb za brigu o štićenicima plaća na njezin račun, tako je i tužena mogla uz potvrdu primitka od strane tužene dati joj novac na ruke, a koji se nije odnosio na njezin ugovoreni smještaj od 424,71 EUR / 3.200,00 kn mjesečno, dok je tužiteljica mogla raspolagati svojim novcem za sve što je smatrala da joj je potrebno.

25. Na temelju provedenih dokaza sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice te je naložio tuženoj da tužiteljici isplati zatraženi novčani iznos od 1.966,00 EUR.

26. Prema odredi čl. 1115. kad se vraća u osno što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

27. Sud je dosudio i tužiteljici zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.966,00 EUR od dana podnošenja tužbe tj. od 06. srpnja 2021. pa do isplate.

28. Stranke su zatražile naknadu troškova.

28.1. Sud je dosudio tuženiku troškove i to temeljem odredbe čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) i to za sastav tužbe (Tbr. 8. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištu 18. veljače 2022. (Tbr. 9. t. 2.) u iznosu od 100,00 EUR, pristup ročištu 07. travnja 2022. (Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištu 20. svibnja 2022. (Tbr. 9. t. 5.) u iznosu od 50,00 EUR, pristup ročištu 07. rujna 2022. (Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištu 29. prosinca 2025. (Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištu radi objave i uručenja presude (Tbr. 9. t. 3.) u iznosu od 100,00 EUR, ukupno 1.050,00 EUR, -PDV na osnov. od 262,50 EUR, sveukupno 1.312,50 EUR, sudska pristojba na presudu 66,36 EUR, sudska pristojba na tužbu 33,18 EUR, predujam za provedeno vještačenje i dopunu vještačenja 519,31 EUR, sveukupno 1.931,35 EUR.

28.2. Na dosuđeni iznos parničnog troška u iznosu od 1.931,35 EUR tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude tj. od 30. siječnja 2026. pa do isplate, primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

29. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

U Koprivnici, 30. siječnja 2026. godine

Sudac :

Draga Parag

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istvojetna primjerka pismeno, a o žalbi će rješavati Županijski sud u Koprivnici.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Odvjetnica Aniti Kovačić Lončarić iz Koprivnice

2. Odvjetnik Eugen Duk, iz Kutine