Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Ovr-131/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, (OIB 54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. SD, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa]. VD, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Predragu Dželaliji, odvjetniku iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja ED, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Valentini Vižintin, odvjetnici iz Rijeke, radi određivanja privremene mjere, 30. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog predlagatelja osiguranja koja glasi:

" određuje se privremena mjera

I. Zabranom tuženiku ED, otuđenje i opterećenje nekretnina i to: 6. suvlasnički dio 77/210 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), 7. suvlasnički dio 51/210 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), upisanih kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Određuje se zabilježba otuđenja i opterećenja nekretnina iz toč.I. u zemljišnim knjigama. Zabilježbu će povesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj.

Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog spora", odbija se.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja su kao tužitelji podnijeli protiv protivnika osiguranja kao tuženika tužbu radi utvrđenja ništetnosti punomoći ovjerene pod poslovnim brojem Ov-54/03 dana 14. siječnja 2003., utvrđenje ništetnosti Izjave predlagatelja osiguranja SD ovjerene pod poslovnim broj m OV-53/03 od 14. Siječnja 2003., utvrđenje ništetnsoti, Ugovora o prodaji nekretnine sklopljenog između predlagatelja osiguranja SD i protivnika osiguranja ID Magazina temeljem punomoći ovjerene pod poslovnim bojem OV-54/03 dana 14. siječnja 2003., a koji ugovor da je ovjeren pod brojem OV-5331/2003 dana 23. listopada 2003.

2. Također su predlagatelji osiguranja podnijeli tužbu i radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem ovog suda broj Z -1405/03.

3. Predlagatelji osiguranja su u tužbi podnijeli prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere čiji je sadržaj naveden u izreci ovog rješenja.

4. Sud je raspravljanje po tužbenim zahtjevima tužitelja razdvojio od raspravljanja po prijedlogu predlagatelja osiguranja radi određivanja navedene privremene mjere.

5. Odredbom čl. 341. st.2 Ovršnog zakona (dalje OVRZ, Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22) propisano je da predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe.

6. Propisano je da se u prijedlogu moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju, kao i da je predlagatelj osiguranja dužan te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

7. Predlagatelji osiguranja su prijedlog za osiguranje podnijeli navodeći da postoji opasnost da 2.tuženik otuđi ili optereti nekretnine navedene u izreci ovog rješenja.

8. Prvenstveno je za navesti da u ovom prijedlogu za osiguranje kao niti u parničnom postupku koji sada kod ovog suda vodi pod poslovnim bojem P- 1715/2025, a iz kojeg postupka je izdvojen ovaj prijedlog za osiguranje, ne postoji 2. tuženik, nego da se kao tuženik navodi samo protivnik osiguranja ID.

9. Uz tužbu, a niti uz prijedlog za osiguranje predlagatelji osiguranja nisu dostavili dokaz da postoji opasnost da će protivnik osiguranja otuđiti ili opteretiti nekretninu, a niti postoje dokazni prijedlozi u tom smislu.

10. Odredbom čl.346. st.1. t. 1 i t.2 OVRZ propisano je da se radi osiguranje nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Iz navoda tužbe tužitelja i sadržaja prijedloga za određivanje privremene mjere, sud je utvrdio da predlagatelji osiguranja nisu učinili niti vjerojatnom postojanje svoje tražbine niti su učinili vjerojatnom postojanje opasnosti da bi bez određivanja zatražene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, a niti su učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se priječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, niti su naveli kakova to šteta prijeti.

12. Između predlagatelja osiguranja SD i protivnika osiguranja je kod ovog suda pod poslovnim brojem P-3488/2015 vođen parnični postupak koji je pravomoćno okončan sklapanjem Sudske nagode među strankama 25. svibnja 2016.

13. Tužitelji SD i VD su potom 20. prosinca 2023. podnijeli ovom sudu Prijedlog za ponavljanje postupka P-3488/2015, a koji prijedlog je ovaj sud pravomoćno odbio.

14. Tužitelji su jednim podneskom, a uz prijedlog za ponavljanje postupka, podnijeli i tužbu koja je sada predmet raspravljanja u ovosudnom postupku P- 1715/2025, te su u istom podnesku podnijeli i prijedlog za određivanje mjere navedene u izreci ovog rješenja.

15. Iz sadržaja spisa P-1715/2025 i P-3488/2015 sud je utvrdio da je tužitelj SD već u postupku koji se kod ovog suda vodio po poslovnim brojem P- 3488/2015 iznosio činjenice koje se odnose na valjanost punomoći čije utvrđenje ništetnosti traži tužbom u predmetu P-1715/2025, te ukazivao na manjkavosti ugovora o prodaji nekretnina sklopljenog između njega i protivnika osiguranja ED.

16. Ne ulazeći u odlučivanje povodom tužbenih zahtjeva iz postupka P- 1715//2025, te odlučujući samo o osnovanosti prijedloga predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja, sud je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje zatražene privremene mjere.

17. Naime, iz nijednog dokaza ne proizlazi postojanje vjerojatnosti da bi protivnik osiguranja otuđio ili opteretio nekretnine navedene u izreci rješenja, ne postoji dokaz da bi se, sve i kada bi protivnik osiguranja otuđio ili opteretio navedene nekretnine to spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, a pogotovo nema dokaza da je izdavanje privremene mjere potrebno da bi se priječilo nasilje ili nastanak bilo kakove štete, a pogotovo ne nenadoknadive štete.

18. Ne postoje dokazi niti da šteta prijeti, niti koja to šteta prijeti.

19. Sve činjenice iz čl.346. st.1. t.1. t. 2. OVRZ dužni su bili u prijedlogu navesti predlagatelji osiguranja i uz prijedlog dostavit i dokaze a kako to propisuje čl. 341. st.2. OVRZ.

20. U nedostatku dokaza kojima bi predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim okolnosti iz čl.346. st.1. t.1. t. 2. OVRZ, sud je njihov prijedlog za osiguranje utvrdio neosnovanim i isti odbio.

Mali Lošinj, 30. siječanj 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku predlagatelja osiguranja – Predrag Dželalija, odvjetnik

2. Punomoćniku protivnika osiguranja – Valentina Vižintin, odvjetnica