REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F.Kennedya 11

P-545/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frano Gavranić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić u Zagrebu, Šenoina 19, protiv tuženika Stečajna masa iza TEMPO d.d. u stečaju, Zagreb, Miramarska cesta 13 D, OIB: 44298008659, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Javorović, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška ulica 94, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene 13. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, s danom objave 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik garaže broj 25, prve u nizu s lijeve strane gledajući od istoka prema zapadu, površine 12 m2, u [adresa], izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 1253/53 k. o. [katastarska općina] pa je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama – knjizi položenih ugovora.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da je stvarni vanknjižni vlasnik garaže br. 25, prve u nizu s lijeve strane gledajući od istoka prema zapadu, površine 12 m2, u [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara dijelu z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine tužitelj je stekao kupivši je od IJ iz [adresa] (ranije [adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od **.**.2005. IJ je vanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine stekao kupivši je od Građevinskog poduzeća ,,Tempo", Zagreb, Boškovićeva 5, Kupoprodajnim ugovorom od 7 .veljače 1966. Građevinsko poduzeće ,,Tempo", Zagreb, Boškovićeva 5, prednik je trgovačkog društva TEMPO d.d. u stečaju. Trgovačko društvo TEMPO d.d. u stečaju brisano je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Tt-20/1162-1 od 20. siječnja 2020., nakon čega je, temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-2050/2013 od 2. siječnja 2020., u sudskom registru upisan tuženik. Tužitelj je, što samostalno, što posredno putem ranijeg vlasnika, u mirnom, poštenom i zakonitom posjedu predmetne garaže 58 godina. Prednik tuženika, trgovačko društvo Tempo d.d., izdalo je predniku tužitelja, HJ Izjavu od 19. rujna 2008. (tabularnu izjavu) ali je u istoj pogrešno označena numeracija katastarske čestice, odnosno umjesto ispravno k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navedeno je pogrešno k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Rješenjem Općinskog gračanskog suda u Zagrebu posl.br. Z-53768/08 od 22. rujna 2009. odbijen je prijedlog ovdje tužitelja za uknjižbu prava vlasništva predmetne garaže u knjizi položenih ugovora, zbog određenih formalnih nedostataka i/ili grešaka u ispravama temeljem kojih je zatražena uknjižba. Tužitelj se nakon toga obratio predniku tuženika, trgovačkom društvu TEMPO d.d. u stečaju, sa zahtjevom za otklanjanje tih formalnih nedostataka/grešaka, na što se isti oglušio. Dakle, tužitelj je stvarni vanknjižni vlasnik predmetne garaže, koja nije upisana u zemljišnu knjigu, čime ostvaruje uvjete za upis prava vlasništva iste u knjizi položenih ugovora temeljem Pravilnika o ustrojavanju i vođenju knjige položenih ugovora, ali isto ne može provesti zbog formalnih nedostataka/grešaka u ispravama, a prednik tuženika se oglušio na poziv tužitelja da se ti nedostaci/greške otklone.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako ne raspolaže s originalnom dokumentacijom iz 1966. kojim je prodana nekretnina koja je predmet postupka pa stoga predlaže da sud provede glavnu raspravu, ispita vjerodostojnost dokumentacije te odluči prema stanju u spisu i predloženim dokazima.

3. U daljnjem tijeku postupka stranke su u bitnome ostale kod navoda sadržanih u tužbi odnosno odgovoru na tužbu pri čemu je tužitelj istaknuo kako je u međuvremenu od dana podnošenja tužbe došlo do usklađenja zemljišnoknjižne čestice s katastarskom česticom, navevši kako je iz dostavljenog prijepisa posjedovnog lista razvidna katastarska čestica [katastarska čestica] u [adresa] površine 172 m2, kao i da se radi o garažama. Nadalje, iz dostavljene Identifikacije čestica razvidno je da katastarska čestica [katastarska čestica] površine 172 m2, k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu zk.č.br. 1253/1 k. o. [katastarska općina], dok je iz zemljišnoknjižnog izvatka dostavljenog uz tužbu razvidno da nije postojala čestica 1253/53. Iz današnjeg stanja zemljišne knjige, odnosno iz povijesnog prikaza razvidno je da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-23097/2024 izvršeno cijepanje zk čestice 1253/1 u novo formirane čestice 1253/1 sada površine 65.386 m2 i 1253/53 površine 172 m2.

4. U skladu s gore navedenim, tužitelj je na ročištu održanom 20. veljače 2025. konačno postavio tužbeni zahtjev. Sud je navedenu preinaku, a kojoj se preinaci tuženik nije usprotivio, dopustio raspravnim rješenjem od 20. veljače 2025. temeljem odredbe čl. 190. i čl. 191. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP).

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka učinio nespornim da je došlo do cijepanja zk čestice kako je to opisao tužitelj, istaknuo je da nije u posjedu predmetne garaže te da ne posjeduje izvornik tabularne isprave od 19. rujna 2008.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao sadržaj isprava koje prileže spisu, i to: Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. listopada 2005. (list 5. – 8. spisa), Kupoprodajni ugovor od 7. veljače 1966. (list 9. spisa), uvjerenje o prebivalištu za IJ (list 10. spisa), prijepis posjedovnog lista (list 11. - 24. spisa), identifikaciju čestica od 14. ožujka 2024. (list 25. – 26. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 27. spisa), Izjavu od 19. rujna 2008. (list 28. – 29. spisa), punomoć od 16. srpnja 2008. (list 30. - 31. spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Z- 53768/08 (list 32. – 33. spisa), zahtjev za izdavanje tabularne izjave i Anexa Ugovora o kupoprodaji radi uknjižbe prava vlasništva (list 34. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 56. – 61. spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja AJ (list 68. – 70. spisa) te svjedoka ŠJ (list 80. – 82. spisa).

7. Ocjenom izvedenih dokaza te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ovaj sud utvrdio je da je konačno postavljen tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva nekretnine detaljno opisane u konačno postavljeno tužbenom zahtjevu odnosno t. I. izreke ove presude te posljedično za ovlaštenjem da temeljem ove presude zatraži i ishodi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama odnosno knjizi položenih ugovora.

9. Odredbom čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP), a koja se odnosi na vlasničku tužbu predmnjevanog vlasnika propisano je da onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnjevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju (st. 1.). Odredbom st. 4. tog članka određuje se da predmnijevani vlasnik treba, umjesto da dokazuje vlasništvo, dokazati činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo.

10. Imajući u vidu tuženikovu tvrdnju kako ne raspolaže originalnom dokumentacijom iz 1966. godine kojom je prodana predmetna nekretnina, valjalo je temeljem gore navedene odredbe čl. 166. ZVDSP-a utvrditi pravni temelj i istinit način stjecanja predmetne nekretnine od strane tužitelja odnosno utvrditi da li je tužitelj predmnijevani vlasnik iste, te je posljedično valjalo utvrditi da li je tužitelj kao predmnijevani vlasnik dokazao činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo.

11. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. listopada 2005. (list 5. – 8. spisa), razvidno je, između ostaloga, da je isti sklopljen između HJ IJ kao prodavatelja i AJ kao kupca, da je predmet prodaje zidana garaža u nizu prva s lijeve strane broj 25 gledajući od istoka prema zapadu površine 12 m2 u [adresa], sagrađena 1966. godine, katastarska općina k.o.

Rudeš, broj katastarske čestice [katastarska čestica].

12. Nadalje, iz Kupoprodajnog ugovora od 7. veljače 1966. (list 9. spisa), razvidno je da je isti sklopljen između građevnog poduzeća Tempo Zagreb kao prodavatelja i IJ kao kupca za kupnju garaže broj 25 izgrađenu u [adresa], dok iz uvjerenja o prebivalištu za IJ (list 10. spisa) proizlazi da je isti od 19. ožujka 1952. do 11. listopada 1988. imao prebivališe u Hanamanovoj ulici 22 u Zagrebu.

13. Zaključno, iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu Z-53768/08 (list 32. – 33. spisa) proizlazi da je odbijen prijedlog AJ radi uknjižbe prava vlasništva u zk.ul. k. o. [katastarska općina] jer je uvidom u priložene isprave utvrđeno da iste ne sadrže sve one podatke koji se upisuju u popisni list A i to naznaku ulice i kućnog broja (jer su različite adrese u ugovorima i izjavi), te jer isprave ne sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava u pogledu kojeg se upis zahtjeva, a što znači da se nekretnina u ispravi mora naznačiti brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži i to prema podacima iz zemljišne knjige jer su jedino zemljišnoknjižni podaci o nekretnini mjerodavni za stjecanje, prestanak ili ograničenje knjižnih prava, čak i onda kad se razliku od podataka u katastru (čl. 10. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama). Osim navedenog, predlagatelj je dužan priložiti zemljišnoknjižnom sudu i dokaz o tome da je prodavatelj nositelj prava raspolaganja nekretninom (tj. dokaz vlasništva prodavatelja) koja je predmet upisa (ugovor o prijenosu prava vlasništva, rješenje o dodjeli zemljišta na korištenje i sl.).

14. U svom iskazu tužitelj je iskazao kako je imao prebivalište u [adresa] te da je kupio od susjeda IJ garažu 2005. godine. Napravili su kupoprodajni ugovor, ovjerio ga je na Poreznoj upravi i platio je porez. IJ kao dokaz da je to njegova garaža dao mu je Ugovor koji je sklopio s društvom Tempo 1966. godine pri čemu je napomenuo i da je on od Tempa kupio stan i garažu. Pošto se preselio u [adresa] htio je tu garažu prodati ali kupac ga je tražio vlasnički list do kojeg mogao doći jer nije imao originalni Ugovor između Tempa i IJ, već samo kopiju. Na upit kako je znao da je ta garaža u vlasništvu IJ, tužitelj je odgovorio da ga je poznavao jer mu je bio susjed te da je poznavao i njegove sinove koji su koristili garažu. Na daljnji upit da li zna od kada je IJ predmetnu garažu imao u posjedu, tužitelj je odgovorio da je ugovor između Tempa i IJ sklopljen 1966. i da je prema njegovim saznanjima IJ od tada bio u posjedu te garaže pri čemu je istaknuo da je Tempo gradio to naselje. Zaključno, na upit da li je netko blizak tužitelju imao saznanja da IJ koristi tu garažu od 1966., odgovorio je da su njegovi roditelji znali da on koristi tu garažu od 1966. te da im je bio je susjed.

15. Svjedok BJ u svom je iskazu naveo u bitnome da zna da je gospodin AJ vlasnik garaže jer zajedno sudjelujeu u postupku legalizacije niza garaža u Hamanovoj ulici, a svjedok je vlasnik garaže broj 3 u Hamanovoj ulici. Na upit da li zna kako je gospodin AJ postao vlasnikom te garaže, svjedok je odgovorio da ju je kupio od prethodnog vlasnika kojeg svjedok poznaje pod imenom A. On je bio tamo siva eminencija u smislu da je posjedovao šaht za pranje automobila jer je on jedan od rijetkih koji je garažu kupio direktno od TEMPA, a s time je dobio i pravo korištenja tog šahta, pa su onda i svi vlasnici drugih garaža koristili taj šaht za pranje automobila. Na upit punomoćnice zna li kada je gospodin IJ kupio tu garažu, svjedok je odgovorio da ju je kupio odmah kada su radnici TEMPA napustili gradilište, negdje 1962. ili 1963. godine kada su se svi oni uselili u te stanove odnosno garaže. Zaključno, na upit može li reći da li su oba vlasnika odnosno raniji vlasnik gospodin IJ i sadašnji vlasnik gospodin AJ bili odnosno jesu u nesmetanom posjedu odnosno ima li saznanja da li je netko osporavao njihovo vlasništvo, svjedok je odgovorio da nije nitko osporavao njihovo vlasništvo.

16. Slijedom svega navedenog, tužitelj je dokazao da je vanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine stekao valjanim ugovorom o kupoprodaji nekretnine 3. listopada 2005. sklopljenim s GJ, a koji je vanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine stekao kupivši je od pravnog prednika tuženika, Građevinskog poduzeća ,,Tempo", Zagreb, Boškovićeva 5, kupoprodajnim ugovorom od 7 .veljače 1966. te isti predstavlja dokaz o pravnom temelju i istinitom načinu stjecanja predmetne nekretnine.

17. Nadalje, uvidom u Izjavu od 19. rujna 2008. (list 28. – 29. spisa) razvidno je da istom trgovačko društvo Tempo d.d. Zagreb dozvoljava da se u zemljišnim knjigama koje se vode kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu te drugim javnim očevidnicima, upiše pravo vlasništva na 1. garaži broj 25 u nizu prva s lijeve strane, gledajući od istoka prema zapadu, 12 m2, kao posebni dio objekta Voltino naselje, Biokovska (objekat izgrađen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji odgovara dijelu z. k. čestice [katastarska čestica] Vrapče staro) te upiše suvlasništvo odgovarajućeg dijela cijele nekretnine sukladno odredbama čl. 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na svoje ime GJ HJ iz [adresa], a koji je vlasnost predmetne garaže stekao temeljem kupoprodajnog Ugovora zaključenog 7. veljače 1966. s prodavateljem – Građevnim poduzećem Tempo Zagreb, Boškovićeva 5, kao pravnim prednikom TEMPO dioničko društvo za graditeljstvo, Zagreb, Josipa Lončara 2. Predmetnom se izjavom ujedno potvrđuje da je kupac nekretnine isplatio prodavatelju cijenu u cijelosti.

18. Dakle, na navedenoj potvrdi jedini podatak koji se razlikuje od stvarnih podataka glede opisa predmetne nekretnine je numeracija katastarske čestice, odnosno navedeno je da se radi o k. č. br. [katastarska čestica] te je rukom precrtan broj 10 i napisan broj 9. Tijekom postupka tuženik je istaknuo kako u dokumentaciji nije uspio pronaći izvornik navedene tabularne izjave.

19. Nadalje, iz tužiteljevog iskaza te iz iskaza saslušanog svjedoka sud je utvrdio i da je tužitelj temeljem predmetnog Ugovora stupio u posjed predmetne nekretnine te da su i tužitelj i raniji vlasnik IJ bili u nesmetanom posjedu iste.

20. Slijedom svega navedenog tužitelj je dokazao da je predmnijevani vlasnik predmetne nekretnine u smislu odredbe čl. 166. ZVDSP-a jer ima zakonit, istinit i pošten posjed predmetne garaže, što samostalno, što putem ranijeg vlasnika IJ preko 59 godina pa je slijedom svega navedenog odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 30. siječnja 2026.

SUTKINJA:

Aleksandra Gumzej

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.