REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-300/2022-43
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Tuženiku se nalaže da tužitelju naknadi neimovinsku štetu i troškove liječenja u iznosu od 3.989,65 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 09.06.2020. godine pa do isplate, po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Tuženiku se nalaže isplatiti tužitelju iznos od 250,00 EUR za imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od 30. siječnja 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za tuđu pomoć i njegu u visini 9,05 EUR i zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9.6.2020. do 30.1.2026.
IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u visini 2.601,16 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. siječnja 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Dana 03.06.2020. godine tužitelj je stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Našicama, kao vozač automobila reg. oznake [registarska oznaka].
2. Do nezgode je došlo zbog neoprezne i nepropisne vožnje vozača automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je prilikom uključivanja u promet sa parkirališta oduzeo prednost tužitelju uslijed čega dolazi do sraza vozila pri čemu je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede.
3. U trenutku nezgode automobil reg. oznake [registarska oznaka], bio je osiguran kod tuženika policom 017001728179.
4. U naprijed opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio prijelom prsne kosti, što je sve pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji.
5. Tužitelj zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpio fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda i naruženja, te je pretrpio strah. Također, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega.
6. Tužitelj je također zbog bolovanja pretrpio i imovinsku štetu u vidu troškova liječenja.
7. S obzirom na navedeno tužitelj predlaže sudu, a imajući u vidu težinu povrede i sve okolnosti slučaja utvrditi prema navedenim činjenicama pravičnu novčanu naknadu za:
- za neimovinsku štetu 2.300,00 EUR
- za tuđu pomoć i njegu 259,50 EUR
- za troškove liječenja 1.089,65 EUR
8. sve sa zakonskom zateznom kamatom od 9.6.2020.g.
9. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju te isključivu odgovornost osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj, odnosno zadobivene ozljede.
10. Tuženik prvenstveno ističe da je dostavljena dokumentacija uz tužbu nečitka i nerazumljiva, te predlaže naslovnom sudu da naloži tužitelju da dostavi čitku dokumentacije.
11. Naime, tuženik ne osporava navode tužbe o nastanku štetnog događaja, međutim ističe da je iz dostavljene medicinske dokumentacije razvidno da su ozljede koje je tužitelj zadobio, nastale uslijed nevezivanja tužitelja sigurnosnim pojasom.
12. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, čl. 163. st. 1. propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
13. Dakle, obzirom na ozljede koje je tužitelj zadobio, nedvojbeno je da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a radi čega postoji doprinos tužitelja za dobivene ozljede.
14. Na spornu okolnost te po pribavi spisa MUP-a PP Našice, tuženik predlaže provesti kombinirano prometno sudsko-medicinsko vještačenje i to na okolnost mehanizma nastanka ozljeda tužitelja.
15. Tuženik je u mirnom postupku na ime naknade štete isplatio tužitelju iznos od kn 15.728,00 dana 13.07.2020., a koji iznos predstavlja primjerenu i pravičnu naknadu te koji iznos naknade je u skladu sa kriterijima koji su bili važeći u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva te koji je u skladu s doprinosom tužitelja za nastanak dobivenih ozljeda.
16. Dakle, navedenom isplatom tuženik je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te je svako daljnje potraživanje tužitelja previsoko i neosnovano.
17. Tuženik se ne protivi prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti, ali predlaže da u cilju razgraničenja tegoba uzrokovanih ozljedom u štetnom događaju i prijašnjih bolesti, kao i njegovog općeg zdravstvenog stanja prije nezgode, sud istog obveže da dostavi u spis slijedeću dokumentaciju:
- cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu za ozljeđivanje tužitelja u štetnom događaju iz koje će biti vidljiv tijek i završetak liječenja,
- zdravstveni karton tužitelja od liječnika primarne zdravstvene zaštite,
- originalnu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na ozljede zadobivene u štetnom događaju, radi uvida odnosno njene usporedbe s preslikama dostavljenim uz tužbu.
18. Navedeno posebno iz razloga što je iz medicinske dokumentacije razvidno da su kod tužitelja na lijevom koljenu od ranije postojale degenerativne promjene te je shodno tome potrebno da vještak razgraniči tegobe koje su kod tužitelja postojale od ranije i one zadobivene u štetnom događaju.
19. Tuženik osporava tužiteljev tužbeni zahtjev za naknadu troškova tuđe pomoći s obzirom na to da je isti paušalan odnosno iz dokumentacije nije razvidno da bi obzirom na ozljede koje je tužitelj zadobio ista bila potrebna.
20. S tim u vezi tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da je istu plaćao te se pretpostavlja da su mu istu pružali ukućani. Dakle, obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja.
21. Tuženik osporava i potraživanje tužitelja s osnove troškova liječenja, a budući da je dostavljeni račun slabo vidljiv te se iz istoga ne može razaznati na što se točno odnosi niti da li su isti uistinu i podmireni. S tim u vezi tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na troškove liječenja.
22. Tuženik osporava zatraženu visinu zateznih kamata.
23. U vezi s tim tuženik ističe da tužitelj pogrešno potražuje zakonske zatezne kamate po stopi 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po eskontnoj stopi HNB, koja je vrijedila zadnjeg polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanih za pet postotnih poena, dok bi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a stopu zateznih kamata za predmetnu tražbinu, koja ne proizlazi iz trgovačkog ugovora niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, trebalo odrediti za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.
24. Zaključno, tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
25. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, izvršen je uvid u priložene račune (list 4-11 spisa), provedeno je kombinirano prometno-sudskomedicinsko vještačenje po vještaku dr. Davoru Mayeru i medicinsko vještačenje po dr. Jakši Filipović-Čugura.
26. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.
27. Među strankama sporna je osnovanost, visina tužbenog zahtjeva, tijek zakonskih zateznih kamata, uzročno-posljedična veza između ozljeda tužitelja i štetnog događaja, te opravdanost troškova liječenja.
28. Na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Jakši Filipović-Čugura.
29. Vještak je u svom nalazu utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju 3.6.2020. zadobio sljedeće ozljede: prijelom prsne kosti i natučenje prsnog koša.
30. Ozljede koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po liječenju su zaostale trajne posljedice po prijelomu prsne kosti.
31. Liječenje završeno oko 30 dana po štetnom događaju.
32. Bolnički računi opravdani.
33. Trajne posljedice: Po navedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 3%.
34. Bol: oštećenik je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 4 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manje intenziteta 25 dana - kumulativno.
35. Strah: primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, te blažeg 20 dana po štetnom događaju - kumulativno.
36. Tuđa pomoć i njega: bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 25 dana.
37. Naruženje: ne postoji.
38. Na okolnost uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda tužitelja, obzirom na prigovor tuženika da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom, sud je proveo kombinirano prometno-sudskomedicinsko vještačenje.
39. Vještak Srećko Hlišć, dipl.ing. u svom je nalazu i mišljenju utvrdio sljedeće:
- Tužitelj je upravljao osobnim vozilom [adresa] u [adresa] u smjeru zapada, kada mu je dolaskom s desne strane od sjevera vožnjom unazad s mostića kolnog ulaza kbr. 11 put presjelo osobno vozilo osiguranika tuženika, pa je u snažnom kočenju i skretanju tužitelja ulijevo na sredini kolnika došlo do sudara prednjeg više desnog dijela vozila tužitelja i stražnjeg dijela desnog boka vozila osiguranika tuženika.
- Osobno vozilo tužitelja je tehnički zastarjelo te ima inercijski sustav zatezanja sigurnosnog pojasa vozača bez pirotehničkog zatezača, a u glavi upravljača nema zračni jastuk.
- Vozilo tužitelja je su sudaru ostvarilo promjenu brzine od oko 29 km/h, pri čemu je udarna sila djelovala od naprijed i tek minimalno s desne strane težišta pod kutom od oko 2° u odnosu na uzdužnu os, uzrokujući polijetanje tijela tužitelja izrazito prema naprijed i zanemarivo udesno, uz prosječno usporenje težišta vozila tužitelja od oko 67,5 m/s2 ili 6,9 gravitacija.
40. Sudski vještak dr. Davor Mayer u svom nalazu i mišljenju naveo je sljedeće:
41. Tužitelj IT (82) je stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog vozila koje je svojim prednjim više desnim dijelom naletjelo na drugo vozilo koje mu je presjeklo putanju.
42. Iz dinamike nesreće kakva je utvrđena prometnim vještačenjem slijedi da je u trenutku naleta tijelo tužitelja imalo tendenciju prisilnog polijetanja izrazito prema naprijed.
43. U ovakvom gibanju tijela, kod nevezanih osoba može doći do udara prsima o obruč upravljača, pri čemu može nastati napuknuće/prijelom prsne kosti.
44. U istim okolnostima, kod vezanih osoba dolazi do nalijetanja prsima na zategnuti sigurnosni pojas, pri čemu također može nastati napuknuće/prijelom prsne kosti.
45. Iz navedenoga slijedi da temeljem karaktera nastale ozljede nije moguće zaključivati je li tužitelj bio vezan pojasom, ovo stoga što predmetna ozljeda može nastati i u slučaju nevezivanja i u slučaju vezivanja.
46. Međutim, kada uzmemo u obzir anamnestički podatak iz inicijalne medicinske dokumentacije (pregled u hitnom bolničkom prijemu) da je tužitelj udario prsnim košem o upravljač, slijedi da on u trenutku nesreće nije bio vezan pojasom.
47. Nakon provedenog kombiniranog prometnog-sudskomedicinskog vještačenja, sud je utvrdio da je tužitelj ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji mogao zadobiti nevezano za korištenje sigurnosnog pojasa tijekom vožnje jer i sam dr. Davor Mayer u svom nalazu i mišljenju ističe da temeljem karaktera nastalih ozljeda nije moguće zaključivati je li tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom jer ozljede koje je zadobio mogu nastati i u slučaju vezivanja sigurnosnim pojasom.
48. Na okolnost opravdanosti troškova liječenja sud je saslušava dr. Jakšu Filipovića-Čugura koji je, uvidom u račune Opće županijske bolnice Našice, utvrdio da su isti opravdani jer, kako se navodi na istim, te je račune tužitelj podmirio, što navodi na zaključak da su računi opravdani.
49. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koje su vještaci izradili temeljem medicinske dokumentacije, pregledom samog tužitelja, vrlo opsežno obrazložili svoje nalaze, uklanjajući pri tome prigovore istaknute od strane stranaka u skladu s pravilima struke te u objektivnost takvog nalaza sud nema razloga sumnjati, već je isti prihvatio u cijelosti sa svim dopunskim obrazloženjima.
50. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete po čl. 19., 1100. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu
51. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka suđena je visina tužbenog zahtjeva.
52. Za pretrpljene fizičke boli u trajanju i intenzitetu sud je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu u visini od 800,00 EUR.
53. Za pretrpljeni strah u trajanja i intenzitetu sud je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu u visini od 800,00 EUR.
54. Za duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti sud je tužitelju sudio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužitelj bio star 82 godine, dakle osoba stare životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu morati ulagati pojačane napore koje je vještak utvrdio u opsegu od 3 % te je imajući navedeno u vidu tužitelju dosuđena pravična novčana naknada u visini od 700,00 EUR.
55. Tužitelj u ovom postupku potražuje i naknadu za troškove liječenja u visini 1.089,65 EUR za koje je tužitelj uložio u spis račune i za koje vještak dr. Jakša Filipović Čugura utvrdio da su opravdani, stoga je sud tužitelju dosudio zatražene troškove liječenja u visini 1.189,65 EUR.
56. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja, sud je tužitelju dosudio naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po čl. 19., 1100., i 1095. ZOO-a u visini 3.989,65 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 20.6.2020. po čl. 1103. ZOO-a.
57. Tužitelj u ovom postupku potražuje i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.
58. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 50 sati.
59. Sud je visinu ove naknade sudio temeljem sudske prakse i uz primjenu čl. 223. Zakona o parničnom postupku smatrajući primjerenom naknadu od 5,00 EUR po satu te mu je za potrebe tih 50 sati dosuđena pravična novčana naknada u visini od 250,00 EUR.
60. Slijedom navedenog, sud je tužitelju po odredbi čl. 1095. ZOO-a dosudio za tuđu pomoć i njegu 250,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, obzirom sud pretpostavlja da su tužitelju tuđu pomoć pružali ukućani, stoga nije morao plaćati stručnu osobu, a visina naknade štete za imovinsku štetu dosuđuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke po čl. 189. st. 2. ZOO-a.
61. Sa dijelom tužbenog zahtjeva za tuđu pomoć i njegu u visini 9,05 EUR kao i sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20.6.2020. do 30.1.2026., sud je tužitelja odbio.
62. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.
63. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.
64. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 4.208,64 EUR, i u trošak ulazi: trošak odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 EUR, trošak pristupa na ročišta 3.4.2023., 13.5.2024., 12.11.2025., /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 600,00 EUR, trošak podneska od 21.3.2022., 7.2.2024., 13.6.2024., 2.6.2025. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 700,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.700,00 EUR, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 425,00 EUR, i čemu treba dodati trošak vještačenja 199,08 EUR, dopounskog vještačenja u iznosu od 100,00 EUR, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 88,54 EUR, i na presudu 88,54 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 2.601,16 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.
U Zagrebu 30. siječnja 2026.
S u d a c
Sanja Krovinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 88,54 EUR
2. punomoćniku tuženika
