REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI – POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj R1-322/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u izvanparničnom postupku predlagatelja UĆ iz [adresa] u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke DEVELOP DYNAMIC d.o.o. Pula, sa sjedištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 30. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 3. travnja 2025. Općinskom sudu u Pazinu podnio podnesak nazvan „Zahtjev za angažiranje građevinskog sudskog vještaka“ u kojem navodi da ga podnosi radi utvrđivanja stvarnog stanja izgradnje objekta na njegovoj nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je protustranka na građevini prestala izvoditi radove koji su bili predviđeni ugovorom, potom, jer su dosadašnji radovi izvedeni nestručno što može ugroziti kvalitetu i sigurnost objekta te jer su radovi trebali biti završeni do 20. siječnja 2025. no taj je rok prekoračen, a protustranka odbija izjasniti se o konkretnom planu nastavka gradnje iako je izgrađen samo podrum i prizemna AB temeljna ploča. Predlaže imenovati stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo koji će obaviti terenski pregled građevine u Belavićima gdje se nekretnina nalazi i utvrditi stupanj završenosti radova, ocijeniti kvalitetu izvedenih radova, identificirati radove koji nisu izvedeni u skladu s ugovorom te procijeniti vrijednost izvedenih radova. Navodi i da podnosi prijedlog kako bi pokrenuo postupak raskida ugovora o građenju i radi zaštite svojih prava kao investitora.

2. Općinski sud u Pazinu se rješenjem poslovni broj R1-100/2025-2 od 17. travnja 2025. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje po zaprimljenom prijedlogu pa je spis predmeta po njegovoj pravomoćnosti dostavljen ovome sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom za provođenje postupka osiguranja dokaza.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Prema odredbi članka 272. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice, predložiti da se taj dokaz izvede.

4.1. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

5. Prije svega valja reći da smisao ovog postupka nije ocjenjivati kvalitetu izvedenih radova i utvrđivati radove koji nisu izvedeni sukladno ugovoru kojeg su stranke sklopile, a niti procjenjivati vrijednost izvedenih radova, već samo izvođenje dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se kasnije ne bi mogli izvesti ili bi njihovo izvođenje bilo otežano. S tim u vezi iako iz odredbe članka 274. ZPP-a proizlazi dužnost navođenja razloga zbog kojih se smatra da postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano (primjerice jer će doći do promjene postojećeg stanja pa ga je prije toga potrebno zabilježiti), prijedlogom se ne tvrdi da bi to bio slučaj, a niti barem sadržajno upućuje na takav zaključak. Nije niti obrazloženo koja su konkretna predlagateljeva prava spram protustranke čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, a osim toga kako to proizlazi iz odredbe članka 272. stavka 1. ZPP-a dokaz koji bi se izveo u okviru postupka osiguranja dokaza bi svoju svrhu ostvario tek u parničnom postupku koji je u tijeku ili kojeg predlagatelj namjerava pokrenuti, a iz prijedloga i općenito spisa predmeta ne proizlazi da je predlagatelj radi zaštite svojih prava u vezi izvođenja građevinskih radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već pokrenuo kakav parnični postupak, ili ima namjeru tek ga pokrenuti, već upravo suprotno, jasno navodi da je ovaj postupak potrebno provesti radi pokretanja postupka raskida ugovora i zaštite vlastitih prava kao investitora.

6. Slijedom navedenoga prijedlog je ocijenjen neosnovanim, radi čega ga je valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Puli, 30. siječnja 2026.

Sudac

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju