REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2987/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DPČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/33125, nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik EPČ, sin D i E, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, inženjer strojarstva, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 750,00 €, udovac, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

da do 26. travnja 2024. u Zagrebu, kao vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev II. Postaje prometne policije Zagreb, ne bi u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom, u vrijeme počinjenja prekršaja 12. ožujka 2024. u 20.49 sati,

te time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/33125 izdala je 31. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vlasnik je vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a u prekršajnom nalogu je navedeno da mu je obavijest o počinjenom prekršaju uručena 10. travnja 2024., što nije točno jer je u razdoblju od 9. travnja do 12. travnja 2024. imao ispraćaj pokojne supruge i polaganje urne na krematoriju u Zagrebu, budući je ista preminula **.**.2024. Nakon što mu je dana na uvid povratnica od 10. travnja 2024. navodi da se na njoj ne nalazi njegov potpis, jer je vlastoručno potpisao prigovor koji je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga, a tko se potpisao prezimenom EPČ ne može reći. Moguće da je to učinio poštar budući nikog nije zatekao na adresi prebivališta. Da mu je navedena obavijest uručena svakako bi dostavio tražene podatke, ali budući da nije to nije mogao učiniti te stoga moli da ga sud oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao povratnicu od 10. travnja 2024. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju.

3.1. Iz povratnice od koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da obavijest nije potpisao okrivljenik, jer se potpis na toj povratnici razlikuje od potpisa okrivljenika na prigovoru i zapisniku sa ročišta.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti navode obrane okrivljenika da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio, te je usporedbom potpisa na povratnici koja se odnosi na primitak te obavijesti i potpisa okrivljenika na prigovoru i zapisniku od 14. listopada 2025., utvrđeno da su ti potpisi različiti, te da obavijest nije bila uručena okrivljeniku, zbog čega nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, te kao vlasnik vozila u trenutku počinjenja prekršaja, nije dostavio podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj.

5. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom da nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, okrivljenik je oslobođen od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.

6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku EPČ, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaji prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.