Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Psp-34/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje kao nasljednici pok. VA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oboje zastupani po punomćnici Aniti Vrkić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika TA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Bezjak, odvjetnik u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 4. prosinca 2025. u punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika Matee Jurić, odvjetnice iz Rijeke, po objavi od 30. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem, mirnom, faktičnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnina u vlasništvu tuženika upisanih u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišne knjige odjel, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća stanova br.43, kč. br. [katastarska čestica] zgr. gospodarska zgrada, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada površine 52 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] zgr. Kuća br. 44 i cisterna površine 107 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], i to u dijelu koji predstavlja put u dužini od 25 m, širini 5,00-3,00 m, koji vodi od javnog puta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarska oznaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je dana 28. listopada 2022.g. prekopao služni put i to kanal u dužini od 2,80 m u jugozapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], kanal u dužini od 2,60 m s oknom u jugozapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o [katastarska općina], kanal u dužini 3,20 m u jugoistočnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], a sve kako je prikazano u Nazalu stalnog sudskog vještaka geodetske struke Branko Dešman, dipl.ing.kult.tehn. oznakama A, B, C, onemogućiviši tuženiku prolaz istim.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima zatrpa kanal na nekretnini upisanoj u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišne knjige odjel, k. o. [katastarska općina], i to kanal u dužini od 2,80 m u jugozapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], kanal u dužini od 2,60 m s oknom u jugozapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o [katastarska općina], kanal u dužini 3,20 m u jugoistočnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], a sve kako je prikazano u Nalazu stalnog sudskog vještaka geodetske struke Branko Dešman, dipl.ing.kult.tehn. oznakama A, B, C, i to u dijelu koji predstavlja put u dužini od 25 m, širini 5,00-3,00 m, koji vodi od javnog puta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarska oznaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), te na taj način uspostavi ranije posjedovno stanje i da se ubuduće kloni svakog takvog ili sličnog daljnjeg smetanja posjeda u odnosu na tužitelja, sve u roku od 8 dana."

II. Odbija se prijedlog radi osiguranja privremenom mjerom koji glasi:

"I. Određuje se privremena mjera te zabranjuje tuženiku ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izvođenje, osobno ili putem bilo koje treće pravne ili fizičke osobe, bilo kakve građevinske i druge radove na nekretnini upisanim u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća stanovanja br.43, kč. br. [katastarska čestica] zgr. gospodarska zgrada, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada površine 52 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] zgr. Kuća br. 44 i cisterna površine 107 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], i to u dijelu koji koji predstavlja put u dužini od 25 m, širini 5,00-3,00 m, koji vodi od javnog puta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarska oznaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), u dužini od cca 25 m, te širini od 5,00 - 3,00 m, do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ili obavljaju bilo koju drugu radnju kojom se utječe na izgled nekretnine kao i da poduzimaju bilo koje radnje u pogledu nekretnine koje mogu nanijeti štetu i onemogućiti korištenje nekretnine tužitelja i biti od utjecaja na korištenje te nekretnine.

II Zabranjuje se tuženiku Bezjak TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da osobno ili putem treće pravne ili fizičke osobe, tužitelja AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], spriječava i ometa u prolazu pješice i kolno na nekretninama upisanim u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, k. o. [katastarska općina], kč.br.

5/2 kuća stanovanja br.43, kč. br. [katastarska čestica] zgr. gospodarska zgrada, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada površine 52 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] zgr. Kuća br. 44 i cisterna površine 107 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], i to u dijelu koji predstavlja put u dužini od 25 m, širini 5,00-3,00 m, koji vodi od javnog puta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarska oznaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), u dužini od cca 25 m, te širini od 5,00 - 3,00 m, do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

III Ova privremena mjera ostaje na snazi sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod posl. brojem P- .

IV Žalba protiv ove privremene mjere ne zadržava njezinu ovrhu."

III. Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 1.200,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj VA je 9. studenoga 2022. podnio tužbu s prijedlogom radi osiguranja privremenom mjerom u kojoj navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine upisane u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno knjižni odjel, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] zgr stambena kuća br.42, površine 90 m2, kč.br.

59/2 vrt površine 184 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 79 m2, a koje nekretnine predstavljaju obiteljsku kuću, garažu i vrt na adresi [adresa]. Naprijed navedene nekretnine odgovaraju katastarskoj čestici oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je predmetne nekretnine stekao od svojih roditelja GA i C, a koji su pak još 1966.g. stekli temeljem pravnog posla Kupoprodajnog ugovora sklopljenim s prodavateljem RA, majkom ovdje tuženika. Tuženik je vlasnik nekretnina upisanih u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišne knjige odjel, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća stanovanja br.43, kč. br. [katastarska čestica] zgr. gospodarska zgrada, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada površine 52 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] zgr. Kuća br. 44 i cisterna površine 107 m2, zk. ul. [broj ZK uloška]. Predmetne nekretnine odgovaraju katastarskoj čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj ima jedini prilaz sa javnog puta, koji se vodi kao kč. br. [katastarska čestica] površine 198 m2 zk.ul. P1 k. o. [katastarska općina] (katastarska oznaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), koji se vodi kao javni put u vlasništvu JAVNO DOBRO preko nekretnina u vlasništvu tuženika, označenih u toč. 2 ove tužbe, a kojim služnim putem za prolaz i provoz u širini od 5,00 - 3,00 m, dužinom cca 25 m, nesmetano se koristi tužitelj i njegov pravni prednik još od 1966.Tuženik je dana 28. listopada 2022. prekopao ovaj služni put, tako da je tužitelju onemogućen nesmetani prolaz. Navedenim radnjama, tuženik je smetao tužitelja u posjedu prava služnosti prolaza i provoza naprijed spomenutim putem, onemogućujući mu da isti koristi na način kao do sada, pa stoga tužitelj, sukladno odredbama članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ima pravo na zaštitu posjeda. Postupanjem na navedeni način, tuženik je izvršio čin protupravnog i samovlasnog smetanja, odnosno uznemiravanja posjeda prolaza i provoza tužitelja na predmetnoj nekretnini. Slijedom iznesenog, budući je to učinjeno protivljenju tužitelja, čin tuženika da ima sva obilježja smetanja posjeda, pa tužitelj, na temelju čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ustraje ovom tužbom, te predlaže da sud provede u istoj predložene dokaze te donese rješenje kojim će utvrditi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem, mirnom, faktičnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnina u vlasništvu tuženika upisanih u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišne knjige odjel, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća stanova br.43, kč. br. [katastarska čestica] zgr. gospodarska zgrada, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada površine 52 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] zgr. Kuća br. 44 i cisterna površine 107 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], i to u dijelu koji predstavlja put u dužini od 25 m, širini 5,00-3,00 m, koji vodi od javnog puta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarska oznaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je dana 28. listopada 2022.g. prekopao služni put, onemogućiviši tuženiku prolaz istim te kojim će naložiti tuženiku da zatrpa kanal na nekretnini upisanoj u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišne knjige odjel, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća stanova br.43, kč. br. [katastarska čestica] zgr. gospodarska zgrada, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada površine 52 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] zgr. Kuća br. 44 i cisterna površine 107 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], i to u dijelu koji predstavlja put u dužini od 25 m, širini 5,00-3,00 m, koji vodi od javnog puta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarska oznaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), te na taj način uspostavi ranije posjedovno stanje i da se ubuduće kloni svakog takvog ili sličnog daljnjeg smetanja posjeda u odnosu na tužitelja, sve u roku od 8 dana.

2. U odnosu na prijedlog za osiguranje privremenom mjerom tužitelj navodi da tuženik izvodi radove kojima mijenja izgled poslužne nekretnine i nastavlja ih svakodnevno izvoditi, pa je izvjesno da bez hitne zabrane tj. donošenja privremene mjere tuženik neće prestati samovoljno mijenjati stanje i izgled nekretnine što tužitelju onemogućuje i otežava izvršavanje stvarne služnosti prolaza i provoza. Tužitelj nije suglasan s izvođenjem tih radova, a iz postupanja tuženika, vidljivo je i da tuženik poduzima radnje kako bi na bilo koji način onemogućio da tužitelj realizira, koristi svoje pravo stvarne služnosti prolaza i provoza. Nadalje, tužitelj je osoba starije životne dobi (70 g.), istom je prijeko potreban osobni automobil, a istom svakodnevno dolaze djeca u posjet, također sa svojim osobnim automobilima. Prekopavanjem služnog puta, dolazi do oštećenja na osobnim automobilima kako tužitelja, tako i trećih osoba koje koriste predmetni put, a sve kako bi došli do kuće obitelji tužitelja na adresi [adresa]. Bez privremene mjere kojom će se spriječiti nezakonito postupanje tuženika koji izvodi radove na predmetnoj nekretnini kojima bitno mijenja izgled nekretnine bez odobrenja tužitelja kao ovlaštenika prava stvarne služnosti, što će uzrokovati teško popravljivu tj. nenadoknadivu štetu, predložena je mjera izvjesno potrebna da bi se spriječila šteta i nasilje, to tužitelj, temeljem odredbi čl. 298. i 299. Ovršnog zakona predlaže da sud donese rješenje sadržaja kao u točki II izreke.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako nije sporno da tuženik ima jedini prilaz sa javnog puta, koji se vodi kao kč. br. [katastarska čestica] površine 198 m2 zk.ul. P1 k. o. [katastarska općina] (katastarska oznaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), koji se vodi kao javni put u vlasništvu JAVNO DOBRO preko nekretnina u vlasništvu tuženika navedenih u tužbi, a kojim služnim putem za prolaz i provoz u širini od 5,00 - 3,00 m, dužinom cca 25 m, nesmetano se koristi tužitelj i njegov pravni prednik još od 1966. Nije sporno da tužitelj koristi nekretnine u vlasništvu tuženika kako bi pješice i osobnim automobilom pristupio vlastitoj nekretnini. Iste te nekretnine koristi u istu svrhu i sam tuženik, kao i vlasnik nekretnine koja se nalazi između tuženikove i tužiteljeve nekretnine, ZA. Naime, gledajući od javne ceste, redom se nalazi kuća u vlasništvu tuženika, zatim njegova garaža, zatim kuća u vlasništvu ZA i naposljetku kuća u vlasništvu tužitelja. Nije sporno da je tuženik dana 28. listopada 2022. godine (ili kojeg dana prije ili poslije tog datuma - nebitno) iskopao plitki kanal na nekretnini oznake 5/1 k. o. [katastarska općina] radi odvodnje oborinskih voda sa te nekretnine na nekretninu oznake 53/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika na kojoj se nalazi vrt. Naime, u proteklom periodu povećao se problem odvodnje oborinskih voda sa predmetne nekretnine i drugih nekretnina u vlasništvu tužitelja koje u tužbi navodi tužitelj, zbog čega je tuženik u posljednjih godinu i pol dana na tri mjesta iskopao plitke odvodne kanale, a sve kako oborinske vode ne bi završavale na nekretnini u vlasništvu susjeda ZA, nego na nekretninama u vlasništvu samog tuženika. Na priležećim fotografijama jasno se vide vodotokovi oborinskih voda koji se naposljetku slijevaju na nekretninu u vlasništvu ZA (fotografije 4. i 6.), te i u konobu u vlasništvu ZA, koja se nalazi na toj nekretnini. Dakle, radnja tuženika nije bila protupravna te je njezin cilj bio rješavanje odvodnje oborinskih voda na njegovoj vlastitoj nekretnini, a što je i njegova zakonska obveza. Tom radnjom tuženik nije izvršio čin smetanja posjeda tužitelja, obzirom da tužitelj i dalje može nesmetano prolaziti pješice i osobnim vozilom preko nekretnine u vlasništvu tuženika, kao što to može i sam tuženik te susjed ZA. Bitno je za naglasiti da i nakon 28. listopada 2022. tužitelj i dalje nesmetano prelazi preko nekretnine u vlasništvu tuženika pješice i osobnim vozilom. Tužitelj u tužbi ističe da je osoba starije životne dobi te da zbog prekopavanja puta dolazi do oštećenja njegova vozila. Tvrdnja tužitelja da na njegovom vozilu nastaju oštećenja nje točna. Tuženik, koji je isto tako osoba starije životne dobi (74 godine) ističe da svakodnevno isto tako preko tog oborinskog kanala prolazi svojim vozilom te da nikakva oštećenja na vozilu ne nastaju zbog toga. Isto tako, bitno je za naglasiti da niti susjed ZA i njegova supruga DA, koji također svakodnevno prelaze preko nekretnine u vlasništvu tuženika, nemaju nikakve primjedbe na tuženika, niti na činjenicu da je isti prokopao odvodne kanale preko vlastitih nekretnina, a za što mu obzirom da je vlasnik tih nekretnina nije potrebna ničija suglasnost. Tužitelj nadalje ističe da je oborinski kanal izveo na nekretnini oznake 5/1 k. o. [katastarska općina], pa je samim time neutemeljen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na preostale nekretnine (5/2, 6/1, 6/2 sve k. o. [katastarska općina]) obzirom da se na tim nekretninama ne nalazi oborinski kanal kojeg tužitelj opisuje u tužbi. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da naslovni sud u cijelosti odbije tužbene zahtjeve tužitelja kao neosnovane te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

4. Tuženik se usprotivio prijedlogu tužitelja za određivanjem privremene mjere. Navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanjem privremene mjere. Prvenstveno tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine o čemu je tuženik detaljno elaborirao u odgovoru na tužbu. Tužitelj također nije učinio vjerojatnim nastupanje teško popravljive i nenadoknadive štete. Naime, da je tužitelj i učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a nije, činjenica je da isti nikakvu teško popravljivu odnosno nenadoknadivu štetu ne trpi. Kao što je to ranije istaknuto, tužitelj i nakon 28.10.2022., a kao što to čine i tuženik i ZA, prolazi nekretninom u vlasništvu tuženika pješice i osobnim automobilom, pa nije razvidno u čemu bi se ogledala ta nenadoknadiva šteta. Tuženik također ističe da je netočna tvrdnja tužitelja da tuženik svakodnevno mijenja izgled poslužne nekretnine. Naime, jedine radove koje je tuženik izveo su oni koje je tuženik opisao u odgovoru na tužbu, a to su izvedbe plitkih oborinskih kanala. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da naslovni sud odbije tužiteljev prijedlog za određivanjem privremene mjere te da obveže tužitelja da naknadi trošak zastupanja u postupku osiguranja privremenom mjerom tuženiku.

5. U tijeku postupka tužitelj VA je umro te su postupak preuzeli njegovi nasljednici CA i NA.

6. Po provedenom vještačenju po vještaku geodetske struke tužiteljica je podneskom od 8. listopada 2025. (list 107-108 spisa), a potom i tužitelj na ročištu 9. listopada 2025., precizirao tužbeni zahtjev te predlažu kako je navedeno u izreci. Tužitelji su, dakle, u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu zahtijevali utvrđenje čina smetanja posjeda prava stvarne služnosti i to stvarne služnosti prava staze i kolnika preko nekretnina tuženika k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] zhr., k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina] i to u dijelu koji predstavlja put u dužini od 25 m, širini 5-3 m, koji vodi od javnog puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je tuženik 28. listopada 2022. prekopao služni put, onemogućivši tužiteljima prolaz isti, dok u preciziranom tužbenom zahtjevu zahtijevaju utvrđenje čina smetanja na način da je tuženik dana 28. listopada 2022.g. prekopao služni put i to kanal u dužini od 2,80 m u jugozapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], kanal u dužini od 2,60 m s oknom u jugozapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o [katastarska općina], kanal u dužini 3,20 m u jugoistočnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], a sve kako je prikazano u Nazalu stalnog sudskog vještaka geodetske struke Branko Dešman, dipl.ing.kult.tehn. oznakama A, B, C, onemogućiviši tuženiku prolaz istim. Na isti način uređen je i kondmenatorni dio tužbenog zahtjeva.

7. Tuženik se na ročištu održanom 9. listopada 2025. te u podnesku od 15. listopada 2025. usprotivio preinaci tužbe, navodeći kako je u tužbi tužitelj kao čin smetanja označio isključivo prokopavanje kanala kojeg je vještak označio slovom "A", i koji je prokopan 28. listopada 2022., a sada traži posjedovnu zaštitu i u odnosu na kanale označene slovom "B" i "C", a u slučaju da sud dopusti preinaku tužbe, ističe prigovor prekluzije u odnosu na preinačeni dio.

8. Po ocjeni ovog suda ne radi se o preinaci tužbe jer iz tužbe i prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi da je tužitelj posjedovnu zaštitu zatražio zbog toga što je tužitelj prokopao poslužni put. Time što su nakon provedenog vještačenja tužitelji dopunili tužbeni zahtjev tako da su točno naznačili kako je i gdje poslužni put prokopan (prokopavanjem kanala označenih slovima "A", "B" i "C"), tužbeni zahtjev nije izmijenjen jer nije izmijenjen ni objekt posjedovne zaštite niti čin smetanja pa stoga nije riječ o preinaci tužbe (članak 191. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).

9. Dakle, predmetnom tužbom tužitelji traže zaštitu posjeda prava stvarne služnosti i to stvarne služnosti prava staze i kolnika za koji posjed tvrde da je izvršavan na poslužnim nekretninama k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] zgr., k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina] i to u dijelu koji predstavlja put u dužini od 25 m, širini 5,00-3,00 m, koji vodi od javnog puta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarska oznaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u korist povlasne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] i to radi pristupa toj svojoj nekretnini, pri čemu među strankama nije sporno da tužitelji u označenom dijelu koriste nekretnine u vlasništvu tuženika kako bi pješice i osobnim automobilom pristupili vlastitoj nekretnini (dakle, nesporno je da su tužitelji posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti kako to u tužbi navode). Konačno, nije sporno da je tuženik dana 28. listopada 2022. godine iskopao kanal na nekretnini oznake 5/1 k. o. [katastarska općina] radi odvodnje oborinskih voda (nesporno kanal na nalazu i mišljenju označen slovom "A"), a nesporno je i da je tužitelj iskopao kanale oznake "B" i "C", no sporno je kada to učinio.

10. Sporno je predstavljaju li te radnje čin smetanja posjeda odnosno jesu li time tužitelji onemogućeni ili uznemireni u dotadašnjem načinu izvršavanja posjeda te je li takav čin samovlastan (protupravan). Sporno je i je li istekao rok za traženje posjedovne zaštite u odnosu na prokopavanje kanala oznake "B" i "C".

11. Prema odredbi članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV-a) sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Također, sukladno odredbi članka 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

13. Imajući u vidu predmet raspravljanja u ovom postupku te nesporne i sporne činjenice iznesene u odlomku 9. i 10. obrazloženja ovog rješenja sud je proveo dokaz uvidom u fotografiju lica mjesta (list 17, 34-36 spisa), pregledana je snimka lica mjesta, proveden je uviđaj te vještačenje po vještaku geodetske struke, saslušane su parnične stranke i svjedoci PA, MA, LA i ZA. Ostale dokaze sud nije provodio jer su predloženi na okolnosti koje nisu od važnosti za donošenje odluke u smislu citiranog članka 441. ZPP-a (izvatci iz zemljišne knjige, Ugovor o kupoprodaji).

14. Uviđajem na licu mjesta sud je vlastitim opažanjem utvrdio da se na makadamskom putu koji vodi od nerazvrstane ceste Bezjaki-Marinići do kuće tužitelja, koja se nalazi na adresi [adresa], nalaze tri kanala dubine cca 4,5 do 7 cm. Kanal koji je najbliže nerazvrstanoj cesti na najdubljem je mjestu dubok 5 cm, a na najplićem 2 cm. Ovdje se napominje da je to kanal prikazan na fotografiji s lista 17 spisa. Na istom putu zatečene su i kamene ploče te betonska stepenica koja je nešto više razine u donosu na ostatak makadamskog puta. Tuženik je ravnalom pokazao da se radi o visinskoj razlici od cca 13 cm.

15. Vještak geodetske struke je u svom nalazu i mišljenju te u dopuni nalaza i mišljenja na skici lica mjesta prikazao put po kojem tužitelji izvršavaju posjed prava stvarne služnosti te je na taj način utvrđeno da se isti nalazi na dijelovima nekretnina k. č. [katastarska čestica] zgr., k. č. [katastarska čestica] zgr, k. č. [katastarska čestica] zgr., k. č. [katastarska čestica] zgr sve k. o. [katastarska općina] te vodi od [adresa] (k. č. [katastarska čestica]) do k. č. [katastarska čestica], također k. o. [katastarska općina]. Kanal najbliži [adresa] označen je slovom "A" (dubine 2 do 5 cm) i u cijelosti se nalazi na k. č. [katastarska čestica] zgr, zatim slijedi kanal oznake "B" koji se u cijelosti nalazi na k. č. [katastarska čestica] zgr, a potom kanal označen slovom "C", koji se u cijelosti nalazi na k. č. [katastarska čestica] zgr. Stranke na ovakav nalaz i mišljenje nisu imale primjedbe te ga je sud u cijelosti prihvatio kao stručnog i objektivnog.

16. Saslušani svjedoci ZA, LA, PA i MA suglasno su iskazali da se po predmetnom makadamskom putu zadnjih par godina sve teže prolazi vozilima zbog prokopanih kanala, betonske stepenice i zelenila, no da i dalje uspijevaju proći. Svjedok ZA iskazao je da njemu najveću prepreku predstavlja betonska stepenica, svjedoci LA i PA da je najveća prepreka kanal označen slovom "C", a svjedokinja MA je navela da prepreku predstavlja i stepenica i kanal oznake "C". Na isti način iskazali su i tužitelji, da najviše problema imaju prilikom vožnje preko betonske stepenice i kanala oznake "C", s time da je tužitelj NA naveo da druga dva kanala ne stvaraju tolike probleme. Sud je njihove iskaze u cijelosti prihvatio kao istinite jer su o stanju prijepora iskazivali na način koji se u cijelosti podudara s utvrđenjima do kojih je sud došao neposrednim opažanjem, međusobno su suglasni, a svi svjedoci su neposredno upoznati sa stanjem lica mjesta.

17. Tuženik je iskazao da on ovim putem vozilom Hyunday I 30 prolazi bez ikakvih poteškoća, nema problema sa kanalima i stepenicom iako preko istih prelazi vozilom.

18. Pregledavanjem video snimke sačinjene 17. studenoga 2022. razvidno je da je osobno vozilo sporijom vožnjom prešlo cijeli prijeporni put uz dodatno usporavanje kod betonske stepenice opisane u odlomku 14. obrazloženja ovog rješenja.

19. Na temelju ovih dokaza sud je utvrdio da je prolazak prijeporom osobnim vozilima moguć, što među strankama nije ni sporno. S obzirom na to da se radi o makadamskom putu, koji po prirodi stvari predstavlja podlogu koja zahtijeva sporiju i pažljiviju vožnju, a osobito imajući u vidu da najveću visinsku razliku na tom putu predstavlja betonska stepenica (koja nije predmet ovog postupka) i koja stoga očito u najvećoj mjeri otežava prolaz vozilima, sud zaključuje da prokopani kanali manje visinske razlike u odnosu na betonsku stepenicu ne utječu na dotadašnji opseg i sadržaj izvršavanja posjeda prava stvarne služnosti. To pogotovo u odnosu na kanal oznake "A", za kojeg je već običnim opažanjem vidljivo da je toliko plitak da ne priječi put niti nižim vozilima. Uostalom, svi saslušani svjedoci i tužitelji su suglasno iskazali da im najveću prepreku predstavljaju betonska stepenica i kanal oznake "C", pa i to ukazuje da kanal oznake "A" zaista ne ograničava tužiteljev dotadašnji način posjedovanja prava stvarne služnosti prolaza prijeporom. Kako stoga nije utvrđeno da bi tužiteljima bio oduzet posjed prava stvarne služnosti niti je njihov način izvršavanja posjeda bitno ograničen u odnosu na način izvršavanja do prokopavanja kanala (jer su i prije morali vozilima prelaziti neravan makadamski put i betonsku stepenicu), dakle, u posjedu nisu uznemireni, prokopavanjem kanala posjed tužitelja nije smetan (članak 20. stavak 2. ZV-a).

20. Međutim, i kada bi se uzelo da kanali oznake "B" i "C" bitno ograničavaju tužiteljev dotadašnji način posjedovanja prava stvarne služnosti prolaza prijeporom i da stoga prokopavanje tih kanala predstavlja čin smetanja posjeda u smislu članka 20. stavak 2. ZV-a, tužitelji, na kojima je o tome teret dokaza u smislu članka 219. stavak 1. ZPP-a, nisu dokazali da su posjedovnu zaštitu zatražili u rokovima u kojima su to pravo imali. Naime, člankom 21. stavak 3. ZV-a propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Prekluzija je pravni institut koji označava gubitak prava ili mogućnost da se ostvari neko pravno djelovanje zbog propuštanja određenog roka ili ispunjenja određenih uvjeta. Pravo na traženje posjedovne zaštite ograničeno je subjektivnim i objektivnim rokom sukladno citiranoj odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Navedeni rokovi su prekluzivne naravi i na njih sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga tužbu treba podnijeti u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za smetanje posjeda i počinitelja smetanja, a ukoliko je od dana kada je smetanje izvršeno protekao objektivni rok od godine dana, tužba za zaštitu posjeda se više ne može podnijeti.

21. Među strankama nije sporno da je kanal oznake "A" prokopan 28. listopada 2022., no kao što je navedeno, nedvojbeno je da ta radnja ne predstavlja čin smetanja posjeda. S druge strane, sporno je kada su prokopani kanali oznake "B" i "C", jer tuženik tvrdi da je kanal "B" prokopan u rujnu 2022., a "C" u ljeto 2021. Svi saslušani svjedoci iskazali su da ne znaju kad su prokopani navedeni kanali, niti kojim redoslijedom. Tako je svjedok ZA naveo: " Ne znam kad su prokopani kanali... Ne znam da li je kanal B napravljen prije ili poslije kanala A.", svjedokinja LA: "Ne mogu se izjasniti kad su ti kanali prokopani ni koji je prokopan prvi. Mislim da se radilo o 2021. ili 2022. godini. Ne mogu točno tvrditi.", svjedok PA: "Znam da su ti kanali prokopani za vrijeme dok je punac bio živ, ali ne znam točno kada i kojim redoslijedom. Čini mi se da su svi ti kanali prokopani u približno isto vrijeme.", svjedokinja MA: " Mislim da su sva tri kanal prokopana u približno isto vrijeme ne znam kojim redoslijedom.". Tužitelji su iskazali da je najprije prokopan kanal oznake "C" ali se nisu mogli izjasniti kada, osim što je tužiteljica iskazala da su kanali prokopani u razdoblju od 8 dana ali je navela i to da ne zna točno kad su isti prokopani. Slijedom navedenog, jasno je da na temelju provedenih presonalnih dokaza nije bilo moguće sa sigurnošću zaključiti o vremenu kad su navedene radnje učinjene, pri čemu o toj činjenici nisu predloženi drugi dokazi, odnoso drugi provedeni dokazi nisu se uopće odnosili na tu okolnost. Kako sud na temelju izvedenih dokaza nije, dakle, mogao sa sigurnošću utvrditi odlučnu činjenicu o tome kad je poduzeta radnja koju su tužitelji označili kao čin smetanja posjeda, niti kad su za nju saznali, o postojanju te činjenice zaključeno je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu članka 221. a, odnosno zaključeno je da tužitelji posjedovnu zaštitu u odnosu na radnje prokopavanja kanala oznake "A" i "B" nisu zatražili u roku propisano člankom 21. stavak 3. ZV-a pa je i iz tog razloga tužbeni zahtjeva valjalo odbiti.

22. Iako pored ovakvih utvrđenja nije od značaja, sud uzgred napominje da razlozi zbog kojih je tuženik prokopao navedene kanale ne bi isključivali samovlast jer smetanje posjeda nije samovlasno samo onda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta, a ne ako je to učinjeno u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako istovremeno nije dopušteno zakonom ili na temelju zakona (članak 20. stavak 4.).

23. U odnosu na prijedlog za osiguranje privremenom mjerom treba reći da su člankom 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24., dalje: OZ-a) propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranje nenovčane tražbine. Tako je navedeno da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, s time da ove pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene. Prema stavku 2. toga članka u svezi članka 344. stavak 2. OZ- a predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati ovakvu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

24. U ovoj je pravnoj stvari tužitelji nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine – pravo na zaštitu posjeda , kako je to navedeno u odlomcima 19. do 21. ovog obrazloženja, pa kako u konkretnom slučaju nije ispunjena jedna od kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere iz članka 346. OZ-a i to ona iz točke 1., prijedlog za osiguranje valjalo je odbiti te je odlučeno kao u točki II. izreke.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku, tužitelji su mu dužni naknaditi sve potrebne troškove, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. dalje: Tarifa). Tuženiku pripada naknada troška u visini jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7. točka 2. Tarife), a obuhvaća 4 radnje – odgovor na tužbu, zastupanje na rasprava 12. prosinca 2022. i očevidu 3. veljače 2022. te sastav očitovanja na nalaz vještaka od 3.travnja 2023.). Tuženiku pripada i dodatna naknada troška za zastupanje na raspravi dana 9. listopada 2025., za sastav obrazloženog podneska od 15.listopada 2025., za zastupanje na raspravi dana 4. prosinca 2025. 100,00 eura po radnji (Tbr. 7. točka 2. Tarife), kao i jednokratna nagrada za postupak osiguranja privremenom mjerom u iznosu 160,00 (Tbr. 11 točka 2. Tarife), sveukupno 960,00 eura i sve uvećano za PDV, ukupno 1.200,00 eura.

U Opatiji 30. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku