Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: P-83/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u parničnom postupku tužitelja HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB:80572192786, protiv tuženika Lovačko društvo "Srnjak" Ludbreg, Ludbreg, Gospodarska ulica 3, OIB:85023850246, kojeg zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, u sporu male vrijednosti radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 23. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika po zaposlenju tužitelja KD i zamjenice punomoćnika tuženika MD, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev te se nalaže tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana plati:

iznos od 676,08 eura sa zateznom kamatom koja teče od 4. travnja 2023. pa do isplate po stopi od 5,50% godišnje u razdoblju do 30. lipnja 2023., po stopi od 7,00% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi od 7,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 7,25% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024., po stopi od 6,15% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. i po stopi od 5,15% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2025. pa nadalje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 553,08 eura sa zateznom kamatom koja teče od 30. siječnja 2026. do isplate po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbu prvotno podnio kod Općinskoga suda u Varaždinu koji se svojom odlukom poslovnog broja Pn-107/2023-6 od 12. rujna 2024. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupljen nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

2. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži naknadu štete u iznosu od 676,08 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 4. travnja 2023. do isplate. U historijatu tužbe tužitelj ističe da je 4. travnja 2023. na željezničkoj pruzi R202 (Varaždin-Koprivnica-Dalj) između kolodvora Ludbreg i Rasinja došlo do naleta vlaka broj 773 na jelensku divljač te je tom prilikom došlo do oštećenja željezničkog vozila DMV 7122001 koji je u vlasništvu tužitelja. Zbog štetnog događaja tužitelj je pretrpio materijalnu štetu u vidu oštećenja željezničkog vozila a za otklanjanje odnosno popravak oštećenog vozila angažirano je društvo Tehnički servisi željezničkih vozila d.o.o. za što je ispostavljen račun broj 398-P01-1 u iznosu od 676,08 eura bez PDV-a. Štetu je tužitelj prijavio Hrvatskom lovačkom savezu koji je 8. travnja 2024. putem punomoćnika izvijestio tužitelja da nisu u mogućnosti naknaditi štetu jer tužitelj nije omogućio izvid štete na vlaku ovlaštenim procjeniteljem, a koje tvrdnje su prema mišljenju tužitelja u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom koju je dostavio uz tužbu. Budući da je divljač na predmetnu prugu izašla iz lovišta kojim gospodari tuženik, isti za štetu odgovara prema čl. 80. st. 1. Zakona o lovstvu u vezi sa čl. 1045. st. 4., 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima. U konačnici tužitelj predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva te i nadoknadu troškova postupka.

3. Tužitelj u dokaznom postupku predlaže provedbu slijedećih dokaza:

- čitanje dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis,

- pribavu podataka od nadležne Policijske postaje Ludbreg vezanih za predmetnu prometnu nezgodu,

- saslušanje svjedoka HD, ID, ND, ĐD i policijskih službenika koji su radili očevid prometne nezgode (napominje se da je tužitelj na ročištu koje je održano 23. prosinca 2025. odustao od predloženih svjedoka ND i ĐD),

- provedbu vještačenja po vještaku za željeznički promet na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i utvrđivanja visine štete,

- provedbu vještačenja po vještaku geodetske struke na okolnost utvrđivanja mjesta nastanka štete i područja lovišta kojim gospodari tuženik,

- pribava podataka od tuženika u vidu dostave karte lovišta i izvoda iz lovno- gospodarske osnove.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Primarno tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da tužitelj nije dokazao da bi se štetni događaj dogodio u lovištu tuženika, a uz to niti ne označava pravnu osnovu po kojoj tuženika smatra odgovornim za nastalu štetu. Ističe da se za predmetnu odgovornost za štetu primjenjuje čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu te ističe da u vrijeme predmetnog štetnog događaja u njegovu lovištu nisu provođene lovne aktivnosti. Mišljenja je da je Zakon o lovstvu lex specialis te da njegove odredbe derogiraju primjenu Zakona o obveznim odnosima kao općeg propisa. Dodatno ističe kako je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku te je pod njezinom osobitom zaštitom te i iznosi stav da divljač nije opasna stvar pa se pitanje odgovornosti u predmetnom slučaju procjenjuje prema subjektnoj odgovornosti o principu krivnje. Uz to ističe kako je tuženik u svom lovištu provodio i provodi sve propisane mjere za sprječavanje nastanka šteta od divljači. Tuženik prigovara visini tužbenog zahtjeva budući da za utvrđivanje visine navodne štete nisu dostavljeni adekvatni dokazi. U konačnici tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva te i nadoknadu troškova postupka.

5. Tuženik u dokaznom postupku predlaže provedbu slijedećih dokaza:

- čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis,

- saslušanje zastupnika po zakonu tuženika FD,

- saslušanje svjedoka UD.

6. U dokaznom postupku sud je saslušao zastupnika po zakonu tuženika FD i svjedoka HD (zaposlenik tužitelja, strojovođa vlaka). Provedeno je vještačenje po vještaku za željeznički promet i željeznička vozila Davoru Ferencu, dipl. inženjeru prometa koji je u spis dostavio pisani nalaz (listovi 169-178 spisa) s time da je vještak saslušan i na ročištu za glavnu raspravu. Izvršen je uvid u javno dostupni servis Središnje lovne evidencije te je u spis priložena karta predmetnog lovišta (list 131 spisa), a što je sve zapisnički utvrđeno na pripremnom ročištu od 22. siječnja 2025. Od Policijske postaje Ludbreg zaprimljen je na traženje suda dopis od 30. siječnja 2025. sa spisom i kompletnom dokumentacijom vezano za predmetni štetni događaj od 4. travnja 2024. (listovi 134 do 154 spisa).

7. Nadalje, u dokaznom postupku pročitana je i sva dokumentacija koja je od stranaka dostavljena u spis i to:

- prijava o izvanrednom događaju sa zapisnikom istražnog povjerenstva (listovi 4 do 8 spisa),

- dopis Policijske postaje Ludbreg od 2. veljače 2024. (list 9 spisa),

- račun izdan od društva Tehnički servisi željezničkih vozila d.o.o. broj 398-P01- 1 od 20. lipnja 2023. na iznos od 676,08 eura plus PDV (list 10 spisa),

- potvrda o izvršenom nalogu sa specifikacijom (listovi 11 do 13 spisa),

- prijava štete Hrvatskom lovačkom savezu sa odgovorom putem e-maila od 6. travnja 2023. (listovi 14 do 16 spisa),

- ispis iz sustava e-Građani vezano za Ugovor broj 05111 (list 17 spisa).

8. Budući da je glavna rasprava koja je kod Trgovačkog suda u Varaždinu održana 23. prosinca 2025. u skladu sa čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) zbog promjene raspravnog suca počela iznova sud je pozvao stranke na izjašnjenje u smislu čl. 315. st. 3. ZPP-a te su punomoćnici stranaka izjavili da se ne protive da se pročitaju zapisnici o izvedenim dokazima u dosadašnjem tijeku postupka. Posljedično sud je raspravnim rješenjem odlučio da se u ovom postupku izvedeni dokazi neće ponovno provoditi već će se pročitati zapisnici o izvedenim dokazima. Tako je pročitan nalaz i mišljenje sudskog vještaka Davora Ferenca te su i pročitani iskazi zastupnika po zakonu tuženika FD i svjedoka HD.

9. Na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 23. prosinca 2025. sud je odlučio da se neće provesti predloženi dokazi koji u dosadašnjem tijeku postupka nisu provedeni, a to iz razloga što je iz provedenih dokaza (primarno isprava te i saslušanih osoba) moguće utvrditi odlučno činjenično stanje pa se provedba ostalih predloženih dokaza pokazuje nepotrebnom.

10. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa čl. 8. ZPP- a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. U ovoj pravnoj stvari tužitelj, dakle, tužbenim zahtjevom traži naknadu štete u iznosu od 676,08 eura zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom.

12. Nakon provedene analize i to primarno isprava koje su dostavljene od stranaka u spis ili zatražene od raznih tijela, a uvažavajuću primarno procesno pravilo određeno u čl. 490.a ZPP-a prema kojem će sud, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava, sud činjenično utvrđuje slijedeće:

- da se 4. travnja 2023. na željezničkoj pruzi između kolodvora Ludbreg i Rasinja dogodila prometna nezgoda u kojoj je došlo do naleta vlaka (željezničkog vozila DMV 7122001) na divljač,

- da je nadležna Policijska postaja obavila očevid zbog predmetne prometne nezgode te da je utvrđeno da vozač SD nije bio pod utjecajem alkohola, da je na vozilu nastala materijalna šteta, da je izvršeno fotografiranje mjesta prometne nezgode, vozila i nastale štete na vozilu, te i da je jelenska divljač uginula i preuzeta od strane tuženika kao nadležnog lovačkog društva,

- da je predmetno vozilo u vlasništvu tužitelja,

- da je tužitelj izvršio izvid štete na vozilu te i da je izvršen popravak oštećenog vozila po društvu Tehnički servisi željezničkih vozila d.o.o. koje je ispostavilo račun broj 398-501-1 od 20. lipnja 2023. na iznos od 676,08 eura plus pripadajući PDV,

- da se predmetna pruga na relaciji između Ludbrega i Rasinja nalazi unutar područja lovišta na kojem gospodari tuženik te da se u vrijeme prometne nezgode nije provodila lovna aktivnost.

13. Primarno se u postupku pojavilo sporno pitanje da li se predmetna prometna nezgoda koja se dogodila 4. travnja 2023. dogodila zbog naleta vlaka na jelensku divljač koja je pretrčavala željezničku prugu. Iz isprava koje je sačinila Policijska uprava prilikom obavljanja očevida vidljivo je da je jelenska divljač zatečena na mjestu nezgode te i da je preuzeta od strane djelatnika tuženika. Isto tako saslušani zastupnik po zakonu tuženika FD potvrdio je da je UD kao pomoćnik lovnika preuzeo divljač te da se radilo o košuti. Zbog svega navedenog sud zaključuje da se predmetna prometna nezgoda dogodila na način da je došlo do naleta vozila na divljač.

14. Prije svega, u konkretnom slučaju relevantan je čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu (Narodne novine, broj 99/18, 32/19 i 32/20, dalje u tekstu: Zakon o lovstvu) kojom je propisano da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na sljedeći način: - vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, - lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Isto tako, relevantan je i čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu koja propisuje da, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu, važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije. Nadalje, u čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi, dok je u čl. 1067. ZOO-a propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično, ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete. Ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje. Osoba kojom se vlasnik poslužio pri uporabi stvari ne smatra se trećom osobom.

15. Iz gore navedenog, razvidno je kako je predmetna materija uređena dvama zakonima – Zakonom o lovstvu kojeg valja smatrati lex specialis i ZOO-om kao lex generalis, odnosno općim zakonom. Pritom Zakon o lovstvu kao lex specialis generalno ne isključuje primjenu općeg zakona na što upućuje i čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu. Naime, prema stavu ovog suda, odredbama Zakona o lovstvu kao lex specialis nije regulirana situacija kada do štete dođe naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, pa u skladu s čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu valja primijeniti odredbe ZOO-a.

16. Nadalje, valja istaknuti, suprotno pravnom stavu tuženika, kako je ovaj sud stava da divljač na željezničkoj pruzi jest opasna stvar s obzirom da divljač koja izleti na prometnicu predstavlja povećanu opasnost za sudionike u prometu. Dakle, divljač na pruzi predstavlja opasnu stvar i to neovisno o tome provodi li se lov ili ne, jer divljač koja se nalazi na pruzi predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom prugom. Stoga, za štetu koja je nastala uslijed naleta vozila na divljač koja se nalazila na željezničkoj pruzi, lovoovlaštenik i nadalje odgovara po načelu objektivne odgovornosti u skladu s čl. 1063.-1067. ZOO-a u svezi sa čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu.

17. Dakle, s obzirom da je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da se u vrijeme štetnog događaja nije provodio lov niti koja druga aktivnost tuženika to nisu ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu, pa predmetnu situaciju valja procjenjivati prema odredbama ZOO-a o objektivnoj odgovornosti za štetu od opasne stvari koje propisuju da za štetu od opasne stvari prvenstveno dogovara njezin vlasnik. Kako iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta nedvojbeno proizlazi da pruga na kojoj se dogodio štetni događaj prolazi lovištem kojim gospodari tuženik, razvidno je da je štetu počinila divljač iz lovišta u nadležnosti tuženika.

18. Apostrofira se da je u postupku provedeno vještačenje po vještaku za cestovni i željeznički promet Davoru Ferencu koji je u svom nalazu u bitnome istaknuo da se predmetno vozilo – vlak prilikom naleta na divljač kretao brzinom od oko 80 km na sat, da su oštećenja na podlozi vlaka po svom obujmu i vrsti mogla nastati u predmetnom štetnom događaju te i da se zbog specifičnosti konkretnog slučaja ne može očekivati da strojovođa može izbjeći nalet vlaka na divljač. Vezano za nalaz vještaka tuženik je iznio prigovore u podnesku, a na koje se vještak detaljno očitovao na ročištu koje je održano 23. prosinca 2025. te i time dodatno pojasnio svoje zaključke iz predmetnog nalaza. Analizom navoda vještaka sud ističe da su isti za sud prihvatljivi kao stručni te ih sud posljedično u cijelosti prihvaća. Posljedično tome sud zaključuje da vozač predmetnog vlaka nije upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi pa posljedično nema odgovornosti za predmetnu štetu u tom smislu.

19. Vezano za visinu štete ističe se da je u spis dostavljen izvid štete kojeg je tužitelj izvršio zajedno sa fotodokumentacijom, a prema kojem je na vozilu nastala šteta od 676,00 eura. Povezujući navedene isprave sa fotodokumentacijom sa očevida (listovi 137 do 152 spisa) sud zaključuje da je u postupku dokazana visina štete. Uz to apostrofira se da je i predmetni vještak Davor Ferenc izvršio analizu dokumentacije u spisu te je, u bitnome zaključio da su predmetna oštećenja na vozilu kao i trošak popravka u vezi sa predmetnim štetnim događajem. Stoga sud smatra da je tužitelj dokazao da predmetna šteta iznosi 676,08 eura, a koji iznos je tužitelj platio društvu koje je vršilo popravak predmetnog vozila – vlaka.

20. Slijedom svega navedenog sud u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja budući te je tuženiku kao osobi koja je objektivno odgovorna kao vlasnik divljači naložio plaćanje iznosa od 676,08 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 4. travnja 2023. pa do isplate. Ističe se da prema čl. 1086. ZOO-a obveza naknade materijalne štete se smatra dospjelom od trenutka nastanka štete pa imajući u vidu citiranu odredbu tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od trenutka nastanka štete odnosno od dana 4. travnja 2023. i to u skladu s čl. 29. st. 1. ZOO-a po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose.

21. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku razvidnim proizlazi obveza tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tužitelju priznao slijedeće troškove (vrijednost predmeta spora iznosi 678,08 eura):

- trošak na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura,

- trošak na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura i

- trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eura,

odnosno sumarno je tužitelju priznat trošak postupka u iznosu od 553,08 eura. Na dosuđeni trošak tužitelju je dosuđena i zatezna kamata koja teče od dana donošenja ove odluke u skladu sa čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 30. siječnja 2026.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelj: HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11

- pun. tuženika: Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu