REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Povrv-150/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalista GB, u pravnoj stvari tužitelja Iveta d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša – Mihanovića 9, OIB 09460550417, zastupanog po stečajnom upravitelju Ani Vičević Gračanin, protiv tuženika OB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić Gradu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5 b, poslovni broj Ovrv-7288/2025 od 11. lipnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku OB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju Iveta d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša – Mihanovića 9, OIB 09460550417, namiri tražbinu u iznosu od 844,67 eur uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16. lipnja 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5 b, poslovni broj Ovrv-7288/2025 od 11. lipnja 2025., u dijelu u kojem je tuženiku OB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju Iveta d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša – Mihanovića 9, OIB 09460550417, plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 11. lipnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 187,50 eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 187,50 eura do zatraženog iznosa od 375,00 eura, odnosno za iznos od 187,50 eura.

V. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 150,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa], poslovni broj Ovrv-7288/2025 od 11. lipnja 2025. naloženo je tuženiku da plati tužitelju iznos od 844,67 eur uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16. lipnja 2022. pa do isplate, kao i nadoknaditi mu trošak postupka u iznosu od 212,50 eura za zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 3. lipnja 2025. tuženik navodi kako tužitelj nije isporučio garažna ALU vrata u skladu sa ponudom i dimenzijama koje su bile ugovorene. Problemi su bili vidljivi već kod same montaže koju je obavljala druga tvrtka koja je imala ugovor s tužiteljem za montažu. Navodi da je uložio reklamaciju te da su na teren izlazili i inženjeri tužitelja kako bi se na licu mjesta uvjerili u nefunkcionalnost vrata i konstatirali da se dogodio propust u proizvodnji. Problem nije riješen, a kasnije mu se nitko više nije javljao, vrata su i dalje u takvom stanju time da su se još dodatno objesila. Novac nije bio upitan ali kada je vidio što mu je isporučeno i montirano istina je da nije htio podmiriti drugu polovicu cijene, jer potrošak ima određena prava. I prije je surađivao s tužiteljem i sve uredno platio jer je bilo uredu. Kao dokaz svojim tvrdnjama prilaže e mail korespondenciju s tužiteljem i prijedlog za mirno rješenje spora koje je uputio zakonskom zastupniku ovrhovoditelja, sada tužitelja.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-150/2025-4 od 7. listopada 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da se će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi naplate novčane tražbine u iznosu od 844,67 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 16. lipnja 2022. do isplate, temeljem vjerodostojne isprave i to računa broj 1289.

5. Između stranaka je sporan osnov i visina potraživanja tužitelja.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica odlučnih za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari, sud je tijekom postupka izveo dokaz uvidom u: račun broj 1289/VP/1 od 15. lipnja 2022. (list 6-7), prijedlog za mirno rješenje spora (list 25) i e mail korespondenciju (list 26-33).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu sa čl. čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Uvidom u račun broj 1289/VP/1 od 15. lipnja 2022. sud je utvrdio kako je tužitelj izdao predmetni račun na ime tuženika a odnosi se na gotov proizvod ALU stolarija: 72204361/2022 te iznosi 12.764,20 kuna, od čega je ostalo za uplatu ukupno 6.364,20 kuna nakon što se odbio uplaćeni avans. Dospijeće računa je 15. lipnja 2022.

9. Uvidom u prijedlog za mirno rješenje spora utvrđeno je kako je isti tuženik uputio tužitelju a odnosi se na njegovo dugovanje prema tužitelju. Navodi kako nakon višestruko prijavljenih reklamacija vrata nisu dovedena u funkciju i smatra da ne trebaju biti plaćena u cijelosti dok se ne otklone nedostati. Budući je 15. lipnja 2022. platio avans u iznosu od 6.400,00 kuna a ostatak je trebao platiti po ugrađenim montiranim ispravnim vratima, do čega nije došlo, predlaže da tužitelj otkloni nedostatke ili izradi nova ako se ne mogu popraviti. Plaćanje će biti izvršeno ukoliko se otklone nedostaci.

10. Iz e mail korespondenciju vidljivo je kako je tuženik uložio reklamaciju u kojoj se detaljno opisuju nedostaci, kako su radnici tužitelja izašli na teren kod tuženika te kako prema kazivanju tuženika nedostaci nisu otklonjeni. Nakon toga tuženik je uputio e mail tužitelju u kojem navodi da je dobio fakturu za ostatak cijene no moli da se prethodno isprave nedostaci nakon čega će uplatiti preostali iznos. E mail korespondenciji priložene su i fotografije vrata.

11. Podnesak tuženika od 19. studenog 2025. sa prilozima, podnesak tužitelja od 4. prosinca 2025., kao ni podneska tuženika od 10. prosinca 2025. sud nije posebno razmatrao niti cijenio priložene i predložene dokaze budući je u ovom predmetu riječ o sporu male vrijednosti (vrijednost predmeta spora iznosi 844,67 eura). Člankom 461.a st. 3 ZPP-a propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Stavkom 6. istog članaka propisuje se kako je u postupku u sporovima le vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha iznijeti sve činjenice na kojima temelji zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

12. Tužitelj je rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zaprimio putem e komunikacije 8. listopada 2025. te nije u zadanom roku od 15 dana predložio dokaze kojima bi opravdao osnov i visinu svog potraživanja prema tuženiku. Isti je prvi podnesak dostavio u spis tek 4. prosinca 2025., stoga sud navode istog, a poštujući odredbe čl. 461.a i imajući u vidu da je ovdje riječ o sporu male vrijednosti, nije uzeo u obzir, te je na ročištu dana 16. prosinca 2025. odbio sve dokazne prijedloge kako tužitelja, tako i tuženika, a razmatrao je samo dokumentaciju dostavljenu uz prijedlog za ovrhu i prigovor tuženika na rješenje o ovrsi.

13. Uzimajući u obzir sve navedeno, te cijeneći dokumentaciju dostavljenu uz prijedlog za ovrhu, odnosno sam račun tužitelja broj 1289/VP/1 od 15. lipnja 2022., navode prigovora tuženika, kao i e mail korespondenciju dolazi se do zaključka kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao niti osnov niti visinu svog potraživanja.

14. Slijedom navedenog, a na temelju savjesne i brižljive ocjene kako svakog pojedinog dokaza, tako i svih u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa], poslovni broj Ovrv-7288/2025 od 11. lipnja 2025. ukinuo u cijelosti, te u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Odredbom članka 164 stavak 4 ZPP-a o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

16. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

17. Stoga je valjalo ukinuti rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na ovršne troškove, kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a.

19. Tuženik je potraživao parnični trošak u ukupnom iznosu od 375,00 eura. Sud je tuženiku kao nužan i opravdan priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura, a sastoji se od troška zastupanja na ročištu dana 16. prosinca 2025. u iznosu od 150,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV, a sukladno Tbr. 8.1. , 9.1. i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023 dalje: Tarifa). Sud tuženiku kao nužan i opravdan nije priznao trošak sastava podneska od 19. studenog 2025. u iznosu od 187,50 eura, budući je isti podnesak dostavio sudu iza zadanog roka od 15 dana od dostave rješenja kojim se rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavlja izvan snage, te sud navode istog nije cijenio.

20. Kako tužitelj nije uspio u postupku to je odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova u zatraženom iznosu od 150,00 eura, temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Čazmi, 30. siječnja 2026.

Sutkinja:

Alma Horvatinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim povrede iz čl. 354 st. 2 i 3 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. stečajnom upravitelju tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. pun. tuženika

3. spis.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica – specijalist:

GB