REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1570/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Zagreb, Margaretska 3 (OIB: 02958272670), protiv tuženika:

1. ŽZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]. RZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao vlasnika Obrta za trgovinu [obrt], kojeg zastupa Mirella Paola Badovinac, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5645/2024-10 od 30. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5645/2024-10 od 30. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je Ugovor o radu, kojega su 12. travnja 2024. sklopili tuženici, ništetan (I), a tužitelju je naloženo da tuženiku RZ naknadi parnični trošak u iznosu od 62,50 eura (II).

2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, istu pobija u cijelosti "i to iz razloga navedenih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku,odnosno radi bitne povrede parničnog postupka" jer da "razlozi su nejasni i proturječni i pogrešne primjene materijalnog prava". U žalbi, u bitnome, tužitelj navodi da je pobijana presuda proturječna dokazima u spisu, da zaključak prvostupanjskog suda da Ugovor o radu kojega su sklopili tuženici nije ništetan je u potpunosti pogrešan, da su tuženici taj Ugovor sklopili za razdoblje od 12. travnja 2024. do 26. travnja 2024. samo da bi tuženik BZ ostvario prava iz Zakona o zdravstvenom osiguranju, da je tuženik BZ prije tog razdoblja ostvarivao status u obveznom zdravstvenom osiguranjuu razdoblju od 27. rujna 2023. pa do 14. ožujka 2024., da predmetni Ugovor o radu nije zaključen kako to "traži" odredba čl. 122. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, da je donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ali da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo pa tužitelj predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,

2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da tužitelj nije, u pravnorelevantnom stupnju, dokazao da bi predmetni Ugovor o radu kojega su stranke (tuženici) sklopili 12. travnja 2024. bio ništetan, pa stoga, a pozivom na odredbu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), a u svezi sa čl. 7. i čl. 219. ZPP i donosi pobijanu presudu.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.

8. Prije svega valja navesti da pobijana presuda sadrži valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, ista nije ni nejasna, a ni proturječna, te ne postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, izreka presude je razumljiva i za istu su dani jasni i valjani razlozi tako da pri donošenju iste prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju, opisno, ukazuje tužitelj, ali ni onih na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Nadalje, kada odlučuje u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva stavljenih u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP) pri čemu je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP), a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a ZPP).

11. Primijenjeno na konkretan slučaj kada tužitelj traži da se utvrdi da je ništetan Ugovor o radu kojega su tuženici sklopili 12. travnja 2024. (14,15,33) na tužitelju je onda bio teret dokaza da bi taj ugovor bio protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, a kako to "traži" odredba čl. 322. st. 1. ZOO.

12. Tužitelj, u osnovi,smatra da je predmetni Ugovor ništetan jer da nije sklopljen u cilju sklapanja Ugovora o radu kako to traži odredba čl. 8. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/17- dalje: ZR) već da bi tuženik BZ ostvario pravo iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

13. Sama činjenica da je tuženik BZ u prethodnom razdoblju od 27. rujna 2023. do 14. ožujka 2024. bio osiguran kod tužitelja kao nezaposlena osoba, a da je temeljem predmetnog Ugovora o radu isti bio osiguran temeljem tog Ugovora ne daju dostatnu osnovu za utvrđenje da je predmetni Ugovor o radu sklopljen isključivo sa ciljem pribave zdravstvenog osiguranja za tuženika BZ,odnosno da sklapanje tog Ugovora o radu nije imalo za cilj rad tuženika BZ kod tuženika RZ.

14. Tužitelj je, i po ocjeni ovoga suda, po pravilu o teretu dokazivanja,imao ponuditi dokaze iz kojih bi se u pravnorelevantnom stupnju, stupnju sigurnosti (čl. 221.a ZPP)mogle utvrditi pravnorelevantne činjenice iz kojih bi proizlazila osnovanost njegovog zahtjeva, a kako to on nije učinio, to je onda prvostupanjski sud valjano odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a žalba tužitelja je onda utvrđena neosnovanom.

15. Tužitelj se neosnovano poziva na odluku (presudu) Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3986/2024 jer se ista temelji na drugačijem činjeničnom stanju.

16. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP.

U Puli, 30. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan