REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1310/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj tužitelja UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26 A, protiv tuženika: 1. KN pok. U, 2. SN, 3. GN žene K, 4. CN žene S, 5. GMN žene C, 6. VN pok. U, tuženici odsutni i nepoznata boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Marko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić i partneri d.o.o., odvjetnicima u Splitu, Sukojišanska 4, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-301/2025-12 od 26. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-301/2025-12 od 26. svibnja 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (I) te je tužitelj ovlašten na temelju te presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva za cijelo na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika (II).

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose tuženici, istu pobijaju u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tuženici navode da je pobijanu presudu nije moguće ispitati čime da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, da je dostatno pročitati izreku pobijane presude i obrazloženje pa da je razvidno počinjenje navedene bitne povrede odredaba postupka, da je obrazloženje pobijane presude u nesuglasju sa rezultatima svih izvedenih dokaza, da ni utvrđene činjenice nisu utvrđene pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, da je tužitelj u tužbi naveo da je nekretnine stekao putem dosjelosti, a što da je kontradiktorno pa tuženik predlaže da se pobijana presuda preinači,odnosno ukine.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,

2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenoj osnovi, utvrđeno je da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica]/104i k.č.b.r 17980/105 obje upisane u k. o. [katastarska općina], te je tužitelj ovlašten na temelju te presude upisati to svoje pravo na tim nekretninama u zemljišnim knjigama, uz istovremeno brisane prava tuženika, a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da te nekretnine, u tom dijelu, su pošteni i samostalni posjed tužitelja i njegovog pravnog prednika ON preko 50 godina, da je pravni prednik tužitelja JN stekao pravo vlasništva istih i to temeljem kupoprodajnog ugovora od 28..svibnja 2002. prenio u vlasništvo tužitelju, da je na tim nekretninama tužitelj izgradio kuću pa stoga, a temeljem odredbi čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., dalje: ZV) i donosi pobijanu presudu.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.

8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koje bi pobijanu presudu učinile nevaljanom ili nezakonitom.

9. Nadalje, pobijana presuda sadrži valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, ista nije ni nejasna, a ni proturječna, te ne postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, izreka presude je razumljiva i za istu su dani jasni i valjani razlozi tako da pri donošenju iste prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju "upiru" tuženici.

10. Isto tako pobijana presuda se temelji na valjanoj i savjesnoj ocjeni provedenih dokaza, ocjena provedenih dokaza temelji se na valjanoj primjeni odredbe čl. 8. ZPP tako da pri donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. a u svezi sa čl. 8. ZPP pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

10. Prvostupanjski sud nakon valjano provedenog dokaznog postupka i valjanom ocjenom provedenih dokaza utvrđuje slijedeće pravnorelevantne činjenice i to:

- da je tužitelj predmetne nekretnine stekao na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenog s BN 2002.,

- da su nekretnine koja su bile predmet kupoprodaje diobom unutar obitelji pripale u vlasništvo BN,

- da je na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] PL 4454 k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisan pok. BN,

- da su na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] PL. 4455 k. o. [katastarska općina] kao posjednici upisani pok. BN i pok. ŠN,

- da je u ugovoru o kupoprodaji omaškom navedeno da je predmet kupoprodaje samo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako je predmet kupoprodaje bila i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sveukupne površine 255 m2,

- da je tužitelj na predmetnoj nekretnini koja čini jedinstveni posjed sagradio kuću,

- da se u naravi radi o dvije nekretnine i to kuća s okućnicom i

- da je tužitelj u dugogodišnjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina.

11. Na temelju tih utvrđenja onda prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj osobno te putem njegovog pravnog prednika ON u samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od 50 godina neprekidno, da taj posjed tužitelja i njegovog pravnog prednika kroz to vrijeme nije smetan, da je tužitelj na toj nekretnini izgradio i kuću za koju da je 2016. ishodio i rješenje o izvedenom stanju (tzv. rješenje o legalizaciji) te stoga prvostupanjski sud i zaključuje da je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina i stekao dosjelošću, temeljem odredbi čl. 159. i 160. ZV.

12. Doista iz provedenih dokaza proizlazi, a kako to utvrđuje i prvostupanjski sud, da su predmetne nekretnine bile u posjedu sada pok. ON negdje od 1960- tih godina, da je isti te nekretnine držao kao svoje i da mu taj posjed nije bio ni od koga smetan, da je sada pok. JN te nekretnine prodao tužitelju, da je tužitelj od tada držao u nesmetanom posjedu i na istima sagradio kuću za koju je ishodio rješenje o izvedenom stanju.

13. Iz svega navedenog onda proizlazi da je tužitelj u samostalnom, poštenom i neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina, a u koji posjed se ima "uračunati" i posjed njegovog pravnog prednika ON preko 50 godina.

14. Stoga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je tužitelj temeljem dosjelosti, a primjenom odredbi čl. 159. i 160 ZV, i stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

15. Slijedom svega navedenog valjalo je onda žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP.

U Puli, 30. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan