REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1181/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Ždravac, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3190/2023-17 od 25. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Uvažavanjem žalbe tuženika preinačava se u pobijanom dijelu, u toč. I., III. i V. izreke presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3190/2023- 17 od 25. veljače 2025. i u tom dijelu se sudi:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se naloži tuženiku isplatiti iznos od 4.977,11 EUR (slovima: četiri tisuće devetsto sedamdeset sedam eura i jedanaest centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. travnja 2023. do isplate, i to za razdoblje od dospijeća do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana. "

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 1.754,94 eura u roku od 15 dana. "

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati 4.977,11 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 2. travnja 2023. pa do isplate (I), u preostalom dijelu, a za iznos od 4.977,11 eura, tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan (II) ,tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 609,50 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 25. veljače 2025. pa do isplate (III), u preostalom dijelu zahtjev za troškove postupka tužitelja je odbijen kao neosnovan (IV), a tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka je odbijen u cijelosti kao neosnovan (V).

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, istu pobija u točkama I.,III. i V. izreke i to "iz svih zakonom predviđenih razloga". U žalbi, u bitnome, tuženik navodi da je kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., a u vezi sa čl. 338. st. 4. i čl. 219. st. 1., ali i čl. 221.a ZPP, te bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, da odlučnu činjenicu, sklapanje Ugovora o zajmu, prvostupanjski sud utvrđuje isključivo iz iskaza tužitelja i potvrde o platnoj transakciji u kojoj da je navedena riječ "pozajmica" dok istovremeno da zanemaruje površno i paušalno ocijenjene prigovore i dokaze predložene i provedene po tuženiku, da je u tom dijelu pogrešno primijenjeno pravilo o teretu dokazivanja, ali i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, da tužitelj nije dokazao osnovanost svojeg zahtjeva, jer da nije dokazao da njegova tražbina postoji, da su odlučne činjenice nepotpuno i pogrešno utvrđene, da je pogrešna i odluka o troškovima postupka pa tuženik predlaže da se pobijana presuda, u njenom pobijanom dijelu preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja i u tom dijelu, podredno da se u tom dijelu pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a tuženik potražuje i trošak žalbe.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenom pobijanom dijelu, tuženiku je naloženo da tužitelju isplati iznos od 4.977,11 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 2. travnja 2023. pa do isplate, te da mu nadoknadi i troškove postupka u iznosu od 609,50 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 25. veljače2025. pa do isplate, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da su stranke, tužitelj i tuženik, 6. veljače 2020. sklopili Ugovor o zajmu temeljem kojega je tužitelj tuženiku isplatio iznos od 4.977,11 eura, da taj iznos tuženik nije vratio po poziva tužitelja te stoga, a temeljem odredbi čl. 9., čl. 499. i čl. 504. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) i nalaže tuženiku da taj dužni iznos isplati tužitelju.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, utemeljena na pravilno provedenom dokaznom postupku, ali na nepravilno utvrđenoj odlučnoj činjenici, postojanju valjanog ugovora o zajmu, a onda i na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

8. U ovom stadiju postupka nije sporno da su tuženik i RO, tužiteljev posinak, krajem 2019. zajednički imali namjeru pokrenuti firmu Blue Glacier d.o.o. koja bi se bavila Internet stranicama World Dog finder, da su u tom cilju oni ulagali i vlastita sredstva, ali i da su tražili investitore koji bi željeli ulagati u taj projekat, da su u ostvarenju te namjere kontaktirali i tužitelja kojem su krajem 2019. (u listopadu ili studenom) prezentirali taj projekat, a nije ni sporno da je tužitelj 6. veljače 2020. na račun tuženika uplatio iznos od 75.000,00 kuna sa naznakom "pozajmica ĐO i RO" (30).

9. Sporno je je li između tužitelja i tuženika sklopljen valjan Ugovor o zajmu, odnosno je li iznos od 37.500,00 kuna (kao 1/2 iznosa od 75.000,00 kuna) tuženiku isplaćen temeljem Ugovora o zajmu i ima li onda tuženik obvezu povrata zajma, a kako to "traži" tužitelj i kako to prvostupanjski sud udovoljava tom zahtjevu tužitelja.

9.1. Ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće (čl. 499. st. 1. ZOO).

9.2. Iz navedenog proizlazi da bi nastao Ugovor o zajmu nužno je postojanje suglasnosti volja zajmodavca i zajmoprimca glede predmeta zajma, njegove visine, te vremena na koji se zajam daje.

10. Na sastanku koji se održavao u tužiteljevoj kući, a na kojem su tuženik i RO prezentirali njihov projekat, tužitelj je shvatio da im je potrebna financijska pomoć, ali tada nije ni razgovaralo o uvjetima zajma, već je tužitelj naknadno sam odlučio pozajmiti novčana sredstva kao pomoć tuženiku i posinku u realizaciji projekta zbog čega da je očekivao da će vratiti pozajmicu kada stanu na noge, nakon čega je tužitelj 6. veljače 2020. i uplatio navedeni iznos od 75.000,00 kuna (110).

11. Već iz iskaza tužitelja, a što dodatno potkrijepljuje i iskaz tuženika, razvidno je da među strankama ovog postupka nije bilo razgovora, a ni dogovora (ugovora) kojim bi se oni suglasili o zajmu navedenog novčanog iznosa tuženiku (i RO).

12. Uplata koju ju je tužitelj naknadno izvršio 6. veljače 2020. nije plod dogovora stranaka već je ta uplata koju je tužitelj izvršio samostalna odluka, samoinicijativna, a za koju je tužitelj očekivao da će mu biti vraćena kad "oni stanu na noge" u roku od dvije do tri godine (110).

13. Iako je tužitelj u uplati novčanih sredstava od 6. veljače 2020., u opisu plaćanja naveo "pozajmica ĐO i RO " (30) to, po ocjeni ovog suda, ne znači da je time između uplatitelja i primatelja (tužitelja i tuženika) sklopljen valjan Ugovor o zajmu.

14. To stoga što između stranaka nisu ni vođeni razgovori (pregovori, dogovori) oko sklapanja Ugovora o zajmu,tuženik je tužitelju prezentirao projekat u smislu investiranja u projekat ili pomoći u pronalasku investitora (111) zbog čega su mu nuđeni i udjeli u društvu pa samo zbog toga što je tužitelj odlučio uplatiti određena novčana sredstva na račun tuženika, a u uplati naznačio da je iznos uplaćen po osnovu pozajmice, ne znači da je među strankama sklopljen valjani Ugovor o zajmu.

15. Kako tužitelj predmetnu isplatu od tuženika potražuje temeljem tvrdnje da je među strankama sklopljen valjani ugovor o zajmu navedenog novčanog iznosa, a kako je utvrđeno da takav, valjani ugovor o zajmu nije zaključen, to onda ne opstoji i valjana osnova kojom bi se tuženiku po osnovu ugovora o zajmu naložio povrat primljenog iznosa.

16. Stoga je,onda, valjalo uvažiti žalbu tuženika,preinačiti pobijanu presudu i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 373.a ZPP.

17. Preinačenjem odluke o glavnoj stvari valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka.

18. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu i sastav podneska od 21. svibnja 2024. (Tbr.8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa),po 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 13. svibnja 2024., 26. svibnja 2024. i 13. siječnja 2025. po Tbr. 9. toč. 1. Tarife po 100 bodova, za sastav predmetne žalbe po Tbr. 10. toč. 1. Tarife 125 bodova, a što uz vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i PDV (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 1.562,50 eura, a uz to tuženik ima pravo i na trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 192,44 eura, tako da ukupni pripadajući trošak tuženika iznosi 1.754,94 eura.

U Puli, 30. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan