REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-544/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženice ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Božiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-643/2023-23 od 27. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se u pobijanom dijelu, u točkama I.,III. i IV. izreke, potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-643/2023-23 od 27. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe Zaprešić, broj Ovrv-10611/2023 od 12. rujna 2023. u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 13.933,83 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na iznos od 13.933,83 eura teku od 15. rujna 2022. pa do isplate, a na iznos od 5,51 euro od 25. svibnja 2023. pa do isplate (I), u preostalom dijelu taj platni nalog je ukinut te je utvrđeno da je tužba tužitelja u tom dijelu povučena (II), tuženici je naloženo da tužitelju isplati iznosod 1.477,88 eura (III) te da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 4.332,13 eura (IV).

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica, istu pobija u dosuđujućem dijelu "iz svih zakonom predviđenih razloga". U žalbi,u bitnome, tuženica navodi da joj je pobijanom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje, da je tuženica istaknula brojne tvrdnje usmjerene osporavanju osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva, da je tuženica jasno i obrazloženo osporila navode tužitelja, a da pobijana presuda ne daje valjano obrazloženje na te navode, da se prihvaćaju isključivo argumenti tužitelja, a ignoriraju navodi i dokazi predloženi od tuženice. Tuženica nadalje navodi da pobijana presuda obiluje bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. (očito toč. 11.) ZPP, da Ugovor o ustupu tražbine nije dostavljen u cijelosti, a ni u vjerodostojnoj kopiji, da je tuženica osporila aktivnu legitimaciju tužitelja i dostavu izvornika tog Ugovora pa da je prvostupanjski sud to bio dužan i pribaviti, a to primjenom odredbe čl. 108. st. 3. ZPP, da iz članka 3. navedenog Ugovora proizlazi da su na tužitelja prenesena prava samo iz ovršnih isprava koje su priložene Ugovoru, ali ne i pravo iz vjerodostojnih isprava, da (pravni prednik) tužitelja spram tuženici ne raspolaže bilo kakovom ovršnom ispravom, da onda tužitelj nema ni valjane osnove za ustup, da je između pravnog prednika tužitelja i tuženice 27. prosinca 2013. bio sklopljen Ugovor o usluzi banke 1 ZA SVE, da taj Ugovor nije otkazan, a ni raskinut, da onda tužitelj temeljem odredbe čl. 9.2. Ugovora o zakupu nije ovlašten potraživati predmetnu tražbinu od tuženice jer da nije dostavio dokaz da bi taj ugovor bio raskinut, da se ni u nalazu i mišljenju vještaka Radoljuba Prpića ne navodi da bi postojao dokaz da bi predmetni Ugovor bio otkazan ili raskinut, da je na te okolnosti tuženica predložila provođenje dokaza njenim saslušanjem kao stranka, a što da je prvostupanjski sud propustio izvesti. Tuženica navodi da joj nije jasno na koje stranke misli prvostupanjski sud kada utvrđuje da su stranke sklopile Ugovor o tekućem računu jer da između stranaka predmetne parnice nije sklopljen bilo kakav ugovor, da nije jasno ni na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da bi tuženica ušla u nedopušteno prekoračenje,da ni na koji način nije nedvojbeno utvrđeno postojanje predmetne tražbine,da je tužitelj bio u obvezi dokazati postojanje "slipova" kao dokaza da je tuženica učinila dug po tekućem računu a što da tužitelj nije dokazao, a kako to "traži" i sudska praksa u presudi Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-2704/1994 i Rev-1185/2006. Tuženica navodi i da je nakon postupka koji se vodio pred istim prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Povrv-405/2021 predmetnu tužbu tužitelja trebalo odbaciti kao presuđen stvar, da je u tom postupku tražbina bila utvrđena u iznosu od 13.978,68 eura,a što da je manje od sada dosuđenog iznosa, da se ne može " prodati" veći iznos od tražbine, da se ne zna na što se odnosi iznos od 1.477,86 eura, da je u toč. II. izreke navedeno da se djelomično ukida (platni nalog) a da je u toč.30. Obrazloženja navedeno da je potraživanje tužitelja u cijelosti osnovano čime da je izreka presude u suprotnosti s obrazloženjem, a što da je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, da je u predmetu istog suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-405/2021 ZABA povukla tužbu, pa da nije jasno iz koje je činjenice prvostupanjski sud utvrdio osnovanim osnovu, a kamoli visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, da onda nije jasno niti kako je utvrđen osnovanim zahtjev tužitelja, da prvostupanjski sud nije utvrdio ni iznos koji je ustupljen tužitelju, da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge o bitnim činjenicama iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, da prvostupanjski sud nije niti analizirao nalaz i mišljenje vještaka Radoljuba Prpića, da je pogrešna i odluka o troškovima postupka, jer da je tužitelj odbijen sa ¼ zahtjeva, a što da nije neznatan dio zahtjeva pa tuženica predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se odbaci tužba, podredno da se platni nalog ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tuženica potražuje i troškove postupka te trošak žalbe.

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,

2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom,u njenom pobijanom dijelu, u osnovi, tuženici je naloženo da tužitelju isplati iznos od 13.933,83 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na iznos od 13.928,32 eura teku od 15.rujna 2022. pa do isplate, a na iznos od 5,51 eura od 25. svibnja 2023. pa do isplate, tuženici je naloženo i da tužitelju isplati 1.477,86 eura te da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 4.332,13 eura, a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da je tuženica imala dugovanje temeljem Ugovora o tekućem računu broj 3221877723 spram Zagrebačke banke d.d. Zagreb, da je Zagrebačka banka d.d. predmetnu tražbinu ustupila tužitelju, da tuženica istu nije podmirila pa prvostupanjski sud primjenom odredbi čl. 9., čl. 80.do 82. i čl. 342. te čl. 1007. i 1009. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO/05) i donosi pobijanu presudu.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom pobijanom dijelu, u bitnome, valjana i zakonita.

8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje, opisno, ukazuje tuženica u aktualnoj žalbi, a koje bi pobijanu presudu učinile nevaljanom ili nezakonitom.

9. Tako prvostupanjska presuda sadrži dostatno i valjano obrazloženje, a ako i postoje određene nejasnoće iste je moguće valjano razjasniti primjenom odredbe čl. 373.a ZPP, o čemu u nastavku ove presude tako da prvostupanjski sud nije počinio takove bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP, a ni one iz čl. 354. st. 1. ZPP zbog kojih bi pobijana presuda bila nevaljana ili nezakonita.

10. Samo zbog činjenice da je tuženičina obveza isplate utvrđena pobijanom presudom ne znači da bi time istoj bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje ili da bi presuda bila arbritarna,naprotiv tuženici je omogućeno sudjelovanje u postupku,o njezinim prijedlozima je odlučeno "u okviru" ovlaštenja suda prvog stupnja,a sama presuda sadrži dostatne razloge pa je žalba tuženice neosnovana u tom dijelu.

11. Nadalje, odlučne činjenice u parničnom postupku prvostupanjski sud utvrđuje primjenom odredbe čl. 8. ZPP.

11.1.Iako u predmetni spis nije dostavljen izvornik Ugovora o ustupanju i prijenosu prava i tražbina iz Suglasnosti za zapljenu primanja i ovršnih isprava kojega su 14. rujna (i 15. studenog) 2022. sklopili Zagrebačka banka d.d. i tužitelj, prvostupanjski sud je tu odlučnu činjenicu mogao utvrditi, a kako je to utvrdio, i uvidom u presliku toga Ugovora sa lista 72-85 spisa, uvidom u dostavljenu Obavijest o ustupu tražbine tuženice sa lista 86, a sve to i uz ocjenu da je, očito, Zagrebačka banka tužitelju dostavila relevantnu dokumentaciju za ocjenu osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, a iz navedenih dokaza se moglo valjano utvrditi i da je predmet toga ustupa bila i predmetna tražbina spram tuženice (list 76-izrijekom navodi Povrv-405/2021) pa je žalba tuženice neosnovana i u tom dijelu.

12. Predmet istog suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-405/2021 koji se nesporno vodio i koji je okončan povlačenjem tužbe, obzirom na način završetka tog postupka,nema nikakav, a posebno ne odlučan značaj za ovaj postupak, posebice to nema značaj presuđene stvari, a iako je to u izreci pobijane presude odlučeno i da se dio platnog naloga iz rješenja o ovrsi ukida, a u obrazloženju je navedeno da bi tražbina tužitelja bila osnovana u cijelosti, iz predmetnog spisa je očito da se u obrazloženju, u dijelu u kojem se navodi"u cijelosti osnovan", misli o (većinskom) dijela tužbenog zahtjeva tužitelja, pa to pobijanu presuda, u pobijanom dijelu, ne čini valjanom ili nezakonitom.

13. Konačno, u tom dijelu, prvostupanjski sud navodi da se dosuđeni iznos od 1.477,86 eura odnosi na zatezne kamate, a što je utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka financijske struke Radoljuba Prpića (u toč. 23. i 28. Obrazloženja) pa je žalba tuženice neosnovana i u tom dijelu.

14. Prvostupanjski sud nakon valjano provedenog dokaznog postupka i valjanom ocjenom provedenih dokaza utvrđuje slijedeće pravnorelevantne činjenice i to:

- da je tuženica temeljem Ugovora o tekućem računu od 28. svibnja 2004. kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb bila korisnica bankovnog računa broj 3221877723, da je tuženica prouzročila dugovanje po tom tekućem računu,

- da je Zagrebačka banka d.d. Zagreb kao ustupitelj tužitelju kao primatelju ustupanja Ugovorom o ustupu i prijenosom prava i tražbina od 14. rujna (i 15. studenog) 2022. ustupila predmetnu tražbinu spram tuženice,

- da aktualno to dugovanje tuženice iznosi (ukupno)13.933,83 eura na ime glavnice te 1.477,86 eura na ime zateznih kamata,

- da tuženica tu tražbinu nije podmirila ni tužitelju, a ni ustupitelju Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb.

15. Na temelju tih utvrđenja onda prvostupanjski sud i nalaže tuženici da tužitelju isplati dužnu tražbinu, a sve to pozivom na odredbu čl. 9., čl. 80. do 82., čl.343. i čl. 1007. ZOO.

16. Prvostupanjski sud ispravno utvrđuje da je tuženica temeljem Ugovora o tekućem računu (33) bila korisnica tekućeg računa broj 3221877723 kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, nije sporno da je Zagrebačka banka d.d. Zagreb u predmetu istog suda poslovni broj Povrv-504/2021 od tuženice zahtijevala namirenje tražbine po tom tekućem računu u iznosu od 106.498,14 kuna i pripadajuće zatezne kamate (227- 323), a taj postupak je okončan povlačenjem tužbe rješenjem od 23. veljače 2023.

17. Iz Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina iz suglasnosti za zapljenu primanja i ovršnih isprava od 14. rujna(i 15. studenog) 2022. prvostupanjski sud ispravno utvrđuje da je Zagrebačka banka d.d. Zagreb predmetnu tužbu spram tuženice po osnovu dugovanja po tekućem računu broj 3221877723 ustupila tužitelju (72-85) o čemu je obavijestila i tuženicu (86).

18. Ti dokazi, uz činjenicu da je Zagrebačka banka d.d. povukla tužbu u predmetu poslovni broj Povrv-405/2021 gdje je, očito, Zagrebačka banka d.d. Zagreb ustupom "izgubila" aktivnu legitimaciju,uz ostale dokaze daju valjanu osnovu za zaključak da je temeljem navedenog Ugovora o ustupu predmetna tražbina Zagrebačke banke d.d. prenesena na aktualnog tužitelja tako da je tužitelj aktivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari, a žalba tuženice je neosnovana i u tom dijelu.

19. Konačno, provedenim vještačenjem po vještaku financijske struke Radoljubu Prpiću utvrđena je visina duga tuženice po predmetnom tekućem računu i po izvršenom ustupanju, pa kada je vještak financijske struke dao i usmeno pojašnjenje po primjedbama istaknutim po tuženici, prvostupanjski je sud mogao valjano utvrditi taj nalaz i mišljenje kao potpun, stručan i objektivan te iz takvog mišljenja,a što je i utvrdio, utvrditi i visinu dugovanja tuženice spram tužitelja pa je žalba tuženice neosnovana i u tom dijelu.

20. Glede ostalih žalbenih navoda tuženice valja navesti da je prvostupanjski sud jasno i nedvojbeno utvrdio da je Zagrebačka banka d.d.ustupila tužitelju predmetnu tražbinu po osnovu duga po tekućem računu tuženice, odlučeno je da je utvrđeno postojanje duga tuženice po tom tekućem računu i visinu tog duga, a nije odlučeno i je li i formalno taj Ugovor raskinut jer je dug tuženice dospio.

21. Nadalje, prvostupanjski je sud valjano odustao od dokaznog prijedloga tuženice za saslušanje tuženice kao stranke jer je odlučne činjenice za odluku o zahtjevu tužitelja utvrdio iz ostalih provedenih dokaza pa provođenje toga dokaza onda je, očito, utvrdio kao nepotrebnim (čl. 264. ZPP).

22. Konačno, prvostupanjski je sud proveo sve dokazne prijedloge obuhvaćene planom o upravljanju postupkom (149) i kada je provedenim vještačenju po vještaku financijske struke Prpić d.o.o. utvrđena visina duga tuženice po predmetnom tekućem računu to onda (više) nije bilo nužno pribavljati i naknadno predložene dokaze (slipove) pa je žalba tuženice neosnovana i u tom dijelu.

23. Isto tako prvostupanjski sud je odluku o troškovima postupka pravilno utemeljio na primjeni odredbe čl. 154. st. 5., a u vezi sa čl. 164. i čl. 155. ZPP.

24. Ne stoji žalbeni navod tuženice da bi uspjeh tuženice u postupku bio 25% već je ispravno utvrđeno da je taj uspjeh tuženice neznatan i odluka o troškovima postupka je onda utemeljena na valjanoj primjeni materijalnog prava te je žalba tuženice neosnovana i u tom dijelu.

25. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 368. i 373.a ZPP, valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu u pobijanom, dosuđujućem dijelu, potvrditi pobijanu presudu te donijeti odluku kao u izreci.

26. Odluka o troškovima žalbe tuženice temelji se na primjeni odredbe čl. 166. st.1., a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP.

U Puli, 30. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan