P-2364/2019-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

C 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: CS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], Republika Slovačka, kojeg zastupa punomoćnica Dragica Juras, odvjetnica u Šibeniku protiv tuženika: 1. TS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 2. [adresa] TS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Perković, odvjetnica u Šibeniku, 3. RS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], Wetherill Park 2164, 4. mldb. IS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], Wetherill Park 2164,zastupana po majci RS, 5.mldb. CSZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], Wetherill Park 2164, zastupan po majci RS i 6.mldb.SS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], Wetherill Park 2164, zastupana po majci RS, tuženici ad. 3 do ad. 6 si po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 25. studenog 2015. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu, tuženika ad. 1 osobno, ad. 2 osobno uz punomoćnicu i zamjenicu punomoćnika tuženika ad. 3 do ad. 6, a objavljene dana 30.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbije se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj CS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], Republika Slovačka, stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude koja zamjenjuje tabularnu ispravu zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijelo na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] i to pologom ove presude u knjigu položenih ugovora, sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika kojima se nalaže da dopuste takav upis u zemljišne knjige suda.

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima ad.3. do ad.6. plati trošak parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj DS (dalje: tužitelj) je dana 23. rujna 2019. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odnosno radi utvrđenja valjanje prave osnove za stjecanje prava vlasništva za cijelo nekretnina katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] pozivajući se na Ugovor o kupoprodaji zaključen dana 30. listopada 2015. s tuženikom ad. 1 NS i Ugovor o kupoprodaji zaključen dana 30. listopada 2015. s tuženikom ad. 2 MS.

1.1. U odnosu na način stjecanja prava vlasništva prodavatelja ĐS i MS tužitelj u tužbi ističe kako su isti nasljeđivanjem iza smrti LS pok. ĐS, sve utvrđeno Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja O-604/2014.

1.2. U trenutku sklapanja predmetnih ugovora, a kako se radi o nekretninama koje su položene u K. O. [katastarska općina] i za koje u tom trenutku nije bio otvoren Karton zemljišta, tuženik ad. 1 je bio upisan kao posjednik predmetnih nekretnina u posjedovnom listu koji se za predmetne nekretnine vodio kod PU za katastar Šibenik. Međutim u međuvremenu i to 5. lipnja 2016. godine otvaraju se Kartoni zemljišta pred Općinskim sudom u Šibeniku i evidentira se pravo vlasništva predmetnih nekretnina u korist tuženika ad. 2, 3, 4, 5 i 6. Po stavu tužitelja takav upis prava vlasništva ne odgovara stvarnom stanju. Tuženici 3, 4, 5 i 6 su svoje pravo vlasništva stekli nasljeđivanjem iza smrti FS, a on Ugovorom o darovanju zaključenim sa svojim ocem, ovdje tuženikom ad. 1 NS, međutim predmet tog ugovora su ove četiri nekretnine obuhvaćene tužbom sasvim pogrešno odnosno iste nisu smjele biti uvrštene u Darovni ugovor, što je pok. FS znao te nikad nisu stupili u posjed predmetnih nekretnina. U posjedu predmfetnih nekretnina nalazi se tužitelj.

1.3. Tužitelj pojašnjava kako je tuženik ad. 1 sve svoje nekretnine darovao svom sinu pok. FS Ugovorom o darovanju od 3. rujna 2003., međutim isti ugovor je prema mišljenju tužitelja ništetan iz razloga što su u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora iste predstavljale zajedničku imovinu tuženika ad. 1 (darovatelja) i tuženika ad. 2 kao nasljednika njihove majke LS, koja je preminula 2002. godine. Ostavinski postupak iza pok. LS okončan je 2014. godine. Tuženik ad. 1 je raspolagao tuđom imovinom i smatra kako je svrha tog darovanja bila onemogućiti tuženika ad. 2 nasljeđivanje nekretnina koje su već darovane. Isto tako predmetni Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari u posjed mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene privatne isprave, iz čega slijedi kako postoji nedostatak propisane forme a FS kao daroprimatelj nije nikad stupio u posjed darovanih nekretnina jer je živio u [adresa], a stvarni posjednik nekretnina da je bio upravo njegov otac ĐS.

2. Tuženik ad. 1 priznaje tužbu i tužbeni zahtjev izjavom o priznanju od 2. prosinca 2019. ovjerenu u potpisu kod javne bilježnice Nevenke Nakić istog dana pod poslovnim brojem Ov-13316/19 (list 29 spisa).

2.1.Tuženik ad.2. se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na suvlasnički dio spornih nekretnina od 2000/4356 dijela, a to stoga što je predmetni suvlasnički dio nekretnina, u naravi 1000 m2 zemlje zvane Pod križ prodao tužitelju 2015. godine temeljem kupoprodajnog ugovora broj Ov-8645/15 javnog bilježnika Petra Žanko iz Trogira od 29. listopada 2015. godine. Prethodno da je vlasništvo na predmetnim nekretninama tuženik ad. 2 stekao temeljem sudske nagodbe zaključene u ostavinskom postupku iza smrti svoje majke LS pod brojem O-411/2002 od 12. svibnja 2014. godine. Naime, u navedenom naslijedničkom sporazumu sporne nekretnine su naznačene kao zemlje zvane Varoš (Pod križ) površine 1000 m2. U odnosu na suvlasnički dio za koji tužitelj tvrdi da ga je stekao kupoprodajom od NS, brata od tuženika ad. 2 ističe se da ovaj tuženik nema saznanja o načinu raspolaganja svoga brata na njegovom dijelu spornih nekretnina, pa odluku o tome prepušta sudu temeljem dokaza koji su u postupku provedeni. U odnosu na skicu mjesta očevida vještaka mjernika Karla Štampalije od 20. lipnja 2022. tuženik ad. 2 ističe da su nekretnine koje su na predmetnoj skici prikazane, a označena kao čestice 8323, 8324, 8325 i 8326 sve K. O. [katastarska općina] upravo nekretnine koje su naslijedničkim sporazumom pripale u vlasništvo tuženiku ad 2 u površini od 1000 m2.

2.2. Tuženici ad. 3 do ad. 6 se protive tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako su nasljeđivanjem iza smrti svog supruga i oca pok. FS, a on darovanjem od svog oca NS temeljem ugovora sklopljenog 3. rujna 2003. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika pod poslovnim brojem Ov-8715/03. TS, otac FS, ujedno darovatelj je predmetne nekretnine stekao darovanjem od svoje majke po ugovoru od 22. rujna 1998. slobode od bilo kakvih tereta drugih osoba, a da je tome tako proizlazi i iz povijesti promjena na katastarskim česticama. Slijedom navedenog tužitelj da nema valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina iz razloga što TS nije mogao raspolagati istim jer nisu bile njegovo vlasništvo.

3. Tužitelj osporava navode iz odgovora na tužbu pozivajući se na rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-604/14 od dana 4. srpnja 2014. iza pok. LS iz kojeg je razvidno kako su neosnovani navodi tužitelja da bi LS predmetne nekretnine darovala svom sinu NS, a da je tome tako iste nekretnine ne bi bile dio ostavinske mase pok. LS.

4. Tuženici ad. 3 do ad. 6 cijene netočnim prednje navode tužitelja jer je TS raspolagao predmetnim nekretninama kao stvarni vlasnik i posjednik istih temeljem darovanja od svoje majke po ugovoru sklopljenom 22. rujna 1998., a isto to TS, darovatelj, jamči i svom sinu FS. Da predmetne nekretnine u vrijeme izvršenog darovanja nisu bile zajedničko vlasništvo već isključivo vlasništvo NS, razvidno je i iz povijesti promjena na katastarskim česticama od dana 14. rujna 2016. iz koje je vidljivo kako su sve utužene nekretnine revizijom posjeda iz 1954. godine bile upisane u PL broj 37 k. o. [katastarska općina] kao posjed LS za cijelo, a potom temeljem provedbe Ugovora o darovanju Ov-298/98 iste su brisane iz PL 37 i upisane u OL broj 2351 k. o. [katastarska općina] kao posjed TS, dakle darovatelja. Pok. FS, daroprimatelj, po sklapanju ugovora stupa u neometan vlasnički posjed darovanih nekretnina. Tuženici su stava kako je tužitelj prevaren u ovom postupku što ne može biti na štetu ovih tuženika, već bi svoja eventualna prava trebao usmjeriti prema drugim osobama.

5. U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: Ugovore o kupoprodaji nekretnine od 30. listopada 2015. (list 6 do 9 spisa), preslike Kartona zemljišta (list 10 do 17 spisa), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-604/14 od dana 4. srpnja 2014. (list 23 do 26 spisa), Rješenje o nasljeđivanju doneseno od strane javne bilježnice Nevenke Nakić iz Šibenika poslovni broj O-246/14 od dana 18. kolovoza 2014. (list 43 do 45 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik na dan 14. rujna 2016. (list 46 do 48 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj ZP-418/16 od 19. ožujka 2018. (list 49 i 50 spisa), Ugovor o darovanju nekretnina od 3. rujna 2003. (list 51 do 53 spisa), presliku Kartona zemljišta (list 54 i 55 spisa), e-izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 56 spisa).

5.1. Sud je izveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Karla Štampalije, dipl. ing. geod. dana 13. lipnja 2022. (list 78 do 80 spisa) te je sud izvršio u skicu mjesta očevida od dana 20. lipnja 2022. uz priležeću fotodokumentaciju (list 86 do 93 spisa).

5.2. Sud je na ročištu održanom 15. svibnja 2025. izveo dokaz saslušanjem tužitelja (list 97 do 99 spisa).

5.3. Sud je na ročištu održanom dana 24. rujna 2025. saslušao svjedoke BS, ČS i VS (list 103 do 109).

5.4. Sud je izvršio uvid u ostavinski predmet ovog suda poslovni broj O- 604/2014.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja postavljen na utvrđenje stjecanja valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva za cijelo nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] i uknjižbu prava vlasništva i to pologom ove presude u knjigu položenih ugovora pozivajući se na Ugovore o kupoprodaji zaključene dana 30. listopada 2015. s tuženikom ad. 1 i tuženikom ad. 2 MS.

8.Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09; dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Temeljem navoda stranka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19,80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

10.Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 30.listopada 2015. utvrđeno je kako je TS kao prodavatelj prodao tužitelju kao kupcu suvlasnički dio nekretnina 1178/2178 nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika Petra Žanka pod poslovnim brojem OV-8691/15 od dana 30.listopada 2015.godine.

10.1. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 30.listopada 2015. utvrđeno je kako je MS kao prodavatelj prodao tužitelju kao kupcu suvlasnički dio nekretnina 1000/2178 nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

10.2. Pregledom kartona zemljišta za predmetne nekretnine razvidno je kako je u siječnju 2016.godine evidentirano stjecanje prava vlasništva na utuženim nekretninama temeljem ugovora o darovanju od 3.rujna 2003.godine, povijesti promjena i darovnog ugovora od 22.lipnja 2012.godine na ime tuženika ad.3. do ad.6.

10.3.Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-604/14 od dana 4. srpnja 2014.iza pokojne LS utvrđeno je kako njezinu ostavinsku masu čine i nekretnine oznake kat.čest. 8323,8324,8325 I 8326 K. O. [katastarska općina], koje su raspoređene na način da 1.000 m2, dok preostali dio u površini od 1178 m2 pripada NS.

10.4. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-246/14 od dana 18.kolovoza 2014.iza pokojnog FS pok.ĐS utvrđeno je da je ostavitelj preminuo **.**.2013., da njegovu ostavinsku imovinu čine nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 200 m2, kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 424 m2, kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 314 m2 I kat. čest. [katastarska čestica] od 1.240 m2 stečenih Ugovorom o darovanju nekretnina ovjerenog pod poslovnim brojem OV-8715/03 od dana 3.rujna 2003.godine kod Javnog bilježnika Vojislava Vuletina, a njegovim nasljednicima proglašeni su supruga i djeca (tuženici ad.3., 4., 5 I 6), svaki za ¼ dijela.

10.5.Pregledom Ugovora o darovanju nekretnina zaključenog između NS kao darovatelja OS kao daroprimatelja od dana 3.rujna 2003.godine utvrđeno je kako su predmetom darovanja, između ostalog, nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 200 m2, kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 424 m2, kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 314 m2 I kat. čest. [katastarska čestica] od 1.240 m2 te kako daroprimatelj stupa u posjed istih odmah po potpisu ovog ugovra. Ugovor je ovjeren od strane Javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika poslovni broj OV-8715/03 od dana 3.rujna 2003.godine.

10.6. Pregledom Povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik na dan 14. rujna 2016. razvidno je slijedeće:

- revizijom posjeda 1954,.godine nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 200 m2, kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 424 m2, kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 314 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] od 1.240 m2 upisane u PL broj 37 K. O. [katastarska općina], posjednika LS udova CSZ;

- stavkom 171/005 predmetom broj UP/I-932-07/05-03/1227 temeljem provedbe ugovora o darovanju Ov-298/98, kč.br.8323,8324,8325 I 8326 brisane su iz PL broj 37, a upisane u PL broj 2351 K. O. [katastarska općina], posjednika TS pok.T [adresa].

11.Uviđajem na licu mjesta identificirane su predmetne nekretnine i utvrđeno je kako je u naravi to zemljište obilježeno sa svih strana zidom, odijeljeno kaskadama od kamenih zidova u kojima je zemljište hortikulturno održavano (masline i ostalo bilje) dok je ostatak popločan betonskim ppločnikom te služi kao prolaz i parkiralište.

12. Tužitelj je u svom stranačkom iskazu naveo kako je preko geodeta ČS saznao tko su vlasnici predmetnih nekretnina, a koje su se nalazile ispod njegove kuće. Tuženici ad.1. i ad.2. da su mu osobno pokazali nekretnine koje su obišli uz prisustvo ČS kroz 2015.godine, a kako je ZS imao Agenciju za promet nekretninama njemu je povjerio cjelokupan postupak kupoprodaje, a kasnije i geodetske poslove. Kupoprodajne ugovore također da je sređivao ZS kao i vezano uz uknjižbu. nikad da nije čuo za postojanje darovnog ugovora između FS i ĐS TS. nisam dobio vlasničke listove ali taj dio je odrađivao ZS. Teren je bio zapušten i obrastao i nikad mu nitko nije smetao dok ga je sređivao.

12.1.Tuženici iako uredno pozvani ne odazivaju se pozivu suda na saslušanje.

13. Svjedok ZS navodi kako poznaje parnične stranke i zna o kojim nekretninama se radi. Na zamolbu DS kojem da je već radio na kući dobio je nalog za provjeru zemlje koja se nalazi ispod njegove kuće, a radi se upravo o spornim nekretninama. Da je stupio u kontakt s kćerkom i zetom od NS koji su ga uputili na njihova oca koji je ujedno i bio upisan u katastru kao posjednik zajedno s bratom. Osobno da je otišao kod ĐS i njegove supruge, potvrdili su mu da je ĐS vlasnik, ujedno su spominjali kako je postojalo darovanje sinu FS, ali kako to isto ne vrijedi jer je on preminuo te da ĐS može slobodno raspolagati nekretninom. U tom trenutku nije znao da li je njegov sin FS bio oženjen ili imao djecu. Stupio je u kontakt i s bratom od ĐS, MS koji da mu je pokazao razdiobu između njih dvojice i pristupilo se sklapanju ugovora između DS s jedne strane i ĐS i MS s druge. Radilo se od dva odvojena ugovora. Nadalje, postojala je i nekretnina oznake 8327 K. O. [katastarska općina] čija vlasnica je po njegovim saznanjima bila RS. Ne sjećam se točno kakvo je bilo posjedovno stanje, međutim TS mi je kazao kako je upravo ta nekretnina ostavljena RS i djeci. Sporne nekretnine su u momentu prodaje bile zarasle površine. Svjedok navodi kako nije tražio dokaz o tome da bi ugovor o darovanju sklopljen sa sinom bio raskinut. Inače, da je on ovlašteni inženjer geodezije, s tim da ima i firmu koja se bavi i građevinskim radovima. Nema agenciju za promet i prodaju nekretninama. Nadalje navodi kako je on sastavljao kupoprodajne ugovore između tužitelja i tuženika ad 1 i ad 2. Radovi na spornom zemljištu su sigurno trajali dvije godine i nitko nam nije dolazio ukazivati da su neriješeni vlasnički odnosi, niti stvarao probleme.

13.1.Svjedok BS navodi kako poznaje tužitelja i nekretnine koje je on kupio i gdje se nalaze i to preko sina ŠS koji se bavi održavanjem vrtova i pripadajućih objekta te je tako u razdoblju od 2019. do 2024. radio na nekretninama tužitelja. Radilo se o obavljanju poslova po potrebi. Prodavatelja nekretnina ne znam, ne raspolažem nikakvim informacijama o vlasništvu na istima. Ime FS da mu ništa ne znači. Moj sin je održavao i susjednu nekretninu pa je tako upoznao i tužitelja, a preko sina sam ga upoznao i ja. Inače prokurist sam u firmi moga sina, a pomažem mu na način da uskočim ukoliko je potrebno organizirati prijevoz radnika i sl. nekad sam prisutan a nekad nisam, ali sigurno po dvadesetak puta godišnje dođem na imanje od tužitelja. Njegovi sin nikad nije imao problema oko izvođenja radova u smislu eventualnih smetnji trećih osoba, a sigurno bi mu kazao da je imao. Radovi su se obavljali neometano.

13.2.Svjedok VS navodi kako tužitelja ne poznaje, dok tuženike ĐS, MS i RS poznaje te da je poznavao i FS, on je bio sin od ĐS, preminuo je 2013. godine. Žena da mu je bila RS i imao je troje djece. Po priči iz mjesta ima saznanje da su njegov otac ĐS i stric mu MS prodali Tonijeve nekretnine nekom strancu nakon Tonijeve smrti. Svjedok pojašnjava kako mu je poznato da je otac od ĐS darovao iste nekretnine svome sinu ĐS 2003.Tužitelj koji je kupio te nekretnine u konačnici je to uredio na način da se radi o kaskadno uređenom vrtu u kojem se također nalazi zasađena vinova loza, samo što to sada ljepše izgleda nego ranije. 2003. godine bio je stari zapušteni vinograd. Poznato mi je da je postojao spor između MS i ĐS, odnosno da se nisu poštivale međusobne podjele oko zemljišta. Nema saznanja o podjeli, samo znam da su neke nesuglasice postojale, jer se u malom mjestu sve zna. ĐS je dolazio u Hrvatsku svake dvije godine, a inače je živio u [adresa]. ĐS nije održavao te nekretnine već je imao namjeru podignuti obiteljsku kuću kad se vrati iz Australije. Cijelo područje Ražnja je unazad 30, 40, 50 godina pa i više bio vinograd s ujedno zasađenim smokvama, lozom i maslinama. U odnosu na primjedbu tužitelja da tamo nije nikad bio niti zapušteni vinograd jer da tamo nije vidio niti jednu zasađenu vinovu lozu, svjedok ustraje u svojim navodima. Mogu samo pretpostaviti da je u vrijeme darovanja 2003. godine ĐS bio u Hrvatskoj, a ovo isključivo se radio mojoj pretpostavci obzirom da je ĐS često dolazio.

14. Tužitelj osporava valjanost raspolaganja - darovanja između ĐS i FS smatrajući kako daroprimatelj nije bio pošteni stjecatelj s obzirom da je sin darovatelju i da mu je kao takvom moralo bit poznato da za darovanje nekretnina nema suglasnost drugoga sunasljednika posebice imajući u vidu kako su predmetne nekretnine činilo i ostavinsku imovinu pokojne LS naknadno.

15. Valja kazati kako se vlasništvo razlikuje pa tako postoji knjižno i izvanknjižno vlasništvo. Načelno, izvanknjižni vlasnik je potpuno zakoniti vlasnik nekretnine koji ima na raspolaganju sve zakonske mogućnosti zaštite svoga vlasništva, u prvom redu vlasničku tužbu. Pozicija izvanknjižnog vlasnika je u stvarnosti nepovoljnija od one u kojoj se nalazi knjižni vlasnik jer isti mora dokazati pravni slijed stjecanja svog prava vlasništva.

15.1.U konkretnom slučaju za K. O. [katastarska općina] ne postoje osnovane zemljišne knjige već se 2016.godine otvara Karton zemljišta, a do tada je mjerodavan bio katastarski operat i podaci upisani u njemu.

15.2.Pregledom Povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik na dan 14. rujna 2016. razvidno je da su predmetne nekretnine 1954,.godine položene u K. O. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 200 m2, kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 424 m2, kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 314 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] od 1.240 m2 upisane u PL broj 37 K. O. [katastarska općina] na ime posjednika LS udove CSZ;potom da su temeljem provedbe ugovora o darovanju iz 1998. Ov-298/98, kč. br. [katastarska čestica] brisane iz PL broj 37, a upisane u PL broj 2351 K. O. [katastarska općina], posjednika TS pok.T [adresa]. TS je potom valjano raspolagao nekretninama na način da iste daruje svom sinu FS Ugovorom o darovanju nekretnina ovjerenog pod poslovnim brojem OV-8715/03 od dana 3.rujna 2003.godine kod Javnog bilježnika Vojislava Vuletina. Iz navedeno slijedi kako predmetne nekretnine nisu smjeli bit uneseni u ostavinsku imovinu pokojne LS kraj činjenice dvostrukog otuđenja istih, prvo u korist sina ĐS, a potom od sina ĐS na njegovog sina FS, a kako je razvidno iz mjerodavnog posjedovnog stanja kao jedinog relevantnog obzirom na ne postojanje drugih javnih knjiga. predmetni ugovori nikad nisu stavljeni izvan snage ni na koju način, a da isti postoje potvrđuje i svjedok VS koji navodi kako je to bilo općepoznato u mjestu da bi ĐS darovao FS nekretnine. jednako tako ističe se kako je i svjedok ZS kojem tužitelj s punim povjerenjem povjerava provjeru urednosti vlasništva nekretnina koje kupuje i kao takav odlazi kod upisanog posjednika NS od kojih doznaje kako je darovao nekretnine sinu FS koji da je u međuvremenu preminuo i uz mišljenje kako samim time ugovor više nije valjan. svjedok ZS kao osoba od povjerenja tužitelja olako prelazi preko tih navoda, a neovisno o tome što nije pravne struke kao osoba koja je diplomirani inženjer geodezije i u poslu se susreće sa pitanjem vlasništva,a ujedno može se čak uzeti općepoznatim da smrću osobe prava prelaze na nasljednike, istom to ne biva sporno i ne povjerava provjeru cjelokupnog pravnog statusa nekretnina kvalificiranoj osobi, odvjetniku već olako priprema ugovore o kupoprodaji između tužitelja i tuženika ad.1. i ad.2. Predmetne nekretnine su bile isključivo vlasništvo tuženika ad.1. jer su iste taksativno navedene u katastarskom operatu osim brojevima katastarskih čestica i njihovom površinom tako da je jasno da se znalo koji dio pripada NS, a potom FS, a nakon Tonijeve smrti njegovim nasljednicima ad.3 do ad.6. U odnosu na vod da je teren bio zapušten i da je FS živio u [adresa] ne govori u prilog činjenici da se radilo o darovanju bez prave predaje u posjed budući je samim darovnim ugovorom navedeno da po potpisu ugovora daroprimatelj stupa u posjed istog, a hoće li posjednik obrađivati zemlju ili držati zapuštenu, pravo je svakog vlasnika da odluči u okviru vršenja svojih vlasničkih ovlaštenja. međutim, upravo činjenica da je FS odsutan jer živi u [adresa] je zloupotrebljena da bi zemlja u njegovu vlasništvu bila prodana mimo njegova znanja.

15.3.Sve navedeno proizlazi i iz ostavinskog spisa Općinskog suda u Šibeniku pok. LS posl.broj O-604/14 koja je oporučno raspolagala svojom imovinom na način da oporukom nije raspolagala s predmetnim nekretninama, a oba nasljednika (ovdje tuženi ad.1.i ad.2.) su dali nasljedničke izjave kojom su priznali istu nakon čega se donosi rješenje o nasljeđivanju kojim se utvrđuje da ostavinsku masu sačinjavaju nekretnine položene u k. o [katastarska općina] i to kuća u [adresa] te zemlje položene u [adresa] prema posjedovnom listu br.37 Ureda za katastar i geodetske poslove Šibenik, osobni automobil marke Hyndai te novčano potraživanje u neutvrđenom iznosu kod HZMO. Na navedeno rješenje MS ulaže žalbu da je povrijeđen u nužnom dijelu i da nekretnine koje su predmetom oporuke nisu za cijelo od oporučiteljice, pa se navedeni postupak prekida i MS upućuje u parnicu protiv svog brata NS i supruge mu ŽS radi utvrđenja da nekretnine u posj.listu 37 osim nekretnina "Pelinje" ne ulaze u ostavinu za cijelo već za 1/3 dijela te da automobil Hyndai. MS ulaže tužbu te nakon završenog postupka nastavlja se ostavinski postupak te MS opet ustraje u tvrdnji da je povrijeđen u nužnom dijelu jer da imovina kojom je oporučno raspolagala p.majka u njegovu korist da je bitno manje vrijednosti od one koja bi odgovarala njegovom nužnom dijelu u odnosu na cjelokupnu ostavinu pa se provodi očevid radi procjene vrijednosti ostavine. To je bilo na ročištu ostavinskog postupka 13.prosinca 2013.godine. Dakle, do tada se nigdje i nikako nisu spominjale nekretnine koje su predmet ovog postupka. Na ročištu očevida koji je održan dana 12.svibnja 2014.godine, sudska komisija zajedno s nasljednicima je obišla nekretnine koje su predmet ostavine a koje je vještak mjernik identificirao kao: čest.br.1315, 1319, 1338/2, 1354 i 1467/1 k. o. [katastarska općina] te nasljednici sklapanju Nasljednički sporazum u kojem opetovano suglasno utvrđuju što predstavlja ostavinsku masu pok.majke LS (toč.1), isto ono što je utvrđeno još na početku ostavinskog postupka i to jasno identificiraju, da bi onda u t.2. Sporazuma naveli i da MS pripadaju i zemlje zv.Varoš (Pod križ) površine 1000m2 a koje nekretnine nisu bile predmetom oporuke pok.LS koju su oba nasljednika poštivala i nikada nisu isticali da p.majka imala još nekretnina kojima nije raspolagala, jer su vrlo dobro znali da je predmetne nekretnine otuđila još za života.

15.4.Iz dokaza izvedenih u tijeku postuka nespornim proizlazi da su tuženici ad.1.i ad.2. uvrstili u ostavinsku masu i nekretnine koje nisu bile vlasništvo pok.LS iz kojeg razloga nisu niti bile predmetom njenog oporučnog raspolaganja, a da su nasljednici pok.LS i to posebno njegov otac, tuženik ad.1., koji je i pos vjedočkom iskazu ČS bio svjestan raspolaganja imovinom darovanom od majke, pritom negirajući nasljednike svoga sina, što je po stavu ovog suda iznimno nepošteno postupanje te je prodao nekretnine kojima je već raspolagao u korist svoga sina i kao ne vlasnik iste prodao tužitelju. Postojanje dobre vjere cijeni se od slučaja do slučaja, zavisno od konkretnih okolnosti te zavisno o utvrđenjima sud procjenjuje da li takav kupac (stjecatelj) ima pravo na zaštitu.Povjerenje koje je tužitelj imao u ČS ne može ići na štetu tuženicima ad.3. do ad.6.kao nasljednicima stvarnog vlasnika FS. Tužitelj nije u dovoljnoj mjeri istražio pravo vlasništva na nekretninama koje je kupio, ne može se pozivati na povjerenje u treću osobu koja mu je rekla da se mogu sklopiti ugovori jer je vlasništvo čisto posebno imajući u vidu da se ne radi o pravno kvalificiranoj osobi.

15.5. Tuženici ad.1. i ad.2. se nisu odazvali pozivu suda za davanje stranačkog iskaza niti su isto opravdali, time su sami sebi uskratili mogućnost pojašnjenja činjenica bitnim za utvrđenje u ovom postupku. Sud je navedeno postupanje cijenio namjernim neodazivanjem upravo radi izbjegavanja odgovaranja na pitanja nedopuštenog raspolaganja imovinom.

15.6. Kraj takvog stanja stvari, očigledno je da tuženik ad.1. nije bio vlasnik u vrijeme sklapanja navedenog ugovora,a temeljno je pravno načelo da nitko ne može prenijeti na drugog više prava nego što ga sam ima (nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet), a kako se radi o nužnim suparničarima odluka je ista u odnosu na sve tuženike, neovisno o priznaju tuženika ad.1.

16.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. i 155. ZPP.

16.1.Tuženicima ad.3. do ad.6. priznat je trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu, podnesaka od 8.ožujka 2022., 24.studenog 2025., zastupanja na ročištima 24.rujna 2025., 15.svibnja 2025., 13.lipnja 2022., 10.ožujka 2022. i 12.siječnja 2022., za svaku radnju po 50 bodova odnsno 100,00 eura što uvećano za 40% radi zastupanja više osoba uz uvećanje za 25% PDV, ukupno iznosi 1.400,00 eura, sukladno Tbr.7., 8, 9. i 40.Tarife.

17.Temeljem svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Šibenik, 30.siječnja 2026. godine

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

.