REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-880/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ljiljani Tomić, u pravnoj stvari tužitelja PVI d.o.o., OIB: 94998577489, Antunovac, Gospodarska zona 23, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 1/A, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, Zagreb, Jurišićeva 13, kojeg zastupa punomoćnik Damir Galetović, odvjetnik iz Zagreba, Palmotićeva 3, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 15. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HP - Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, Zagreb, Jurišićeva 13 isplatiti tužitelju PVI d.o.o., OIB: 94998577489, Antunovac, Gospodarska zona 23 na ime naknade štete iznos od 1.832.434,60 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to za razdoblje do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 1. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 558.111,56 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama – kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 118.607,75 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 30. siječnja 2026. pa do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa dijelom parničnih troškova u iznosu od 173.093,36 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi:

- da je tuženikov zaposlenik ĆŽ iz [adresa], pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 30. studenog 2018. pod poslovnim brojem K-1526/17, koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 2. travnja 2019. (poslovni broj Kž-241/19) proglašen krivim: što je prije radnog vremena ispred prostorija svog radnog mjesta preuzeo i zatim unio u prostorije svog poslodavca dva paketa koje je otpremio preko reda, odmah po otvaranju šaltera u 7,00 sati i time na nezakonit način iskoristio položaj i ovlasti koje mu je u okviru njegovog radnog mjesta povjerio poslodavac, te bio svjestan da će svojim protupravnim ponašanjem prouzročiti štetu trećoj osobi koja je tog dana imala prvi redni broj za prijem na šalteru radi zaprimanja pošiljke,

- da je osuđeni ĆŽ u okviru kaznenog postupka tvrdio da je na počinjenje kaznenog djela potaknula njemu nadređena BŽ,

- da nezakonitim ponašanjem ĆŽ pošiljke tužitelja nisu zaprimljene sukladno redoslijedu za prijem pošiljaka, koji se temelji na prvenstvu dolaska u poslovnicu tužitelja, i sukladno tome dodijeljenom rednom broju, što je imalo za posljedicu višemilijunsku štetu nastalu tužitelju uslijed nesklapanja ugovora o otkupu električne energije sa Hrvatskim operatorom tržišta električne energije d.o.o. – (HROTE),

- da je sukladno pravilima natječaja koji je provodio HROTE redoslijed zaprimanja, odnosno predaje zahtjeva za sklapanje ugovora ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga izravno utjecao na mogućnost sklapanja ugovora o otkupu električne energije, jer je u Tarifnom sustavu za proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora energije i kogeneracije (NN 133/13 i 151/13, dalje u tekstu: Tarifni sustav) bilo predviđeno postupanje HROTE-a na način da se ugovori o otkupu sklapaju sve dok ukupna snaga takvih proizvoljnih postrojenja temeljem sklopljenih ugovora o otkupu električne energije ne dosegne vrijednosti utvrđene u stavku 4. čl. 12. Tarifnog sustava, a nakon što ukupna snaga sklopljenih ugovora o otkupu električne energije dosegne utvrđenu vrijednost – zahtjevi se odbijaju,

- da su pravila po kojima se provodio natječaj sadržana u Obavijesti za nositelje projekata Sunčanih elektrana koji su podnijeli zahtjev nakon dosezanja kvote za 2013. objavljenoj na internetskim stranicama HROTE-a,

- da su stoga protupravno zaprimljeni zahtjevi u dva protupravno primljena i otpremljena paketa u poslovnici tuženika u Branimirovoj 4 u Zagrebu u 7:00:24 društva VR Enbekon d.o.o., u redoslijedu zaprimanja utvrđenom kod HROTE-a najvećim dijelom zauzeli mjesta od rbr. 8-87,

- da je prvi od zahtjeva tužitelja zaprimljen kod tuženika tek u 7:03:37, te su zauzeli u redoslijedu utvrđenom kod HROTE-a mjesta od rbr. 90-pa nadalje,

- da je upravo zbog protupravnog zaprimanja i otpremanja pošiljaka sa zahtjevima za sklapanje ugovora o otkupu električne energije došlo do dosezanja predviđene ukupne vrijednosti za sklapanje ugovora s HROTE-om što je imalo za posljedicu odbijanje najvećeg dijela zahtjeva tužitelja na temelju čl. 12. st. 5. Tarifnog sustava kojim je propisano: "...postupke pokrenute na temelju zahtjeva za sklapanje ugovora o otkupu električne energije zaprimljene nakon dosegnute vrijednosti iz st. 4. ovog čl., operater tržišta će odbiti rješenjem.",

- da je tužitelj predao HROTE-u ukupno 28 zahtjeva za sklapanje ugovora o otkupu električne energije od koji je prihvaćeno samo 8, a odbijeno 20 zahtjeva tužitelja iz razloga što je prethodno dosegnuta predviđena vrijednosti ukupne snage proizvodnih postupanja usvajanjem protupravno zaprimljenih zahtjeva društva VR Enbekon d.o.o.,

- da je tužitelj podnio ukupno 28 zahtjeva za sklapanje ugovora o otkupu električne energije ukupne snage 1.510 kW od čega je 2014. prihvaćeno 5 zahtjeva ukupne snage 290 W, a odbijeno 23 zahtjeva ukupne snage 1.220 kW; zatim je 2017. HROTE prihvatio još dva zahtjeva tužitelja ukupne snage 40 kW, a u 2019. zahtjev tužitelja snage od 15 kW,

- da se stoga radi o prihvaćenih 8 zahtjeva ukupne snage 345 kW (290 kW + 40 kW + 15 kW = 345 kW) te neprihvaćenih 20 zahtjeva ukupne snage 1.165 kW,

- da su time ispunjene opće i posebne pretpostavke odgovornosti tuženika za naknadu štete iz čl. 1045. u vezi s čl. 1046. i 1061. ZOO-a te iako nije sporno da je štetu tužitelju počinio radnik u radu za tuženika, sudska praksa je prihvatila vrlo široko tumačenje navedene odredbe čl. 1061. st. 1. ZOO-a, pa se i za radnje poduzete izvan radnog naloga smatra da su počinjene u radu i u svezi s radom radi čega poslodavac odgovara za štetu trećoj osobi,

- da je na okolnost visine štete provedeno vještačenje po vještaku financijsko- knjigovodstvene struke Marijanu Serdarušiću koji je utvrdio da je tužitelju nastala šteta u vidu izmakle koristi s osnove glavnice od 2.390.546,16 EUR / 18.011.570,08 kn, a zakonske zatezne kamate u iznosu od 951.920,68 EUR / 7.172.246,35 kn pa ukupan iznos štete iznosi ne manje od 3.342.466,84 EUR / 25.183.816,43 kn.

Kako je tuženik odbio tužiteljev zahtjev da mu naknadi štetu u roku od 15 dana od primitka zahtjeva (21.10.19.) tužitelj je ustao s ovom tužbom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, istaknuo prigovor zastare potraživanja tužitelja na ime izmakle dobiti u smislu odredbe čl. 230. ZOO-a kojim je propisano da je zastara za naknadu štete 3 godine od dana kada je oštećenik saznao za štetu i osobu koja je štetu počinila, a u svakom slučaju u roku 5 godina od dana kada je šteta nastala bez obzira na vrijeme saznanja za počinitelja. Naime, rješenja HROTE-a kojima se odbija dio zahtjeva (20 zahtjeva) donesena su 20. listopada 2014., a tužitelj je predao tužbu 1. lipnja 2020. pa je evidentno protekao rok zastare od 3 godine i rok zastare 5. godina.

3. Nadalje, tuženik navodi:

- da je sporno da li se paket uopće može smatrati preporučenom pošiljkom i da li je u tom kontekstu HROTE uopće trebao razmatrati ponude tužitelja, odnosno tuženik smatra da sporni paketi nisu preporučene pošiljke u smislu Zakona o poštanskim uslugama (NN 41/13, dalje: ZPU) te se one, niti u slučaju da su zaprimljene prve, ne bi smjele razmatrati,

- da se sporni paketi ne smatraju preporučenom pošiljkom u smislu odredbi ZPU- a i Općim uvjetima za obavljanje univerzalne usluge,

- da se zahtjevi nisu smjeli predavati skupno u jednoj pošiljci (u slučaju tužitelja – u paketu) nego u formi podneska, tj. svaki zahtjev u zasebnoj pošiljci (jer bi moglo doći do eventualne zlouporabe jer bi se omogućilo naknadno umetanje ponude – podnesaka u zaprimljeni paket),

- da iz sadržaja obavijesti HROTE-a i odredaba ZPU-a koji su se primjenjivali u predmetnom postupku prihvaćanja ponude i sklapanja ugovora, ne proizlazi da su se zahtjevi mogli predavati skupno – u paketu, nego upravo suprotno – u formi podneska, tj. svaki zahtjev – u zasebnoj pošiljci, pa je upravo stoga HROTE postupio protivno odredbama svog natječaja kada je uopće razmatrao ponude zaprimljene na taj način, te je sve ponude tužitelja trebao odbaciti kao neuredne, to znači tužitelj je trebao usmjeriti svoj zahtjev prema HROTE-u, a ne prema tuženiku,

- da se protivi korištenju nalaza i mišljenja vještaka Marijana Serdarušića jer je isto privatno napravljeno po narudžbi tužitelja, te je navedeni vještak kod izrade tablica dobiti imao krivi matematički izračun,

- da su računi temeljem kojih je izračunat prihod izdani od različitih firmi: o  PVI Project 1. d.o.o.

o  PVI Project 2. d.o.o.

o  PVI Project 3. d.o.o.,

a svi ugovori i zahtjevi su na trgovačko društvo PVI d.o.o., a nigdje nije navedeno u kakvom su međusobnom odnosu navedene firme, da li se radi o grupaciji i kako ona funkcionira.

4. Podneskom od 11. studenog 2020. tužitelj se očitovao na tuženikove navode iz odgovora na tužbu te ponovio da je nesporno zaposlenik tuženika ĆŽ izvan radnog vremena i izvan prostorija poslovnice tuženika u Branimirovoj ulici preuzeo dva paketa s više desetaka zahtjeva društava VR Enbekon d.o.o. i Solarni projekti d.o.o., a koje je odmah po otvaranju šaltera tuženika 1. siječnja 2014. u 07,00 sati mimo redoslijeda utvrđenog listićima na redomatu tuženika, na svom radnom mjestu počeo otpremati i otpremio kao da su pošiljatelji istih bili redovno zaprimljeni iako je upravo direktor tužitelja tog dana imao redni broj 1 i trebao je biti zaprimljen prvi radi predaje svojih pošiljaka. Iz činjeničnog supstrata utvrđenog u okviru kaznenog postupka, a na temelju kojega je donesena osuđujuća presuda, proizlazi:

• da je direktor tužitelja prvi došao ispred poslovnice tuženika u Branimirovoj ulici u Zagrebu,

• da je čekao cijelu noć da bi, kao prvi u redu ljudi okupljenih ispred poslovnice tuženika mogao dobiti listić zaprimanja na šalteru tuženika s rednim brojem 1,

• da je kvota za sklapanje ugovora o otkupu električne energije gotovo u cijelosti popunjena i prije nego što je na šalteru tuženika zaprimljen direktor tužitelja kao prva stranka toga dana (prvi od 28 zahtjeva tužitelja je zaprimljen tek u 07:03:37 sati), radi čega je posljedično tužitelj pravomoćno odbijen sa ukupno 20 zahtjeva, iz razloga što je prethodno (nezakonito) zaprimljenim zahtjevima dosegnuta previđena kvota za sklapanje ugovora.

Isto tako, netočan je navod tuženika da je tužitelj svoje zahtjeve predao u paketima, nego je ĆŽ kao zaposlenik tuženika protupravno preuzeo i otpremio dva paketa sa zahtjevima društava VR Enbekon d.o.o. i Solarni projekti d.o.o,, dok je tužitelj ukupno 28 zahtjeva uputio preporučenom poštanskom pošiljkom, svaki od njih u zasebnoj koverti, o čemu svjedoče preslike iz knjige pošte tužitelja od dana 1. siječnja 2014. Tužitelj navodi da su društva PVI Project 1 d.o.o., PVI Project 2 d.o.o i PVI Project 3 d.o.o vlasničkom i upravljačkom strukturom povezana društva s društvom tužitelja, osnovana sa svrhom da obavljaju djelatnost proizvodnje i prodaje električne energije na izgrađenim solarnim elektranama, odnosno da je glavna djelatnost društva tužitelja izgradnja solarnih elektrana pa je isti izgrađene sunčane elektrane prodao navedenim društvima koja za financiranje projekta nisu morala banci dostaviti dodatna osiguranja iz razloga što se isključivo bave proizvodnjom električne energije.

5. U podnesku od 4. veljače 2021. tuženik je istaknuo da postupanje osuđenog ĆŽ ne predstavlja rad za koji bi bio odgovoran poslodavac jer takvo postupanje nije u opisu poslova i radnih zadataka utvrđenim pravilnikom o sistematizaciji za radno mjesto Operater II na kojem je radio ĆŽ, a kako je utvrđeno u kaznenom postupku da je sporna pošiljka zaprimljena izvan radnog vremena poslovnice u Branimirovoj ulici, ne može se govoriti o djelatnosti za koju bi bio odgovoran tuženik, jer tuženik ne može odgovarati za protupravno postupanje svojih zaposlenika koja su učinjena izvan radnog vremena i izvan opisa poslova i zadataka radnog mjesta (nisu ispunjeni uvjeti iz. čl. 1061. st. 1. ZOO-a).

6. U tijeku postupka provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za knjigovodstvo, financije i računovodstvo mr. sc. Zrinko Ručević iz Zagreba na okolnost visine potraživanja te naknadno i dva dodatna vještačenja.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to:

- Presuda OKS K-1526/17 od 30. studenog 2018. (list 11-18 spisa),

- Presuda ŽS u ZG Kž-241/19 od 2. travnja 2019. (list 19-23 spisa),

- Obavijest za nositelje projekata Sunčanih elektrana koji su podnijeli zahtjev nakon dosezanja kvote za 2013. sa tabelama (list 24-240 spisa),

- Rješenja HROTE-a od 1. siječnja 2014. (list 241-302 spisa),

- Vještačenje radi utvrđivanja izgubljene dobiti Marijan Serdarušić (list 303-322 spisa),

- Privitak 1. (list 323-414 spisa),

- Privitak 2. (list 415-421 spisa),

- Privitak 3. (list 422-426 spisa),

- Privitak 4. (list 427-429 spisa),

- Privitak 5. (list 430-437 spisa),

- Privitak 6. (list 438-463 spisa),

- Privitak 7. (list 464-513 spisa),

- Privitak 8. (list 514-587 spisa),

- Privitak 9. (list 588-636 spisa),

- Privitak 10 (list 637-642 spisa),

- Računi (list 664-744 spisa),

- Preslika iz prijamne knjige i lista dnevnog rada (list 755-757 spisa),

- Dopis Ministarstva uprave od 7. listopada 2014. (list 758-761 spisa),

- Zapisnik s rasprave kod OKS u Zagrebu od 11. travnja 2018. (list 762-765 spisa),

- Očitovanje vještaka Marijana Serdarušića od 9. studenog 2020. uz priložene račune (list 766-901 spisa),

- Mišljenje o provedenom nadzoru HERA od 16. prosinca 2014. (list 907-918 spisa),

- Nalaz i mišljenje Ručević vještačenja d.o.o. od 25. svibnja 2022. (list 935-1009 spisa)

- Dokumentacija i prilozi nalazu i mišljenju (list 1010-1626 spisa),

- Optužnica RH Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku broj K-DO-358/17 (list 1645-1653 spisa),

- Zapisnik s rasprave OKS u Zagrebu od 6. lipnja 2018. (list 1654-1657 spisa),

- ZK izvadak Solarni projekti d.o.o. (list 1662-1667 spisa),

- ZK izvadak RV Enbekon d.o.o. (list 1668-1671 spisa),

- Zapisnik s rasprave kod OKS u Zagrebu od 18. listopada 2018. (list 1672-1674 spisa),

- Izvješće o analizi vještačenja – Ć, Idžojtić partneri j.t.d. (list 1687-1758 spisa),

- Očitovanje vještaka Ž. Ručević na prigovore tuženika (list 1761-1771 spisa),

- Dodatno financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost uključivanja društva Solarni projekti d.o.o. (list 1804-1832 spisa),

- Dopis HROTE od 2. svibnja 2024. (stick u prilogu) (list 1859 spisa),

- Zapisnik OKS u Zagrebu od 22. svibnja 2024. (K-167/21) (list 1870-1876 spisa),

- Optužnica protiv BŽ i ČŽ od 25. lipnja 2020. (list 1883- 1888 spisa),

- Drugo dodatno financijsko-knjigovodstveno vještačenje – izračuni na temelju isključivanja zahtjeva iz kutije podnositelja Solarni projekti (list 1898-2175 spisa),

- Presuda OKS K-167/21 od 20. studenog 2024. (list 2185-2201 spisa),

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 2.390.546,16 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2015. pa do isplate, a radi izmakle dobiti koju je tužitelj osnovano očekivao prema redovitom tijeku stvari, a čije je ostvarenje spriječeno počinjenjem kaznenog dijela od strane zaposlenika tuženika ĆŽ koji je pravomoćno osuđen u kaznenom postupku pred OKS u Zagrebu.

10. Nije sporno da je tuženikov djelatnik ĆŽ iz [adresa] pravomoćnom presudom OKS u Zagrebu (broj K-1526/17 od 30. studenog 2018.), a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-241/19 od 2. travnja 2019. proglašen krivim što je "...prije radnog vremena ispred prostorija svog radnog mjesta u ime osobe po imenu ČŽ preuzeo i potom unio u prostorije svog poslodavca dva paketa koje je otpremio odmah po otvaranju šaltera u 7,00 sati, na koji je način trgovačkom društvu VR Enbekon d.o.o. čije je pošiljke zaprimio mimo svojih ovlasti, nepripadno osigurao pravo prvenstva zaključenja ugovora o otkupu električne energije s HROTE, a na štetu društva PVI d.o.o. čija je odgovorna osoba taj dan imala prvi redni broj, dakle kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj i time drugoj pribavio korist, čime je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti opisanog kažnjivo po čl. 291. st. 1. KZ.".

11. Sporni su osnova, visina i zastara potraživanja.

12. Glede prigovora zastare ovaj sud smatra da je isti neosnovan. Naime, tuženik se poziva na članak 230. ZOO-a kojim je predviđen subjektivni rok (3 godine od saznanja za štetu i štetnika) i objektivni rok (5 godina od nastanka štete) zastare tražbine naknade štete, jer se ovdje primjenjuje odredba čl. 231. ZOO-a jer je šteta prouzročena kaznenim djelom za koji je predviđen dulji rok zastare, a slijedom čega tužiteljev zahtjev za naknadu štete prema tuženiku temeljem članka 1061. ZOO-a zastarijeva kada istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona, a koji kazneni progon ĆŽ bi primjenom odredaba članka 291. stavak 1. i članka 81. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, nadalje: KZ) zastarijevao tek 2029. godine kada bi zastarijevalo i tužiteljevo pravo na naknadu štete u ovom predmetu.

13. Glede odgovornosti tuženika, odnosno štete koju je tuženiku počinio radnik ĆŽ u radu za tuženika treba navesti slijedeće. Osim činjenica da je djelatnik tuženika ĆŽ pravomoćno osuđen u kaznenom postupku, sud je utvrdio da su nedvojbeno ispunjene opće i posebne pretpostavke odgovornosti tuženika za naknadu štete tužitelju iz čl. 1045. u vezi s člancima 1046. i 1061. st. 1. ZOO-a stoga, jer je upravo nezakonitim postupanjem zaposlenika tuženika za vrijeme obavljanja poslova koje mu je tuženik kao poslodavac povjerio tužitelju onemogućeno korištenje uslugama tuženika u skladu s važećim propisima, a što je za posljedicu imalo onemogućavanje tužitelja u sklapanju ugovora o otkupu električne energije s HROTE u okviru natječaja koji se provodio prema pravilima HROTE te je slijedom toga došlo do gubitka dobiti koju je tužitelj osnovano očekivao od sklapanja ugovora o otkupu električne energije s HROTE sukladno tada predanim zahtjevima. Odredbom članka 1061. st. 1. ZOO-a propisano je da za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika. Sudska praksa prihvatila je široko tumačenje navedene odredbe pa se i za radnje poduzete izvan radnog naloga smatra da su počinjene na radu i u svezi s radom, na što upućuje i relevantna sudska praksa i to VSRH Rev- 1029/93 od 29. ožujka 1994., VSRH Rev-62/90 od 28. studenog 1990.

14. Dakle, odgovornost tuženika ne temelji se samo na činjenici da je ĆŽ izvan radnog vremena ispred poslovnice u Branimirovoj ulici u Zagrebu preuzeo dva paketa, već i na tome što ih je potom i unio u poslovnicu tuženika i na svom radnom mjestu u sklopu obavljanja rada kod tuženika ista dva paketa otpremio mimo redoslijeda zaprimanja koji je utvrđen brojevima sukladno redoslijedu dolaska stranaka ispred poslovnice sa znanjem da time oštećuje druge sudionike natječaja koji čekaju u redu ispred poslovnice, što potvrđuje i okolnost da je svojim kolegama na drugim šalterima naredio da nitko ne smije zaprimiti zahtjeve prije nego on zaprimi i otpremi navedena dva paketa.

15. Netočna je tvrdnja tuženika da opisano postupanje ĆŽ nije u opisu poslova ili radnih zadataka jer iz dostavljene stranice br. 396 iz HP Glasnika s opisom poslova i radnih zadataka za radno mjesto Operater II proizlazi da Operater II obavlja i „sve ostale poslove sukladno organizaciji poslovanja“, a što uključuje pružanje svih poštanskih uslugama sukladno Zakonu o poštanskim uslugama (NN 144/12, 153/13, 78/15, 110/19) (list 661 spisa).

16. Kao što je navedeno, u ovom postupku sud je izveo dokaze provođenjem knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnost visine potraživanja tužitelja te uz izrađeni inicijalni vještački nalaz i mišljenje, izrađena su i dva dodatna financijsko-knjigovodstvena vještačenja.

17. Rješenjem P-880/2020 od 9. srpnja 2021. određeno je financijsko- knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine potraživanja, te je imenovani vještak Zrinko Ručević iz tvrtke Ručević vještačenja d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja, Zagreb, Kneza Ljudevita Posavskog 34a, u skladu s dokumentacijom koja je priložena spisu predmeta, odnosno pribavljena u postupku vještačenja izradio detalji nalaz te iznio sljedeće mišljenje:

 "u konkretnom slučaju štetni događaj predstavljaju presuđene okolnosti (iz predmeta Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1526/17) koje su utjecale na provedbu natječaja HROTE-a za sklapanje ugovora o otkupu električne energije iz postrojenja za proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora energije i kogeneracije, iz siječnja 2014.,

 da nije bilo štetnog događaja tužitelj PVI d.o.o. bi s 28 predanih zahtjeva na natječaju HROTE-a ostvario sljedeći rezultat:

- 24 zahtjeva, predana za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3. koje su na objektima u vlasništvu tijela državne uprave, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, bila bi prihvaćena,

- 4 zahtjeva, predana za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3, bila bi odbijena,

 neovisno o štetnom događaju, tužitelj je 3. lipnja 2014. za 4 zahtjeva, predana za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3. koje su na objektima u vlasništvu tijela državne uprave, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, sklopio ugovore o otkupu električne energije,

 da nije bilo štetnog događaja tužitelj bi s bi s danom 3. lipnja 2014. sklopio ugovore o otkupu električne energije i za preostalih 19 zahtjeva za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3. koje su na objektima u vlasništvu tijela državne uprave, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave (specifikacija nerealiziranih zahtjeva u Tabeli 4 iz nalaza),

 postrojenja iz gore navedenih 19 zahtjeva bi započela s proizvodnjom u srpnju 2015. (18 postrojenja, sunčane elektrane snage 30 kW i 10 kW), te u listopadu 2015. (1 postrojenje, sunčana elektrana snage 100 kW),

 ukupno razdoblje izgubljene dobiti je od srpnja 2015. do kolovoza 2029. za sunčane elektrane snage 30 kW i 10 kW, te od listopada 2015. do prosinca 2029. za sunčanu elektranu snage 100 kW,

 u predmetnom razdoblju izračuna izgubljene dobiti realizirane su 3 sunčane elektrane snage 30 kW, 10 kW i 15 kW, koje su stavljene u pogon u 2018. i 2020., pa je u odnosu na iste u nalazu izračunana razmjerna izgubljena dobit, do štetnog događaja do realizacije,

 izgubljena dobiti tužitelja za razdoblje od 2015. do 2029. iznosi ukupno 694.824,89 EUR / 5.235.158,15 kn, a odnosi se na: 205.568,50 EUR / 1.548.855,90 kn izgubljene dobiti u razdoblju od 2015. do 2021. i 489.256,39 EUR / 3.686.302,25 kn očekivane (buduće) izgubljene dobiti za razdoblje od 2022. do 2029.".

18. Podneskom od 26. srpnja 2022. tužitelj se očitovao na dostavljeni nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka te je na isti imao prigovore. Naime, tužitelj smatra da određena utvrđenja vještaka nisu točna, odnosno proturječna su dokumentaciji koja se nalazi u spisu i koja je pribavljena tijekom vještačenja, a odnose se na utvrđenje vještaka da tužitelj nije trpio štetu u odnosu na zahtjeve koji su predani za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3, a iz razloga što je zahtjev društva VR Enbekon d.o.o. predan 1. siječnja 2014. u 7:00:24 sati bio zakašnjeli zahtjev. Naime, predmetna grupa postrojenja je dostigla ukupnu propisanu snagu sa zahtjevom predanim 1. siječnja 2014. u 7:00:06 sati, koji je predalo društvo Solarni projekti d.o.o. Tužitelj naime smatra da je tužitelj štetu trpio i u odnosu na one zahtjeve koje je predao za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3. gdje je predmetna grupa postrojenja dostigla ukupnu propisanu snagu sa zahtjevom,

1 0

odnosno zahtjevima predanim od strane društva SOLARNI PROJEKTI d.o.o. Dakle, netočni su i svi daljnji zaključci vještaka utemeljeni na prethodno navedenim pogrešnim polazišnim utvrđenjima glede pretrpljene štete, a posebno zaključak vještaka na str. 34. mišljenja o tome da bi da nije bilo štetnog događaja 4 zahtjeva, predana za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3. bila odbijena, kao i daljnji zaključak vještaka da bi tužitelj da nije bilo štetnog događaja s danom 3. lipnja 2014. sklopio ugovore o otkupu električne energije i za (samo) preostalih 19 zahtjeva za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3. koje su na objektima u vlasništvu tijela državne uprave, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.

19. Iz pravomoćne presude OKS u Zagrebu K-1526/17 od 30. studenog 2018. proizlazi da je "...optuženik ĆŽ kriv što je 1. siječnja 2014. u Zagrebu, Branimirova 4, kao operator u društvu HP d.d., zadužen i odgovoran za poslove poštanskog prometa i novčanog poslovanja, te za rad sa strankama, na traženje nadređene BŽ, u cilju da trgovačkom društvu čiji je vlasnik osoba po imenu GŽ, omogući zaprimanje poštanske pošiljke prije drugih stranaka, svjestan da je u tijeku zaprimanje dokumentacije za natječaj, te da je vrijeme zaprimanja pošiljke bitno i da ranije zaprimljeni zahtjevi imaju prvenstvo prilikom ispunjenja uvjeta propisanih natječajnom dokumentacijom HROTE- a, prije radnog vremena ispred prostorija svog radnog mjesta u ime osobe po imenu GŽ preuzeo i potom unio u prostorije svog poslodavca dva paketa koja je otpremio odmah po otvaranju šaltera u 7:00:00 sati, na koji je način društvu VR Enbekon d.o.o. čije je pošiljke zaprimio mimo svojih ovlasti, nepripadno osigurao pravo prvenstva zaključenja ugovora o otkupu električne energije s HROTE-om, a na štetu društva PVI d.o.o. čija je odgovorna osoba taj dan imala prvi redni broj.“

20. Treba navesti da je sud sukladno članku 12. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.) u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Međutim, u okviru parničnog postupka radi naknade štete tužitelj je ovlašten iznijeti, a sud utvrđivati, i sve druge činjenice koje su relevantne za dokazivanje postojanja pretpostavki odgovornosti za štetu i visinu pretrpljene štete.

21. Nadalje, utvrđeno je da su pošiljatelji dviju pošiljki, tj. dva paketa koja su zaprimljena i otpremljena od strane osuđenog zaposlenika tuženika ĆŽ su bila dva različita trgovačka društva, tj. trgovačko društvo VR Enbekon d.o.o. (jedan paket) i trgovačko društvo SOLARNI PROJEKTI d.o.o. (drugi paket) iz čega proizlazi da je nepripadno pravo prvenstva osigurano ne samo trgovačkom društvu VR Enbekon d.o.o., kako je to utvrdio vještak, nego i trgovačkom društvu SOLARNI PROJEKTI d.o.o., a što je vještak propustio uzeti u obzir radi čega je pogrešno zaključio da tužitelj nije trpio štetu u odnosu na one zahtjeve koje je predao za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3. gdje je predmetna grupa postrojenja dostigla ukupnu propisanu snagu sa zahtjevom predanim 1. siječnja 2014. u 7:00:06 sati, koji je predalo društvo SOLARNI PROJEKTI d.o.o.

1 1

22. Navedeno je razvidno iz tvrtki dvaju pošiljatelja navedeni na paketima VR Enbekon d.o.o. i SOLARNI PROJEKTI d.o.o., kao i na potvrdama o primitku paketa, čije preslike se nalaze na listu 1644 ovog spisa Iz navedenih potvrda vidljivo je da je pošiljka/paket pošiljatelja VR Enbekon d.o.o. zaprimljena kod tuženika 1. siječnja .2014. godine u 7:00:27 sati, a pošiljka/paket pošiljatelja SOLARNI PROJEKTI d.o.o. zaprimljena je kod tuženika 1. siječnja 2014. godine u 7:00:09 sati. Dakle, pošiljka pošiljatelja SOLARNI PROJEKTI d.o.o. zaprimljena je od strane osuđenog zaposlenika tuženika i ranije nego pošiljka pošiljatelja VR Enbekon d.o.o. Isto je razvidno i iz tablice HROTE-a objavljene na mrežnim stranicama HROTE, u kojoj je utvrđen vremenski redoslijed predaje zahtjeva za sklapanje ugovora o otkupu električne energije. Također, činjenica da je osuđeni zaposlenik tuženika zaprimio dvije pošiljke, tj. dva paketa/kutije, a koje su poslali društva VR Enbekon d.o.o. i SOLARNI PROJEKTI d.o.o., potvrđuju i iskazi svjedoka i samog osuđenika koji su dani u okviru kaznenog postupka koji se vodio pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod posl. brojem K-1526/17 (svjedoci DŽ i svjedok EŽ):

Svjedok DŽ: "Točno je da sam vidjela pakete iza kolege ĆŽ, ali nisam vidjela tko ih je donio. Radilo se o dva veća paketa. Paketi su stajali gdje stoje i ostali paketi. Sjećam se da me je taj dan oko pola 8 nazvala voditeljica BŽ i pitala da li je ĆŽ primio pakete te sam joj potvrdila. Ja sam zaključila da je optuženi primio te pakete jer su jedino ta dva paketa bila kod njega u to doba.“

Svjedok LŽ: "„Kada sam došla toga dana na posao vidjela sam neka dva paketa na šalteru kod optuženog, a prije otvaranja pošte. Ta dva paketa su trebala biti povezana sa tim natječajem. Spominjalo se da bi opt. ta dva paketa trebao primiti te da je to dogovorio sa BŽ.“

Osuđeni zaposlenik tuženika ĆŽ: "(...) ja sam mislio da će to biti neke pošiljke u koverti, no on je imao dvije veće kutije, a također mi je dao novac za poštarinu 40-50 kuna te sam ja to odnio u poštu. Ja sam pričekao 07:00 sati i tada sam zaprimio oba paketa. Paketi su bili zavezani konopcem, jedan je bio lakši, a jedan teži i ja sam ih nosio u ruci. (...) Nakon 15 minuta od početak rada je ta osoba koja mi je predala pakete došla po po potvrdu. Tada više nije bilo gužve, a nije trebalo niti čekati na šalteru. Tijekom predaje paketa on je rekao da će doći poslije po potvrdu te je i došao.“ „Ja sam pošiljatelju predao naknadno dvije potvrde o primitku. Navodim da je iz liste dnevnog rada sa lista 228 spisa vidljivo da je plaćeno gotovinom te je svaki paket koštao 28,00 kuna.“

Sve navedeno u presudi (list 1645-1653 spisa).

23. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže izvršiti dopunu vještačenja, odnosno nalaza i mišljenja na način da se najprije izvrši korekcija tabele HROTE-a s redoslijedom zaprimanja zahtjeva za sklapanje ugovora za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3. na način da se i zahtjevi društva SOLARNI PROJEKTI d.o.o. zamijene zahtjevima tužitelja, upravo analogno tome kako je prilikom vještačenja učinjeno u odnosu na zahtjeve društva VR Enbekon d.o.o., a sve kako bi se na taj način omogućilo utvrđivanje iznosa cjelokupne štete koju je tužitelj pretrpio uslijed toga što je počinjenjem kaznenog djela od strane zaposlenika tuženika nepripadno pravo prvenstva pri sklapanju ugovora s HROTE-om osigurano

1 2

trgovačkom društvu VR Enbekon d.o.o. i trgovačkom društvu SOLARNI PROJEKTI d.o.o.

24. Tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te naveo da prihvaća metodološki model koji je primijenjen u vještačenju kao načelo dobar i prihvatljiv, ali da ima pet korektivnih elemenata kojima se smanjuje vještačenjem utvrđeni iznos propuštene dobiti, a to su:

a) indirektni (opći) troškovi proizvodnje i neproizvodni troškovi

b) diskontiranje budućih nominalnih iznosa dobiti na trenutak novčanog ispunjenja

c) broj zaposlenika projekt 19

d) nabava novih invertera u 2025. godini

e) povećanje tromjesečnog EURIBOR-a u kolovozu 2022. godine Na navedene primjedbe vještak se pismeno očitovao te ih detaljno obrazložio i ostao kod svojeg nalaza i mišljenja od 23. svibnja 2022. godine.

25. Na ročištu 6. veljače 2023. vještak Zrinko Ručević se i usmeno očitovao na primjedbe tužitelja i tuženika, obrazložio svoj nalaz i mišljenje te istaknuo da nije uzimao u obzir zahtjeve trgovačkog društva SOLARNI PROJEKTI d.o.o. jer se isto društvo u predmetnoj tužbi ne spominje pa nije mogao utvrditi i pretpostaviti "da bi se i ti ugovori trebali uzeti u obzir u predmetnim izračunima". Na ove navode vještaka tužitelj je istaknuo da je iz priloženih tablica redoslijeda zaprimanja zahtjeva službeno objavljenih od strane HROTE-a, a koji se nalaze u prilogu tužbe vidljivo da su zahtjevi trg. društva Solarni projekti d.o.o. od strane osuđenog zaposlenika tuženika zaprimljeni još i ranije nego vještačenjem obuhvaćeni zahtjevi društva VR Enbekon d.o.o., a još u tužbi tužitelj je predložio i izvršiti uvid u spis kaznenog predmeta, dok je u podnesku od 25. srpnja 2022. samo detaljno pojasnio iz kojeg je razloga bilo potrebno u vještačenju obuhvatiti i zahtjeve društva Solarni projekti d.o.o. jer je nesporno da su isti također predani u okviru postupanja osuđenog zaposlenika tuženika te je stoga temeljem istih i društvu Solarni projekti d.o.o. počinjenjem kaznenog djela osigurano neprikladno pravo prvenstva sklapanja ugovora.

26. Stoga je tužitelj ustrajao na provođenju dopune nalaza i mišljenja, i to na način da vještak uzme u obzir nespornu činjenicu da je počinjenjem kaznenog dijela od strane zaposlenika tuženika nepripadno pravo prvenstva pri sklapanju ugovora osigurano i trg. društvu Solarni projekti d.o.o. što nesporno proizlazi iz dokumentacije kaznenog predmeta, tablica redoslijeda zaprimanja zahtjeva koje je sačinio HROTE i nalaze se u prilogu tužbe i kako je tužitelj dodatno pojasnio u podnesku od 25. srpnja 2022. navedeno nesporno proizlazi iz iskaza optuženika i drugih svjedoka u postupku te potvrda koje je tuženik izdao kao dokaz zaprimanja pošiljki/paketa od strane društva Solarni projekti d.o.o. i VR Enbekon d.o.o. Slijedom toga, potrebno je na način kao što je vještak učinio u nalazu i mišljenju dopuniti isti na način da se izvrši korekcija tabele HROTE-a tako se zahtjevi društva Solarni projekti d.o.o. zamjene zahtjevima tužitelja, analogno tome što je vještak učinio u odnosu na zahtjeve društva VR Enbekon d.o.o.

27. Tuženik se usprotivio dodatnom vještačenju navodeći da se radi o provođenju novog vještačenja sa novim zadatkom na koje tužitelj više nema pravo nakon zaključenja prethodnog postupka na temelju čl. 299. ZPP-a.

1 3

28. Sud je utvrdio da je prijedlog tužitelja za dopunu vještačenja osnovan iz više razloga:

 točkom 1. rješenja suda od 9. srpnja 2021. određeno je izvođenje dokaza knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, a na okolnost visine, dok je točkom II. istog rješenja određeno da je vještak obvezan razmotriti svu dokumentaciju koja prileži ovom predmetu,

 sukladno članku 259. stavku 2. Zakona o parničnom postupku vještaku se mogu davati razjašnjenja, a može mu se dopustiti i razmatranje spisa te se na zahtjev vještaka mogu izvoditi i novi dokazi da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka. Sukladno članku 261. stavku 2. ZPP-a ako je nalaz vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještacima.

29. Slijedom navedenoga, tužitelj je osnovano predložio dopunu vještačenja, na način da vještak izvrši korekciju tabele HROTE-a s redoslijedom zaprimanja zahtjeva za sklapanje ugovora za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3. tako da se i zahtjevi društva SOLARNI PROJEKTI d.o.o. zamijene zahtjevima tužitelja, kako je prilikom provedenog vještačenja učinjeno i u odnosu na zahtjeve društva VR Enbekon d.o.o.

30. Naime, iz dokaza priloženih uz tužbu proizlazi da je počinjenjem kaznenog djela od strane djelatnika tuženika nepripadno pravo prvenstva pri sklapanju ugovora osigurano trgovačkim društvima SOLARNI PROJEKTI d.o.o. i VR Enbekon d.o.o., a potreba dopune vještačenja proizlazi i iz činjenice da je osuđeni djelatnik tuženika pošiljku/paket pošiljatelja SOLARNI PROJEKTI d.o.o. zaprimio kod tuženika 1. siječnja 2014. godine u 7:00:09 sati, dakle najprije je zaprimio navedenu pošiljku, a potom je zaprimio pošiljku pošiljatelja VR Enbekon d.o.o. koja je zaprimljena kod tuženika 1. siječnja 2014. godine u 7:00:27 sati, što znači da je pošiljka pošiljatelja SOLARNI PROJEKTI d.o.o. zaprimljena od strane osuđenog zaposlenika tuženika i ranije nego pošiljka pošiljatelja VR Enbekon d.o.o., a što proizlazi i iz tablica redoslijeda zahtjeva za sklapanje ugovora objavljenih na internetskim stranicama HROTE-a.

31. Slijedom navedenog, rješenjem broj P-880/2020 od 7. travnja 2023. sud je odredio dopunsko vještačenje nalaza i mišljenja od 23. svibnja 2022. izrađenog po stalnom suskom vještaku za knjigovodstvo, financije i računovodstvo mr. sc. Zrinko Ručević iz društva Ručević vještačenja d.o.o. iz Zagreba, Martićeva 71 na način da vještak izvrši korekciju tabele HROTE-a s redoslijedom zaprimanja zahtjeva za sklapanje ugovora za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3. tako da se i zahtjevi društva Solarni projekti d.o.o. zamijene zahtjevima tužitelja, analogno tome kako je prilikom provedenog vještačenja učinjeno u odnosu na zahtjeve društva VR Enbekon d.o.o., kako bi se izvođenjem dopunskog knjigovodstveno financijskog vještačenja omogućilo utvrđivanje visine cjelokupne štete koju je tužitelj pretrpio uslijed toga što je počinjenjem kaznenog dijela od strane zaposlenika tuženika nepripadno pravo prvenstva pri sklapanju ugovora s HROTE-om osigurano trgovačkim društvima Solarni projekti d.o.o. i VR Enbekon d.o.o., jer je nesporno da se radi o pošiljateljima dvaju paketa koji su zaprimljeni i otpremljeni od strane osuđenog zaposlenika tuženika ĆŽ i to društva VR Enbekon d.o.o. i društva Solarni projekti d.o.o., radi čega je nepripadno pravo prvenstva počinjenjem kaznenog dijela osigurano ne samo

1 4

društvu VR Enbekon d.o.o. već i društvu Solarni projekti d.o.o., a što je trebalo uzeti u obzir prilikom vještačenja.

32. Vještak Zrinko Ručević dostavio je sudu izrađeno dodatno financijsko- knjigovodstveno vještačenje na okolnost uključivanja zahtjeva društva Solarni projekti d.o.o. dana 8. rujna 2023. (list 1804-1831 spisa) u kojem vještak iznosi mišljenje da u cijelosti ostaje kod utvrđenja i izračuna iz inicijalnog nalaza i mišljenja te ako sud utvrdi da su zahtjevi društva Solarni projekati d.o.o. predani na natječaju HROTE-a za otkup električne energije za 2014., za grupu postrojenja integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3., također posljedica štetnih okolnosti iz pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 5. K-1526/17-20 ili kakvih drugih štetnih okolnosti relevantnih za predmetni slučaj, kako slijedi:

 da nije bilo štetnih okolnosti tužitelj bi s danom 3. lipnja 2014. sklopio ugovor o otkupu električne energije i za sunčanu elektranu PVI Sunca 21 (snage 30 kW) koja bi započela s proizvodnjom u srpnju 201. i generirala dobit iz poslovanja u razdoblju od srpnja 2015. do kolovoza 2029. (razdoblje štete),

 izgubljena dobiti sunčane elektrane PVI Sunce 21 za razdoblje od 2015. do 2029. iznosu ukupno 38.877,68 EUR (292.923,89 kn), a odnosi se na:

- 10.911,72 EUR (82.214,39 kn) izgubljene dobiti u razdoblju od 2015. do 2021.,

- 27.956,96 EUR (210.709,50 kn)očekivane (buduće) izgubljene dobiti za razdoblje od 2022. do 2029.

33. Tuženik se očitovao na dodatno financijsko vještačenje na okolnost uključivanja zahtjeva društva Solarni projekti d.o.o. navodeći da nema nikakvih primjedbi na utvrđene činjenice, tehničko obrazloženje te konačni izračun eventualne štete, ali se i dalje protivi dodatnom vještačenju iz ranije navedenih razloga.

34. Tužitelj je prigovorio prvom dodatnom vještačenju iz sljedećih razloga:  Tabela 37 u Nalazu i mišljenju vještaka sadrži netočne podatke, tj. podatke koji nisu u skladu s podacima koje je HROTE objavio u svojim javno dostupnim tabelama. Naime, vještak navodi da su zahtjevi podnositelja Preis Energy d.o.o.

- Sunčana elektrana "Blažević Stjepan" priključne snage 22 kW; podnositelja Riviera Adria d.d. – SE Riviera 20 priključne snage 30 kW; podnositelja Preis Energy d.o.o. - Sunčana elektrana "Marijan Šargač" priključne snage 10 kW; podnositelja Preis Energy d.o.o. - Sunčana elektrana "Renato Kežman" priključne snage 10 kW; podnositelja Optika Sanda SE Vukasović priključne snage 30 kW, prihvaćeni, iako iz podataka HROTE-a proizlazi da su odbijeni sukladno čl. 12. st. 5. Tarifnog sustava,

 okolnost da ni društvo VR ENBEKON d.o.o., ni društvo SOLARNI PROJEKTI d.o.o. nisu podnosili zahtjeve HROTE-u samo u svoje ime, nego i u ime drugih podnositelja, a koji svi zahtjevi su bili sadržani (i putem tuženika predani HROTE-u) u ukupno dvije kutije te su stoga bile i (samo) dvije potvrde o primitku pošiljaka izdane od tuženika, koje su glasile na pošiljatelja VR ENBEKON d.o.o. i na pošiljatelja SOLARNI PROJEKTI d.o.o.,

 iz ovog razloga svi zahtjevi koje je predalo društvo ENBEKON d.o.o. imaju isto vrijeme zaprimanja kod tuženika navedeno u tabeli HROTE-a (7:00:24 sati), kao što svi zahtjevi zaprimljeni u pošiljci (kutiji) koju je putem tuženika (radnjama osuđenog ĆŽ) predalo društvo SOLARNI PROJEKTI d.o.o. imaju u tabeli HROTE-a navedeno isto vrijeme zaprimanja kod tuženika (7:00:06 sati),

1 5

 kada vještak polazi od toga da je prvi odobreni zahtjev zaprimljen u 00:01:00 sati (zahtjev društva Univerzal d.o.o.), a posljednji (kojim je dostignuto 5 MW) u 7:00:06 sati (zahtjev društva Solarni projekti d.o.o.), isti propušta uzeti u obzir i prethodno navedenu činjenicu, koja nesporno proizlazi iz tablice HROTE-a, da je sve zahtjeve koji su kod HROTE-a evidentirani s vremenom zaprimanja (kod tuženika) u 7:00:06 sati predalo (putem tuženika) u jednoj kutiji/pošiljci društvo SOLARNI PROJEKTI d.o.o.

35. Stoga tužitelj predlaže (a i suglasan je sa istim prijedlogom tuženika) da se od HROTE-a pribavi predmetni spis i pribavi vezano za provedbu postupka sklapanja ugovora o otkupu električne energije iz postrojenja sunčanih elektrana temeljem obavijesti za nositelje projekata sunčanih elektrana koji su podnijeli zahtjev nakon dosezanja kvote za 2013. godinu koju je u prosincu 2013. godine na svojim internetskim stranicama objavilo navedeno društvo, kao i da se ujedno od navedenog društva pribavi službenim putem očitovanje vezano uz zahtjeve za sklapanje ugovora o otkupu električne energije za 2014. za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3. (koji zahtjevi su uvršteni u ovom spisu priloženu i javno objavljenu tablicu HROTE-a), o tome jesu li svi zahtjevi (podnositelji kojih su različite pravne i fizičke osobe), a za koje je u tablici HROTE-a navedeno isto vrijeme predaje zahtjeva, i to 07:00:06 sati, predani putem ovdje tuženika kao pružatelja usluge u jednoj kutiji (pošiljci), odnosno jesu li zaprimljeni kod HROTE-a u jednoj kutiji (pošiljci)ije li takav način predaje zahtjeva (u jednoj kutiji/pošiljci) razlog što je HROTE kod svih navedenih zahtjeva u svojoj tablici naveo isto vrijeme predaje zahtjeva(7:00:06 sati), a koje vrijeme je bilo bitno za sklapanje ugovora, te jesu li svi ti zahtjevi (s navedenim vremenom predaje 7:00:06 sati) predani u jednoj kutiji/pošiljci, koju je HROTE-u putem ovdje tuženika kao pružatelja usluge, predalo društvo SOLARNI PROJEKTI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 47513146219 ikoliko je ukupno pojedinačnih zahtjeva bilo sadržano u toj kutiji/pošiljci i koje osobe su bile navedene kao podnositelji tih pojedinačnih zahtjeva predanih u jednoj kutiji/pošiljci.

36. Nadalje, da je u predmetne dvije kutije koje su predane od strane VR ENBEKON d.o.o i Solarni projekti d.o.o. bilo 300-400 kuverti pravnih i fizičkih subjekata koje su zastupali VR ENBEKON d.o.o. i Solarni projekti d.o.o., proizlazi iz iskaza UŽ, predsjednika uprave i osnivača Solarni projekti d.o.o. te člana uprave i osnivača VR ENBEKON d.o.o. vidljivo je iz zapisnika od 22. svibnja 2024. sačinjenog u kaznenom postupku na Općinskom kaznenom sud (list 1870-1876 spisa), radi čega tužitelj predlaže izradu dopune nalaza i mišljenja sukladno rješenju od 7. srpnja 2023., da se eliminiraju ne samo zahtjevi Solarnih projekta d.o.o., nego i svih drugih zahtjeva pravnih i fizičkih osoba koji u u tabeli HROTE-a navedenu s vremenom zaprimanja 7:00:06 jer je nesporno dokazano da su svi takvi zahtjevi kod HROTE-a zaprimljeni uslijed počinjenja kaznenog djela od strane osuđenog ĆŽ, a kao što je navedeno, sud je vezan pravomoćnog kaznenom presudom sukladno odredbi čl. 12. st. 3. ZPP-a.

37. Radi navedenog, rješenjem P-880/2020 od 15. listopada 2024. određeno je provođenje drugog dopunskog vještačenja i to sve na način da vještak izvrši korekciju tabele HROTE-a s redoslijedom zaprimanja zahtjeva za sklapanje ugovora za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3. tako da se i zahtjevi društva SOLARNI PROJEKTI d.o.o. zamijene zahtjevima tužitelja, upravo analogno tome kako je prilikom provedenog vještačenja učinjeno u odnosu na zahtjeve društva

1 6

VR Enbekon d.o.o., a to sve kako bi se izvođenjem dokaza knjigovodstveno- financijskim vještačenjem omogućilo utvrđivanje visine cjelokupne štete koju je tužitelj pretrpio uslijed toga što je počinjenjem kaznenog djela od strane zaposlenika tuženika nepripadno pravo prvenstva pri sklapanju ugovora s HROTE-om osigurano trgovačkim društvima SOLARNI PROJEKTI d.o.o. i VR Enbekon d.o.o. uz napomenu da izuzme i sve druge zahtjeve koji su bili u kutiji predavatelja Solarni projekti, a u tablici HROTE navedeni sa istim vremenom zaprimanja kao i Solarni projekti d.o.o.

38. Vještak Zrinko Ručević je dostavio sudu drugo dodatno financijsko- knjigovodstveno vještačenje (izračuni na temelju isključivanja zahtjeva iz kutije podnositelja Solarni projekti d.o.o.) te iznio mišljenje da ostaje u cijelosti kod utvrđenja i izračuna iz prethodno izrađenih nalaza i mišljenja u ovom predmetu, inicijalnog nalaza od 24. svibnja 2022. i prvog dodatnog nalaza od 7. rujna 2023. , te ako sud utvrdi da su svi zahtjevi predani na natječaju HROTE-a za otkup električne energije za 2014., za grupu postrojenja integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2. i 1.a.3., s istim vremenom zaprimanja kao i zahtjevi društva Solarni projekati d.o.o. također posljedica štetnih okolnosti iz pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 5. K-1526/17-20 ili kakvih drugih štetnih okolnosti relevantnih za premetni slučaj, tada je mišljenja kako slijedi:

 da nije bilo štetnih okolnosti tužitelj bi s danom 3. lipnja 2014. sklopio ugovor o otkupu električne energije i za sunčane elektrane PVI Sunca 43 (snage 10 kW), Avenue Mall OS (snage 300 kW) i Avenue Mall ZG (snage 300 kW) koje bi započele s proizvodnjom u srpnju 2015. i generirala dobit iz poslovanja u razdoblju od srpnja 2015. i kolovoza 2029. (razdoblje štete),

 izgubljena dobit sunčane elektrane PVI Sunce 43 za razdoblje od 2015. do 2029. iznosi ukupno 10.349,22 EUR (77.976,22 kn) a odnosi se na:

- 2.122,31 EUR (15.990,51 kn) izgubljene dobiti u razdoblju od 2015. do 2021.

- 8.226,91 EUR (61.985,68 kn) očekivane (buduće) izgubljene dobiti za razdoblje od 2022. do 2029.

 izgubljena dobiti sunčanih elektrana Avenue Mall OS i ZG za razdoblje od 2015. do 2029. iznosi ukupno 1.088.391,81 EUR (8.200.488,06 kn), a odnosi se na:

- 378.496,57 EUR (2.851.782,41 kn) izgubljene dobiti u razdoblju od 2015. do 2021.

- 709.895,24 EUR) 5.348.705,66 kn) očekivane (buduće) izgubljene dobiti za razdoblje od 2022. do 2029.

39. U nastavku postupka tuženik se i dalje protivio uzimanju u obzir ovih dodatnih vještačenja jer se po njegovom mišljenju radi o potpuno novim vještačenjima sa novim zadatkom, a glede drugog dodatnog vještačenja smatra da vještak nije ničime dokumentirao niti obrazložio temelje čega je utvrdio da su se u kutiji koji su predali Solarni projekti d.o.o. nalazile i ponude drugih ponuditelja, koje su zaprimljene sa istim vremenom kao i ta navodna kutija, pa bi vještak trebao odgovoriti i ako su svi ti zahtjevi zaprimljeni na zakonit način kako bi se to reflektiralo na visinu štete koju je eventualno pretrpio tužitelj.

40. Tuženik ujedno navodi kako su protiv tuženika podnesene još dvije tužbe sa istim činjeničnim i pravnim osnovom, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu tužitelja Energo data d.o.o. (iz 2024. godine) te pred Trgovačkim sudom u Zadru tužitelje Moje sunce d.o.o. (iz 2017. godine), te vještak treba dati odgovor da li i na koji način zahtjevi

1 7

tih tužitelja utječu na visinu štete u ovom sporu, te da li bi zahtjevi tih tužitelja po redoslijedu primitka bili prije zahtjeva tužitelja i u kojem iznosu.

41. Tužitelj se očitovao na ove primjedbe tuženika te istaknuo da su zahtjevi društava Moje sunce d.o.o. i Energo data d.o.o., a što je vidljivo iz tablice HROTE-a zaprimljeni kasnije, tj. nakon zahtjeva ovdje tužitelja, te da su bez ikakvog utjecaja na vještačenje u ovom postupku, kao i na ishod ovog postupka.

42. Na ročištu dana 15. prosinca 2025. vještak je otklonio sve prigovore tuženika, odnosno nije dokumentirao niti obrazložio na temelju čega je utvrdio da su u kutiji koju su predali Solarni projekti d.o.o. bile i ponude drugih ponuditelja, jer mu to nije bio niti postavljeni zadatak. Zadatak je bio postavljen tako da se u izračunima u obzir uzmu svi oni zahtjevi koji su u tablici HROTE-a navedeni s istim vremenom zaprimanja kao i Solarni projekti d.o.o., Isto tako naveo je da zahtjevi tvrtki Energo data d.o.o. i Moje sunce d.o.o. nemaju utjecaja na izračune i visinu štete u nalazu i mišljenju izrađenom u ovom postupku jer su isti predani ranije od zahtjeva ovdje tužitelja.

43. Sud je poklonio vjeru vještaku u odnosu na inicijalni vještački nalaz, kao i dva dodatna nalaza jer su izrađeni u skladu s pravilima struke i jer je vještak uspješno uklonio u tijeku postupka na ročištima sve prigovore iznesene protiv njegovih nalaza i mišljenja.

44. Sud je odbio izvođenje personalnih dokaza iz razloga što su predloženi svjedoci bili saslušani u kaznenom postupku pred OKS u Zagrebu, a temeljem kojeg je postupka i donesena pravomoćna kaznena presuda kojom je sud vezan sukladno čl. 12. st. 3. ZPP-a u ovom postupku.

45. Dakle, vještak je inicijalnim nalazom i mišljenjem od 24. svibnja 2022. utvrdio da visina izgubljene dobiti tužitelja zbog počinjenja kaznenog djela od strane djelatnika tuženika ĆŽ pravomoćno osuđenog presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 30. studenog 2018. broj K-1526/2017 iznosi 694.824,89 eura; dodatnim osnovanim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost uključivanja zahtjeva društva Solarni projekti d.o.o. utvrđen je iznos izgubljene dobiti tužitelja od 38.868,68 eura, te konačno drugim dodatnim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem koje se odnosi na izračune na temelju isključivanja zahtjeva iz kutije podnositelja Solarni projekti d.o.o. vještak je utvrdio izgubljenu dobit u iznosu od 1.089.741,03 eura te zbroj ova tri iznosa utvrđena vještačenjem 694.824,89 eura + 38.868,68 eura + 1.089.741,03 eura daje konačni iznos visine potraživanja u ovom sporu koja se iznosi na izgubljenu dobit tužitelja te je riješeno kao u točki I. izreke presude.

46. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, a po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

47. Obzirom da je tužitelj u tužbi postavio veći tužbeni zahtjev u iznosu od 2.390.546,16 eura valjalo je isti djelomično odbiti za iznos od 558.111,56 eura kao neosnovan slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke presude.

1 8

48. Tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 222.528,61 eura temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, a odnosi se na:

1. tužba od 1. lipnja 2020. (uključen PDV) u iznosu od 22.745,00 eura,

2. podnesak od 10. studenog 2020. (uključen PDV) u iznosu od 22.745,00 eura,

3. ročište 9. prosinca 2020. (uključen PDV) u iznosu od 125,00 eura,

4. ročište 9. ožujka 2021. (uključen PDV) u iznosu od 22.745,00 eura,

5. podnesak od 25. srpnja 2022. (uključen PDV) u iznosu od 22.745,00 eura,

6. ročište 6. veljače 2023. (uključen PDV) u iznosu od 22.745,00 eura,

7. podnesak od 8. veljače 2023. (uključen PDV) u iznosu od 22.745,00 eura,

8. podnesak od 12. veljače 2024. (uključen PDV) u iznosu od 22.745,00 eura,

9. ročište 5. ožujka 2024. (uključen PDV) u iznosu od 125,00 eura,

10. ročište 9. srpnja 2024. (uključen PDV) u iznosu od 22.745,00 eura,

11. ročište 15. prosinca 2025. (uključen PDV) u iznosu od 22.745,00 eura,

12. ročište za objavu (uključen PDV) u iznosu od 125,00 eura,

ukupno = 205.080,00 eura

13. pristojba na tužbu od 1. lipnja 2020. u iznosu 331,81 eura,

14. trošak vještačenja od 14. svibnja 2020. u iznosu od 1.327,23 eura, 15. trošak vještačenja od 13. srpnja 2021. u iznosu od 3.318,07 eura, 16. trošak vještačenja od 21. srpnja 2022. u iznosu od 2.153,43 eura, 17. trošak vještačenja od 12. travnja 2023. u iznosu od 2.654,46 eura, 18. trošak vještačenja od 16. listopada 2024. u iznosu od 7.000,00 eura, 19. pristojba na presudu u iznosu od 663,61 eura.

49. Kako je tužitelj uspio sa 76,65% u ovom sporu, a tuženik sa 23,35% tako mu je sud dosudio 53,30% ranije navedenih priznatih troškova što iznosi sveukupno 118.607,75 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 30. siječnja 2026. pa do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok ga je odbio za preostali dio u iznosu od 103.920,86 eura što je 46,70% priznatog troška, na što tužitelj nema pravo sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a.

50. Tužitelju nisu priznati parnični troškovi u ukupnom iznosu od 69.172,50 eura, a odnose se na podneske:

- podnesak od 27. srpnja 2020. (62,50 eura),

- podnesak od 10. studenog 2020. (62,50 eura),

- podnesak od 14. srpnja 2021. (62,50 eura),

- podnesak od 28. studenog 2022. (62,50 eura),

- podnesak od 25. siječnja 2023. (62,50 eura),

- podnesak od 28. ožujka 2023. (250,00 eura),

- podnesak od 12. travnja 2023. (62,50 eura),

- podnesak od 28. rujna 2023. (62,50 eura),

- podnesak od 19. listopada 2023. (62,50 eura),

- podnesak od 6. ožujka 2024. (62,50 eura),

- podnesak od 12. ožujka 2024. (62,50 eura),

- podnesak od 27. svibnja 2024. (22.745,00 eura),

- podnesak od 17. listopada 2024. (62,50 eura),

- podnesak od 14. listopada 2025. (22.745,00 eura),

- podnesak od 15. prosinca 2025. (22.745,00 eura)

1 9

obzirom da tužitelj ima pravo samo na četiri obrazložena podneska, a sve sukladno odredbi Tarife Tbr. 8. 1. i 3. koja propisuje da se puni iznos tarife može odnositi isključivo na tužbu i četiri obrazložena podneska. Stoga je o trošku sud riješio kao u točkama III. i IV. izreke presude.

U Zagrebu, 30. siječnja 2026. godine

Sudac:

Ljiljana Tomić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku presude, a ulaže se putem ovog suda u dva primjerka za sud i jedan za protivnu stranku.

DNA:

1. PVI d.o.o., Antunovac, Gospodarska zona 23

2. HP - Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13