Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-609/22-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe JAVNE USTANOVA NACIONALNI PARK PLITIVIČKA JEZERA - Znanstveno stručni centar dr. Ivo Pevalek, sa sjedištem u [adresa], OIB: 91109303119, pravna osoba zastupana po ravnatelju AU, i drugookrivljenog AU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 25. stavak 1., 2. i 4 Zakona o suzbijanju diskrimnacije (“Narodne novine 85/08 i 112/12) odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 116-02/22-01/182, Urbroj 443-02-02-11-22-25 od 9. svibnja 2022., sukladno članku 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), izvanraspravno, dana 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. PRVOOKRIVLJENIK: JAVNA USTANOVA NACIONALNI PARK PLITIVIČKA JEZERA - Znanstveno stručni centar dr. Ivo Pevalek, sa sjedištem u [adresa], OIB: 91109303119, pravna osoba zastupana po ravnatelju AU, MBS [matični broj subjekta], MBPS 3310850, IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod PBZ d.d. pravomoćno prekršajno osuđivana odlukom Državnog inspektorata od 28. veljače 2023. zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača, odlukom ovog suda od 9. svibnja 2023. zbog prekršaja iz članka 90. stavak 1. točka 19. Zakona o šumama, odlukom ovog suda od 13. travnja 2023. zbog prekršaja iz članka 225. stavak 1. točka 4. Zakona o vodama, odlukom Službe civilne zaštite Gospić od 2. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od požara, kazneno neosuđivana kazneni postupak se ne vodi,
DRUGOOKRIVLJENI: AU OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na mjestu ravnatelja ustanove, sin A i Č, s prebivalištem u [adresa], pismen VSS ekonomist, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se kazneni postupak,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi inspekcijskim nadzorom poslovanja kod prvookrivljene pravne osobe provedenim od 21. siječnja 2022. do 15. ožujka 2022. u sjedištu prvookrivljenika te ispitivanjem svjedoka ČU, TU i CU te očitovanjem poslodavca i uvidom u radnopravnu dokumentaciju bilo utvrđeno postupanje okrivljenih protivno odredbi članka 9. stavak 1. a u svezi s odredbama članka 1. stavak 1. 2. članka 6. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije postupali i to prema slijedećim radnicima koji su zaposleni u Javnoj ustanovi Nacionalni park Plitvička jezera, Plitvička Jezera, Znanstveno stručni centar dr. Ivo Pevalek, [adresa]; ČU, TU i prema radniku CU koji je bio zaposlen u Javnoj ustanovi Nacionalni park Plitvička jezera, Plitvička Jezera, Znanstveno stručni centar dr. Ivo Pevalek, [adresa], obrazlažem kako slijedi: da bi dana 21. siječnja 2022. i 22. veljače 2022. na zapisnik o ispitivanju svjedoka saslušana radnica ČU OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osobni podaci su provjereni uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] izdana dana 20. veljače 2015. od PP Slunj. Imenovana radnica je izjavila na zapisnik da u Javnoj ustanovi Nacionalni park Plitvička jezera, Plitvička Jezera, Znanstveno stručni centar dr. Ivo Pevalek, [adresa], radi na poziciji voditelja Službe marketinga i prodaje u Nacionalnom parku Plitvička jezera od svibnja 2017. Da je ugovor o radu zaključila s prvim danom početka rada i da je prijavljena na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada te da je od poslodavca dobila primjerke prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje s pravim danom početka rada. Dalje je izjavila da kao voditelj navedene službe odgovorna za organizaciju rada, rukovođenje službom, turističku promidžbu, prezentaciju i prodaju, nadzor tržišta ključnih klijenata održavanje poslovnih odnosa s novim postojećim klijentima, grupnih programa i individualnih rezervacijskih sustava. Također da je odgovorna za dostavljanje ponuda i sklapanje ugovora s turoperatorima i organizatorima putovanja i dr., a da joj je direktno nadređen ravnatelj ustanove. ČU je dalje izjavila da bi mogla obavljati poslove koji su ugovoreni ugovorom o radu , važan je tim s kojim radi kao i koordinacija s njenim nadređenima. Dalje je navela da u odjelu prodaje ima koordinatoricu prodaje kojoj je direktno nadređena, a koja dalje upravlja odjelom prodaje, da u odjelu marketinga ima 3 djelatnika kojima je direktno nadređena , da s kolegama ima izvrstan odnos i poštuju se uloge i radna mjesta. Međutim dalje obrazlaže da to nije slučaj s njezinim nadređenima koji joj otežava rad svojim odnosom prema njoj kao pojedincu koji provodi svoj način vođenja službe prema svojim uvjerenjima poštujući sve zakonske dokumente na kojima posluje naša ustanova, da bi dolaskom na mjesto ravnatelja 2018. g. AU tražio je od nje kao voditelja Službe marketinga i prodaje da destinaciju Nacionalnog parka promoviraju kao Lika destinaciju na što je odgovorila da Nacionalni park Plitvička Jezera ima svoju marketinšku strategiju i da su Plitvička jezera brend i destinacija čije temelje ne mogu mijenjati nečijom odlukom. Navodi da je ravnatelj na vodeće mjesto NP došao upravo iz Klastera Lika Destinacija koji je počeo s promocijom Lika destinacije , a vođenje Klastera preuzela je T (tada C) danas AU današnja supruga ravnatelja AU. Navodi da iako se nisu mogli složiti oko koncepta Lika Destinacije, posao je s njene strane odrađivan prema svim planovima koji su bili na snazi i nalozima Ureda Ravnatelja.Navodi da se nažalost situacija počela komplicirati 2020. godine kada je njezin tadašnji dečko, današnji zaručnik počeo imati problem s Ugovorom o radu uslijed čega mu ne daju Ugovor za stalno i uslijed čega u nadzor dolazi inspekcija rada koja utvrduje nepravilnosti po pitanju njegova slučaja te inspektorat podiže prekršajni nalog protiv ravnatelja i Ustanove za koji je na sudu u Gospiću naposljetku i Ustanova kažnjena. U svim tim događanjima, njezin današnji zaručnik podigao je i privatnu tužbu te je taj slučaj još uvijek aktivan na sudu u Gospiću.Uslijed tog svega, navodi da je ravnatelj prvo dao opomenu pred otkaz njegovom ujaku koji radi u Službi prihvata i upravljanja posjećivanjem, a nakon toga počinje problematika i s njom osobno. Imenovana obrazlaže da je iste te godine ravnatelj doveo vanjskog konzultanta, ŠU, kojeg je predstavio kao vrsnog stručnjaka za hotelsku prodaju. Navodi da nije bila upoznata s dovodenjem spomenutog, ali edukacije su uvijek dobre stoga inicijalno nije vidjela ništa lose u tome u tomu. Navodi da ga je ravnatelj doveo u odjel prodaje i predstavio ga kao „vanjskog direktora prodaje" što je dovelo do konfuzije međuu djelatnicima odjela prodaje koji su pitali i nju osobno i koordinatoricu tko im je točno nadređen po tomu. Obrazlaže da je ovo bio slučaj degradacije nje osobno i njene funkcije koja je prema važećoj sistematizaciji vrlo jasna. S istim konzultantom ravnatelj je odrađivao individualne sastanke o tomu kako bi odjel koji vodi trebao izgledati, bez da je njoj ikada dao bilo kakve povratne informacije ili ju pozvao da sudjeluje na istima. Dalje je sve to dovelo do situacije da je konzultant počeo nastupati prema njoj i koordinatorici kao naš nadređeni i davati nam upute za rad na što sam odmah reagirala. U nekoliko slučajeva konzultant je davao direktne naloge referentima prodaje na što je morala reagirati i zaustavljati takve naloge budući da su donosili potencijalne troškove, a rad referenata prodaje je njezina odgovornost i u takvim situacijama bih ona morala odgovarati. Kao vanjsku konzultanticu navodi de je dovedena i MU tvrtka FEEL IQM, koja je imala sklopljen ugovor s njima i s Lika Klasterom, a radila je na promociji Lika Destinacije na način da ju je uključivala u njihove marketinške aktivnosti i da je njoj davala naloge prema dogovorima s ravnateljem. Obrazlaže da kada je reagirala na isto budući da nije bilo u skladu u marketinškom strategijom i njihovim planom upravljanja, ravnatelj joj je dao striktan nalog, kritizirajući njezin rad, držeći cc-u maila vanjske konzultante. Dalje napominje da u tom trenutku niti jednom nije s njom razgovarao o strategijskim planovima marketinga niti joj je dao ikakve upute i smjernice već je sve radio s gore spomenutim konzultantima koji su njoj davali naloge. Da kada je god reagirala na takve naloge, dobila je njegov ljutiti mail u kojemu kritizira njezin rad (o kojemu nije mogao znati objektivno kakav je budući da s njom nikada nije prolazio planove). Imenovana dalje obrazlaže da u lipnju iste godine ravnatelj raspisuje natječaj za marketinšku kampanju s Radionica Ideja d.o.o., a da u povjerenstvo za odabir ne stavlja nikog iz marketinga već su agenciju birali pravnici. Nastavno na odabranu agenciju, samo je dobila nalog da im se javi, bez ikakvih dodatnih uputa niti inputa o tomu koji je cilj kampanje i koji su ključni elementi iste. Kada je ravnatelju nakon kratkog vremena rekla da kampanja ne funkcionira i ne donosi rezultate, navodi da on nije reagirao. Naposljetku agencija ništa nije odgovarala, ali je poslala 2 fakture za kampanju, svaka na 35.000 kn što je odbila potpisati s obrazloženjem da posao nije odrađen (napisano na original fakture). Navodi da prema informacijama financija, ravnatelj je platio kampanju unatoč njezinim opaskama. Obrazlaže da joj je nejasno kako je ravnatelj mogao raspisati takvu kampanju i pravnici je odabrati kada nitko od njih nema znanja za isto. Navodi da je kao voditelj službe u potpunosti bila isključena iz definiranja iste i bila je onemogućena odrađivati upravo one aktivnosti koje joj stoje u ugovoru o radu kao njezin radni zadaci. Navodi da u listopadu iste godine ravnatelj joj prebacuje bez ikakvih konzultacija sa njom, djelatnicu iz odjela prodaje u odjel marketinga i šalje ju na edukacije iz kontrolinga. Kada je reagirala na to i zamolila ga da prvo prođe sa mnom takve zamisli jer joj je ovakva zaobilaženja nju otežavaju organizaciju rada u oba odjela, odgovorio joj je da je to morao učiniti jer da od nje ne dobiva rezultate niti prijedloge. Kada mu je odgovorila da dobiva tjedne izvještaje na kolegiju i dodatno na mail važne podatke, a da na prijedloge koje mu šalje mailom najčešće ne odgovori, odgovorio je sarkastično da je u njezinoj službi „sve super i sve za pet". Uz sve navedeno, dalje navodi da mora jasno naznačiti da joj ravnatelj u cijeloj godini nije dao nikakve ciljeve niti specificirao željene rezultate, već da sve to sama postavlja iz godišnjih planova i strategija. Da izvještaje koje mu šalje ne čita što zaključuje iz pitanja koja joj naknadno postavlja. Navodi da kada mu kaže da nešto ima u izvještaju, da je zadnji komentar njegov bio da mu je to predugo za čitati. Dalje obrazlaže da u listopadu iste godine su istekli ugovori sezonskim djelatnicima u odjelu prodaje te je bez ikakvog razgovora sa njom kao voditeljem produljio Ugovor trima referenticama prodaje. Budući da je produljio ugovore samo dijelu sezonskih djelatnika, drugi, kojima nije produljeno, zahtijevali su od njih informaciju po kojim kriterijima su produljeni ugovori. Navodi da su nažalost kriteriji ostali nepoznati svima njima, a s aspekta voditelja koji je cijelu sezonu imao doticaj s njihovom nadređenom, da može jasno konstatirati da tri djelatnice kojima je produljeno, po nijednom kriteriju nisu bile bolje od onih kojima nije produljen ugovor. Navodi da je 30. studenog 2020. godine poslala prijedlog službenim suvenirima parka koji bi doprinijeli prometu trgovina i educirali posjetitelje o prirodnim vrijednostima parka, ali da nikada nije dobila odgovor. Navodi da je u 2021. godini krenulo neodgovaranje na većinu njezinih mailova upućenih prema uredu ravnatelja. Obrazlaže da je ona osoba koja provodi svoj način vođenja službe prema svojim uvjerenjima, poštujući sve zakonske dokumente na kojima posluje ustanova, i svaku ideju i projekt da iznosi na kolegiju, te da najavi kroz izvještaje i slanjem maila. Ali da bi mogla odrađivati aktivnosti iz svoje domene rada, mora imati dopuštenje svog nadređenog. A kada povratna informacija izostane, svi njezini daljnji koraci ka ostvarenju ciljeva koji su u interesu ustanove su on onemogućeni. Navodi da u veljači 2021. prijedlog suradnje sa Zagrebačkom filharmonijom i stvaranjem zajedničkog proizvoda za promociju Republike Hrvatske na stranim tržištima je bio bez odgovora. Da u travnju 2021. je slala prijedloge obljepljivanja objekata na ulazu 1 s porukama parka, a da se ravnatelju nije sviđao prvi prijedlog, te da je tražio drugi, a da nakon dostave drugog prijedloga, nije bilo odgovora. Također da je tražio da skupe ponude o oglašavanjima na tržištima s kojih lete RyanAir letovi, ponude su se dostavile, ali nije bilo odgovora. Da je u svibnju 2021. godine slala prijedlog za promociju ciklo turizma s naglaskom na kamp Koranu, ali je i to bilo bez odgovora. Da je u srpanju 2021. sa ciljem promocije proizvoda kampa i duljeg zadržavanja gostiju, složio se vizual za billboard u kampu, da je poslala prijedlog, ali i to je bilo bez odgovora. Da je u kolovozu 2021. poslala prijedlog za kreiranje ponude u kampu Korana „Kampovi Nacinalnom parku Plitvička Jezera— zdravlje u prirodi" s prijedlozima što bi trebali za realizaciju projekta, ali i to je bilo bez odgovora. Da je u istom mjesecu slala informaciju da bi im trebala prezentacija o projektima rekonstrukcije hotela kako bi se isti mogli prezentirati partnerima koji će ih prodavati i da je najavila dolazak partnera, te da ga je molila da organizira prezentaciju budući da ju mi nisu vidjeli, ali i to je bilo bez odgovora, te da su partneri odustali od dolaska. Imenovana navodi da je u njenim zadacima iz ugovora o radu i razvijanje novih te održavanje dobrih redovnih odnosa s ključnim klijentima/kupcima turističkog proizvoda, te da isto nije mogla odraditi. Da je u listopadu 2021. godine ustanova raspisala intern natječaj na neodredeno vrijeme za 2 radna mjesta u odjelu prodaje. Da s njom osobno to nije raspravljeno isto, te da je saznala kada je poslan tekst natječaja. Nakon toga da je molila pravnicu da im po primitku prijava, dostavi iste kako bismo mogli utvrditi tko zadovoljava kriterije i odabrati kandidate na što joj je pravnica odgovorila da ravnatelj ima pravo sam to odabrati. Navodi da taj dio ne osporava, ali da se nikada nije dogodilo da ravnatelj sam, bez razgovora s voditeljima službi djelatnike, da ih je odabrao sam, a da su saznali rezultate netom prije objave na web stranici. Dalje da je početkom listopada (05.10.) održan kolegij u kojemu, nakon iznošenja statistike prodaje i rada na promociji, ravnatelj iznio nezadovoljstvo izgledom štanda NP Plitvička jezera na manifestaciji „Jesen u Lici" konstatirajući da je isti bio oskudan naspram drugih štandova. Da mu je pojasnila da nikada na tu manifestaciju nisu išli da bi nešto prodavali kao drugi već da bi predstavili Park posjetiteljima sajma. Napomenula je da nemaju promotivnih materijala na zalihi jer ih nije odobrio krajem 2020. kada se nabavljaju promotivni pokloni za nadolazeću godinu, ali da je ravnatelj tu konstataciju ignorirao. Navela mu je da nije problem za iduću manifestaciju promijeniti koncept štanda što će koštati, ali da se to dogovori prije. Da je ravnatelj rekao da ima komentar partnera da nam kongresna ponuda nije dobro istaknuta na web stranici. Imenovana navodi da na njezino pitanje da se provjeri što je točno bio problem, nije ni na to dao odgovor. Navela je da im je kongresna ponuda na web stranici pod organiziranim događanjima ali da je se može dodati i na samu naslovnu stranicu na što je ravnatelj odgovorio da može jer nam je to dobra prilika za dodatan posao. Obrazlaže da u petak, 08.10. su dobili zapisnik s kolegija u kojemu je navedeno da je ravnatelj rekao da se „na segmentu kongresa ne radi dovoljno" te da njezina konstatacija da nemaju dovoljno promotivnih materijala, ne stoji. Da je odgovorila da ne može prihvatiti takav zapisnik jer su u njemu neistinite konstatacije koje nisu rečene na kolegiju. Da je o istom izvijestila predsjednika Upravnog vijeća NP-a, te mu rekla da je u ovim uvjetima nemoguće raditi. Da je također u listopadu 2021. godine poslala mail voditelju IT-a u kojem je navela da je prije dvije godine dao nalog KU (bivšem voditelju IT-a) i njoj da stave linkove za live stream na naslovnicu s brojačima pregleda na kameri, citira: „već dvije godine tražim da se link na video stream postavi na naslovnu web stranicu kao i brojač pregleda istog. Kako kolega KU i kolegica ČU u protekle dvije godine isto nisu napravili, naložio sam izravno Vama." Imenovana obrazlaže da konstatacija nije točna jer je upravo to odrađeno kada nam je dat nalog, u međuvremenu su napravili i redizajn stranice i promijenili naziv, a link je ostao na naslovnici. Dalje navodi da konstatacija da nije odradila dio s brojačima na kamerama ju je šokirala budući da nema nikakav doticaj s kamerama Parka niti ima ovlasti pristupati istima. Nadalje, navodi da ravnatelj u istom mailu konstatira da „nije zadovoljan izgledom weba" što je subjektivan dojam osobe koja iza sebe nema reference izrade stranice. Navodi da shvaća subjektivnost u ovakvim stvarima i u mailu ga moli da specificira što mu ne valja s izgledom kako bi se moglo vidjeti što se može napraviti, na što da on odgovara da nema potrebe za dizanjem tenzija, te da je u tom trenutku počela uočavati podmetanje situacija u kojima prema njemu „podižem tenzije". Navodi da je nakon kolegija saznala da je referentica prodaje, ravnatelju slala prije kolegija, a nastavno na njihov dogovor, prijedloge za unaprjedenje kongresne ponude NP-a. S njenim prijedlozima da je ravnatelj nju napao da su partneri rekli da im njihova ponuda nije vidljiva, a ustvari to su bile riječi od referentice. Da je ista ta referentica jedna od tri kojoj je produljen ugovor dok je bila sezonski djelatnik (bez konzultacija sa njom) i ona je jedna od dvije koja je dobila ugovor na neodređeno (bez ikakvih razgovora sa njom oko odabira djelatnika). Ista ta djelatnica, nakon što je dobila ugovor na neodređeno vrijeme, odbila je nalog koordinatorice prodaje i nje kao voditelja da vodi kongresnu prodaju o čemu su pravna služba i ravnatelj dobili informaciju. Navodi da ne spori da ravnatelj ima pravo razgovarati sa svim djelatnicima, ali da bi nakon toga bilo poslovno i korektno provjeriti s voditeljem da li su to sve točne konstatacije. Navodi da ju je ravnatelj napao pred cijelim kolegijem za neistine koje je iznijela referentica prodaje o njezinom radu, a koja je zaposlena bez njezinog znanja i s kojom su i prije imali problema. Da je nakon tog razgovora podnijela zahtjev za zaštitu dostojanstva. Navodi, da u tom trenutku bilo joj je jasno da je se isključuje iz svega, da se ne komunicira sa njom, da joj se pripisuju neistinite tvrdnje i optužbe za podizanjem tenzija te brojne laži sukladno kojima se moglo zaključiti da je se želi smijeniti na bilo koji način. Dalje navodi da je perfekcionist i da je uvjerenja da čovjek treba raditi sve štoje u njegovoj moći kako bi doprinio boljitku svog radnog mjesta što joj je u ovom slučaju samo donijelo stres i osjećaj manje vrijednosti, a sve zbog djelovanja njenog nadređenog. Navodi da je dana 11. listopada dobila odgovor od osobe za zaštitu dostojanstva da poslodavac nije povrijedio njezino dostojanstvo. Napominje da osoba za zaštitu dostojanstva nije obavila nikakve razgovore već je to sve zaključila iz mail komunikacije. Da dana 22. listopada na kućnu adresu joj stiže upozorenje na obveze iz radnog odnosa u kojemu se navodi niz neistina, a posebice ona u kojoj se navodi da joj je ravnatelj „u više navrata neuspješno usmeno upozoravao" kao i da „se već dulje vrijeme prema kolegama i njemu ponašam neprimjereno, neprofesionalno i bez imalo poštovanja i korektnosti...", te da je šok koji je doživjela zbog ovog neopisiv. Navodi da joj je nepojmljivo da osoba može napisati takve neistine i staviti na njih svoj potpis. Obrazlaže da je njezina odvjetnica poslala 05.studenog 2021. zahtjev za zaštitu prava u kojima je navela da je upozorenje pravno neosnovano te da njegov odnos prema njoj predstavlja povredu njegovih radnih obveza. Takođe da njezina odvjetnica ističe kako je neosnovana konstatacija da ju je ravnatelj usmeno upozoravao te navodi detalje po čemu je to vidljivo. Dalje navodi da s ravnateljem komunicira na kolegijima i putem maila, eventualno preko tajnice, a u 2021. godini imali su ukupno dva sastanka s njima van kolegija, u prisustvu drugih voditelja. Obrazlaže da u zahtjevu za zaštitu prava njezina odvjetnica je podnijela i zahtjev za prestanak uznemiravanja od strane ravnatelja što je on s pravnom službom parka, u potpunosti ignorirao. Dalje navodi da u studenom 2021. je poslala zamolbu da posude nekog od djelatnika iz druge službe do dolaska sezonskih djelatnika jer nije produljeno djelatnici koja je radila u marketingu na društvenim mrežama, ali da ni tu nije bilo odgovora. Da budući nije imala tu osobu, taj posao je morala sama odraditi, većinom u svoje privatno vrijeme jer nije stizala unutar svog regularnog radnog vremena.
Dalje navodi da u prosincu 2021. je poslala prijedlog stimulativnih provizija za partnere po različto ostvarenim prometima, a kako bi potaknuli prodaju njihovih dodatnih usluga, da još čeka odgovor i partneri čekaju odgovor od nas. Dalje navodi da u siječnju 2022. je poslala prijedlog edukacija za djelatnike prodaje na što ravnatelj odgovara da se ne slaže s istim i da mu nije jasno zašto se samo dio usvojenih znanja koje su naučile s konzultantom ŠU primjenjuju. Imenovana mu je odgovorila da nije sigurna na što misli, koji da dio primjenjujemo, a koji ne, ali na to više nije bilo odgovara. Napominje dalje da im je doveo tzv. Konzultanta za hotelsku prodaju, a da je to osoba koja nema nikakva iskustva s prodajom kampova, restorana, ulaznica za park niti promocije prirodnih i kulturnih vrijednosti zaštićenog područja
Navodi da u odgovoru na njezin zahtjev za zaštitu prava, ravnatelj je istako da u „JU NP Plitvička jezera radi mnogo radnika te ravnatelj ima velik broj svakodnevnih zadataka pa su navodi radnice da je uznemiravana iz razloga što ravnatelj ne komunicira s njom u rokovima koje radnica smatra primjerenim, očito neosnovani i zlonamjerni". Dodaje da je ovakva izjava osobe iz najvišeg menadžmenta zabrinjavajuća. Da je odgovore na neke mailove čekala tjednima, a na neke nikada nije dobila odgovor. Da mailovi koje je slala na svog nadređenog su one vrste poslova za koje joj treba njegova potvrda i/ili povratna informacija i da bez toga dalje ne može raditi. Navodi da ustanova ima puno djelatnika, ali ravnatelj ima manje od 10 voditelja koji su mu direktno odgovorni, da ako se bavi nižim razinama, bavi se mikro menadžmentom, a situacije u kojima se najviši menadžmen t bavi mikro menadžmentom dovode do disfunkcionalnosti u sustavu ko se događa kod nas. Da to što mi ponekada odgovori na mail, ne znači da dobro komunicira sa mnom i da postoji komunikacija. Da je komunikacija na kapaljku i kada njezinom nadređenom odgovara nije komunikacija i da nije zdrava okolina za rad. Navodi da je iskreno razočarana svojim nadređenim i njegovim načinom vođenja koji je iključivo šefovski, a nikako voditeljski i čije ponašanje prema njoj utječe na njezin rad, kvalitetu njezinog života i na njezino zdravlje. Da je to osoba od koje ne može ništa naučiti, koja ne motivira, koja ne razgovara i koja je kažnjava gore navedenim ponašanjima zbog njezinog načina rada i zbog njene obiteljske povezanosti s osobom s kojom je privatno na sudu. Da je svjesna da on ovo sve osporavati, da se susrela s brojnim neistinama koje je izrekao na njezin račun, ali da se vratila u svoj kraj iz Zagreba, iz private njemačke tvrtke, odbila poziciju u Njemačkoj i za to je kažnjena ponašanjem svog poslodavca zbog kojeg ima averziju i grč u želdudcu od odlaska na posao i od kolegija na kojemu samo čeka nove prigovore, a nikada konstruktivan razgovor. Dalje navodi da jednostavno ne može vjerovati da se ovakve stvari koje doživljava mogu događati i da osoba na ovako visokoj poziciji može dopustiti ovakvo ponašanje prema svom djelatniku koji mu nije ništa skrivio. Dakle, da smatra da ravnatelj AU sa svojim ponašanjem prema njoj kao djelatniku grubo krši njezino dostojanstvo, dovodeći je u nepovoljniji položaj u odnosu na druge voditelje službi u Nacionalnom parku. Samim tim da joj onemogućuje u potpunosti obavljanje radnih zadataka sukladno zaključenom ugovoru o radu. Dalje je dodala i dio o diskriminaciji koji se odnosi na obiteljski status, odnosno prema njoj kao djetetu hrvatskog branitelja. Da je prvi dio izjave dala samo nastavno na diskriminaciju koju vrši prema njoj nastavno na njezina uvjerenja, struku, odnosno obrazovanje. Navodi da kada se čovjek nađe u situaciji konstantnih kritika, susretanja s stalnim klevetanjima od strane nadređenog, nedavanja nikakvih povratnih informacija i isključivanje u donošenju odluka za posao za koji je odgovorna, jednostavno ni ne vidi širinu problematike niti na kojim poljima joj se sve radi zlo. Navodi da iz tog razloga dodaje ovaj dio gdje izjavljuje da smatra da je ravnatelj Javne ustanove Nacionalni park Plitvička jezera diskriminira po pitanju društvenog položaja sa obiteljskim statusom, iz razloga jer je dijete hrvatskog branitelja, te je zbog toga ravnatelj stavlja u nepovoljniji položaj u odnosu na druge voditelje i djelatnike Ustanove. Navodi da je čak na kolegiju početkom mjeseca veljače 2022.godine rekao da očekuje da određeni voditelji zatraže sami razrješenja, jer nas je on „zatekao tu", a da želi slagati svoj tim ljudi, navodi da zna da je aludirao na nju i njoj slične na sve što joj se dogadalo zadnje 2 godine, a posebno zadnjih nekoliko mjeseci. Da joj je žao što se sve ovo događa i što mora proživljavati, ali sve ovo da radi jer da zna da je se želi maknuti, zbog njemu znanih razloga. Da ne može dopustiti da je se diskriminira po bilo kojoj osnovi, te da nitko to ne bi trebao dopuštati u jednoj demokratskoj državi. Navodi da je žalosno da dijete hrvatskog branitelja koji je gradio ovu državu, proživljava ovakve stvari. Navodi da iako ravnatelj kaže da je i on sam bio branitelj, ako je to istina, da joj jošviše nije jasno zašto ima averziju prema svima njima. Zaključno navodi da je za sažeti da u Nacionalnom parku Plitvička jezera postoji diskriminacija prema određenim skupinama ljudi i da se radi na tomu da se njih makne s njihovih radnih mjesta. Smatra da ovo nije način u kojemu naša država treba ići niti je ovo zdravo okruženje u kojemu čovjek može raditi. Imenovana izjavljuje da ravnatelj AU već više od 2 godine prema njoj kao djelatniku čini prekršaj iz 61 članka 1. članak 2. članka i 6. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Dana 24.veljače 2022.godine je na zapisnik o ispitivanju svjedoka saslušan svjedok TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. godine, s prebivalištem u [adresa], osobni podaci su provjereni uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] izdana dana 19.11.2014. godine od PP Otočac na okolnost svog rada kod poslodavca Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera, Plitvička Jezera-Znanstveno-stručni centar dr. Ivo Pevalek, [adresa], koji je izjavio da u Javnoj ustanovi Nacionalni park Plitvička jezera, Plitvička Jezera-Znanstveno-stručni centar dr. Ivo Pevalek, [adresa], radi počev od 01. siječnja 2008.godine. Da je najprije tri godine radio na radnom mjestu nadzornika, a nakon toga u kontinuitetu radi na radnom mjestu Voditelja odjela prihvata, vođenja i informiranja posjetitelja. Da je po zanimanju stručni specijalist javne uprave, VSS, sa trenutnim završenim poslijediplomskim studijem, smjer Medicinsko pravo. Navodi da je svih 13 godina, radio posao bez greške u radu, težeći da svi budu zadovoljni od posjetitelja, radnika, kolega, te poslodavca, što je i uspijevao, sve do dolaska novog ravnatelja AU na tu dužnost. Navodi da se želi osvrnuti na kronologiju događanja koje je doprinijela njegovoj sadašnjoj situaciji. Navodi da je hrvatski branitelj, i to da je kao malodobni branitelj dobrovoljno pristupio hrvatskoj vojsci, i da je pripadnik 9. gbr brigade. Da je kao pripadnik 9.gbr brigade sa činom narednika, prošao mnoge akcije što je i evidentirano u ratnom putu koji je dostavio ravnatelju AU uz potvrde hrvatskog branitelja, raznih nagrada i promaknuća razna vojna školovanja i obuke. Navodi da nakon što je ravnatelj vidio svu njegovu dokumentaciju, to mu je smetalo i od tog trenutka je počela njegova diskriminacija prema njemu. Obrazlaže da budući je kao voditelj prihvata, vođenja i informiranja posjetitelja vodio brigu i odgovornost o prodaji ulaznica, parkiraligtima i mjenjaenicama, diskriminaciju je započeo ravnatelj provjerom navedenih djelatnosti za koje je bio odgovoran. Dakle, navodi da je krenuvši od prodaje ulaznica, poslao svoju miljenicu PU koja je prije radila u odjelu prihvata vođenja i informiranja kao Informator, da ispita nepravilnosti u odjelu ako ih ima. Nakon što nisu nađene nepravilnosti ravnatelj je nastavio daljnje provjeravanje njegova rada na naplati parkiranja. Savjetnica ravnatelja OU s kojom je ravnatelj radio u HAMAGU, (koja je znala napominjati kao je ravnatelj tamo dijelio otkaze; nedugo nakon toga se pokazalo da ima puno sudskih sporova na račun mobinga i diskriminacije ostalih iz HAMAGA) mu je poslala mail da joj dostavi podatke iz sustava za naplatu parkiranja i parkinga, naravno sve uz suradnju unutarnje kontrole, koja na dnevnoj bazi ako ima bila kakva nepravilnost odmah djeluje. Navodi da niti tu nisu našli propuste i nedostatke. Navodi da je jednom sam čak imao priliku pitati ravnatelja što ima protiv njega s tim kontrolama, na što je odmah on promijenio temu razgovora, i nikada mu na to pitanje nije želio odgovoriti. Navodi da nakon toga na upražnjeno mjesto ravnatelj je bez natječaja postavio djelatnika, sezonca, koji je po hijerarhiji njemu podređen, da je ravnatelj s njim direktno komunicirao, a da je njega uvijek ignorirao i preskakao kao što je to činio i s ostalim kolegama. Dakle da mu je onemogućeno da obavlja poslove voditelja za što ima zaključenugovor o radu. Dalje navodi da je njegov nećak GU koji je takoder radio u JUNP Plitvička jezera vise od 3 godine neprekidno, te da mu se automatizmom nije želio zaključiti ugovor na neodređeno vrijeme, ravnatelj mu je otkazao ugovor o radu. Dodaje da se i kod GU radi o diskriminaciji, da su mu obadva roditelja i djed, te ujak bili djelatni pripadnici 9.gbr sa časničkim činovima tako da je i on bio prinuđen da podigne tužbu radi zaštite svojih prava u vezi radnog odnosa u JUNP Plitvička jezera. Dodaje da nakon toga ga je ravnatelj AU pozvao na razgovor. Tema razgovora je bila da utječe na svojeg nećaka da povuee tužbu protiv JU NP Plitvička Jezera, na što je njegov odgovor bio da je on odlučio i ide po pravdu na sud. Obrazlaže dalje da nakon toga ravnatelj ga je nastavio diskriminirati, pred svim voditeljima govorio je da samo on ne smije raditi vikendima (vikendima je glavnina posla, i uvijek mora bit netko od voditelja), da ne smije raditi prekovremeno, da mora odmah ioi na korištenje viška sati, svjesno ostavljajući djelatnika sezonca za zvršnu sezonu, nakon čega je i njega otpustio. U doba Covida-19, nastavno na kraj sezone, da je on opet jedini koristio višak sati, po naputku ravnatelja AU, dok se ostalima pisalo da rade od kuće, s upisanim satima kao da su radili, te da se to može lako provjeriti kroz satnice u torn periodu. Navodi da nakon sezone opet izvan natječaja i bez uvjeta opet stavlja na mjesto njemu podređenog svoga poslušnika i stranačkog kolegu, te opet preskače hijerarhiju, ga isključuje iz odluka ali ne i od odgovornosti. Navodi da na ukazane nedostatke i poslove koje bi trebali odraditi uz logistiku i odobrenje ravnatelja, oglušuje se te kasnije im te iste stvari predbacuje da nisu odradili. Dalje navodi da dana 28.siječnja 2020. godine ravnatelj je došao na ULAZ 1, da mu je on rekao da treba skinuti snijeg s krova, jer je prije njega pao snijeg i skoro zatrpao jednu obitelj, jer je njegovim dolaskom na mjesto ravnatelja JU NP Plitvička jezera prestala samo inicijativa voditelja, jer se za sve moralo njega pitati. Na to mu je ravnatelj rekao da to dogovori s vatrogascima. Dodaje da je nakon toga zvao voditelja vatrogasaca koji šalje zamjenika, koji je došao oko 14, 00 sati na dogovor i da vidi kako da to to napravi, te da su dogovorili da to naprave poslije radnog vremena, pošto su oni dežurni do 22, 00 sata. Navodi da su oni radili do 15,00 sati jer nam je zabranjeno ostajati poslije 15,00 sati, vatrogasci su došli oko 16, 00 i za sat vremena su skinuli snijeg s krova vodom iz vatrogasnog crijeva. Međutim dolazeći u 07,00 sati na posao vidjeli su da nisu očištili za sobom snijeg koji se trenutno i zaledio. Navodi da djelatnici koji čiste snijeg iz odjela Hortikulture, čiste snijeg do 07, 40 i sve biva očišćeno do betona, a da se otvara Park u 08, 00 sati, a prvi gost taj dan je došao u 10,35 minuta. Navodi da nakon toga ga je zvala voditeljica službe uz objašnjenje da će mu ravnatelj dati pisano upozorenje zbog toga slučaja. Pošto je i njen ured na Ulazu 1 kao i njegov, vidjela je o čemu se radi, te je navela kao niti jedan dio toga nije pod njegovom nadležnošću kao voditelja, te je odbila napisati opomenu. Navodi da međutim ravnatelj mu je uručio opomenu pred otkaz ugovora u radu, uz hrpu neistina i laži, uz glavnu opasku da je ugrozio sigurnost posjetitelja. Dodaje da ga je to jako potreslo što se to odvijalo na takav način, a da svi znaju da nije niti malo kriv i također svi znaju da bih dao sve za sigurnost posjetitelja i djelatnika. Navodi da mu se zdravstveno stanje s tim načinom pogoršalo, gastritis, gerb, kila jednjaka, masnoća u krvi, tlak, su bolesti koje su mu dijagnosticirane i evidentirane, sve su povezane sa stresom. Navodi da je otvorio bolovanje 02.veljače 2021. godine, i to kao prvo bolovanje u radnom vijeku od 25 godina radnog staža, jer da jako voli svoj posao. Obrazlaže da nakon liječnja gore navedenih bolesti, pojačava mu se stres, te da mu se dijagnosticira bolest povezana sa sudjelovanjem u Domovinskim ratom pod šifrom F43.1. Dakle da nakon što je dobio opomenu pred otkaz, bio je prinuđen kao i ostali kolege da angažiraa odvjetnika i da podnese ravnatelju temeljem 61. , 133. st. 1. i 61. 134. u vezi s 61. 7. st. 4. Zakona o radu zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa. Navodi da pisano upozorenje koje mu je uručio ravnatelj je neosnovano, nedopušteno i nezakonito. Da za donošenje tog pisanog upozorenja ne postoje opravdani razlozi, kao što je njegov odvjetnik i to objasnio. Navodi da je zahtjev za zaštitu dostojanstva radnika, predao pravnici koja je postavljena na to mjesto od strane ravnatelja, gospođi BU, koja je poslušnica ravnatelja Š odgovara ne po stručnosti, nego po naređenju. Da vjeruje da bi bilo puno više prigovora na rad ravnatelja, ali kad su tako stvari postavljene ljudi odmah odustanu. Izjavljuje da dan nakon njegovog odlaska na bolovanje, šalje mu se provjera bolovanja i šalje mu se provjera diplome, od strane JU NP Plitvička jezera. Da bi netom prije izbora ravnatelj uputio unutarnju kontrolu pa pregledaju njegov ured skladište od odjela, prihvata, vođenja i informiranja posjetitelja bez da je obavješten o istom, a kamo li da je sam prisustvovao, što se kasnije i pokazalo dobrim, jer sad da ima pisani trag da je sve bilo u redu. Navodi da budući je katolik vjeruje da diskriminacija od strane ravnatelja AU nije po vjerskoj osnovi, dalje navodi da diskriminacija nije niti po stranačkoj osnovi jer da su u istoj političkoj stranci. Navodi da je diskriminacija ravnatelja prema njemu po braniteljskoj osnovi, kao što je takva osnova i prema drugim kolegama, koji su takoder branitelji, te koji su još gore prošli od njega. Dalje napominje da je i danas aktivan član udruge veterana domovinskog rata 9. gbr, te da sudjeluje na svim poljima pomoći vojnim i civilnim strukturama našeg društva. Navodi da zbog svega što se dešava njemu i njegovim kolegama oko njega u JU NP Plitvička jezera, da se boji vraćanja na posao, i svakako se boji za budućnost NP Plitvička jezera. Navodi da budući je sam dugogodišnji voditelj u JU NP Plitvička jezera, te budući se svi branitelji iz ovoga kraja jako dobro poznaju da zna da dosta branitelja se boji dati svoj iskaz inspekciji rada, te da moli da u JU NP Plitvička jezera izvrši se uvid u radno pravnu dokumentaciju za razdoblje od 2019. godine do danas, da se utvrdi koliko je radnika dobilo opomenu pred otkaz, te koji su bili prinuđeni dati zahtjeve za zaštitu prava poslodavcu, kao i što su morali uputiti prigovore osobi koja je ovlaštena za primanje pritužbi u svezi zaštite od dostojanstva radnika. Zaključno navodi da ravnatelj AU prema njemu više od 2 godine kao djelatniku činio prekršaj iz članka 1. članka 2. i 6. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Dana 03.ožujka 2022.godine je na zapisnik o ispitivanju svjedoka saslušan svjedok CU OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osobni podaci su provjereni uvidom u osobnu iskaznicu broj izdana dana 29.10.2013. godine od PP Korenica na okolnost svog rada kod poslodavca Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera, Plitvička Jezera-Znanstveno-stručni centar dr. Ivo Pevalek, [adresa]. CU je izjavio da je rođen **.**.1962. godine u [adresa], sa stalnim prebivalištem u [adresa] općina Plitvička jezera, da je oženjen i otac dvoje djece (kćerka M rođ.1992 i sin K rođ.1993 godine). Da je srednju školu završio 1980 godine i stekao zvanje Hotelijersko turistički radnik recepcionar, te da se zapošljava 1983 u Nacionalnom parku Plitvička jezera na poslovima recepcionara hotelskih recepcija, te na tom radnom mjestu da radi do 01.09.1993 godine kada na poziv MORH-a prelazi raditi kao djelatna vojna osoba na poslovima referenta za vojnu obvezu i mobilizaciju u Uredu za obranu Korenica. Navodi da je u Uredu za obranu radio do preustroja u MORH-u odnosno 01.04.2003. godine kada se isti ured ugasio i od tada da je radio u Nacionalnom parku Plitvička jezera. Da je od 01.05. 2003 radio kao voditelj Hotela Grabovac, a od 01.02.2005. godine premješten je na mjesto voditelja restorana Poljana i MPO sve do 01.04. 2010 godine. Od 01.04.2010 godine radio je na radnom mjestu voditelja ugostiteljstva sve do 24.11.2020 kada mu je uručen izvanredni otkaz Ugovora o radu. Navodi da je dragovoljac Domovinskog rata od 01.04.1991. i u hrvatskoj vojsci se nalazio do 01.09.1993, kada kao djelatna vojna osoba prelazi u Ured za obranu, te da od samog početka Domovinskog rata sudjeluje u raznim akcijama i na različitim dužnostima i obvezama, te da je odlikovan Spomenicom domovinskog rata i medaljom Oluja. Dalje navodi od značajnih obveza da je od 01.04 1991. pored ostalih obveza bio član kriznog štaba za Plitvička jezera i Rakovicu te je od 01.05.1992 postavljen za pomoćnika Zapovjednika Domobranske bojne za logistiku. Navodi da je vidljivo da je od ukupnog radnog staža od 38 godina u Nacionalnom parku Plitvička jezera radio 28 godina. Dalje ističe da sve te godine i na različitim radnim mjestima nije imao niti jednog problema odnosno da je svoje poslove obavljao bez ikakvih grešaka što je i uvjetovalo njegovim napredovanjima sve do dolaska gospodina AU na mjesto Ravnatelja JU NP Plitvička jezera. Navodi da je njegovim dolaskom zatečen na poslovima voditelja ugostiteljstva, poslove koje je obavljao 8 godina i da nije bilo nikakvih grešaka u radu. Navodi da čim je imenovan za Ravnatelja JUNP Plitvička jezera gospodin P, odmah je započeo s diskriminacijom prema njemu, te je odmah potpisao više ugovora sa vanjskim suradnicima odnosno konzultantskim tvrtkama a što je izravno utjecalo na njega odnosno na njegovo radno mjesto. Da je 15.10.2018. potpisan Ugovor sa „Gastro nomadi" Zagreb 195.000,00 + PDV navodno za napređenje gastronomije, a poradi provjere smatra da bi bilo dobro pogledati ostale dvije ponude. Navodi da nakon toga 20.12.2019. za iste poslove potpisuje Ugovor sa Ustanovom za obrazovanje odraslih Institutio Perfectus, Zagreb u iznosu 198.000,00 + PDV. Navodi da prema njegovim saznanjima ravnatelj potpisuje još dva Ugovora tijekom 2020 i 2021 godine sa Gastro nomadi Zagreb sa približno istim iznosima do 200.000,00 kuna samo da bi se izbjegla javna nabava. Navodi da poradi objašnjenja da za ovakve vanjske suradnike nije bilo nikakve potrebe jer prema sistematizaciji radnih mjesta u JUNP plitvička jezera za takve i slične poslove ugovor o radu imaju. Predstojnica podružnice ugostiteljstva i hotelijerstva (DU), Voditelj ugostiteljstva (CU), Tehnolog, Voditelji obračunskih jedinica (7 voditelja hotela i restorana). Navodi da izravno kao voditelj ugostiteljstva smatra da je kao osoba povrjeđen i diskriminiran iz razloga što ima ugovor o radu za poslove koji su ukinuti, a za koje je 1 zaključio ugovor s poslodavcem, da bi te poslove obavljali vanjski suradnici, koji nemaju nikakve reference, a što je on već 8 godina uspješno zajedno sa predstojnicom podružnice tehnologom, voditeljima hotela i restorana i sa šefovima kuhinja uvodio novitete i razvijali gastronomiju. Imenovani dalje navodi kao dokaz rada da je i izrada knjige normativa koja sadrži preko 1000 vrsta jela sa svim normativima. Dalje napominje da su tu knjigu normativa morali dati i navedenim vanjskim suradnicima. Navodi da su veći problemi nastali kada su vanjski suradnici preuzeli vođenje ugostiteljstva unutar JU NP Plitvička jezera. Navodi da su u tome i uspjeli, jer svaki njegov prijedlog i mišljenje su odbijeni uz prijetnju da će sve to riješiti s ravnateljem. Obrazlaže dalje da su pod izlikom poboljšavanja ponude uništili sve izvorno odnosno što su oni sve ove godine njegovali i dorađivali ispremještali centralnu slastičarnu ( dio u restoran Borje a dio u Ličke kuće gdje nije bilo nikakvih uvjeta) ali da kad su vidjeli da to ne ide, dio su vratili nazad. Navodi da Gastro Nomadi (savjetnici) po malo su preuzeli ugostiteljstvo i kao vanjski suradnici mijenjali su se u raspored djelatnika i osnovnih sredstava. Navodi da je u više navrata kao voditelj ugostiteljstva u koordinaciji sa voditeljima i šefovima kuhinja pokušao ukazivati na probleme i ističe da je dobio podršku od navedenih, ali ne od gospode iz Gastro nomada koji su to svaki put prezentirali ravnatelju i već tada je sam bio osuden kao protivnik napretka i edukacije. Navodi da se javno sam protivio bespotrebnom plaćanju usluga Gastro nomadima za što je imao podršku svih bitnih čindbenika unutar ugostiteljstva, ali je to stvaralo još dodatne negativnosti prema njemu. Dalje je izjavio da je ravnatelj smijenio njegovu prvu pretpostavljenu predstojnicu podružnice ugostiteljstva i hotelijerstva (DU), glavnog nadzornika (ĐU) i nadzornika SU bez ikakvih razloga. Od 2005 unutar Ustanove osnovana je Udruga branitelja zaposlenih u JU NP Plitvička jezera čiji je i on bio jedan od oosnivača kao i dugogodišnji član izvršnog odbora, a zadnjih 7 godina i tajnik udruge. Navodi da se udruzi odnosno njemu kao tajniku obratili ĐU i SU, hrvatski branitelji, koji su bili i članovi, te su se obratili za pomoć, odnosno da pokušaju razgovarati sa ravnateljem o razlogu i načinu smjene sa njihovih radnih mjesta. Obrazlaže da su se u više navrata najavljivali na tu temu i još o nekim problemima, ali ravnatelj nije našao vremena da ih primi. Navodi da je sazvao proširenu sjednicu izvršnog odbora gdje su donijeli zaključak da još jednom pismeno traže sastanak s ravnateljem, ali da o tome izvijeste i Ministarstvo hrvatskih branitelja. Navodi da je dobio obvezu da kao tajnik pripremi i pošalje dopise, što je i učinio. Navodi da prema dobivenim informacijama ravnatelj je bio jako ljut na njihov postupak te je na traženje Ministarstva branitelja za obrazlženje postupka naveo mnoge neistine. Naglašava da su njihovi članovi dugogodignji djelatnici bili lošeg zdravstvenog stanja, a nakon toga zdravstveno stanje se pogoršali, naročito SU koji je pokušao izvršiti suicide i završio u bolnici na Rabu. Navodi da je svima pa i njemu bilo jasno da je on slijedeći za smjenu na što je bio spreman, ali je umeđuvremenu njemu pokušavana podvala da je vulgarno zlostavljao E.S. te mu je pripremljen izvanredni otkaz ugovora o radu. Da bez obzira što mu je to namješteno što je Radničko vijeće tražilo blažu kaznu bez obzira što je zaključak osobe za zaštitu dostojanstva djelatnika da se to može tretirati kao blaža povreda, njemu je uručen otkaz ugovora o radu i to bez ikakvih dokaza. Navodi da kada je saznao da mu se priprema otkaz ugovora o radu, zdravstveno stanje mu se jako pogoršalo (visoki tlak, srčani problemi, obzirom da je dugogodignji dijabetičar naglo mu je skočio šećer, a morao se javiti i psihijatru ).
Da je otišao na bolovanje prije nego što mu je uručen otkaz, te da su mi otkaz poslali poštom. Navodi da je koristio bolovanje sve dok ravnatelj preko odvjetničke kuće Palić nije pismeno zaprijetio njegovoj doktorici HU da će joj poslati inspekciju odnosno tužbu, jer kao on nema pravo na bolovanje, te da mu se odmah prekine bolovanje. Dakle, navodi da je bio na bolovanju na temelju mišljenja interniste i psihijatra. Da je također poslana i inspekcija bolovanja iz Rijeke koji su konstatirali da je i dalje na bolovanju, ali su nakon dobivene informacije o njegovom radnom statusu naknadno preporučili da mu se prekine bolovanje, ali ne zbog bolesti već zbog navedenog dopisa od strane ravnatelja. Navodi da mu je otkaz ugovora o radu uručen poštom dok je bio na bolovanju. Navodi da mu je ovim postupkom ravnatelj nanio teške boli, ponizio ga, uništo njegov status u društvu diskriminirao, unio nemir u njegovu obitelji, te ugrozio njegovu egzistenciju sa 60 godina života i 38 godina radnog staža. Dakle, da je on nakon što mu je uručena odluka o otkazu, podnio tužbu Općinskom sudu u Gospiću zbog neosnovanog dobivanja otkaza, putem svojeg odvjetnika. Da je u postupku utvrđivanja navodno njegovog vulgarnog odnosa prema ES vidljivo je mnogo elementa namještanja djela. Prigovor je podnesen 30 dana nakon navodnog događaja (zadnji dan) uz pripomoć i podršku savjetnice ravnatelja za sve poslove OU sa čime se E.S i sama hvalila. Navodi da je postupak trebao biti tajan dok se ne utvrde okolnosti, međutim osoba za zaštitu dostojanstva UU je ravnatelju sugerirao kako da oblikuje zaključak o njegovom otkazu, što je i sam UU potvrdio na sudu na njegovom ročištu. Imenovani obrazlaže dalje da obzirom da radničko vijeće mora dati svoje mišljenje o samom otkazu Ugovora o radu, isto je od njih i zatraženo. Navodi da su jednoglasno svih četvero članova radničkog vijeća ( NM, KC,AB i AM) tražili od ravnatelja da mu se da blaža kazna, a ne otkaz jer se radi o djelatniku sa 38 godina staža, hrvatskom branitelju i osobi koja nije imala nikakvih mrlja u svom dosadašnjem radu. Navodi da je ravnatelju očito smetala jednoglasna odluka radničkog vijeća te je vršio pritisak na AM da promjeni odluku što je ista i napravila te za 3-4 sata nakon sjednice vijeća tražila da se njezina izjava izmjeni. Navodi da je od samog početka postupka protiv njega pokušavao razgovarati sa ravnateljem da i sam čuje istinu o tom događaju, odnosno svaki dan se najavljivao na razgovor ali da ga isti nije htio primiti što potvrđuje njegovu namjeru da ga potpuno isključi iz sustava. Navodi da pored navedenih i još nekih oblika diskriminacije njega kao voditelja ugostiteljstva, dugogodišnjeg djelatnika i hrvatskog branitelja ističe slijedeći slučaj. Da je od njegovog početka rada bio zadužena osoba za obnovu ugostiteljskog objekta „Labudovac," koji je po svemu ( rušenja,ishođenja građevinske dozvole, ponovne gradnje) bio vrlo složen i kompliciran zadatak. Navodi da je uz velike napore uspio dovesti objekt pred ishođenje uporabne dozvole ali je prilikom prjema objekta uočen problem hidrantske mreže za čiju izradu trebali su dobiti suglasnost i financijsko odobrenje ravnatelja. Navodi da je pokušao putem predstojnice ishoditi potrebno odobrenje ali to nije prolazilo te je pokušao i direktno objasniti što je problem. U više navrata pisanim putem ali i usmenom najavom kod ravnatelja nikada ga nije htio primiti. Taj objekt u potpunosti gotov nije pušten u rad pune 3 godine, te da ne zna da li je razlog je on vodio čitav projekt i da se njega pokuša diskrediti ili je to neodgovoran pristup imovini NP sto je uzrokovalo i veliki financijski gubitak. Navodi da mu je žao što se sve ovo događa i što mora proživljavati, ali sve ovo radi jer da zna da ga se želi maknuti, zbog njemu znanih razloga, kao hrvatskog branitelja. Dalje navodi da ne može dopustiti da ga se diskriminira po bilo kojoj osnovi, niti bi to itko trebao dopukati takva djela u jednoj demokratskoj državi. Žalosno je da hrvatski branitelj koji je gradio ovu državu proživljava ovakve stvari. Navodi zaključno da je ravnatelj AU od 2018. godine prema njemu kao djelatniku činio prekršaj iz članka 1., članka 2. članka i 6. Zakona o suzbijanju diskriminacije.Na naprijed navedene izjave: ČU, TU i CU očitovao se ravnatelj ustanove AU, koji je obrazložio kako slijedi:-Ravnatelj AU se očitvao na iskaz ČU izjavivši da ustanova u cijelosti osporava njezine navode kao neistinite, paušalne i usmjerene nanošenje štete njemu kao ravnatelju. Naveo je da je ČU već dala svoju izjavu na zapisnik naslovu dana 21. Siječnja 2022. godine, a na koju izjavu se on u cijelosti i detaljno očitvao osporivši je u cijelosti te u cijelosti ostaje kod navedenog očitovanja. Navodi da u dopunjenoj izjavi ČU sada iznenada navodi da je navodno „diskriminirana u odnosu na obiteljski status, odnosno kao dijete hrvatskog branitelja" Ravnatelj izjavljuje da su njezine izjave paušalne i u cijelosti neistinite, te da ničim ne obrazlaže već tvrdi da je navodno diskriminirana kao dijete hrvatskog branitelja, a što zaključuje prema tome da je on kao ravnatelj na sastanku održanom u veljači 2022. godine navodno rekao da očekuje da određeni voditelji sami zatraže razrješenje. Ravnatelj ističe kako ČU niti u jednom dijelu svoje dopunjene izjave nije navela bilo koji primjer ili izjavu ravnatelja koja bi navodno upućivala na diskriminaciju ČU na osnovu obiteljskog statusa ili diskriminaciju prema ČU kao djetetu hrvatskog branitelja. Ravnatelj je istaknuo da očekuje da svi radnici, bez obzira jesu li hrvatski branitelji ili djeca hrvatskih branitelja obavljaju poslove svog radnog mjesta u skladu s opisom radnog mjesta i na savjestan način. Nadalje, ravnatelj je naveo da Zakon o suzbijanju diskriminacije taksativno navodi osnove temeljem kojih je moguće počiniti izravnu ili neizravnu diskriminaciju i sukladno sudskoj praksi ove osnove nije moguće proširivati„Dijete hrvatskog branitelja" ne predstavlja obiteljski status osobe u smislu Zakona o suzbijanju diskriminacije niti predstavlja osnovu temeljem koje je na osnovu Zakona o suzbijanju diskriminacije uopće moguće počiniti diskriminaciju. Ravnatelj je u svom očitovanju obrazložio da kako je indikativno da je ČU inicirala pokretanje ovog postupka baš u vrijeme kada se provodi interna kontrola događaja koji su nanijeli štetu Ustanovi, a u kojima je sudjelovala ČU i to na način da je radi svadbe svoga brata dala nalog da se svi gosti koji su ranije rezervirali svoj smještaj i obroke u hotelu i restoranu gdje se oodržala svadba brata ČU premjeste na obrok u druge objekte, a što je u konačnici rezultiralo nezadovoljstvom gostiju i značajnom materijalnom štetom za Ustanovu..Ravnatelj AU očitovao se na iskaz TU, te i njegov iskaz u cijelosti osporava kao neistinit, paušalan i usmjeren nanošenju štete ustanovi. Ravnatelj ističe u svom obrazloženju da je radniku TU dana 28. Siječnja 2021. godine dao pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa, te da je nakon primitka navedenog upozorenja, radnik dana 25. veljače 2021. godine podnio njemu kao poslodavcu zahtjev za zaštitu prava i zahtjev za zaštitu od uznemiravanja, navodeći pri tome da je navodno bio uznemiravan tijekom 2019. i 2020. godine. Obrazložio je da je indikativno je da je radnik prijavio navodno uznemiravanje tek nakon što je dobio upozorenje na obveze iz radnih odnosa, i to za događaje koji su se dogodili prije više od godine dana, a što jasno ukazuje na neosnovanost navoda radnika TU. Ravnatelj je dalje obrazložio da u odnosu na navode imenovanog radnika da je hrvatski branitelj, isti ističe kako poštuje sve hrvatske branitelje (i sam je hrvatski branitelj), ali bez obzira na status hrvatskog branitelja, on očekuje od svih radnika savjestan i odgovoran odnos prema radu te pravodobno i kvalitetno izvršenje radnih zadataka. Ravnatelj u svom očitovanju osporava da se vršila bilo kakva diskriminacija prema bilo kojem radniku zato što je hrvatski branitelj. Medutim,ističe da i ostali radnici moraju biti u jednakom položaju kao i radnici koji su hrvatski branitelji te se radnicima koji su hrvatski branitelji ne može tolerirati nesavjestan odnos prema radu i nepravovremeno izvršavanje radnih zadataka, a što radnik TU je očito očekovao.Dalje navodi da TU u svom iskazu paušalno navodi da nakon što je on kao ravnatelj vidio svu dokumentaciju radnika TU kao hrvatskog branitelja, da mu je to navodno smetalo i da od tog trenutka počinje navodna diskriminacija njega kao ravnatelja prema njemu. Ravnatelj je obrazložio da radnik uopće nije obrazložio zašto je imao potrebu pokazivati ravnatelju svoju dokumentaciju vezanu za status hrvatskog branitelja, zato bi to navodno smetalo njemu kao ravnatelju koji je i sam branitelj i zašto i na koji način bi radnik upravo na osnovu činjenice da je branitelj bio diskriminiran. Obrazložio je da su njegovi navodi toliko nepovezani i neuvjerljivi da je iz istih vidljivo da radnik pokušava imputirati njemu kao poslodavcu postupanje isključivo sa ciljem kako bi se nanijela šteta njegovom ugledu. Dalje je naveo da radnik uopće ne bira riječi o ostalim radnicima pa tako omalovažvajućim riječnikom naziva radnicu PU „miljenicom ravnatelja". Dalje je obrazložio kako u svakom trenutku ima ovlast izvršitit kontrolu rada svih odjela, a što redovito i čini , i to ne s ciljem utvrđivanja nepravilnosti, već s ciljem kontrole i poboljšanja kvalitete rada svakog odjela. Nadalje, obrazlaže da on kao ravnatelj ima ovlast samostalno odlučivati o zapošljavanju radnika (osim onih za koje mu je potrebna suglasnost Upravnog vijeća) te činjenica da se radnik TU ne slaže sa politikom zapošljavanja ravnatelja je irelevantna i nema nikakve veze s navodnom diskriminacijom. Sto se tiče radnika GU koji je imao zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme i kojemu je ugovor o radu na odeeđeno vrijeme prestao istekom roka na koji je zaključen, ravnatelj je istaknuo da GU nije više kao radnik zaposlen u ustanovi, prema njegovim saznanjima u međuvremenu se zaposlio na drugom radnom mjestu, te tužba koju je GU podnio protiv njega kao poslodavca nema nikakve veze s navodnom diskriminacijom, kako to neistinito pokušava prikazati radnik TU. Nadalje, ravnatelj obrazlaže da nije nikada razgovarao s TU u vezi GU i njegove tužbe protiv njega u cijelosti su izmišljenji. U odnosu na navode radnika TU da samo on navodno nije smio raditi vikendima te da je on navodno jedini koristio višak sati, ravnatelj je istakao da to nije istina, nego da je radnik kao i svi ostali radnici koristio fond sati u vrijeme kad je Nacionalni park Plitvička Jezera u cijelosti bio zatvoren zbog pandemije COVID-a. Naime, on je kao poslodavac je u svrhu racionalizacije i smanjenja troškova uputio sve voditelje službi podružnica da vode računa o neiskorištenom fondu sati i da upute radnike na korištenje istog. Ravnatelj je dalje obrazložio da osporava paušalne i ničim potkrijepljene navode radnika da bi ga isključilo iz odluka, ali ne i odgovornosti. U svezi sa događajem za koji je radnik dobio upozorenje na obveze iz radnog odnosa, ravnatelj ističe da je dužnost radnika kao voditelja Odjela prihvata, vođenja i informiranja posjetitelja da svi prilazi ustanovi budu očišćeni i spremni za prihvat ne samo posjetitelja već i drugih radnika koji u ustanovu i na svoja radna mjesta dolaze prije posjetitelja. Obrazlaže da je radnik taj zadatak odlučio povjeriti Vatrogasnoj postrojbi, da je otišao kući bez ikakve provjere je li snijeg zaista očišćen (jer radnik navodi da ne može kontrolirati rad Vatrogasaca, odnosno očito smatra da nije u stanju procijeniti je li snijeg očišćen ili ne), što rezultira katastrofalnim stanjem Ulaza I i ledom okovanim prilazom za posjetitelje. Obrazlaže da navodi radnika da Ustanova započinje s radom u 8.00 sati, a da je prilaz bio očišćen „već" u 7.40 sati samo pokazuju odnos radnika prema svojim zadacima. Naime, snijeg i led moraju biti uklonjeni i zbog pristupa i radnika i poslodavca, a također je za očekivati da će određeni dio posjetitelja doći i prije početka radnog vremena i čekati otvorenje Parka pa je logično da se prilazi za posjetitelje ne mogu čistiti od leda 15 minuta prije otvaranja. Ravnatelj je dalje istaknuo da nema namjeru komentirati zdravstveno stanje radnika, ali osporava da bi bolesti koje radnik opisuje u svom iskazu (a za koje nije priložena odgovarajuća medicinska dokumentacija i zdravstveni karton radnika) bili povezani s njim kao ravnateljem. Međutim, da mu je nejasno je kako bi radniku uslijed bolovanja otvorenog 2021. godine, kao posljedica bila dijagnosticirana bolest povezana s Domovinskim ratom. Ravnatelj u svom očitovanju osporava da bi vršio bilo kakvu diskriminaciju ili uznemiravanje TU, te navodi da ni sam TU u svom iskazu nije naveo niti jedan primjer ili situaciju iz koje bi bilo vidljivo da je diskriminiran s bilo kojeg osnova, a posebice s osnova statusa hrvatskog branitelja. Ravnatelj AU očitovao se i na iskaz CU kao neistinit, paušaln i usmjeren nanošenje štete njemu kao poslodavcu. Ravnatelj ističe da je apsurdno da se na navodnu diskriminaciju poziva radnik koji je vršio uznemiravanje i spolno uznemiravanje drugog radnika, zbog čega je radniku i otkazan ugovor o radu. Status hrvatskog branitelja nema nikakve veze s otkazom radniku, upravo suprotno, da je on kao ravnatelj očekivao da se hrvatski branitelj prema ženama koje rade u ustanovi odnose s poštovanjem, a ne omalovažavajućim riječnikom, iskorištavajući činjenicu da mu je radnica podređena. Dalje je obrazložio da u odnosu na ugovore koje je on kao ravnatelj potpisao s vanjskim tvrtkama, a koji su navodno „izravno utjecali" na radnika, iako radnik ne navodi na koji način, ravnatelj ističe da je angažirao vanjske suradnike jer je stanje u ugostiteljstvu bilo katastrofalno. Hrana je bila loše pripravljana, hrana za a la carte restorane se pripremala već u 10 ujutro unaprijed za cijeli dan, normativi se nisu poštivali, a sve navedeno imalo je za posljedicu iznimno loše ocjene od strane gostiju. Vanjski suradnici koje je on kao ravnatelj angažirao nisu preuzeli posao od drugih radnika, kako to CU neistinito pokušava prikazati, već su vršili obuku kuhara održavanjem kulinarskih radionica i edukacijom kuhara i pratećeg osoblja. Izrađeni su novi jelovnici i normativi te je izradena Knjiga standarda koja do tada nije ni postojala. Obrazložio je da je učinak ove suradnje vidljiv je u poboljšanju kvalitete hrane, podizanju standarda ugostiteljske ponude i pozitivnim kritikama gostiju. U odnosu na navode radnika da je njemu „pokušana podvala da je vulgarno zlostavljao E.S", ravnatelj je dostavio odgovor na tužbu u predmetu Pr-25/20 koji se vodi kod Općinskog suda u Gospiću, iz kojega je razvidan razlog otkaza Ugovora o radu CU te dostavlja zapisnik sa zadnjeg ročišta održanog dana 14. ožujka 2022. godine na kojemu je zaključena glavna rasprava te je određeno ročište za objavu presude. Ravnatelj je također i dostavio izjavu radnice E.S. iz koje je razvidno što joj je CU sve izjavio, kao i izjavu njene majke M.C. iz koje je razvidno da je CU pokušao utjecati na nju da utječe na svoju kćer da povuče svoj iskaz. Obrazložio je da je netočno je da je Radničko vijće jednoglasno odbilo dati suglasnost na namjeravanu Odluku o otkazu ugovora o radu CU, jer je IU svoje protivljenje naknadno povukla i dala je suglasnost na namjeravanu Odluku. Slijedom naprijed navedenoga, ravnatelj je istakao kako nije vršio nikakvu diskriminaciju prema CU, već je naprotiv CU vršio diskriminaciju prema njemu podređenoj radnici, zbog čega mu je i otkazan ugovor o radu. Ravnatelj je zaključio da smatra da se postupanjem njega kao ravnatelja nisu ispunila nikakva obilježja prekršaja, te da ne postoji njegovo protupravno postupanje.
dakle, da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili suprotno odredbi članka 6. stavak 1. i članka 9. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije,
pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 25. stavak 1., 2. i 4. Zakona o suzbijanju diskriminacije.
II. Temeljem odredbe članka 2. PZ-a, troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovom sudu dana 13. svibnja 2022. optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Javne ustanove Nacionalni park Plitvička Jezera-Znanstveno stručni centar dr. Ivo Pevalek i drugookrivljnika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi AU, zbog prekršaja iz članka 25. stavak 1., 2. i 4. Zakona o suzbijanju doskriminacije.
2. Po zaprimanju spisa predmeta sud je pristupio prethodnom ispitivanju optužnog prijedloga i to da li je optužni prijedlog sastavljen sukladno članku 160. PZ-a i postoje li okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.
3. Sud je ispitujući predmetni optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se prvookrivljeniku i drugookrivljenom stavlja na teret ne predstavlja kažnjivi prekršaj. Naime, činjenični opis iz izreke optužnog akta ne sadrži zakonsko obilježje djela, niti je valjano opisana radnja iz koje bi proizlazila obilježja utuženog prekršaja, odnosno sud je utvrdio da opis djela ne sadrži biće djela prekršaja, niti objektivni identitet optuženja, bez ikakve konkretizacije bitnih obiježja inkriminiranog djela i kao takav ne predstavlja kažnjivi prekršaj pravno označen kao u izreci. Naime, u činjeničnom opisu iz optuženja ovlašteni tužitelj isključivo i doslovno navodi cjelokupni sadržaj iskaza ispitanih svjedoka, što je suprotno odredbi članka 160. stavak 1. točka 5. PZ-a
3.1. Nastavno tome, prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji i pravilan činjenični opis od navedenog u izreci optužnog akta te nije dopušteno navoditi činjenice iz pravne oznake, a s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda, odnosno do prekoračenja optužbe, pa bi u tom slučaju bila počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. PZ-a.
4. Slijedom utvrđenog, valjalo je postupiti u skladu s odredbom članka 161. stavak 6. PZ-a te je stoga donijeta presuda prema kojoj se prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi odlobađaju od optužbe, sve kao u izreci predmetne presude.
5. Odluka o troškovima u predmetnom prekršajnom postupku temelji se na odredbi citiranoj kao u točki II. izreke predmetne presude.
U Gospiću, 30. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Prvookrivljena pravna osoba
2. Drugokrivljeni kao odgovorna osoba
u pravnoj osobi – u sjedište pravne osobe
3. Ovlašteni tužitelj
4. Spis, ovdje
