Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-674/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VS iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog PU sisačko- moslavačke Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/23-4/100818, urbroj: 511-10-12- 02-23-1 od 30. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljena VS, od oca V i majke T, rođ. N, rođena **.**.1940. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, profesor psihologije, umirovljenica, s mirovinom od 1.200,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

I 1.što je dana 2. studenoga 2023. oko 17,20 sati u mjestu Petrinja, Ulica Brezje kbr. 69 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se vožnjom unazad u smjeru juga te dolaskom do kbr. 69 vršila je radnju vožnjom unazad, a da se nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu i tom prilikom stražnjim dijelom svog vozila udarila je u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je ulicom Brestje u istom smjeru upravljao TS pri čemu je na vozilima nastupila materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se uz primjenu članka 37. PZ-a, u skladu s citiranim propisom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) te troškove očevida u iznosu od 57,06 eura

(pedesetsedameuraišestcenta) što ukupno iznosi 71,06 eura (sedamdesetjedaneuroišestcenta) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona

IV 2. da bi tom prilikom pod 1. nakon događaja VS zajedno s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da nije oštećenom ostavila podatke o sebi i vozilu niti je sačekala dolazak policijskih službenika za vršenje očevida već je dana 23. studenoga 2023. u 9,00 sati po policijskim službenicima PP Petrinja zajedno s vozilom pronađena na adresi prebivališta [adresa] gdje su policijski službenici obavili razgovor sa istom i izvršili očevid na vozilu,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU sisačko-moslavačke Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/23-4/100818, urbroj: 511-10-12-02-23-1 od 30. siječnja 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene VS, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljena uložila prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2.Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 27. svibnja 2025.

3. Na ročištu održanom dana 29. siječnja 2026. ispitana je okrivljena VS koja je u svojoj obrani navela da za djela koja joj se stavljaju na teret ne smatra se krivom. Istina je da je dana 02.11.2023. upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom [adresa] i išla je od svoje doktorice prema svojoj kući. U to vrijeme u [adresa] su se izvodili radovi na obnovi od potresa i promet je preusmjeravan u ulice u kojima je bilo koliko toliko prohodno, da bi u jednom trenutku došla do mjesta gdje je bila hrpa građevnog materijala, da bi ona s vozilom stala, a kada se uvjerila da može proći krenula je unaprijed, a ne kako se to navodi unazad i u trenutku kada je sjedala u svoje vozilo do nje je došla mlađa muška osoba i rekla joj da je svojim zadnjim dijelom, odnosno vožnjom unatrag, udarila u njegovo vozilo, što ona nije prihvatila, no međutim nije ulazila u nikakve rasprave s istim jer ga se bojala i čim joj se pružila prilika ona je nastavila vožnju prema svojoj kući. Stoga što se ne smatra krivom predlaže sudu da ju oslobodi prekršajne odgovornosti, a posebno da joj ne izrekne zaštitnu mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska liječniku i nabavku jer je osoba starije životne dobi i teže se kreće.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 i 6 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 7 i 8 spisa, povratnica list 9 spisa, dostavnica list 10 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 11 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime TS list 12 spisa, zapisnik o očevidu list 14 – 16 spisa, službena bilješka PP Petrinja list 17 i 18 spisa, fotodokumentacija očevida list 20 – 23 spisa, situacijski plan list 24 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 35 i 36 spisa.

5. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 14 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa] gdje širina kolnika iznosi 4,50 metara i gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su VS kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koja nije zadobila tjelesne ozljede, TS kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i NS putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] koja nije zadobila tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Ford registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjeg branika i vozilom M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja zadnjeg branika.

6. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 vidljiv je širi izgled mjesta događaja i smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a fotografija F 3 prikazuje smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F6 i F7 prikazuju nastala mehanička oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F8 i F9 prikazuju nastala mehanička oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

7. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

8. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dana 2. studenoga 2023. u 17,20 sati u mjestu [adresa] okrivljena VS upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se vožnjom unazad u smjeru juga te dolaskom do kbr. 69 vršila je radnju vožnjom unazad, a da se nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu i tom prilikom stražnjim dijelom svog vozila udarila je u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je ulicom Brestje u istom smjeru upravljao TS pri čemu je na vozilima nastupila materijalna šteta a nakon događaja VS zajedno s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da nije oštećenom ostavila podatke o sebi i vozilu niti je sačekala dolazak policijskih službenika za vršenje očevida već je dana 23. studenoga 2023. u 9,00 sati po policijskim službenicima PP Petrinja zajedno s vozilom pronađena na adresi prebivališta [adresa] gdje su policijski službenici obavili razgovor sa istom i izvršili očevid na vozilu, čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je TS dana 2. studenoga 2023. u 17,23 sati u mjestu [adresa], PP Petrinja alkotestiran uporabom uređaja marke Drager alcotest 6810 tv.br. ARBL-0525 te da je kod istog reakcija na alkohol izostala.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su VS u svezi s postupanjem dana 2. studenoga 2023. utvrđeni troškovi u iznosu od 57,06 eura.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno kažnjavana.

12. Dakle nesporno je da je okrivljena kritične zgode na kritičnom mjestu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] no sporno je je li ista vožnjom unazad stražnjim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] odnosno da bi izvršila radnju vožnje unazad, a da se nije uvjerila da istu može obaviti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu, što ista poriče navodeći da nije bilo nikakvog kontakta između njenog vozila odnosno vozila kojim je upravljala i vozila drugog sudionika nesreće, a što ovaj sud nije prihvatio s obzirom da iz priložene fotodokumentacije su vidljiva oštećenja na oba vozila tako da oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kao i iz zapisnika o očevidu iz kojeg proizlazi da su na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja prednjeg branika dok su na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem braniku, pa stoga obranu okrivljene u tom dijelu sud nije prihvatio i smatra je isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljena dana 2. studenoga 2023. oko 17,20 sati u mjestu [adresa] upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se vožnjom unazad u smjeru juga te dolaskom do kbr. 69 vršila je radnju vožnjom unazad, a da se nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu i tom prilikom stražnjim dijelom svog vozila udarila je u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je ulicom Brestje u istom smjeru upravljao TS pri čemu je na vozilima nastupila materijalna šteta, čime je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Okrivljenoj je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

15. Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj za prekršaj pod točkom 1. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

16. U pogledu prekršaja opisanog pod točkom 1. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta pa joj je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog odlaska k liječniku) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa joj slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

19. Nesporno je da je okrivljena napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećeniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala i prouzrokovala prometnu nesreću, a čime je ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom IV izreke presude, no međutim sud smatra da u ovom slučaju ne radi se o klasičnom napuštanju mjesta događaja prometne nesreće odnosno bijega radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti budući je okrivljena osoba starije životne dobi, a drugi sudionik nesreće prema istoj je nastupio na način da ga se uplašila, pa je u slučaju okrivljene stupanj povrede prometne discipline i društvenih vrijednosti neznatan i stoga ne postoji potreba da okrivljena bude kažnjena, a imajući u vidu naprijed navedene činjenice i obranu okrivljene sud ju je temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe budući postoje okolnosti koje isključuju krivnju.

20. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na djelo iz točke IV iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

21. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis