REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 Pn-1935/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. studenog 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marina Mlačića, odvjetnika, za tuženika nitko, dana 30. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Nalaže se tuženiku na ime neimovinske i imovinske štete platiti iznos od 292,51 eura s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. prosinca 2024. godine, sve u roku 15 dana.“

II. Odbijaju se stranke sa naknadom daljnjeg parničnog troška.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj navodi da je dana 6. travnja 2018. godine kao vozač osobnog vozila stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Podstrani. Krivac za nezgodu je osiguranik tuženika. Tužitelj navodi da je u prometnoj nezgodi zadobi ozljede, također navodi da je imao materijalnih troškova u vidu odlazaka doktoru na liječničke preglede autobusom. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kao u podnesku do 31. kolovoza 2023. godine kojima također potražuje parnični trošak. Tužitelj navodi da mu je tuženi u mirnom postupku isplatio 10.000, 00 kn. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku 10. prosinca 2020. godine.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj, pasivnu legitimaciju i odgovornost, no osporava osnov i visinu tužbenog zahtjev te predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u liječničku dokumentaciju za tužitelja, kopiju zdravstvenog kartona za tužitelja, provedeno je liječničko vještačenje po vještacima dr. Gordanu Makariću i dr. NL, isti vještaci su usmeno saslušani.

4. Nakon pravednog postupka donesena je prvostupanjska presuda ovog suda poslovni broj Pn-189/20 od 28. ožujka 2024. kojom presudom je naloženo tuženiku platiti tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete iznos od 2.321,84 eura sa kamatom od 11. prosinca 2019. pa do isplate, te je tuženiku naloženo platiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 3.007,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. prosinca 2024. pa do isplate. U točki II. presude tužitelj je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva u visini od 1.248,00 kuna zajedno s kamatama tekućim od

11. prosinca 2019., pa nadalje.

5. Na istu presudu tuženi je uložio žalbu pa je spis upućen županijskom sudu na odluku te je Županijski sud u Splitu pod brojem Gž-1285/24 od 28. kolovoza 2025. svojom presudom i rješenjem presudio na način da je presudu suda prvog stupnja potvrdio kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju imovinsku i neimovinsku štetnu u iznosi 1.047,29 eura i u dijelu zakonskih zateznih kamata tekućim od 11. prosinca 2019. godine. Preinačeno je u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 eura te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija. Naloženo je tužitelju paliti tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 53,09 eura. Isti sud je riješio i ukinuo presudu prvog stupnja u dijelu pod točkom I. izreke kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 292,51 euro.

6. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka nakon upute Županijskog suda u Splitu ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

7. U postupku je utvrđeno da nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj, odgovornost ,već je sporno ostalo za utvrditi visinu zahtjeva preko traženog u tužbenom zahtjevu.

8. Radi utvrđenja osnova i visine sud je proveo uvid u liječničku dokumentaciju tužitelja, zdravstveni karton te CD, te je provedeno vještačenje po vještaku dr. Gordanu Makariću i dr. NL te iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelja zadobio istegnuće mišića vrata.

9. Na nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi dok je tuženi nalazu prigovorio pa je sud pozvao vještake na ročište da bi isti odgovorili na sva pitanja tuženika i ostali kod svog nalaza i mišljenja. I nakon uvida u zdravstveni karton tužitelj vještaci nisu mijenjali svoju ocjenu iz prvobitni nalaza i mišljenja.

10. Zbog gore navedenog sud je u cijelosti prihvatio navedeni nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da je vještak sačinio nalaz stručno, objektivno, prema pravilima medicinske struke. Prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja sud nije prihvatio jer osnova za to nije bilo obzirom na paušalne prigovore tuženika i nakon usmenog očitovanja vještaka na ročištu.

11. Dakle, sud smatra utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio sve gore navedene ozljede te da je tim ozljedama povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta ( čl. 19.st. 2 u vezi s čl.1046 ZOO-a). Na temelju izloženog utvrđena težine ozljeda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju tužitelju dosudu pravične novčane naknade, te je sud utvrdio da tužitelja u skladu s odredbom čl. 110 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl. 1095 st. 1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć.

12. Nalazom i mišljenjem vještaka tužitelj je pretrpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju 2 dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju 7 dana, manjeg još oko 20 dana. Zaostali manji bolovi su trajnog karaktera i kao takvi ubrajaju se u pojačane napore.

13. Sud je tužitelju za pretrpljene fizičke bolove dosudio 732,63 €.

14. Tužitelj je prema nalazu i mišljenju pretrpio primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno. Trpio je umjereni jaki strah do sveukupno 3 dana, te je potom umjereni oscilirajući strah do sveukupno 2 tjedna.

15. Sud je tužitelju za pretrpljeni strah dosudio 1.419,47 €.

16. Kod tužitelja su zaostale trajne posljedice 7% i to sa neurološkog motrišta a sa psihijatrijskog 3%, pa su vještaci dali ukupnu ocjenu od 7% u kojem omjeru će isti morati ulagati pojačane napore u svom životu.

17. Sud je tužitelju dosudio za pretrpljene duševne boli dosudio iznos od 1.045,19 eura.

18. Prilikom odmjeravanja visine šteta za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti sud je uzeo u obzir dob tužitelja, karakter i prirodu ozljeđivanja, zanimanje tužitelja te činjenicu da će tužitelj u svom životu i radu morat ulagati pojačane napore u visini od 7% trajno.

19. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega kod kuće 30 dana po 2 sata dnevno, i to mu je potrebna pomoć za održavanje osobne higijene, pribavljanje hrane i drugih svakodnevnih potreba.

20. Iz ovoga je vidljivo da je tužitelju bilo potrebno 60 sati tuđe pomoći i njege pa kako je jedan sat tuđe pomoći i njege 20,00 kn u skladu sa sudskom praksom valjalo je tužitelju dosuditi na ime tuđe pomoći iznos od 159,27 eura.

21. Ukupno je tužitelju u ovom postupku dosuđeno 3.359,56 eura. Sud je u obzir uzeo činjenicu da je tužitelju isplaćeno 10.000,00 kn odnosno 1.327,23 eura, te je valjalo taj iznos oduzeti, pa je tužitelju trebalo dosuditi iznos od 2.032,33 eura, a ne kako je sud dosudio prvostupanjskom presudom od 28. ožujka 2024. 2.321,84 eura.

22. Kako je sud krivo zbrojio navedene iznose u prvostupanjskoj presudi istome je dosuđeno 292,51 eura preko potraživanog iznosa pa je time prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev temeljem čl. 354, st. 2, toč. 12 ZOO-a pa je valjalo ovom presudom odbiti tužbeni zahtjev za iznos od 292,51 euro.

23. Sud nije dosudio parnični trošak niti tužitelju niti tuženiku s obzirom da je o istom odlučeno u prvostupanjskoj posudi ovog suda koja je donesena 28. ožujka 2024. godine u predmetu Pn-189/20, iz razloga što su daljnji troškovi bili nepotrebni za vođenje ovog postupka.

U Zagrebu 30. siječnja 2026. godine

Sudac:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku