REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-13840/2025-8
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TĆ, državljanke RH, okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-2/34540 od 3. srpnja 2025. zbog prekršaja iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 118/18, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: TĆ, rođen: **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena kao kuharica, s plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, udana, bez djece, prema izvatku iz sudskog registra član uprave, direktor, zastupa Društvo Pojišanin jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za djelatnost restorana i ostalih objekata za pripremu i usluživanje hrane samostalno i neograničeno, prekršajno osuđivana (zbog prekršaj iz čl.192.st.1.toč.1. Općeg poreznog zakona),
k r i v a j e
I.što 3. srpnja 2025. u 23,20 sati u Splitu, upravljajući vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Slobode od smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Omiškom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je zadržala smjer kretanja ravno,
čime je počinila prekršaj iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. ZSPC-a, pa joj se radi toga na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 60,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je TĆ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/34540 od 3. srpnja 2025. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana na naknadu troška postupka od 13,27 eura. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.U obrani okrivljenica je negirala učin prekršaja budući nije istina da bi u predmetno raskrižje ušla na uključeni znak crvenog svjetla, dopustila je mogućnost da je bilo uključeno žuto svjetlo. Upravljala je automobilom kolnikom ulice Slobode od smjera sjevera u smjeru juga i na raskrižju s Omiškom ulicom zadržavala smjer kretanja ravno. Sa njome u vozilu bila je PĆ iz [adresa] koju je predložila da sud u postupku ispita u svojstvu svjedoka. Policijski službenici su ju zaustavili na sljedećem raskrižju, a nalazili su se u kombi vozilu.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje PĆ i svjedoka policijskog službenika FĆ.
5.Svjedokinja PĆ izjavila je da TĆ poznaje te su prijateljice od unatrag pet godina. Jednom mjesečno se njih dvije i još par djevojaka druže, tijekom cijele godine, na način da idu u restoran na večeru. Tim povodom je prevozi u svom automobilu, u kojem je najčešće s njome sama, a ponekad bude i još neka djevojka. Datuma se ne sjeća, ali se sjeća samog događaja. Ulice ne zna kako se zovu, ali se sjeća da su se iz restorana, ne sjeća se kojeg, krenule kući, u raskrižju su vozile ravno, kada je pored njih stalo policijsko vozilo sa policijskim službenikom i službenicom, za koje vozilo ne zna iz kog smjera je došlo. Policijski službenici su rekli da je njezina prijateljica ušla u raskrižje na uključeni znak crvenog svjetla, a ona je kazala je da je bilo upaljeno žuto svjetlo. Na daljnji upit suda izjavila je da misli da jest jedna od tih ulica bila Omiška, a koja je druga ulica, odnosno kako se zove ne zna. Na upit suda okrivljenica je izjavila da su se vraćale sa večere, a na upit suda gdje su bile na večeri izjavila je da se ne može sjetiti.
6.Okrivljenica nije imala pitanja niti očitovanja na iskaz svjedokinje.
7.Svjedok FĆ izjavio je da se sjeća događaja od 3. srpnja 2025. u 23,20 sati u Splitu, kada je se zajedno sa kolegicom nalazio stacioniran radi kontrole prometa, pa je tako uočio vozilo Volkswagen kojim je upravljala nazočna u sudnici i koja se kretala kolnikom ulice Slobode od smjera sjevera u smjeru juga i u raskrižju s Omiškom ulicom zadržavala smjer kretanja, a da joj je crveno svjetlo bilo upaljeno prije nego što je ušla u raskrižje, ono se upalilo prije nego što je vozilom nagazila na zaustavnu liniju pred raskrižje i zbog toga su krenuli za njom u policijskom vozilu sa policijskim oznakama, misli da se radilo o kombi vozilu te su je zaustavili nakon nekoliko raskrižja. U vozilu osim vozačice je bila jedna putnica.
8.Izveden je dokaz suočenjem pri čemu su i svjedok i okrivljenica ustrajali u svojim iskazima.
9.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenice, utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
10.Obrana je neosnovana.
11.Neprijeporno je da je kritične zgode okrivljenica upravljala osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Slobode od smjera sjevera u smjeru juga i na raskrižju s Omiškom ulicom zadržavala smjer kretanja ravno, a na kojem se prometom upravlja svjetlosnim prometnim uređajima (semaforima).
12.Neprijeporno je da su semafori radili ispravno.
13.U postupku je trebalo utvrditi odlučnu činjenicu je li za smjer kretanja okrivljenice u trenutku kada je vozilom ušla u raskrižje bilo upaljeno crveno svjetlo za njen smjer kretanja.
14.U dokaznom postupku ispitani svjedok policijski službenik je iskazivao na temelju neposrednog opažanja predmetnog prekršaja pa je tako okolnosno i uvjerljivo potvrdio da je obavljao nadzor prometa stacionarno s osvrtom upravo na prekršaje prolaska vozača kroz raskrižje za vrijeme crvenog svjetla na semaforu, kojom prilikom je iz neposrednog opažanja zapazio okrivljenicu koja je u raskrižju ulice Slobode sa ulicom Omiška ušla u to raskrižje zadržavajući smjer kretanja dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, nakon čega su on i kolegica službenim vozilom sa policijskim oznakama krenuli za vozilom okrivljenice i nedaleko od mjesta događaja ju zaustavili.
15.Svjedok je svjedočio jasno, decidirano i razložno te u njegovom iskazu nije bilo nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretio okrivljenicu.
16.Glede svega navedenog iskaz policijskog službenika svjedoka FĆ sud je ocijenio vjerodostojnim pa po ocjeni ovog suda nema mjesta ikakovoj dvojbi glede odlučne činjenice da je okrivljenica kritične zgode upravljajući osobnim automobilom Volkswagen ulicom Slobode od smjera sjevera u smjeru juga dolaskom do raskrižja s Omiškom ulicom zadržavala smjer kretanja ravno i ušla u raskrižje na upaljeni znak crvenog svjetla na semaforu.
17.Posebno je za istaknuti da iskaz svjedokinje PĆ sud nije ocijenio u neposrednom kontaktu sa ovom svjedokinjom uvjerljivim i vjerodostojnim i čiji iskaz je ocijenio pokušajem prilagodbe iskaza interesima okrivljenice.
18.S tim u vezi sud je izveo zaključak o krivnji okrivljenice označivši njeno djelo kao prekršaj iz čl.59.ZSPC-a. Obranu nije prihvatio kao istinitu, jer je neuvjerljiva i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
19.Inkriminiranim vožnjom povrijedila je materijalnu odredbu čl.59.st.1. ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci, kojom je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za vozača koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
20.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da je prekršajno osuđivana osoba zbor prekršaja iz čl.192.st.1.toč.1. Općeg poreznog zakona.
21.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa joj je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i primjerno držanje tijekom trajanja postupka, pa joj je u nedostatku otegotnih okolnosti izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini propisanog posebnog minimuma za ovo djelo prekršaja, uzimajući u obzir težinu samog djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom moći ostvariti zakonska svrha kažnjavanja da se kloni protupravnog ponašanja i da je izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i u skladu sa svim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne iz čl.36.st.2. PZ-a, sve to imajući na umu i njene obiteljske i imovinske prilike.
22.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima okrivljenici nije izrečena budući sud drži da će se svrha prekršajnih sankcija postići u konkretnom slučaju i sa samo izrečenom novčanom kaznom odnosno za očekivati je da će se ubuduće kloniti ovakovih ili sličnih prekršaja, sve to imajući na umu utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenice.
23.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
24.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit. odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
25.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 30. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a.)
