REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-11445/2024-8
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HBO, zastupane po braniteljici Suzani Malenica, odvjetnici u zajedničkom odvjetničkom uredu Mikulandra & Malenica, okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/23-2/40465 od 31. listopada 2023. zbog prekršaja iz čl.43.st.3. i dr. ZSPC-a, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: HBO, rođena: **.**.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, medicinska sestra, zaposlena, s plaćom u iznosu od oko 2.000,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana,
I.
k r i v a j e
I.1.što je 29. rujna 2023. u 10,33 sati u Šibeniku, u ulici Karla Vipauca br. 8 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] unutar prostora opće bolnice Šibenik s obilježenog parkirališnog mjesta s južne strane prilaznog kolnika bolnice (za zavoj za hitnu medicinu (gdje se nalazila parkirana), uključujući se u promet na kolnik vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom na sjevernom dijelu kolnika stražnjim dijelom vozila udarila u stražnji desni dio motocikla Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran, prednjim krajem okrenutim u smjeru istoka, nakon čega je motocikl pao na kolnik na lijevu bočnu stranu pritom udarivši u uzdignuti kameni zid,
čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,
Radi toga se okrivljenici na temelju cit. propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.
III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).
II.
IV.Na temelju čl.182.toč.3. PZ-a okrivljenica (osobni podaci kao pod toč.I. izreke)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
i to:
"da bi dana 29. rujna 2023. u 10,33 sati u Šibeniku, u ulici Karla Vipauca br. 8 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] nakon izazvane prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavila osobne podatke kao ni podatke o vozilu s kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,"
čime bi počinila prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a"
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 50,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je HBO zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Šibenik izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-2/40465 od 31. listopada 2023. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezana na naknadu troškova postupka od 39,38 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavila prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U obrani okrivljenica je izjavila da je dana 29. rujna 2023. nakon odrađene noćne smjene u bolnici u [adresa] krenula svojim vozilom VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran propisno na obilježenom parkirnom mjestu preko puta kolnika nasuprot Zavoda za hitnu medicinu. Uključivala se u promet vršeći radnju vožnje unatrag od smjera juga u smjeru sjevera te je u jednom trenutku dotakla skuter koji nije bio propisno parkiran i tada joj se nalazio u mrtvom kutu. Izašla je vani iz vozila i vidjela kako ima na svom vozilu mali friž, na stražnjem braniku, međutim nije sigurna je li taj friž potječe od ovog događaja ili od ranije, a također je vidjela kako iza njenog vozila leži polegnut jedan motor i odmah u tom trenutku joj je prišao njen kolega HB koji je podigao motor i vratio ga kako se prije nalazilo, na što je pogledala motor i vidjela je negdje malu štetu na njemu, međutim sada se ne sjeća točno gdje. Mjestom događaja prolazio je vozilom taksist te ga je pitala je li ima papirić kako bi mogla ostaviti svoje podatke, a on je tada njoj rekao da ima i izvadio je jedan žuti papirić, koji se može nalijepiti tako da ga je stavila na skuter, te na upit suda da precizira mjesto, izjavila je da se ne može sjetiti tog detalja, misli da je to bilo na prednjem dijelu ispod stakla. Na papirić je napisala kemijskom olovkom njeno ime i broj mobitela, a isto tako kolegama je rekla da ako vide da netko dolazi odnosno prilazi tom skuteru da kažu da je ona ta osoba koja je nenamjerno "zakačila" motor. Nakon toga je sjela u svoje vozilo i otišla. U dokaznom postupku ispitan je svjedok HB, te taksistu CB, kojeg inače poznaje, međutim ne zna njegovu adresu stanovanja, kao i ukoliko je moguće da se pregledaju nadzorne kamere prostora.
5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok HB koji je izjavio da je zaposlen kao vozač hitne pomoći te je sjediozidiću u blizini događaja on i kolege. U jednom trenutku vidio je kolegicu HBO koja je upravljala vozilom, marke vozila se ne sjeća, vožnjom unatrag, te da je takvom vožnjom "bacila" neki motor i da je ostavila ceduljicu na motoru. Vidio je da je taj motor gurnula, on je "lega" na pod i ne sjeća se što je bilo dalje s tim motorom, vjerojatno nije ostao u takvom položaju. Na upit suda što je napisala na ceduljici izjavio je da ne zna, koliko ga sjećanje služi misli koliko ga sjećanje služi da je ceduljicu ostavila, gdje ju je ispisivala također ne zna, i ne zna od kuda joj ta ceduljica.
6.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su zapisnik o očevidu, situacijski plan i DVD snimka prometne nesreće.
7.Obrana je neosnovana.
8.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenice stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret pod toč.I.
9.U odnosu na prometnu nesreću okrivljenica se u bitnome branila da se uključivala u promet vršeći radnju vožnje unatrag od smjera juga u smjeru sjevera međutim da joj se motocikl u koji je vozilom udarila nalazio u mrtvom kutu, što je razlogom za udar te kojeg je vidjela kada je izašla iz vozila da leži polegnut na kolniku. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da su od posljedica ove lakše prometne nesreće prouzročena oštećenja i to na vozilu okrivljenice VW reg. oznake [registarska oznaka] stražnjeg branika, a na motociklu stražnje registarske pločice s plastičnim nosačem na visini od 37 do 45 cm mjereno od tla, prednjeg blatobrana i plastike s prednje lijeve strane motocikla.
10.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između vožnje okrivljenice u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, motocikla oštećenice marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], s tim što sud nije našao okolnosti koja bi mogla otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenice i time ju ispričati odgovornosti.
11.Nepropisna vožnja okrivljenice, koja nije upotrijebila standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenice i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće.
12.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
13.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
14.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu iz koje je razvidno kako je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.
15.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa joj je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga joj je izrečena novčana kazna kao u izreci smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njezinom imovnom stanju, te da će se njome i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a jer ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
16.U odnosu na prekršaj pod toč.2. za istaći je da osim što snimka prikazuje samu prometnu nesreću, prikazuje i to kako okrivljenica nakon udara u motocikl odlazi vozilom par metara unaprijed gdje se zaustavlja, izlazi iz automobila, gleda motocikl, kroz to vrijeme kombi taxi vozilo približava se mjestu događaja i zaustavlja, okrivljenica pri dolasku do automobila razgovara sa taxi vozačem, sjeda u vozilo, iz vozila izlazi i priča sa taxi vozačem, ovaj joj nešto daje, okrivljenica piše nešto na papir, a snimka ne prikazuje daljnje kretanje okrivljenice prema motociklu, odnosno sam dolazak do motocikla, s tim što se vidi kako se okrivljenica vraća u automobil, sjeda i odlazi s mjesta događaja. Svjedok HB potvrdio je da je okrivljenica na motociklu ostavila ispisanu ceduljicu, mada se sadržaja ceduljice ne sjeća, pa je sud ostao u dvojbi je li okrivljenica na motociklu ostavila podatke o sebi i vozilu i stoga je primijenio načelo in dubio pro reo. Iz zapisnika o očevidu samo je razvidno da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno u toliko što je okrivljenica nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a kao svjedok događaja navodi se upravo ispitani svjedok HB.
17.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 50,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu od 15,00 kuna i situacijskog plana mjesta nesreće u iznosu od 200,00 kuna.
18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 30. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
