Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3561/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HU, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.8. i čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-5/31361, urbroj: 511-07-31-24-1 od 13. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 4. studenog 2024. u 16,55 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira kbr. 23 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke "Drager 6810", serijskog broja ARAB 0669 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 2,14 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
dakle, kao vozač imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji iznad 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura
(slovima: tisuću petsto eura)
II. što je navedenog mjesta i vremena upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen po rješenju Službe za upravne poslove, Policijske uprave osječko-baranjske, broj: 511-07-18/06-UP/I-912/1-2019 od 21. srpnja 2020.,
dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.289.st.1., a kažnjiv po čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura
(slovima: tisuću petsto eura)
III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura
(slovima: tri tisuće eura)
IV. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VI. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
VII. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.
VIII. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 40,62 eura (slovima: četrdeset eura i šezdeset dva centa), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 30,00 eura i troška alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Sud je pozivao okrivljenika na ročišta za glavnu raspravu za 7. travnja 2025., 29. kolovoza 2025., 13. studenog 2025. i 28. siječnja 2026., no okrivljenik se unatoč uredno dostavljenim sudskim pozivima (osim za ročište 29. kolovoza 2025.) nije odazvao niti je ispričao svoj nedolazak. Okrivljenik je uredno primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozoren da ukoliko bude izbjegavao dostavu ili ne prijavi promjenu adrese stanovanja do pravomoćnog završetka postupka, da će mu se dostava svih pismena izvršiti putem oglasne ploče suda, te da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Stoga, sud je uslijed uredno dostavljenog poziva okrivljeniku za ročište održano 28. siječnja 2026. donio odluku o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka JU, policijskog službenika i pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4. studenog 2024. (list spisa 5), Rješenje Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove o oduzimanju vozačke dozvole izdane na ime AU od 21. srpnja 2020. (list spisa 7 i 8) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28. siječnja 2026. (list spisa 26 i 27).
4. Svjedok JU je u svom iskazu danom na ročištu održanom 28. siječnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja postupao s kolegom CU te su zaustavili okrivljenika zbog prekoračenja brzine, a potom mu je utvrđen i prekršaj vožnje za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem. Nadalje, istaknuo je da su tu informaciju provjerili preko dežurstva, a u pogledu alkotestiranja nije mogao tvrditi je li istom utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, odnosno je li u tom događaju provedeno alkotestiranje jer se tog dijela ne sjeća s tim da je po predočenju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola sa lista spisa 5 potvrdio da je to njegov vlastoručni potpis na zapisniku.
5. Iz rješenja Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove o oduzimanju vozačke dozvole izdane na ime AU od 21. srpnja 2020. (list spisa 7 i 8) razvidno je da je oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime AU, [adresa], rođen **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj] te da se ista oduzima za vrijeme dok se imenovani ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen.
6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4. studenog 2024. (list spisa 5) razvidno je da je okrivljenik AU prihvatio ispitivanje koje je započelo 4. studenog 2024. u 16,55 sati te mu je uporabom uređaja DRAGER 6810 ARAB utvrđena koncentracija alkohola od 2,24 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 2,14 g/kg te da je navedeni zapisnik okrivljenik vlastoručno potpisao.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 4. studenog 2024. u 16,55 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira kbr. 23 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke "Drager 6810", serijskog broja ARAB 0669 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 2,14 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg te da je upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen po rješenju Službe za upravne poslove, Policijske uprave osječko-baranjske, broj: 511-07-18/06-UP/I-912/1-2019 od 21. srpnja 2020.
8. Naime, iz iskaza svjedoka policijskog službenika JU proizlazi da je navedenog događaja zatekao okrivljenika kako upravlja vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem te da je tu informaciju provjerio preko dežurstva. Stoga, sud je prihvatio njegov iskaz vjerodostojnim i istinitim jer je isti iskazivao uvjerljivo o okolnostima događaja kojima je bio neposredno prisutan. Također, iz rješenja Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove o oduzimanju vozačke dozvole izdane na ime AU od 21. srpnja 2020. proizlazi da je okrivljeniku u vrijeme počinjenja prekršaja bila oduzeta vozačka dozvola rješenjem. Nadalje, u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke ove presude iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4. studenog 2024. proizlazi da je okrivljenik alkotestiran i da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,24 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 2,14 g/kg. Sud je ocijenio pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu autentičnom i objektivnom. Slijedom navedenog, utvrđeno je kako su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz 199.st.8. i čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku stavljaju na teret optužnim prijedlogom, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
9. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud najprije utvrdio novčane kazne sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu kao pod točkom III. izreke ove presude, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je utvrđenje novčanih kazni unutar zakonskih granica propisanih za ove vrste prekršaja, a potom izricanje ukupne novčane kazne dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost.
10. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci jer je izricanje ove mjere prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nužno u maksimalnom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teških prekršaja protiv sigurnosti prometa kojima je okrivljenik ozbiljno ugrozio sigurnost prometa i ozbiljno doveo u opasnost sebe i druge sudionike u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je recidivist u činjenju teških prometnih prekršaja prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28. siječnja 2026. te koji svojim dosadašnjim ponašanjem ukazuje na visok stupanj opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa jer je kao odrasla osoba srednjih godina mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, ovaj sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.
12. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.
13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji se sastoji od paušalnog troška postupka i troška upotrebe alkotesta. S obzirom da su zakazana četiri ročišta na koja okrivljenik nije pristupio niti opravdao nedolazak, a postupak je vođen u povodu optužnog prijedloga zbog počinjenja dva prekršaja, sud je vodeći računa o složenosti i duljini trajanja postupka odredio paušalni trošak postupka u iznosu iznad propisanog minimuma, a trošak alkotesta određen je sukladno postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
U Osijeku 30. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
