Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Kzd-35/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog BN i 2. okrivljene CN zbog kaznenih djela iz čl. 170. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOz-DO-64/2024 od 18. rujna 2024., nakon javne rasprave održane i dovršene 30. siječnja 2026. u prisutnosti FN, više savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, te 1. okrivljenog BN i 2. okrivljene CN, donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08)
1. okrivljeni BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i NN, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater, zaposlen u Hrvatskoj pošti, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, vlasnik dva automobila, jednog motora i zemljišta, neoženjen, bez djece, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
2. okrivljena CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i F, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, odjevni tehničar, zaposlena kao vozač u Taxi službu, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, majka četvero djece, od kojih je jedno maloljetno, neudana, bez imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v i s u
što su od sredine listopada 2022. do sredine prosinca 2022., u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], iako su oboje znali da mldb. VN, rođena **.**.2007., u naprijed navedenom razdoblju nema navršenih 16 godina života, II-okrivljenica CN, kao njezina majka dozvolila da se mldb. VN zajedno sa I-okrivljenikom BN doseli u njezinu obiteljsku kuću na gornjoj adresi, gdje je maloljetnica zasnovala izvanbračnu životnu zajednicu s I- okrivljenikom, odnosno gdje su njih dvoje zajedno živjeli u zajedničkom kućanstvu,
dakle, 1. okrivljenik BN kao punoljetna osoba živio s djetetom mlađim od šesnaest godina, a time nije počinio neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna, a 2. okrivljena CN djetetu mlađem od šesnaest godina omogućila izvanbračni život s drugom osobom, a time nije počinila neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,
čime je 1. okrivljeni BN počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – omogućavanja izvanbračnog života s djetetom, opisano i kažnjivo po čl. 170. st. 1. KZ/11, a 2. okrivljena CN kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – omogućavanja izvanbračnog života s djetetom, opisano u čl. 170. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 170. st. 1. KZ/11
II. Na temelju čl. 170. st. 1. KZ/11, 1. okrivljeni BN se
osuđuje
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.
III. Na temelju čl. 56. KZ/11, 1. okrivljenom BN
izriče se
uvjetna osuda
te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 170. st. 1. KZ/11, 2. okrivljena CN se
osuđuje
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.
V. Na temelju čl. 56. KZ/11, 2. okrivljenoj CN
izriče se
uvjetna osuda
te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenica u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenici su svaki dužni platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu pred Općinskim sudom u Varaždinu je podiglo optužnicu pod brojem KOz-DO-64/2024-1 od 18. rujna 2024., protiv 1. okrivljenog BN i 2. okrivljene CN zbog kaznenih djela iz čl. 170. st. 1. i čl. 170. st. 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanih pod toč. I. izreke ove presude.
1.1. Citirana optužnica potvrđena je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kovm-82/2024-6 od 3. siječnja 2025. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Su-246/2025-4 od 10. rujna 2025. Općinski sud u Čakovcu određen je kao drugi stvarni nadležni sud za postupanje u konkretnom predmetu.
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe 1. okrivljeni BN i 2. okrivljena CN izjavili su da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret, te su zahtijevali da se ispitaju na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka reproducirao snimku ispitivanja žrtve VN na dokaznom ročištu od 12. ožujka 2024. (list 63), pročitao je i pregledao: Obavijest Opće bolnice Varaždin o porodu maloljetne rodilje od 20. veljače 2023. (list 17) Liječnički nalaz PN, dr. med., specijalist ginekologije i porodništva od 07. srpnja 2022. (list 27), Dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar (list 35-50), Službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika od 10. travnja 2024. (list 74), Medicinsku dokumentaciju za Dolores VN (list 87-88 ), uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 28. lipnja 2024. za 1. i 2. okr. (list 90-93), te su na kraju ispitani okrivljenici.
4. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.
5. 1. okrivljeni BN je u svojoj obrani prilikom ispitivanja u smislu čl. 208.a ZKP/08, naveo da mu je mldb. VN rekla kako ima 17 godina, a da to nije tako, saznao je kada je ona ostala trudna pa mu je priznala koliko ima godina u srpnju 2022. U to vrijeme kada je saznao da je trudna on je bio u inozemstvu, stoga smatra da on nije otac djeteta pa je od tada njihova veza bila "povuci-potegni". Navodi da je s mldb. VN živio manje od mjesec dana, na adresi u [adresa], gdje je i njezina majka, 2. okrivljena CN, našla kuću.
5.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi 30. siječnja 2026., 1. okrivljeni BN navodi da ga je VN dodala na Instagramu krajem travnja 2022., kada je on bio u Njemačkoj, a kada je došao u Republiku Hrvatsku, dogovorio je kavu s VN, te se s njom tako našao oko 2 ili 3 puta, a na tim kavama su pričali uobičajeno, no tada nije znao da ona nema 18 godina. Nije ju pitao čime se bavi, kao i koliko ima godina i ona mu je rekla da ima 18. 2. okrivljenu CN upoznao je preko VN, a točno je da je živio u obiteljskoj kući u [adresa] u inkriminiranom razdoblju, međutim, tamo je živjela CN, dok VN nije bilo tamo jer je bila u [adresa]. Naime, njega je CN pozvala da dođe živjeti u tu kuću i da je zajedno obnavljaju. Navodi da je bio kao u vezi sa VN, no da to nije bilo ništa ozbiljno. Kada mu je predočena obrana koju je dao prilikom prvog ispitivanja i upitan da pojasni razliku u iskazu, naveo je da je točno ono što je naveo na raspravi, odnosno da je VN došla živjeti u tu kuću u [adresa] zadnjih tjedan dva prije nego što je on iselio iz kuće. Navodi da nije točno da bi on vozio VN u školu, rekla mu je da završava 3. srednje. Da je VN trudna saznao je sredinom srpnja 2022. i tada je postao svjestan koliko ima godina jer mu je priznala. Na pitanje da li je nastavo vezu sa VN i nakon toga, naveo je da on to ne bi baš nazvao vezom. Naveo je da je točno da mu je 2. okrivljena CN rekla koliko VN ima godina, a to je bilo nakon što je saznao da je VN trudna i kada su on i VN zajedno išli kod CN da joj to kažu.
6. 2. okrivljena CN u obrani iznesenoj sukladno čl. 208.a ZKP/08, navodi da ju je kćer VN upoznala s 1. okrivljenim BN u kolovozu 2022. kada je kćer rekla da je trudna, pa kako je ona već i prije toga planirala odseliti u drugi grad, VN ju je molila da i 1. okrivljenik ide s njima pa je to dozvolila u želji da dijete ne odrasta bez oca. Navela je da je prvo ona sama preselila u [adresa] kako bi sredila kuću, a zatim su VN i 1. okrivljenik došli u studenom 2022., te je 1. okrivljenik zajedno s njima živio mjesec i pol dana, a potom je odselio. Također navodi da je Hrvatski zavod za socijalni rad znao da 1. okrivljenik ide s njima živjeti. Smatra da nije kriva iako je znala da je kćer u tom razdoblju imala manje od 16 godina.
6.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi 30. siječnja 2026., 2. okrivljena CN navodi da su joj kćer VN i 1. okrivljenik zajedno došli u stan kada joj je VN rekla da je trudna i tada je upoznala 1. okrivljenika, a to je bilo negdje u lipnju ili srpnju 2022. Tada je 1. okrivljeniku rekla koliko VN ima godina. Obzirom da je prije toga našla kuću u [adresa] koju je trebalo renovirati, ona i VN su odlučile otići u [adresa] da ona rodi dijete, te potom navodi da su prvo u tu kuću došli ona i 1. okrivljenik kako bi je renovirali, dok je VN bila u [adresa] kod sestre GN, a u [adresa] je došla par dana prije Božića 2022., te da nije točno da su njezina kćer VN i 1. okrivljenik zajedno živjeli u [adresa] od sredine listopada 2022. pa do sredine prosinca 2022. Nakon što joj je predočena obrana dana prilikom prvog ispitivanja i upitana da pojasni razliku u iskazu, navela je da je možda krivo navela prilikom prvog ispitivanja, te da zna da je VN u [adresa] došla kada je već tamo bio 1. okrivljenik, te da ne može reći da je to bilo baš mjesec i pol dana. Potom navodi da nije razumjela pitanje, te navodi da se VN doselila u tu kuću u [adresa] negdje krajem studenog 2022. dok se 1. okrivljenik iselio par dana prije Božića.
7. Iz iskaza mldb. VN proizlazi da je 1. okrivljeni BN od početka veze, a koju su započeli krajem kolovoza 2021., znao koliko ona ima godina jer mu je to rekla, a osim toga ju je vozio u osnovnu školu koju je tada pohađala. Navela je da su zajedno živjeli dva mjeseca zajedno s njezinom majkom CN u [adresa], i to od sredine listopada 2022. pa negdje do Božića 2022. kada se 1. okrivljenik iselio iz kuće. Navela je i da kada su zajedno živjeli, u financiranju im je pomagala njezina majka CN, dok je 1. okrivljenik isto sudjelovao u troškovima života.
8. Iz obavijesti Opće bolnice Varaždin od 20. veljače 2023. proizlazi da je mldb. VN imala porođaj u Općoj bolnici Varaždin.
9. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da su 1. okrivljeni BN i 2. okrivljena CN u inkriminiranom razdoblju ostvarili sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece opisanih u čl. 170. st. 1. i čl. 170. st. 2. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.
10. Tijekom postupka nije bilo sporno da žrtva VN u inkriminiranom razdoblju nije imala navršenih 16 godina života, kao i da je žrtva s 1. okrivljenim BN bila u intimnoj vezi.
11. Međutim, sporno je da li je 1. okrivljeni BN sa žrtvom VN živio u zajedničkom kućanstvu u inkriminiranom razdoblju i na inkriminiranom mjestu, znajući da ista nema navršenih 16 godina života, te da li je 2. okrivljena CN omogućila VN da živi u njezinoj kući s 1. okrivljenikom.
12. Sud je materijalnu dokumentaciju u spisu cijenio vjerodostojnom obzirom da nije našao okolnosti zbog kojih bi imao razloga sumnjati u istu, a osim toga ni stranke nisu imale prigovora na istu.
13. Žrtva VN je po uvjerenju suda iskazivala uvjerljivo i okolnosno, stoga sud njezin iskaz prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Naime, ista je iskazala kako je 1. okrivljenik znao koliko ona ima godina i da ju je vozio u školu jer je u to vrijeme išla u osnovnu školu, a to mu je i rekla, što sud ocjenjuje životnim i logičnim, a očito je 1. okrivljenik neistinito iskazao u svojoj obrani na raspravi da mu je VN rekla da ima 18 godina, dok je kod prvog ispitivanja naveo da mu je rekla da ima 17 godina, što ukazuje na to da nije bio dosljedan u svojoj obrani. Nadalje je žrtva potvrdila da je s 1. okrivljenikom zajedno živjela s njezinom majkom, 2. okrivljenicom u kući u [adresa] dva mjeseca, gdje su se preselili sredinom listopada 2022., a 1. okrivljenik je odselio prije Božića 2022. Sud nije našao okolnosti zbog kojih bi žrtva lažno iskazivala i tako teretila okrivljenike, pogotovo svoju majku, 2. okrivljenu CN.
14. Shodno tome, sud ne prihvaća obrane okrivljenika dane na raspravi obzirom da su iste suprotne prihvaćenom iskazu žrtve VN, te ih smatra usmjerenima ka uklanjanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, 1. okrivljenik je nastojao uvjeriti sud da isti sa (u inkriminiranom razdoblju malodobnom) žrtvom nije bio u vezi i da nisu živjeli zajedno, već da je to bilo neko povremeno druženje i da nije znao da žrtva tada nije imala 16 godina života, međutim sud nije prihvatio takvu njegovu obranu budući u tom dijelu nije iskazivao dosljedno tijekom postupka jer je u obrani prilikom prvog ispitivanja naveo da mu je VN rekla da ima 17 godina, a potom na raspravi da ima 18 godina. Također, nije logično kako navodi 1. okrivljenik u svojoj obrani na raspravi, a potvrđuje na raspravi i 2. okrivljena CN, da ga je u kuću u [adresa] pozvala 2. okrivljenica s ponudom da tamo živi i ulaže novac u renoviranje kuće, dok je žrtva VN bila u [adresa] i došla je živjeti u [adresa] zadnjih dva tjedna prije njegovog odlaska iz kuće, budući da je sam iskazao da je 2. okrivljenicu upoznao tek dok joj je zajedno sa VN priopćio da je trudna (po iskazu u srpnju 2022.), a osim toga je 2. okrivljenica na raspravi iskazivala da je VN došla živjeti u [adresa] prije Božića 2022., a zatim krajem studenog 2022., dok je 1. okrivljenik došao prije, pri čemu je kod prvog ispitivanja navela da je VN s 1. okrivljenikom došla živjeti u [adresa] u studenom 2022. gdje su zajedno živjeli mjesec i pol dana, što pak je djelomično suprotno prihvaćenom iskazu žrtve VN i ukazuje na nedosljednost u njezinoj obrani, stoga sud obrane okrivljenika u navedenom dijelu na raspravi ne prihvaća. S druge strane, 1. okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi potvrdio da mu je VN rekla koliko ima godina kada mu je rekla da je trudna, a to je po njegovom iskazu bilo u srpnju 2022., stoga je isti prije nego je počeo živjeti s VN, nedvojbeno znao da ista nema navršenih 16 godina života.
15. Slijedom navedenog, analizom provedenih dokaza, sud nedvojbeno utvrđuje da su 1. okrivljeni BN i 2. okrivljena CN počinili kaznena djela za koje se terete, dakle da je 1. okrivljenik zasnovao izvanbračnu zajednicu u inkriminiranom razdoblju sa mldb. VN u kući 2. okrivljenice u [adresa], znajući da ista nema navršenih 16 godina života pa je slijedom toga 2. okrivljenica znala i složila se s time da njezina maloljetna kćer živi u izvanbračnoj zajednici s 1. okrivljenikom u njezinoj kući u [adresa], te da nije poduzimala nikakve mjere kako bi to spriječila, a što proizlazi iz iskaza žrtve VN, djelomično iz obrana okrivljenika kao i materijalne dokumentacije pa kako okrivljenici nisu osporavali svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, inkriminiranom radnjom ostvarili su objektivni i subjektivni sadržaj terećenih kaznenih djela jer su postupili sa izravnom namjerom, stoga ih je sud proglasio krivima i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.
16. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je 1. okrivljenom BN kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da je isti kazneno neosuđivana osoba, te da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.
17. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je 2. okrivljenoj CN kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da je ista kazneno neosuđivana osoba, te da je majka jednog maloljetnog djeteta o kojem je dužna skrbiti, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.
18. Stoga je sud, a imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su djela počinjena, društvenu opasnost počinjenja predmetnih kaznenih djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, 1. okrivljenog BN osudio temeljem čl. 170. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te 2. okrivljenu CN temeljem čl. 170. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, pa zatim oboma na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenici u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
18.1. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljenicima primjerena svim okolnostima, te smatra da će se upravo takvom sankcijom, odnosno izrečenom kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseci uz primjenu uvjetne osude utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čine nova kaznena djela i da se ponašaju u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenike kako bi shvatili i prihvatili da je ovakvo ponašanje u njihovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.
19. Zaključno, budući da su okrivljenici proglašeni krivima, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo im je da svaki naknadi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 150,00 eura, imajući u vidu duljinu trajanja ovog postupka, te imovinske prilike 1. i 2. okrivljenika, a sud smatra da plaćanjem tih troškova neće biti ugrožena njihova egzistencija.
U Čakovcu 30. siječnja 2026.
Sutkinja za mladež
Martina Mašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na broj KOz-DO-64/2024,
2) 1. okrivljenom BN,
3) 2. okrivljenoj CN,
4) žrtvi DN – nakon pravomoćnosti.
