REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FV, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-2/56779 urbroj: 511-19-27-25-1 od 8.11.2025., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika NV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994., iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-2/56779 urbroj: 511-19-27-25-1 od 8.11.2025., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset) eura za prekršaj iz odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedamcenti).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da redovito poštuje prometne propise, nalazi se u lošoj financijskoj situaciji – slabijeg je imovinskog stanja, radi dva posla kako bi osigurao osnovne životne potrebe, te brine o bolesnoj majci u malom kućanstvu. Izricanje zaštitne mjere, oduzimanja vozačke dozvole imalo bi za njega izuzetno teške posljedice, jer mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla i redovitu brigu o obitelji, pa s obzirom na navedeno moli da se ukine zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, ublaži novčanu kaznu, te uvaži njegove argumente, osobne i imovinske okolnosti kao i činjenicu da nije postojala stvarna opasnost za sigurnost prometa.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena sankcija u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

7. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik dva puta prekršajno kažnjavan, ali ne za istovrsno djelo prekršaja, te navedene okolnosti ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te nema mjesta ublažavanju novčane kazne.

10. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

11. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 30. siječnja 2026

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Policijskoj postaji u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.