REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/22-03/69693., Ur. broj: 251-10-73/22-25-3 od 18.6.2025., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i UŠ, dj. Z, rođen **.**.1984.g. u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl.ing. prometa, zaposlen, vlasnik OPG-a, neto primanje u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 8. rujna 2023.g. do dana 23. rujna 2023.g. kao vlasnik vozila nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, podatke o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. listopada 2022.g. u 10,16 sati upravljala njegovim vozilom reg. broja [registarska oznaka] u Zagrebu, Bukovačka cesta 23,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/22-03/69693., Ur. broj: 251-10-73/22-25-3 dana 18.6.2025. protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da nije nikada zaprimio obavijest Gradskog ureda da dostavi traženje podatke jer nema razloga da ne bi na njihov dopis odgovorio i dostavio sve tražene podatke, napominjući da na adresi [adresa] u [adresa] žive njegovi roditelji, a kako je on vlasnik OPG-a zbog prirode posla je bar dva puta tjedno na relaciji [adresa]. Njegova supruga i djeca žive u [adresa], a u navedeno vrijeme imao je i prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa] čemu je kao dokaz uz prigovor dostavio i elektronički zapis o prebivalištu izdanu od MUP-a. Nakon što mu je sutkinja predočila dostavnicu o uručenju navedene obavijesti iskazuje kako to nije njegov potpis, kao niti potpis njegovih roditelja.

4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u službenu zabilješku, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 23.8.2022.g., presliku dostavnice o uručenju obavijesti (list 9 spisa), presliku dostavnice (list 9 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i elektronički zapis MUP-a o prebivalištu iz kojeg je razvidno da je od 26.7.2021. do 16.5.2024. imao prijavljeno prebivalište u [adresa].

5. Sud je uvidom u dostavnicu o uručenju obavijesti utvrdio da je potpis na istoj različit od potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici kao i na prigovoru na obavezni prekršajni nalog te na zapisniku o saslušanju. Kako je moguće da okrivljenik nije osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju, a niti mu je prethodno ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, dostava u skladu s čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona nije uredno uručena.

6. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okr. uredno primi obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana, a okr. to osporava, valjalo je u nedostatku dokaza odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 30. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ZŠ, [adresa]

2. tužitelju, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje