REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SU, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/71749, Ur. broj: 251-10-73/30-25-3 od 18.6.2025. u žurnom postupku temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: SU, OIB [osobni identifikacijski broj], kći S i R, djev. M, rođena **.**.1970. g. u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena, sa mjesečnim primanjem od 700 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 27. rujna 2024. g. do 12. listopada 2024., nije dostavila Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. rujna 2024.g. u 19,19 sati upravljala osobnim vozilom reg. broja [registarska oznaka], u Zagrebu, Britanski trg kod kbr. 7,

pa da bi time počinila prekršaj opisan po čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/24-03/71749, Ur. broj: 251-10-73/30-25-3 dana 18.6.2025. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Naime, ona je predmetni obavezni prekršajni nalog našla u svom poštanskom sandučiću, a uz njega u sandučiću je bilo još četiri obavezna prekršajna naloga kojima ju se tereti za isto djelo prekršaja, odnosno za ne davanja podataka o vozaču. Nakon što joj je sutkinja predočila dostavnicu o uručenju obavijesti iskazuje kako sa sigurnošću tvrdi da to nije njezin potpis, kao niti potpis njezinih ukućana. Također napominje da u navedeno vrijeme, odnosno u mjesecu rujnu i listopadu 2024. godine poštu im nije dostavljao njihov dugogodišnji poštar, već netko drugi "na zamjeni". Da je zaprimila navedenu obavijest sigurno bi na istu odgovorila.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 23.9.2024.g., dostavnicu o uručenju obavijesti, osobnu iskaznicu na ime SU, te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Sud je uvidom u dostavnicu o uručenju obavijesti utvrdio da je potpis na istoj bitno različit od potpisa okrivljenice na prigovoru na obavezni prekršajni nalog kao, zapisniku o saslušanju i njezinoj osobnoj iskaznici. Kako je moguće da okrivljenica nije osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju, a niti joj je prethodno ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, dostava u skladu s čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona nije uredna.

6. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenica uredno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana, a okr. to osporava, valjalo je u nedostatku dokaza odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe.

7. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković v.r.

Ivana Barbir v.r.

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.