REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1002/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15/a, kojeg zastupa Jadranka Meštrović Kologranić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Klafurić, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-6/2025-5 od 6. lipnja 2025., 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Žalba tuženika ŠM odbija se kao neosnovana, a presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-6/2025-5 od 6. lipnja 2025. potvrđuje.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška za dati odgovor na žalbu u cijelosti.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkica Kirin u Ivanić-Gradu javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1088/2022 i sudski predmet Ovrv-5509/2022 od 23. prosinca 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15/a iznos od 2.879,55 kuna/382,18 eura1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 946,10 HRK / 125,57 EUR2 od 24.02.2022.,
- na iznos od 718,10 HRK / 95,31 EUR3 od 24.03.2022.,
- na iznos od 728,23 HRK / 96,65 EUR4 od 26.04.2022.,
- na iznos od 487,12 HRK / 64,65 EUR5 od 27.05.2022.,
do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za odnosima za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 33670240458-0422-2, u roku od osam dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkica Kirin u Ivanić-Gradu javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1088/2022 i sudski predmet Ovrv5509/2022 od 23. prosinca 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15/a trošak ovršnog postupka u iznosu od 650,00 HRK /86,27 EUR6 , na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 33670240458-0422-2, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
III Nalaže se tuženiku ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15/a trošak parničnog postupka u iznosu od 86,27 eura u roku od osam dana.".
2. Protiv ove presude tuženik je podnio pravovremenu žalbu, kako navodi zbog bitne povrede postupaka, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima. U žalbi u bitnome navodi kako je pobijana presuda protuzakonita. Ustraje kod svih prigovora istaknutih tijekom postupka, naročito kod prigovora zastare. Predlaže preinačenje presude na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja a podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi članka 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu podnio je tuženik navodeći u bitnom da je žalba neosnovana, da sud prvog stupnja nije počinio povrede na koje žalitelj ukazuje te da je pobijana presuda zakonita i pravilna. Predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje presude. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu i sudske pristojbe na taj odgovor.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 457. i čl. 467. st. 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Sud prvog stupnja nije počinio ni one bitne povrede na koje sadržajno ukazuje tuženik.
7. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata iznosa od 2.879,55 kuna(382,18 eura sa zateznim kamatama tekuće na pojedine iznose, specificirane u točki I. izreke, a koja tražbina se odnosi na uslugu isporuke toplinske energije tuženiku za stambeni prostor u zgradi na adresi [adresa].
8. U ovom predmetu tužbeni zahtjev u vrijeme podnošenja tužbe odnosio se na potraživanje u novcu u iznosu od 2.879,55 kuna/382,18 eura, pa predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 464. st. 2. ZPP-a. Stoga se presuda suda prvog stupnja može pobijati samo iz razloga propisanih odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8.1. To znači da žalbeni razloga pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu čl. 467. st. 1. ZPP-a, niti se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti primjenjuju odredbe čl. 370. ZP-a (čl. 467. st. 2. ZPP) pa stoga žalbeni navodi tuženika kojima obrazlaže svoju žalbu (da je sporno potraživanje tužitelja podmirio te da je pogrešno utvrđena površina stana za koju bi trebao podmiriti naknadu), a koji se zapravo odnose na taj žalbeni razloga odnosno nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, nisu niti razmatrani.
9. Naime, u sporovima male vrijednosti isključivo sud prvog stupnja utvrđuje činjenično stanje te je za sud drugog stupnja činjenično stanje uvijek "pravilno utvrđeno", odnosno sud drugog stupnja, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio sud prvog stupnja (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.) osim ako pri tome nije počinjena bitna povreda odredaba postupka.
10. Polazeći od činjeničnog stanja da se utuženo potraživanje odnosi na isporučenu toplinsku energiju tuženiku u stanu u [adresa], da je u utuženom razdoblju tuženik bio evidentiran kod tužitelja kao obveznik plaćanja utužene tražbine (korisnik usluge) za što su i izdani računi s njegovim podacima, da tuženik nije dokazao da je utužene račune platio, uz nesporne činjenice da je na navedenoj adresi tužitelj kao davatelj usluge u utuženom razdoblju vršio uslugu za koju se zahtijeva isplata, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da je tuženik u obvezi platiti utužene iznose zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose od dana njihova dospijeća pa do dana isplate.
11. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi i u ovoj žalbi tuženik nije osporavao korištenje usluge tužitelja (toplinske energije) ali je isticao prigovor zastare, a sud prvog stupnja je o tom prigovoru odlučio pozivom na odredbu članka 232. zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO), prema kojoj se na konkretan slučaj primjenjuje jednogodišnji zastarni rok. Kako se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje od siječnja 2022. do travnja 2022. a dospijeće prvog mjesečnog potraživanja korištene usluge je 24. veljače 2022. to je osnovano utvrđeno da nije nastupila zastara, jer je prijedlog za ovrhu podnesen 8. rujna 2022.
12. Odluka o troškovima postupka je pravilna po osnovi i po visini odmjerenog troška te je donesena pravilnom primjenom materijalnog prava, a koju odluku o troškovima tuženik u žalbi ne pobija određenim i obrazloženim žalbenim navodima.
13. Tužitelj je u svom odgovoru na žalbu zatražio trošak za sudsku pristojbu i za sastav tog odgovora koji zahtjev je odbijen kao neosnovan jer po ocjeni ovog suda nije bio potreban za donošenje odluke po žalbi tuženika (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
14. S obzirom na naprijed navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalba tuženika je odbijena kao neosnovana, a presuda suda prvog stupnja je potvrđena.
U Puli, 30. siječnja 2026.
Sutkinja:
Helena Poropat
