REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1383/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dovono Adria d.o.o. (OIB 19599338657), Zagreb, Kustošijanska 250, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kapor, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HŽ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-874/2023-14 od 7. srpnja 2025., u sjednici održanoj 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Dovono Adria d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-874/2023-14 od 7. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova ovog žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivane Miloš, poslovni broj Ovrv-120342/2022, UPP/OS-ovrv-935/2022 od dana 1. veljače 2023. godine ukida se u cijelosti.
II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.609,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.7.2022. godine do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 298,41 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.2.2023. godine do isplate sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i naknaditi mu troškove parničnog postupka“.
III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (7.7.25.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.“
2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv te presudu izjavljuje tužitelj, kako navodi iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku ZPP ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Smatra svoj tužbeni zahtjev osnovanim, te tuženika legitimiranim za isplatu utužene naknade prema Ugovoru o poslovnoj suradnji od 15. listopada 2021. jer je koristio njegove ugovorene usluge za koje ima pravo od njega tražiti naknadu u utuženom iznosu. Ukazuje da je sud neosnovano odbio izvesti po njemu predloženi dokaz saslušanjem svjedoka na okolnosti samog ugovora o posredovanju bez da je za to dao objektivne i razumne razloge. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijane presude na način da se njegov tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti a podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi 359. st. 1. ZPP.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja Dovono Adria d.o.o. Zagreb nije osnovana.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.609,46 € kojeg potražuje od tuženika za obavljene ugovorne usluge iz Ugovora o poslovnoj suradnji, prema kojem da je tužitelj imao položaj nalogoprimca a tuženik položaj nalogodavca.
7. Sud prvog stupnja odbio je u cijelosti tužiteljev tužbeni zahtjev s obrazloženjem u bitnome da on nije pružao usluge tuženiku kod ishođenja kredita kod Raiffeisenbank Austria d.d. a za kupnju nekretnine, dva stana koja se nalaze u zgradi mješovite uporabe opisane kao 7. suvlasnički dio: 24/100 etažno vlasništvo (E-3) i 8. suvlasnički dio: 8/100 etažnog vlasništvo (E-4) upisane u z. knjigu u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], da usluge koje je tužitelj po predmetnom Ugovoru o poslovnoj suradnji obvezao pružiti - usluge operativnog financijskog poslovanja su one vezane za projekt RB Vulkanizacija, da je volja ugovornih stranaka Ugovora o poslovnoj suradnji vezana za trgovačko društvo RB Vulkanizacija d.o.o. a ne za tuženika kao fizičku osobu, a sa svrhom da se omogući društvu RB Vulkanizacija d.o.o. da namakne novac za kupnju i opremanje nekretnine u kojima trenutno obavlja djelatnost, a to nisu nekretnine (stanovi) koje je tužitelj kupio realizacijom kredita kod Raiffeisenbank Austria d.d. posredstvom tužitelja.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ocjena je ovog suda da sud prvog stupnja nije počinio povredu parničnog postupka na koje ukazuje tužitelj a ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8.1. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nije nerazumljiva, ne proturječi sebi i razlozima presude te između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno a materijalno pravo pravilno primijenjeno.
9. Žalitelj ukazuje da je sud neosnovano odbio saslušati po njemu predložene svjedoke (TŽ i OŽ) i da za to nije dao valjano obrazloženje. Tužitelj je predložio saslušanje ta dva svjedoka i to CŽ na okolnost da je od tužitelja angažirana radi procjene nekretnina u svrhu ishodovanja kredita a TŽ na okolnosti usmene komunikacije stranaka.
10. Sud prvog stupnja je protivno navodima žalitelja u obrazloženju pobijane presude iznio razloge zbog kojih je odbio izvesti ta dva dokazna prijedloga. Tako je utvrdio kako je svjedok OŽ provela vještačenje radi procjene vrijednosti onih četiri etažnih jedinica u predmetnoj zgradi u kojoj je tuženik kupio dva stana, a koje nisu bile predmetom kupnje od strane tuženika, odnosno tuženik je u toj zgradi kupio stanove označene kao E-3 i E-4 dok je RB Vulkanizacija d.o.o. kupio putem kredita druge samostalne jedinice, one označene u zemljišnim knjigama kao E1- E-2, E-5 i E-6 i u kojima je obavljao djelatnost. Stoga da je iz nalaza tog vještaka jasno vidljivo da predmetom vještačenja nisu bila ona dva stana koja je kupio tuženik. Navedeni vještak je bio angažiran za procjenu onih nekretnina koje je nakon toga kupio RB Vulkanizacija d.o.o.
11. Saslušanje svjedoka TŽ odbijeno je s obrazloženjem da taj dokaz nije bilo potrebno izvesti na okolnosti usmene komunikacije stranaka jer da tužitelj nedvosmisleno svoje potraživanje činjenično veže isključivo za Ugovor o poslovnoj suradnji a ne na neke druge okolnosti (dogovore).
12. Ocjena je i ovog suda da saslušanje tih svjedoka nije bilo potrebno jer se iz njihovih iskaza ne bi utvrdilo drugačije relevantno činjenično stanje. Kako je sud prvog stupnja obrazložio iz Elaborata procjene vrijednost nekretnine jasno proizlazi da je procjenitelj OŽ izvršila procjenu onih nekretnina od strane naručitelja RB Vulkanizacija d.o.o., da predmetom procjene nisu bile nekretnine koje je kupio tuženik a niti je tužitelj tvrdio da je osim te procjene izvršena neka druga. Taj Elaborat je učinjen za potrebe realizacije kredita kod banke, od strane RB Vulkanizacija d.o.o., što jasno proizlazi iz prepiske tužitelja dostavljene RB Vulkanizaciji d.o.o.
13. Ugovorne strane Ugovora o poslovnoj suradnji jasno su precizirale njegove odredbe, koje stranke nisu učinile spornim. Iz tih odredbi ne proizlazi da bi tuženik zasebno kao fizička osoba sklopio takav ugovor i da se tužitelj njemu kao fizičkoj osobi obveza pružiti usluge sa svrhom realizacije kredita i kupnje nekretnina. Iz tog ugovora a ni iz drugih dokaza ne proizlazi da naručitelj osim kupnje nekretnine u kojoj trenutno obavljaju djelatnost ima namjeru kupiti u toj istoj zgradi i druge stanove namijenjene za stanovanje.
14. Sporno je i u ovoj fazi postupka osnovanost tužbenog zahtjeva obzirom na prigovore tuženika da se predmetni Ugovor o poslovnoj suradnji odnosio na trgovačko društvo RB Vulkanizacija d.o.o. iako su kao naručitelji naznačeni RB Vulkanizacija d.o.o. i ovdje tuženik, da je on kao fizička osoba kupio dva stana za vlastite potrebe a ne za potrebe društva, u kojim stanovima navedeno društvo nije obavljalo djelatnost te da mu tužitelj u svezi kupnje ta dva stana nije pružio nikakve usluge.
15. Među strankama je nesporno da je Ugovor o poslovnoj suradnji broj 44/2021 od 15. listopada 2021. sklopljen, da su kao ugovorne strane navedene tužitelj kao nalogoprimac te RB Vulkanizacija d.o.o. i njegov direktor HŽ kao naručitelj.
16. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se tužitelj temeljem tog ugovora obvezao zastupati naručitelja u poslovima financijskog savjetovanja i pružati mu usluge operativnog financijskog savjetovanja odnosno pružati mu sve usluge povezane s navedenim projektom „RB Vulkanizacija“. Osim toga, utvrđeno je da iz tog ugovora proizlazi da naručitelj ima potrebu za ishođenjem odluke o financiranju kupnje nekretnine i opremanja nekretnine u kojoj trenutno obavlja djelatnost te da su se naručitelji solidarno obvezali nalogoprimcu platiti naknade i/ili nagrade za izvršene usluge kao i ostale troškove.
17. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su usluge koje je tužitelj kao nalogoprimac trebao pružiti naručiteljima (RB Vulkanizacija d.o.o. i SŽ) one u svezi s projektom „RB Vulkanizacija“, da se to odnosi na kupnju i opremanje nekretnine u kojima RB Vulkanizacija d.o.o. obavlja djelatnost a koje nekretnine su i kupljene, te se kao vlasnik u zemljišnim knjigama upisano RB Vulkanizacija d.o.o.
18. Osporavanost takvih utvrđenja proizlaze iz Ugovora o poslovnoj suradnji, priloženih z.k. izvadaka, e-mail prepiske između tužitelja i tuženika odnosno RB Vulkanizacije d.o.o., Elaborata procjene vrijednosti nekretnine, Ugovora o kreditu sklopljenog između tuženika kao korisnika kredita i Raiffeisenbank d.d. kao kreditora te odgovara Raiffeisenbank d.d. na upit tuženika o zahtjevu o posredovanju trećih osoba pri realizaciji kredita od 17. siječnja 2023.
19. Ocjena je i ovog suda da je na temelju navedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno utvrdio da tužitelj nije pružao bilo kakve usluge pri realizaciji kredit kojeg je tuženik ishodovao kod Raiffeisenbank d.d., a kako bi novcem dobivenim tim kreditom on kupio dva stana u zgradi u kojoj se nalaze još i dva posebna poslovna prostora i dva stana u potkrovlju, a koje je kupio RB Vulkanizacija d.o.o. novcima dobivenim iz kredita ishodovanog kod Zagrebačke banke d.d.
20. Imajući u vidu sadržaj Ugovora o posredovanju, činjenicu da su elaboratom procijenjene samo vrijednosti nekretnina koje je kupio RB Vulkanizacija d.o.o., da tužitelj nije sudjelovao u ishodovanju kredita kojeg je tuženik ostvario kod Raiffeisenbank d.d., već onog koje je RB Vulkanizacija d.o.o. ostvario kod Zagrebačke banke d.d., kao i da tužitelj nije dokazao da bi tuženiku kao fizičkoj osobi, pružao bilo kakve usluge operativnog financijskog savjetovanja u realizacije kredita kojeg je tuženik ishodovao kod Raiffeisenbank d.d. to je osnovano tužbeni zahtjev tužitelj utvrđen neosnovanim i kao takav je odbijen.
21. Sud prvog stupnja je za svoja utvrđenja dao jasno obrazloženje i utvrđene činjenice temelje se na provedenim dokazima i njihovom pravilnom ocjenom, a sve to tuženik nije doveo u sumnju svojim žalbenim navodima.
22. Slijedom iznijetog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude (čl. 368. st. 1. ZPP- a).
23. Tuženik je zatražio naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka koji zahtjev je odbijen jer je ocijenjeno da taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi tužitelja. U svom odgovoru na žalbu tuženik nije iznio ništa novog i relevantnog. Stoga je o tom njegovom zahtjevu odlučeno primjenom odredbe čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a.
U Puli 30. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marija Sošić
